Poslovni broj: K-316/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
[adresa], FB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Danijela Gulin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MB, zbog kaznenog djela iz čl.235. st. 1. KZ-a ( Narodne novine: 125/11 i 144/12) povodom optužnice ODO Šibenik od 18. lipnja 2018. g. pod brojem KMP-DO-119/17, nakon održane javne rasprave, dana 04. prosinca 2024.g., bez nazočnost optuženika i uz nazočnost savjetnica Općinskog državnog odvjetnika Šibenik Karmen Jakoliš, a objavljene 06. prosinca 2024.g. godine, bez nazočnosti stranaka
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 453. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)
Optuženik: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke pok. DB rođene M, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, pomorski nautičar, zaposlen u građevinskoj firmi "ŠI Naprijed" d.o.o., sa primanjima u iznosu od oko 740,00 eura mjesečno, razveden, otac jednog djeteta, od imovine ne posjeduje ništa, vodi se neki drugi kazneni postupak, neosuđivan, na slobodi.
k r i v j e
da je dana 04. studenog 2020., u popodnevnim satima, u Šibeniku, Vrpoljački put bb, s ciljem da nanese štetu, bacio kamen dimenzija 12x8 cm na staklo iznad prednjeg desnog kotača autobusa marke "Setra S415" registarske oznake [registarska oznaka] koji se udaljavao s ugibališta, u vlasništvu trgovačkog društva Autotransport d.d., uslijed čega je pri pucanju stakla nastao nepravilan otvor dimenzija 175x110 cm, oštetivši time trgovačko društvo Autotransport d.d. za iznos od 2.257, 14 eura dakle, oštetio tuđu stvar,
II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, zbog čega se temeljem istog propisa
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
te mu se temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik MB u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-70/2021 od 08. ožujka 2021. godine.
IV. Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6., ZKP-a, optuženi je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje:
1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od 18. lipnja 2018. g. pod brojem KMP-DO-119/17 tuži optuženog MB, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.
U ovom predmetu donesena je presuda ovog suda broj K-70/2021 od 17. svibnja 2024. godine, a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod br. Kž-392/24 od 30. kolovoza 2024. godine i vraćena ponovo sudu na suđenje i odluku po
2.Zastupnica optužbe je neznatno uredila činjenični opis djela na način da u zadnjem redu umjesto iznosa: "20.000,00 kuna", treba ispravno stajati: "2.257,14 eura", dok u ostalom dijelu činjenični opis, pravna i zakonska kvalifikacija ostaju neizmijenjeni .
3.Optuženi MB na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo, koje mu se stavljaju na teret, kao i na izmijenjeni činjenični opis djela.
3.U dokaznom postupku sud je sukladno odredbi čl .431. st.1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaze svjedok BB, i EB, te je pregledan zapisnik o očevidu Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-438/20 od 04. studenog 2020. godine i izvod iz KE optuženika.
4.Optuženik MB u svojoj obrani na prvom ispitivanju pred državnim odvjetništvom se branio šutnjom i nije iznosio svoju obranu.
4.1.U svom ponovnom iskazu na raspravi se isto branio da je utužene prigode u 12,15 sati bio na pijaci u [adresa], te da mu je pobjegao autobus kojim je trebao ići u Ražine, da je opsovao, otišao do kafića, pa dalje nastavio šetati prema kući, dakle prema Ražinama i da nikako nije mogao biti u to vrijeme na tome mjestu i počiniti ovo što mu se stavlja na teret.
5.Svjedok BB u svom prvom iskazu pri kojem je ostao na raspravi, s obzirom da se nije sjećao događaja pa je sud pročitao sukladno odredbi čl. 426. ZKP-a njegov prvi iskaz, pa je svjedok kazao da pri istome u cijelosti ostaje i gdje je naveo da je prošle godine kada je bio studeni ili prosinac u popodnevnim satima upravljao sa svojim osobnim automobilom iz smjera [adresa] u smjeru Ražina te da je sa svoje lijeve strane primjetio autobus koji da je bio zaustavljen i da je primjetio MB kako maše rukama, a da se nalazio pokraj zadnjeg dijela vozila, nakon čega da je vidio da autobus odlazi s ugibališta ,a MB da se udaljava u suprotnom smjeru od smjera u kojem je odlazio autobus i da je predpostavio da vozač istog da nije pustio u autobus, no da ne zna razlog da zbog čega ga eventualno nije pustio u autobus i da li je bio kakav sukob između vozača i MB, a da MB poznaje jer da su zajedno radili u TD Merkur i da nije vidio da je MB baca kamen u smjeru predmetnog autobusa, ali da je vidio razbijeno staklo na ugibalištu kao i popucano staklo koje je otpadalo sa autobusa dok se isti udaljavao sa ugibališta
5.1.Na poseban upite da li je siguran da je baš njega vidio utužene prigode kod tog autobusa, svjedok je pojasnio da optuženika i inače poznaje, ali da sada zbog proteka vremena može reći da misli da je to bio on, a da vozača autobusa, koji ne poznaje.
6.Svjedok EB u svom iskazu je naveo da je u utuženo vrijeme bio zaposlen u ATP Šibenik, te da je kritične prigode upravljao autobusom, pa na zadnjoj autobusnoj stanici prije skretanja za Kvanj, da se zaustavio autobusom kako bi nekoga od putnika iskrcao i ukrcao druge, nakon čega je gledao ulijevo kako bi se uključio u promet planirajući krenuti, međutim da nije krenuo jer je odjednom čuo prasak stakla, pa kada je pogledao udesno, odnosno okrenuo se udesno da je vidio kako je prednje staklo, odmah do njega, puklo, te je vidio jednu osobu sa crnom kapuljačom kako ide nazad prema Ražinama. U autobusu da je tada bilo otprilike dvadesetak putnika i obzirom je on kao vozač dužan o takvim događajima i situacijama odmah obavijestiti svoga prometnika, da je upravo to i učini, a potom da su nazvali policiju, međutim, da se zbog proteka vremena više ne sjeća tko je točno zvao policiju, a nakon nekog vremena da su djelatnici policije došli i kod njih u ATP Šibenik i utužene prigode, putnici koji su se nalazili u autobusu, da su bili prebačeni u drugi autobus, a on da je sa ovim autobusom otišao u garažu.
6.1.Na poseban upit zastupnika optužbe da li je vidio lice osobe koja se udaljavala od autobusa nakon što je puklo staklo, svjedok je kazao da nije vidio lice osobe, kao što je već prethodno kazao, već da je vidio samo osobu kako se sa crnom kapuljačom na glavi udaljava odatle i da on nema nikakvih saznanja o tome tko bi to mogao biti i da ovaj događaj da je bio pred kraj njegove smjene, a to da je bilo negdje iza 13:00 sati.
7.Iz zapisnik o očevidu Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-438/20 od 04. studenog 2020. godine, proizlazi da je očevid izvršen na vozilu "Setra S415" registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su vidljiva oštećenja u vidu pucanja prozorskog stakla smještenog s desne strane vozila neposredno iznad prednjeg desnog kotača i da su oštećenja u vidu djelomičnog pucanja stakla nepravilnog oblika dim. 175x110 cm, a pri visini početka oštećenja na 120 cm od tla.
8. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženog. MB proizlazi da optuženik nije do sada osuđivan.
10.Nakon ovako ponovo provedenog dokaznog postupka, te nakonponovo savjesne ocjene ponovo svih izvedenih dokaza, svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud drži da je dokazano na da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret gore navedenim optužnim aktom
11. Nije sporno da je bačen kamen prema autobusu vlasništvo ATP Šibenik kojim je pogođeno staklo iznad prednjeg desnog kotača autobusa marke Setra S 415, reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je puklo staklo i nastao nepravilan otvor dimenzije 175x110 cm, a što proizlazi iz iskaza svjedoka BB, i EB, te je pregledan zapisnik o očevidu Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-438/20 od 04. studenog 2020. godine
12. Ostaje sporno tko je bacio navedeni kamen s kojim je pogođeno staklo na autobusu oštečenika ATP Šibenik.
13.Naime, valja istaknuti da ovdje optuženu MB, je porekao učin kaznenog djela, da je bio na pijaci u [adresa] i da mu je pobjegao autobus kojim je trebao ići u Ražine, da je opsovao, otišao do kafića, pa dalje nastavio šetati prema kući, dakle prema Ražinama i da nikako nije mogao biti u to vrijeme na tome mjestu i počiniti ovo što mu se stavlja na teret, koju ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i koja je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti,.
14.Zaključak suda da je optuženik bio na tom mjestu i počinio kazneno proizlazi prvenstveno iz izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka BB, koji je prolazio u to vrijeme sa svojim osobnim automobilom iz smjera [adresa] u smjeru Ražina te da je sa svoje lijeve strane primjetio autobus koji da je bio zaustavljen i da je primjetio MB kako maše rukama iza autobusa, a da se nalazio pokraj zadnjeg dijela vozila, nakon čega da je vidio da autobus odlazi s ugibališta, a MB da se udaljava u suprotnom smjeru od smjera u kojem je odlazio autobus i da je odmah vidio razbijeno staklo autobusa na ugibalištu kao i popucano staklo koje je otpadalo s autobusa dok se isti udaljavao sa ugibališta, i da nitko osim optuženika da nije bio u blizini, dok svjedok EB vozač autobusa naveo da na zadnjoj autobusnoj stanici prije skretanja za Kvanj, da se zaustavio autobusom kako bi nekoga od putnika iskrcao i ukrcao druge, nakon čega je gledao ulijevo kako bi se uključio u promet planirajući krenuti, međutim da nije krenuo jer je odjednom čuo prasak stakla, pa kada je pogledao udesno, odnosno okrenuo se udesno da je vidio kako je prednje staklo odmah do njega, puklo, te je vidio jednu osobu sa crnom kapuljačom kako ide nazad prema Ražinama, da nije vidio lice te osobe, pa dakle sud iskaze ovih svjedoka uzima kao istinite i vjerodostojne.
15. Isto tako je neosnovana obrana optuženika da on nije bio tada u to vrijeme na tom mjestu gdje se to dogodilo i da ni sa čim nisu potvrđeni njegovi navodi o tome da se ove prigode nalazio na drugom dijelu grada, a što je u suprotnosti s iskazima svjedoka BB, koji poznaje optuženika jer su negdje bili zajedno radili i da je isti bio mahao rukama pored zadnjeg dijela vozila i nakon čega se udaljio u smjeru gradskog predjela Ražine, i da se on odmah polukružno okrenuo sa vozilom da vidi što se događa i da je vozač bio sav uznemiren, te i iskaza svjedoka ĐB vozača vozila koji je vidio da se nepoznata osoba s crnom kapuljačom udaljava prema Ražinama, nakon što je puklo prednje staklo autobusa i očigledno je kako se u ovom slučaju ovdje radi o optuženiku i koji je jedini bio tu i pored optuženika nije nalazila neka druga osoba iz čijeg bi se ponašanja moglo zaključiti da je eventualno ona upravo oštetio predmetni autobus razbijanjem stakla i isti je bio revoltiran jer mu je autobus prije ovoga bio pobjegao s tržnice kada je trebao ići u Ražine, da je upravo on razbio prednje staklo autobusa jer je jedini imao interes da to napravi, pa iz tog razloga svi dokazi ukazuju i čine zatvoreni krug indicija da je jedini to napravio optuženik, jer je jedini tamo bio kad je staklo na autobusu razbijeno i gdje je u tom trenutku mahao rukama, te se nakon toga udaljavao sa tog mjesta.
16. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik ovakvim radnjama, ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, iz čl. 235. st. 1. KZ/11, zbog čega ga je sud oglasio krivim.
17.Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, sud je u uvjerenju kako je optuženik počininio kazneno djelo s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, te htio njegovo počinjenje i s obzirom da su optuženik počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, te su u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiv, jer ista tijekom postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
18.Za ovo kazneno djela predviđena je kazna zatvora u trajanju do dvije godine.
19.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.
20.Na strani optuženika sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost optuženika, dok je kao kao otegotnu okolnost cijenio značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, te optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine i sud smatra da će se u ovom slučaju s ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, koja će utjecati, kako na svijest optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogubnosti djela i da će se ovakvom sankcijom izrečenom optuženiku ostvariti svrha kažnjavanja.
21.Odluka o stavljanju izvan snage kaznenog naloga ovog suda broj K-70/21 od 08. ožujka 2021. godine se temelji na odredbi čl. 544 .st.1. ZKP-a.
22.Odluka o troškovima postupka temelji čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a, i optuženik je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 50 eura, imajući u vidu trajanje, složenost postupka i imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositi ovaj trošak postupka, bez da ugrozi svoju egzistenciju.
U Šibeniku, dana 06. prosinca 2024.g.
S U D A C.
.
Stipe Čipčić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.
DNA:
- ODO Šibenik
- Optuženik: MB
- Za spis
