Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

IJ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-5/29019 od 25. lipnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2024., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i T rođ.Ž, rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 195,00€, OŠ, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 18. listopada 2024. u petak u 16,43 sati u mjestu Miljevci, Dravska kbr. 7 zatečen da prije stjecanja prava na upravljanje upravlja vlastitim mopedom marke Tomos APN 6, broja šasije [broj šasije].

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, koje je neregistrirano.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za koji nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju sa niti jednom osiguravajućom kućom.

II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu se temeljem istih Zakonskih propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 500,00€,

za prekršaj pod 2. novčana kazna 80,00€,

za prekršaj pod 3. novčana kazna 200,00€.

III.Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00€ (sedamstoosamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je vlasnik mopeda Tomos APN 6 kojeg je kupio prije mjesec dana od jednog čovjeka iz Čađavice, a namjeravao ga je koristiti isključivo radi odlaska u šumu. Taj moped nije niti registrirao niti osigurao, a osim toga nema niti vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila. Taj dan je nešto popravljao na motoru i htio ga je samo malo isprobati te je otišao na cestu i baš u tom trenutku su naišli policajci te su ga zaustavili. Žao mu je što je to počinio, svjestan je da je pogriješio i ovo mu se više neće ponoviti. Živi sam, njegova materijalna situacija je vrlo teška, nezaposlen je i bez ikakvih redovnih primanja već živi samo od socijalne pomoći pa moli sud da to uzme u obzir.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽJ, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 18.10.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika od 18.10.2024. (x2), izvod iz PE.

4. Svjedok ŽJ u svome iskazu navodi da su se taj dan kretali policijskim službenim vozilom kroz mjesto Miljevce i u Dravskoj ulici su pretekli jedan moped te su vozača odlučili zaustaviti radi rutinske kontrole jer nije imao istaknutu reg. oznaku. Nakon zaustavljanja zatražio je od vozača osobne dokumente, međutim on mu je predočio samo osobnu iskaznicu te mu je rekao da ostale dokumente nema jer nema položen vozački ispit niti izdanu vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila, a da je moped njegovo vlasništvo, ali da nije registriran niti osiguran. Sjeća se da mu je rekao da ide kod jednog svog poznanika koji stanuje također u Miljevcima, a isto tako im je u razgovoru napomenuo da se inače mopedom ne vozi cestom, nego ide po poljskim i šumskim putevima. Provjerom kroz IS MUP-a utvrdio je da TJ nema vozačku dozvolu, a nakon toga mu je izdao obavijest i upozorio ga zbog kojih prekršaja će biti terećen te da je isključen iz prometa.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok ŽJ, kao i podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da je nezaposlen te korisnik socijalne pomoći, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna pod 1. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 260,00€, pod 3. od 660,00€-6.630,00€). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila, a s obzirom na njegovu životnu dob, kao i materijalni status izvjesno je da ga niti ne namjerava polagati pa se izricanje zaštitne mjere ukazuje nesvrhovitim zbog neizvjesnosti njezinog izvršavanja i izostanka praktičnog značenja.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana