Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-802/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe EXCELLENT PRODUCT d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ŠF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točki 1. i 46. u vezi stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 65/23.) te članka 10. stavka 1.d u vezi stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine 118/18. i 120/21.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-01/24-02/171, Urbroj: 443-02-01-11-24-7 od 9. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2024. u prisutnosti ovlaštenog predstavnika I-okrivljene pravne osobe, te odsutnosti II-okrivljene odgovorne osobe i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. prosinca 2024. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba EXCELLENT PRODUCT d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:89890019616, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost – priprema i usluživanje pića, sa 4 zaposlena radnika, prekršajno kažnjavana, zastupana po ovlaštenom predstavniku PF, i
II-okrivljena odgovorna osoba ŠF, kćerka Š, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
I. što su u svojstvu poslodavca pravne osobe EXCELLENT PRODUCT d.o.o., u ugostiteljskom objektu "EXCELLENT" u Đurđenovcu, Trg bana J. Jelačića 8, koji posluje u sklopu pravne osobe, propustili voditi evidenciju o radnicima na propisani način obzirom za radnike BF i UF za travanj 2024. nisu iskazali sate noćnog rada koje su radnici ostvarili radeći u drugoj smjeni od 15:00 do 23:00 sata, pa tako radnici UF nije evidentirano ukupno 11 sati noćnog rada, a radniku BF ukupno 10 sati noćnog rada,
II. dakle, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba kao poslodavci nisu na propisani način vodili evidenciju o radnicima,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 5. stavak 2. i 4. Zakona o radu, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona,
IV. što su u svojstvu poslodavca pravne osobe EXCELLENT PRODUCT d.o.o., u ugostiteljskom objektu "EXCELLENT" u Đurđenovcu, Trg bana J. Jelačića 8, koji posluje u sklopu pravne osobe, najkasnije do 31. svibnja 2024. radnicima UF i BF propustili dostaviti obračune dijela neisplaćene plaće za travanj 2024., tj. obračun dijela plaće za sate noćnog rada ostvarene u travnju 2024. u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa dijela neisplaćene plaće koje su im bili dužni isplatiti,
V. dakle, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba kao poslodavci, radnicima, kojima na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, propustili dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužan isplatiti, sa propisanim sadržajem,
VI. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. i stavak 6. Zakona o radu, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 46. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona,
VII. što u svojstvu poslodavca pravne osobe EXCELLENT PRODUCT d.o.o., u ugostiteljskom objektu "EXCELLENT" u Đurđenovcu, Trg bana J. Jelačića 8, koji posluje u sklopu pravne osobe, propustili za travanj 2024., najkasnije do 15. svibnja 2024., radnicima UF i BF isplatiti povećanje plaće za ostvarene sate noćnog rada u travnju 2024. u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva (Narodne novine broj 39/24.) koja iznosi 30 %,
VIII. dakle, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba kao poslodavci propustili radnicima isplatiti povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu,
IX. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 3.a Zakona o minimalnoj plaći, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1.d. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 2. istog Zakona,
X. pa se okrivljenicima za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
- I-okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod I. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 1.040,00 (tisuću i četrdeset) eura,
- II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod I. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura,
- I-okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod IV. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 1.040,00 (tisuću i četrdeset) eura,
- II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod IV. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura,
- I-okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod VII. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 1.040,00 (tisuću i četrdeset) eura,
- II-okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod VII. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura,
XI. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I., IV. i VII. izreke presude
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 3.120,00 (tri tisuće stotinu i dvadeset) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobu UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 900,00 (devet stotina) eura.
XII. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
XIII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
XIV. Ukoliko okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
XV. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog pod klasom: 116-01/24-02/171 Urbroj: 443- 02-01-11-24-7 od 9. srpnja 2024., protiv I-okrivljene pravne osobe EXCELLENT PRODUCT d.o.o. i II-okrivljenice, odgovorne osobe u pravnoj, ŠF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 5. studenog 2024., ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe ĐF, iznoseći obranu u ime pravne osobe, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti i to zbog okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja istih. Naime, UF i NF su zaposleni u caffe baru "Excellent", kojemu je radno vrijeme od 15:00 do 23:00 sata, s tim da se rad od 22:00 do 23:00 smatra noćnim radom, a radnicima je za taj jedan sat noćnog rada isplaćena plaća kao za redovni rad, a noćni rad nije naveden u evidenciji o radnom vremenu, pa tako nije niti naveden kao zasebna stavka u obračunima plaće, a obzirom taj dio odrađuje knjigovodstvo, pravna osoba nije imala uvid u taj propust. Iskazuje žaljenje zbog tog propusta i navodi da firma posluje tri godine i nikada se nije dogodilo da su svoje radnike zakidali za bilo kakva prava, pa tako ni sada nije bilo nikakve namjere u tom smislu. U kafić inspekcija dolazi dva puta mjesečno i do sada nisu utvrdili slične nepravilnosti. Ističe da su radnici za te sate rada plaćeni, međutim dogodio se propust kod evidentiranja, tako da su plaćeni za redovni rad, a ne za noćne sate rada. Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora kada im je ukazano na grešku, radnicima je odmah isplaćena razlika, obzirom se noćni rad plaća nešto više od redovnog, a radilo se o maksimalno 20,00 eura. Naglašava da radnici nisu oštećeni niti im je to bila namjera. Moli sud da kod odlučivanja o visini kazne uzme u obzir da pravna osoba nikada nije bila kažnjavana zbog sličnih prekršaja te je obećao da ništa slično neće ponoviti.
3. U pisanoj obrani koju je dostavila sudu II-okrivljena odgovorna osoba ŠF se u cijelosti priklonila obrani I-okrivljene pravne osobe, te je dodala kako joj je žao što je došlo do pogreške njihovoga knjigovođe. Ističe da radnici nisu zakinuti za njihova prava, te moli sud da ih blaže kazni uz obećanje kako slično neće ponoviti.
4. Obzirom su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u cijelosti činjenično i okolnosno priznali počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvatke po transakcijskom računu na ime I-okrivljene pravne osobe i JOPPD obrazac (izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja) na ime pravne osobe, kao i u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4.1. Uvidom u izvadak po transakcijskom računu pravne osobe evidentno je da su na ime UF, dana **.**.2024. izvršene uplate iznosa 4,40 eura i 13,19 eura, dok je na ime BF, istog dana, izvršena uplata iznosa od 16,00 eura, a što je evidentirano i kroz JOPPD obrazac.
4.2. Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe utvrđeno je da su isti u zadnje tri godine prekršajno kažnjavani zbog prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od buke.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenih u kojima su se očitovali da se ne smatraju krivim za terećene prekršaje ali su u cijelosti činjenično i okolnosno priznali počinjenje istih, sud smatra nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete, odnosno da I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba kao poslodavci nisu na propisani način vodili evidenciju o radnicima, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 5. stavak 2. i 4. Zakona o radu, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona, da su također u istom svojstvu radnicima, kojima na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, propustili dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužan isplatiti, sa propisanim sadržajem, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. i stavak 6. Zakona o radu, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 46. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. istog Zakona, te da su u istom svojstvu propustili radnicima isplatiti povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 3.a Zakona o minimalnoj plaći, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1.d. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 2. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana u članku 5. Zakona o radu glasi: "1) Poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. 2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu."
5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 229. stavku 1. točki 1. istog Zakona i glasi: "Novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.)", dok odredba stavka 2. istog članka glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe."
5.2. Materijalna odredba prekršaja sadržana u članku 93. stavku 2. Zakona o radu glasi: "Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, kao i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju."
5.2.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu i glasi: "Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.), dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe."
5.3. Materijalna odredba prekršaja sadržana u članku 3.a Zakona o minimalnoj plaći glasi: "Za prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu."
5.3.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 10. stavku 1.d Zakona o minimalnoj plaći i glasi: "Novčanom kaznom od 60.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu (članak 3.a stavci 1., 2. i 3.), dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti."
5.3.2. Radnik dakle za noćni rad (a sukladno odredbi članka 69. Zakona o radu, noćni rad je rad koji se obavlja u vremenu između dvadeset dva sata uvečer i pet sati ujutro idućega dana) ima pravo na povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva (Narodne novine broj 39/24.), a koji u odredbi članka 32. glasi: "Radnik koji rasporedom radnog vremena, sukladno potrebama procesa rada u ugostiteljstvu, radi nedjeljom, blagdanom, u noćnom radu i drugim uvjetima, ima pravo na povećanje osnovne plaće za noćni rad – 30%." Stoga, kako je radnica UF tijekom mjeseca travnja 2024. radila od 22:00 do 23:00 sata jedanaest dana, dok je radnik NF radio od 22:00 do 23:00 sata deset dana, tako im je poslodavac za te sate bio dužan isplatiti povećanu plaću sukladno citiranim odredbama, a ne plaću kao za redovan rad kako je to učinio.
6. Slijedom navedenog, kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutih prekršaja, sud ih je za počinjene prekršaje oglasio krivima.
6.1. Ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći kako propust nije njihov već njihova knjigovodstvenog servisa. Međutim, takovo očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenim prekršajima, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjene prekršaje, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili terećene prekršaje.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenicima cijenio činjenično i okolnosno priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, da nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, kao i da su radnicima naknadno isplatili plaću i za noćni rad, te su tako otklonili eventualne štetne posljedice koje su nastale.
6.2. Stoga je sud, cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim, okrivljenicima odmjerio novčane kazne za počinjene prekršaje ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona pritom se držeći granica maksimalno dopuštenog ublažavanja kazne, cijeneći kako takva ublažena vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini prekršajnih djela koje su okrivljenici svojim postupanjem počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njih da više ne čine ovakve i slične prekršaje.
6.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne i to u produljenom roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko u produljenom roku okrivljenici ne podmire dvije trećine novčane kazne, okrivljenici će biti dužni podmiriti cjelokupne izrečene novčane kazne koje će se naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 6. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Spis
