REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3476/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MANEDA d.o.o., Sesvete, Varaždinska 77, OIB 92450134182, kojeg zastupa punomoćnica Daliborka Planinčević, odvjetnica u Sesvetama, Varaždinska 77, protiv ovršenika ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB 88502209643, (kao pravnog sljednika Industrogradnja grupa d.d., Zagreb, Savska cesta 66, OIB 19751350811), radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1305/2012-47 od 11. lipnja 2024., 6. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1305/2012-47 od 11. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Rijeci je pobijanim rješenjem odlučio:

„I. Nastavlja se postupak u ovom ovršnom predmetu.

II. Utvrđuje se prekid postupka u ovom ovršnom predmetu.

III. Trgovački sud u Rijeci oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao mjesno nadležnom sudu.“

1.1. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje u točki I. izreke donio, na temelju odredbe članka 212. točke 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03,151/04, 88/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ), utvrdivši:

- da je rješenjem od 19. prosinca 2012. određena ovrha na nekretninama ovršenika te da je provedba ovrhe povjerena Općinskom sudu u Puli

- da je rješenjem od 31. siječnja 2013., na ovršenikov prijedlog, određen prekid postupka, budući da je nad njim pokrenut postupak predstečajne nagodbe

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-17/10198-1 od 21. rujna 2017. ovršenik brisan iz sudskog registra zbog pripajanja društvu Isto d.d. Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB 88502209643.

1.2. S druge strane, rješenje u točkama II. - IV. izreke prvostupanjski sud je donio, na temelju odredbe članka 212. točke 5. ZPP-a i odredbe članka 169. stavka 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22), utvrdivši da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-529/17-57 od 21. prosinca 2017. nad Isto d.d., Varaždin, A. Šenoe 4-6, OIB 88502209643, otvoren stečajni postupak. U tom smislu prvostupanjski sud ukazuje na rješenje ovog suda poslovni broj Pž-3068/2022-3 od 14. listopada 2022.

2. Ovrhovoditelj je protiv tog rješenja u cijelosti pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi ističe da je nastavak ovog (prekinutog) postupka u suprotnosti s pravomoćnim rješenjima poslovni broj Ovr-1305/2012 od 31. siječnja 2013. i 12. veljače 2014. koja su donesena u ovom ovršnom postupku. Ističe da je u tim rješenjima izričito navedeno da je postojanje njegovog (ovrhovoditeljevog) prijedloga isključivi uvjet za nastavak predmetnog postupka. Pritom da taj prijedlog ne postoji slijedom čega da, u smislu odredbe članka 214. Zakona o parničnom postupku, nije bilo osnove za poduzimanje nikakve radnje u postupku odnosno donošenje bilo kakvih odluka. Poziva se na rješenje ovog suda poslovni broj Pž-2473/2014 od 20. veljače 2015.

2.1.1. Navodi da je provedba ovrhe povjerena Općinskom sudu u Puli poslovni broj Ovr-2968/2012, da je i u tom predmetu pravomoćno određen prekid postupka. Također da i prema rješenju tog suda, koje je u skladu s prethodno navedenim rješenjima prvostupanjskog suda, nisu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka.

2.2. Osim toga da se u pobijanom rješenju kao razlog za prekid postupka prvo navodi prestanak postojanja pravne osobe i otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom, pri čemu smatra da se postupak ne može istovremeno prekinuti zbog oba razloga. Isto tako da nitko nije preuzeo postupak niti predložio njegov nastavak te da sud nije pozvao na preuzimanje postupka. Stoga da je nejasno iz kojih razloga su određeni prekid i nastavak postupka.

2.2.1. Naglašava da se ne primjenjuje odredba članka 169. stavka 6. Stečajnog zakona, budući da predmetni ovršni postupak nije bio u tijeku u trenutku otvaranja stečajnog postupka, već da je bio u prekidu.

2.3. Navodi da je Isto grupa d.d. dostavila u spis podnesak iako nije stranka ovog postupka, slijedom čega da ne može u njemu niti sudjelovati. Pritom, da su njezini navodi neosnovani te da nemaju veze s ovim ovršnim postupkom. Stoga se izričito protivi sudjelovanju navedenog društva u ovom ovršnom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, ovaj sud smatra da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu od 17. srpnja 2012., donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1305/2012-9 od 19. prosinca 2012. (list 68. spisa) kojim je protiv ovršenika Industrogradnja grupa d.d., Zagreb (u daljnjem tekstu: raniji ovršenik), odredio ovrhu na ovršenikovim nekretninama.

6.1. Iz sudskog registra je razvidno da je Financijska agencija 3. siječnja 2013. nad ranijim ovršenikom otvorila postupak predstečajne nagodbe te da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-344/13-78 od 20. siječnja 2014. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između ranijeg ovršenika kao dužnika i vjerovnika predstečajne nagodbe.

6.1.1. Vezano uz navedeni postupak predstečajne nagodbe prvostupanjski sud je u ovom ovršnom postupku rješenjem od 31. siječnja 2013. (list 89. i 90. spisa), koje je potvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4853/13-4 od 30. svibnja 2014. (list 353.-356. spisa), utvrdio prekid ovršnog postupka te odlučio da će se postupak nastaviti na prijedlog vjerovnika:

- nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene

- nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe.

6.2. Također, iz spisa proizlazi:

- da je u ovom ovršnom postupku rješenjem prvostupanjskog suda od 12. veljače 2014. (list 337. i 338. spisa), koje je potvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-2473/14 od 20. veljače 2015. (list 360. - 362. i 427. - 429. spisa), odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za nastavak postupka

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-17/10198-1 od 21. rujna 2017. raniji ovršenik brisan iz sudskog registra zbog pripajanja ovršeniku - da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-529/17-57 od 21. prosinca 2017. nad ovršenikom otvoren stečajni postupak

- da je Isto grupa d.d., Varaždin, dostavio prvostupanjskom sudu podnesak od 7. lipnja 2024. (list 419. - 424. spisa) kojim je predložio nastaviti pa potom obustaviti predmetni ovršni postupak te naložiti brisanje zabilježbu ovrhe poslovni broj Z-13959/12 na nekretninama koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Imajući u vidu prethodna utvrđenja osnovani su žalbeni navodi da nije bilo osnove za nastavak ovog ovršnog postupka.

7.1. Naime, rješenjima prvostupanjskog suda koja su stekla svojstvo pravomoćnosti odlučeno je da će se predmetni ovršni postupak, koji je prekinut uslijed otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad ranijim ovršenikom, nastaviti na prijedlog vjerovnika:

- nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe-u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene

- nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe.

7.2. S tim u vezi, iz spisa ne proizlazi da je ovrhovoditeljeva tražbina u postupku predstečajne nagodbe nad ranijim ovršenikom (u cijelosti ili djelomično) osporena niti da je predmetni postupak predstečajne nagodbe obustavljen. Pritom je pravomoćno odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za nastavak ovog ovršnog postupka, na što se osnovano ukazuje u žalbi (točka 6.2. ovog rješenja).

7.3. Slijedom toga je nepravilno i nezakonito pobijano rješenje u točki I. njegove izreke.

8. Posljedično tome, s obzirom na to da nema osnove za nastavak ovog ovršnog postupka, nepravilno je pobijano rješenje i u preostalom dijelu.

9. Okolnosti koje su nastupile nakon prekida predmetnog ovršnog postupka to jest naknadno brisanje ranijeg ovršenika iz sudskog registra uslijed pripajanja ovršeniku te otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom predstavljaju temelj za prekid ovršnog postupka. Međutim, budući da je predmetni ovršni postupak već prekinut zbog drugog razloga te da nisu ispunjene pretpostavke za nastavak tog postupka to je pogrešno (ponovno) donijeti rješenje o njegovom prekidu (točka 6.2. ovog rješenja).

9.1. Napominje se da je pripajanje statusna promjena kod koje dolazi do sveopće (univerzalne) sukcesije. Naime, odredbom članka 522. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13 i 110/15) propisano je da upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Stoga je ovršenik, uslijed činjenice da mu je pripojen raniji ovršenik, postao strankom u ovom ovršnom postupku.

9.2. Slijedom toga se ovršenik u odnosu prema ovrhovoditelju, uzimajući u obzir pravne učinke pripajanja, nalazi u jednakom materijalnopravnom i postupovnopravnom položaju u kojem je bio raniji ovršenik.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. prosinca 2024.

Sutkinja

Dubravka Matas