Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R -471/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Laziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Opće županijske bolnice Požega, iz Požege, Osječka 107, OIB: 40589450667, zastupane po punomoćnicima Damiru Švecu i Hanibalu Hunjeku, odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pr-75/2021-19 od 9. srpnja 2024., dana 6. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice pa se odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pr-75/2021-19 od 9. srpnja 2024. (i to baš u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen trošak) djelomično preinačuje i to baš na način da se nalaže tuženici , da pored već dosuđenog iznosa od 1.500,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, isplati tužiteljici u roku od 15 dana i iznos od 31,25 eura ( trideset i jedan euro i dvadeset i pet centi).

II. Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pr-75/2021-19 od 9. srpnja 2024.,

a) u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 1.531,25 eura

b) u dijelu pod točkom III. izreke

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi parnični trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da isplati tužiteljici iznos od 1.787,20 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke naložio tuženici da s osnove naknade parničnog troška isplati tužiteljici iznos od 1.500,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Konačno, prvostupanjski je sud u točki III. izreke naložio tužiteljici da s osnove naknade parničnog troška isplati tuženici iznos od 100,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i to baš u onom dijelu u kojoj joj nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 1.500,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Također ona žalbu podnosi i protiv odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke prvostupanjske presude. Tužiteljica žalbu podnosi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

5.

Žaliteljica u žalbi u bitnome navodi kako joj je prvostupanjski sud trebao dosuditi parnični trošak sastava podnesaka od 14. studenoga 2022., 15. prosinca 2022. i 14. ožujka 2023., a što da nije učinio. Također da joj je prvostupanjski sud trebao dosuditi parnični trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 19. svibnja 2021., te s tim u svezi kako je prvostupanjski sud nezakonito u točki III. izreke odlučio da tužiteljica naknadi tuženici trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 19. svibnja 2021. jer da je tužiteljica odgodu pripremnog ročišta uzrokovala svojom krivnjom.

6. Nakon razmatranja žalbe tužiteljice, pobijane odluke o trošku i dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće. Trošak sastava podnesaka od 14. studenoga 2022. i 15. prosinca 2022. tužiteljici zaista nije trebalo priznati, kako je to zaključio i prvostupanjski sud, jer oni nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. No, tužiteljici je trebalo priznati trošak sastava podneska od 14. ožujka 2023. u kojem ona iskazuje utuženi iznos u valuti euro, koji je od 1. siječnja 2023. postao službena valuta u Republici Hrvatskoj, a sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22. i 88/22.). Trošak sastava ovog podneska iznosi 25 bodova, a ovo na temelju T. br. 8. točka 4., u svezi sa T. br. 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje "Tarifa"). Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T.br. 54. „Tarife“) te uzimajući u obzir i porez na dodanu vrijednost (T. br. 46. „Tarife“) proizlazi kako je tužiteljici, koja je zastupana po punomoćniku koji je odvjetnik, trebalo priznati i trošak sastava podneska od 14. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 62,50 eura, a ovo na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. Nadalje je za reći kako i ovaj drugostupanjski sud smatra da je odluka iz točke III. izreke prvostupanjske presude donesena u suglasju sa odredbom članka 156. stavak 1. ZPP-a jer je tužiteljica još na pripremnom ročištu mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev bez obzira što još nije bilo provedeno financijsko vještačenje, pa je upravo zbog toga pripremno ročište od 19. svibnja 2021. trebalo biti odgođeno.

7. Slijedom navedenog tužiteljici je pored dosuđenog parničnog troška iz točke II. izreke prvostupanjske presude trebalo dosuditi i daljnji parnični trošak u ukupnom iznosu od 62,50 eura, a ovo na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

8. Odluka iz točke II. a) i II. b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

9. Iz žalbe tužiteljice proizlazi kako je ona od drugostupanjskog suda zatražila da joj se s osnove naknade parničnog troška dosudi daljnji iznos od ukupno 1.000,00 eura (3 podneska po 200 eura + zastupanje na ročištu od 19. svibnja 2021. 200 eura, sve sa troškom PDV-a, tj. ukupno 1.000,00 eura). Kako je u odnosu na navedeno ovim drugostupanjskim rješenjem dosuđen tužiteljici tek daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eura to proizlazi kako je u žalbi uspjela tek u razmjerno neznatnom dijelu svog žalbenog zahtjeva. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo u smislu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a.

U Splitu 6. prosinca 2024.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi