REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4644/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari predlagateljice SHB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv protustranke PHARMACIA LABORATORIJ d.o.o., OIB: 49518016639, Zagreb, Trakošćanska ulica 10, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Semov Šiljeg, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. iz Zagreba, Tkalčićeva 73A, radi prava na obaviještenost, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-142/2024 od 29. listopada 2024., 6. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba SHB, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-142/2024 od 29. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-142/2024 od 29. listopada 2024. odbijen je predlagateljičin prijedlog (točka I. izreke) te je naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak postupka (točka II. izreke).

1.1. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je zahtjev odbijen jer je predlagateljica već započela s ovršnim postupkom na Općinskom građanskom sudu pod poslovnim brojem Ovr-1203/2023, a o istom prijedlogu je pravomoćno odlučeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-199/2022. Prvostupanjski sud navodi da je izvršio uvid u R1-199/2022 koje je postalo pravomoćno 14. ožujka 2023., a ovršno 23. travnja 2023. te da je izreka predmetnog rješenja je sadržajno identična izreci zahtjeva u ovom postupku pa smatra da predlagateljica nema pravni interes za navedeni prijedlog.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica, u bitnome navodeći da osporava zaključke prvostupanjskog suda jer je u izvanparničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj R1-199/2022 tražila pravo na obaviještenost u drugom razdoblju, te navodi i druge razloge zbog kojih pobija predmetno rješenje.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja osporava aktivnu legitimaciju predlagateljice jer ista nije upisana u knjigu poslovnih udjela društva.

3.1. Osim toga navodi i da su SH i predlagateljica u nasljedničkoj zajednici, pri čemu se poziva na odredbu članka 141. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) kojim je propisano da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, te da predlagateljica nije u mogućnosti samostalno podnijeti prijedlog, jer se radi o nužnim suparničarima.

3.2. Predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje ZPP), u vezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Jedini razlog zbog kojega je prvostupanjski sud odbio prijedlog predstavlja utvrđenje da je predlagateljica već ishodila pravomoćno rješenje u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj R1-199/2022, zbog čega nema pravnog interesa postavljati istovjetan zahtjev u ovom postupku.

7. Međutim, kako to pravilno navodi predlagateljica u svojoj žalbi, u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-199/2022 traženo je pravo na obaviještenost u smislu odredbe članka 447. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22., dalje: ZTD) za razdoblje od 2018. do 2022. godine.

8. Suprotno navodima prvostupanjskog suda, u ovom postupu predlagateljica nije postavila istovjetan zahtjev, već je tražila pravo na obaviještenost za drugo razdoblje, odnosno od 1. siječnja 2023. do 1. lipnja 2024., pa nikako nije riječ o istovjetnom zahtjevu o kojemu bi već bilo pravomoćno odlučeno, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

9. U odnosu na žaliteljeve tvrdnje glede upisa predlagateljice u knjigu poslovnih udjela i eventualna prava ostalih nasljednika, ovaj sud ukazuje da od trenutka smrti ostavitelja, ranijeg člana društva, njegov poslovni udio prelazi na nasljednike po samom zakonu, te ovakav prijelaz poslovnih udjela predstavlja izuzetak od pravila da se članom društva smatra samo onaj tko je upisan u knjigu poslovnih udjela. Nadalje, primjena odredbe članka 417. stavka 1. ZTD-a o zajedničkom ostvarivanju prava više ovlaštenika na istom poslovnom udjelu (ako uopće postoji više ovlaštenika), moguća je jedino ako se dopusti uvid u dokumentaciju koja predstavlja temelj za ostvarivanje njihovog prava, pa su i ovi prigovori neosnovani.

10. Slijedom navedenog, žalba je uvažena, pobijano rješenje ukinuto, a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud odlučiti o zahtjevu predlagateljice kojim traži pravo na obaviještenost u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 1. lipnja 2024., imajući u vidu primjedbe ovog suda, a u konačnoj odluci odlučiti će i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Zagreb, 6. prosinca 2024.

Sudac

Mladen Šimundić