Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3262/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Rajku Radeliću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženice AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Psp-78/2022-17 od 15. ožujka 2023., dana 5. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Psp-78/2022-17 od 15. ožujka 2023. te se predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za smetanje posjeda nekretnine – u naravi livade - pobliže opisane u toj točki izreke te kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja na način opisan u toj točki izreke, uz zabranu daljnje takvog ili sličnog smetanja.
2. U točki II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.
3. Protiv navedenog rješenja, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugog suca. Traži trošak žalbenog postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. U ovoj parnici predmet spora je zahtjev tužitelja za sudsku zaštitu zbog smetanja posjeda u naravi livade koje je počinila tuženica na način da je da je neutvrđenog dana za što je tužitelj doznao 13. listopada 2022. zabila četiri kolca visine metar i dvadeset centimetara u razmaku od nešto više od pola metra na istočni ulaz predmetne nekretnine širok tri metra.
7. Tijekom postupka je u bitnom utvrđeno da je tužitelj bio u dugogodišnjem posjedu livade na način da ju je ogradio živicom kao dio svog dvorišta u kojem na susjednoj čestici ima vikendicu. Nadalje je utvrđeno da je vlasnik livade (zk izvod) i posjednik (prema katastru) bila Općina Legrad koja je prema planu održavanja, spornu nekretninu održavala, da je tu livadu prodala tuženici i da je tuženica uvedena u posjed fizički od strane vlasnika livade Općine Legrad o čemu je dan kasnije sastavljen i zapisnik od 9. rujna 2023., a nakon čega je tuženica postavila četiri kolca kojim činom je prema tvrdnjama tužitelja smetala njegov posjed.
8. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženica počinila smetanje posjeda tako što je zabila stupiće na nekretnini u naravi livada koja je u njenom vlasništvu i posjedu, a koju nekretninu je kupila od Općine Legrad pa stoga odbija tužbeni zahtjev.
9. Zaključak prvostupanjskog suda se, barem za sada, ne može prihvatiti.
10. Tuženica tvrdi da ona ima pravo na posjed na temelju kupoprodaje i uvođenja u posjed od ranijeg vlasnika i posjednika, a tuženik tvrdi da je on ima pravo na zaštitu posjeda kao posljednji mirni posjednik.
11. U postupku za smetanje posjeda sud u posjedovnoj parnici pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. U konkretnom sporu sud je dužan i obavezan raspravljanje ograničiti samo na utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda i samog čina smetanja sukladno čl. 22 st. 2 ZV-a i čl. 441. ZPP-a, što je u konkretnom slučaju izostalo jer nije utvrđena odlučna činjenica je li tužitelj posljednji mirni posjednik kako to u tužbi navodi.
12. Naime, barem za sada je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je tuženica smetala posjed tužitelja koji je utemeljen u bitnome na utvrđenju da je tuženika kupila nekretninu u čiji posjed ju je uveo zemljišnoknjižni vlasnik Općina Legrad, a bez da je utvrdio odlučnu činjenicu posljednjeg posjeda nekretnine.
13. Budući nije utvrđeno je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na kojoj je tuženica postavila stupiće i je li radnjom tuženice tužitelj izgubio posjed nekretnine to nisu utvrđene činjenice odlučne za predmet spora slijedom čega je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci odluke.
14. O troškovima žalbenom postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 5. prosinca 2024.
Sutkinja:
Gabriel Topić Kordej
