Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4590/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 16. točke 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12., 158/13., 115/14. i 114/22. dalje: Zakona o prebivalištu), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-5/32594, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 28. studenoga 2024., nakon žurnog postupka provedenog 28. i 29. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika BŽ i predstavnice tužitelja, sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), na temelju članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik BŽ, po nadimku B, sin VŽ i CŽ, rođene CŽ, rođen **.**.2004. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta, državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, završeno 5 razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova na građevini, redovitih primanja nema, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan kao maloljetnik, protiv njega se vode drugi prekršajni i kazneni postupci,

k r i v  j e

što je

dana 28. studenoga 2024. u 09:05 sati, u Rijeci, Ivekovićeva ulica kućni broj 5, upravljao osobnim vozilom marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu HŽ), prije stjecanja prava na upravljanje, budući da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane odredbe okrivljeniku BŽ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po službenicima Postaje prometne policije Rijeka 28. studenoga 2024. od u 9:15 do 12:00 sati, kada je doveden prekršajnom sucu, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljenik ima još za izdržati

49 (četrdeset devet) dana zatvora.

II. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja: osobni automobil marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], s utvrđenim stanjem kilometara 383736, s pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom serijski broj [broj prometne dozvole], sve navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka serijski broj [serijski broj] od 28. studenoga 2024., te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III.Okrivljenik BŽ se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

oslobađa od optužbe

da je

nakon postupanja opisanog u točki I. izreke, daljnjom kontrolom utvrđeno da okrivljenik u zakonskom roku nije prijavio promjenu adrese prebivališta, obzirom da mu je Policijska uprava primorsko – goranska izvršenom terenskom provjerom i sukladno članku 12. Zakona o prebivalištu donijela rješenje o odjavi prebivališta dana 12. siječnja 2023., da okrivljeni nije u roku od 15 dana podnio prijavu prebivališta ili boravišta na novoj adresi od dana dolaska u mjesto,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 16. točke 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o prebivalištu.

IV.Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istoga Zakona.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/32594, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 28. studenoga 2024. protiv okrivljenika BŽ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Nakon što je okrivljenik uhićen i doveden dežurnoj sutkinji, proveden je žurni postupak u kojem je odmah ispitan okrivljenik te su provedeni materijalni dokazi, a nastavno je ispitan i svjedok HŽ.

3.Ispitan pred Sudom, okrivljenik BŽ je izjavio da je točno da je 28. studenoga 2024. u 9:05 upravljao automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], u Rijeci, u Ivekovićevoj ulici, kao i da nema položen vozački ispiti niti jedne kategorije. Pojašnjava da je predmetni automobil u vlasništvu njegovog brata HŽ koji je do nedavno bio u domu u Velikoj Gorici, njih dvojica su zajedno skupili novce i kupili taj auto, iako ni jedan od njih nema vozačku dozvolu, kako bi u tom autu prespavali kada nemaju gdje drugdje spavati. Tako je i sada automobil bio parkiran na Turniću i njih dvojica su u njemu spavali, a kada se probudio krenuo je s automobilom do Lidla kako bi kupio nešto za pojesti. Navodi da je istina da je više puta uhvaćen da upravljao motornim vozilima, iako nema vozačku dozvolu, a to je radio samo kako bi nešto zaradio, da bi se prehranio, a budući da ne želi krasti niti činiti druga kaznena djela. Napominje da su njihovi roditelji u zatvoru i to otac već 5-6 mjeseci, a unatrag 2 do 3 mjeseca i majka, da on i brat stoga ponekad borave kod tetke UŽ na adresi [adresa], kod koje dođu svakih par dana, tamo prespavaju i okupaju se, ponekad su kod druge tetke, ĐŽ na Potoku, a kada ne mogu kod njih, spavaju u automobilu. Navodi da njegov brat HŽ ima prijavljeno prebivalište na adresi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica u [adresa], gdje uredno preuzima poštu, a tako namjerava prebivalište prijaviti i okrivljenik. Navodi kako će, ako bude pušten na slobodu, reći bratu da proda auto tako da više neće voziti niti činiti ovakve prekršaje. Naglašava da mu je jako žao što je prekršaje činio, da nastoji živjeti u skladu s propisima, ali da na drugi način nije mogao pribaviti sredstva za život. Također napominje da su s adrese Nova Krasa 87 u Novom Vinodolskom deložirani pred oko 2 godine.

1.Okrivljenik moli da mu sud ne oduzme vozilo kojim je danas upravljao kako bi isti mogao prodati i na taj način priskrbiti novce za život i za stan. Izražava duboko kajanje zbog počinjenog prekršaja, navodi da su taj auto platili 450,00 eura te da bi mu ta sredstva bila neophodno potrebna.

2.U pogledu prijavljivanja promjene prebivališta, okrivljenik izjavljuje da je s ranije adrese prebivališta deložiran, da je nakon toga povremeno boravio kod dviju tetki, da nema novce za stan te da prijaviti prebivalište može jedino kod Zavoda za socijalni rad, što namjerava i učiniti.

3.Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da nema stalno mjesto stanovanja, nema u vlasništvu nekretnine niti vrijedne pokretnine, nema stalnih prihoda, ponešto zaradi od skupljanja boca te od povremenog rada na građevini.

4.U dokaznom postupku je pročitana obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 28. studenoga 2024., a potom izvješće o uhićenju BŽ od 28. studenoga 2024. iz kojeg proizlazi da je uhićen 28. studenoga 2024. u 9:15 sati te da je istoga dana doveden na Sud.

4.Nadalje je pročitana službena zabilješka policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka o postupanju policijskog službenika prema BŽ od 28. studenoga 2024. u kojoj je, među ostalim, navedeno kako je isti 28. studenoga 2024. oko 9:05 sati uočen kako upravlja vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] i kreće se iz smjera [adresa] EŽ u smjeru Ivekovićeve ulice te da je zaustavljen u Ivekovićevoj u blizini kbr. 5, da je nadzorom utvrđeno da je vozilom upravljao BŽ, a da je na stražnjem sjedištu bio njegov brat HŽ, da je uvidom u prometnu dozvolu utvrđeno da je vlasnik vozila HŽ te da je uvidom u Informacijski sustav MUP-a, odnosno provjerom u evidenciji vozača i vozačkih dozvola na dan 22. siječnja 2024. utvrđeno da se BŽ ne vodi u evidencijama vozača i vozačkih dozvola, da ne posjeduje vozačku dozvolu niti jedne kategorije.

5.Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. studenoga 2024. iz koje proizlazi da su od okrivljenika BŽ privremeno oduzeti predmeti: 1. osobni automobil marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu HŽ, s utvrđenim stanjem kilometara 383736, 2. pripadajući ključevi osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], 3. prometna dozvola osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], serijskog broja [serijski broj].

6.Prema radnom nalogu broj 475925-K-HR-2024 i računu Zubak grupe d.o.o., Oryx assistance, broj 12157-A-4 od 28. studenoga 2024., trošak izvršenog utovara, istovara i prijevoza vozila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] od Ivekovićeve ulice 5 do Ciottine 5, iznosi 35,34 eura.

7.Pregledane su fotografije privremeno oduzetog vozila marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] te je razgledana i pročitana prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], za predmetno vozilo, broj šasije [broj šasije], u kojoj je navedeno da je registrirano na ime ČŽ iz [adresa].

8.Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 28. studenoga 2024. te je utvrđeno da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prekršaj iz članka 16. točke 1. Zakona o prebivalištu, iz članka 27. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od kojih je osam puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to: odlukom Policijske postaje Crikvenica, pravomoćnom 24. veljače 2024. kažnjen je za prekršaje iz članka 102. stavka 3., članka 163. stavak 8., članka 216. stavak 3. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci; odlukom Policijske postaje Crikvenica, pravomoćnom 16. travnja 2024., kažnjen je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine, odlukom Policijske postaje Crikvenica, pravomoćnom 29. veljače 2024., kažnjen je prekršaje iz članka 102. stavka 3., članka 163. stavka 8., članka 216. stavka 3., članka 238. stavka 8. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine; odlukom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Pp P-494/2020, pravomoćnom 9. prosinca 2021., osuđen je za prekršaje iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 114. stavka 2., članka 216. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena odgojna mjera sudski ukor i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca; odlukom Općinskog suda Crikvenici, poslovni broj Pp P-650/2020, pravomoćnom 13. prosinca 2021., osuđen je za prekršaje iz članka 49. stavka 4. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena odgojna mjera sudski ukor; odlukom Općinskog suda Crikvenici, poslovni broj Pp P-2684/2019, pravomoćnom 28. studenoga 2022. osuđen je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena odgojna mjera sudski ukor i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca; odlukom Policijske postaje Crikvenica, pravomoćnom 27. listopada 2023., kažnjen je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca te odlukom Policijske postaje Crikvenica, pravomoćnom 21. veljače 2024., kažnjen je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine.

9.Naposljetku je pročitana i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Pp-3565/2024-2 od 9. rujna 2024. kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 50 dana, a za koju je pregledom podataka iz sustava eSpis utvrđeno da je okrivljeniku i tužitelju uručena na dan donošenja te da protiv iste nije podnesena žalba.

10.Okrivljenik niti predstavnica tužitelja nisu imali primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

5.Na sljedeće ročište, određeno za 29. studenoga 2024., putem okrivljenika je pozvan te je i pristupio HŽ, a pristupili su i predstavnica tužitelja te okrivljenik, koji je napomenuo da je u međuvremenu već pronašao kupca za auto te da će, ako mu se auto vrati, isti odmah prodati.

11.U nastavku dokaznog postupka je kao svjedok ispitan HŽ, brat okrivljenika. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, HŽ je iskazao da je on zajedno s bratom RŽ vlasnik automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], koji registriran na njegovo ime. Navodi da on nema vozačku dozvolu, da niti ne zna voziti, da auto po potrebi vozi njihov stric AŽ. Poznato mu je da niti njegov brat RŽ nema položen vozački ispit, da unatoč tome ponekad vozi auto kako bi nešto zaradili, a ponekad i iz dosade. Na upit sutkinje zbog čega je njegov brat jučer (28. studenoga 2024.) vozio auto, svjedok izjavljuje da su htjeli ići do Lidla prodati sanduke s praznim bocama Jamnice. Navodi da će sada prodati taj auto tako da ga okrivljenik više niti neće moći voziti.

12.Na upit predstavnice tužitelja ima li njihov stric AŽ vozačku dozvolu, svjedok odgovara da ima.

13.Nakon što je upoznat s prijedlogom tužitelja da se okrivljeniku na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona trajno oduzme predmetno vozilo, HŽ je izjavio da se protivi takvom prijedlogu tužitelja te napominje da mu je policijski službenik jučer rekao da će danas moći doći preuzeti to vozilo, budući da je on vlasnik istoga.

14.Okrivljenik niti predstavnica tužitelja nisu imali primjedbe na iskaz svjedoka niti daljnje dokazne prijedloge.

6.Završno je predstavnica tužitelja izjavila da ustraje kod svih navoda iz optužnog prijedloga te s obzirom na sve okolnosti, a osobito prethodnu kažnjavanost okrivljenika, predlaže da mu se izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju koje odredi sud te trajno oduzimanje vozila.

15.Okrivljenik je završno ponovno zamolio da se ne izrekne trajno oduzimanje vozila, budući da bi ga odmah mogao prodati i s tim novcima uzeti stan za sebe i brata. Napominje da su noćas bili na cesti, da je puno radio kako bi zaradio za auto, ponovno obećaje da više neće voziti, odnosno da neće ponoviti prekršaj, da je taj auto jedino što ima.

7.U članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8.Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, činjenice da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe – policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti, koji je o tome sačinio službenu zabilješku te provjerom u informacijskom sustavu MUP-a RH, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik BŽ **.**.2024. u 09:05 sati, u Rijeci, Ivekovićeva 5, upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecaja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita.

16.Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 216. stavku 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao kaznu kao u izreci presude.

17.Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a osobito s obzirom da je već više puta osuđen zbog istog prekršaja te se pred sudom protiv okrivljenika zbog istog prekršaja vodi i postupak poslovni broj Pp-4551/2024.

9.Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

18.Tako je Sud na strani okrivljenika utvrdio otegotnu okolnost u vidu osuđivanosti za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to upravo istih prekršaja upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

19.Olakotnom je ocijenjena okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja čime je omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, kao i okolnost da počinjenjem prekršaja nije prouzročena štetna posljedica u vidu materijalne štete. Osim toga, Sud je uzeo u obzir i imovinske te osobne i obiteljske prilike okrivljenika, tj. da se radi o mladoj osobi od 20 godina, bez primanja, bez mjesta za stanovanje, čiji su roditelji u zatvoru.

20.Uzevši u obzir da se radi o specijalnom recidivistu koji pokazuje upornost u činjenju istog prekršaja, kao i činjenicu da ranije izrečene kazne za isti prekršaj nisu postigle odvraćajući učinak na okrivljenika, Sud smatra da se izricanjem nove novčane kazne, kao niti primjenom uvjetne osude, ne može postići svrha kažnjavanja, a osobito da se okrivljenika odvrati od činjenja takvih prekršaja. Stoga je za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrečena alternativno propisana kazna zatvora, kako bi se na taj način okrivljeniku jasno dalo do znanja koliko je njegovo ponašanje neprihvatljivo i opasno. Pritom je kazna odmjerena u trajanju nešto kraćem od posebnog maksimuma zatvorske kazne propisanog za ovaj prekršaj, s uvjerenjem Suda da će i takva imati odvraćajući učinak na okrivljenika, budući da mu je, osim izrečene kazne, primijenjena i mjera oduzimanja predmeta, tj. osobnog automobila kojim je prekršaj počinjen.

21.U trajanje zatvorske kazne, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je i vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju 28. studenoga 2024., kao jedan dan zatvora.

10.Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona odredi oduzimanje predmeta odnosno osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka].

22.S obzirom da se svakim oduzimanjem predmeta zadire u pravo vlasništva neke osobe, koje pravo vlasništva je zajamčeno i Ustavom RH i člankom 1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Sud je prije donošenja odluke o primjeni mjere oduzimanja vozila procijenio razmjernost odnosa između izrečene prekršajne sankcije i posebne mjere oduzimanja predmeta koja je primijenjena zbog opasnosti da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, odnosno zahtjeva općeg interesa javnosti s jedne strane, i zaštite prava na mirno uživanje vlasništva, sukladno odredbama Ustava RH i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, s druge strane.

23.Tako je Sud uzeo u obzir da se okrivljenik ovom presudom već deseti puta u posljednje tri godine proglašava krivim za prekršaj koji predstavlja jednu od najtežih povreda propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama te se njegovim činjenjem ugrožava sigurnost u prometu u vrlo visokom stupnju. Dakle, radi se o višestrukom specijalnom povratniku u činjenju prometnih prekršaja koji upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu izricane, s obzirom na njegovo imovinsko stanje, visoke novčane kazne, pa i kazna zatvora, pokazuje da nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa i o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Ovdje osobito valja istaknuti da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio samo 2,5 mjeseca nakon što mu je izrečena bezuvjetna zatvorska kazna za istovrsni prekršaj (presudom poslovni broj Pp-3565/2024), što očito ukazuje na njegovu izrazitu upornost i krajnju bezobzirnost u istovrsnom protupravnom ponašanju.

24.Iz navedenog slijedi da postoji izravna opasnost da će okrivljenik predmetno vozilo, iako formalno nije u njegovom vlasništvu, te iako je okrivljenik izjavio da će vozilo prodati, ponovo upotrijebiti za počinjenje prekršaja, na što nedvojbeno upućuje i činjenica da se radi o vozilu koje je, prema njihovim iskazima, kupio on zajedno s bratom koji također nema položen vozački ispit.

25.Stoga okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Budući da se radi o višestrukom specijalnom povratniku na kojega do sada izricane sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje i poštuje pozitivne propise, to nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

26.Činjenica vlasništva nad vozilom nije odlučna za odluku o oduzimanju vozila. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, a to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog vozila. Vlasnik oduzetog vozila koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njegove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da vozilo bude uporabljeno za počinjenje prekršaja (članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona). U smislu slučajeva kao što je predmetni, svaki vlasnik mora voditi računa o tome kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje, budući da u protivnom može pretrpjeti štetu.

27.Razmotrivši sve navedeno, osobito da se radi o teškom prekršajnom djelu i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela, da na okrivljenika ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije te da i dalje dovodi u opasnost ljudske živote i imovinu, Sud je utvrdio da je radi sprječavanja takve opasnosti odnosno radi zaštite opće sigurnosti neophodno izreći oduzimanje osobnog automobila kojim je počinjen prekršaj, tj. osobnog automobila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], kako okrivljenik ubuduće istim ne bi počinio novi prekršaj te kako bi se ujedno djelovalo generalno preventivno, tj. kao upozorenje mogućim drugim počiniteljima prekršaja u povratu. Sud smatra da je ovakva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

28.Oduzeto vozilo po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 38/14. i 60/14.), stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Postaji prometne policije Rijeka.

11.U pogledu odluke iz točke III. Izreke presude, u prvom redu valja reći da se u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret i prekršaj iz članka 16. točke 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o prebivalištu, jer da je utvrđeno da okrivljenik u zakonskom roku nije prijavio promjenu adrese prebivališta, s obzirom da mu je rješenjem Policijske uprave primorsko – goranske na temelju članka 12. Zakona o prebivalištu 12. siječnja 2023. odjavljeno prebivalište, a da okrivljeni nije podnio prijavu prebivališta ili boravišta na novoj adresi u roku od 15 dana od dana dolaska u mjesto.

29.Prema članku 2. stavku 1. Zakona o prebivalištu, prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih uz životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Prema odredbama stavka 2. i 4. istoga članka, boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila u smislu odredbe stavka 1. ovoga članka, a boravište se prijavljuje ako traje dulje od 3 mjeseca ili je uvjetovano ostvarivanjem samo pojedinih prava i obveza vezanih za životne interese (zaposlenje, obrazovanje, dugotrajno liječenje i druge interese).

30.Prema članku 4. stavku 1. Zakona o prebivalištu, prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta, a prema članku 16. točki 1. istoga Zakona, novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište.

31.U pogledu predmetnog optuženja, valja navesti kako u činjeničnom opisu u konkretnom optužnom prijedlogu nisu navedena bitna obilježja toga prekršaja, budući da nije konkretizirana radnja počinjenja. Naime, nije navedeno, a nije niti utvrđeno tijekom postupka, na kojoj se to adresi okrivljenik trajno nastanio, pa niti na kojoj adresi okrivljenik privremeno (ali dulje od tri mjeseca) boravi, a posljedično niti kada se na tom mjestu nastanio ili započeo boravak, što znači da u optužnom aktu nema niti bića djela toga prekršaja. Dan s kojim je okrivljeniku odlukom nadležnog tijela utvrđena odjava s ranije adrese prebivališta, a koji je jedini naveden u optužnom prijedlogu u pogledu ovog prekršaja, prema citiranim zakonskim odredbama nije relevantan za moguće počinjenje prekršaja iz članka 16. točke 1. Zakona o prebivalištu, za koji se okrivljenik optužuje.

32.S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

33.Usto valja napomenuti da, prema iskazu okrivljenika koji je dao pred Sudom, isti nema niti adresu na kojoj se trajno nastanio, ali niti adresu na kojoj privremeno boravi, nije zaposlen i nema primanja po drugoj osnovi, pa bi kod njega mogla doći u primjenu odredba članka 6. stavka 1. Zakona o prebivalištu, prema kojoj osobi koja nema mjesto i adresu stanovanja niti sredstava kojima bi mogla namiriti potrebu stanovanja (u daljnjem tekstu: beskućnik) nadležno tijelo će iznimno od odredbe članka 2. stavka 1. toga Zakona rješenjem utvrditi prebivalište na adresi ustanove socijalne skrbi ili kod drugih pružatelja usluge smještaja. Odredbom stavka 3. navedenoga članka propisano je da su beskućnici koji ne koriste usluge ustanova iz stavka 1. ovoga članka dužni nadležnom tijelu prijaviti adresu za kontakt, koja može biti kod fizičke ili pravne osobe uz njihovu suglasnost. Dakle, takvo prebivalište, temeljem članka 6. Zakona o prebivalištu, utvrđuje nadležno tijelo, dakle policijska uprava ili postaja Ministarstva unutarnjih poslova.

12. Slijedom svega navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 16. točke 1. Zakona o prebivalištu, pa je valjalo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u točki III. izreke ove presude.

13.Iako je okrivljenik u točki I. izreke presude proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka, uključujući i troškove premještanja vozila, budući da bi, imajući u vidu njegovo imovinsko stanje, odnosno da je nezaposlen i bez prihoda, njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci 5. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis