REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-219/2021

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KK zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-45/2021 od 3. veljače 2021. nakon provedene javne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu CK i okrivljenika KK, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C djevojački KK, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenih pet razreda OŠ, djelatnik, trenutno je u traženju posla pa je sada bez prihoda, bez imovine, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta koje živi s majkom, vojsku nije služio, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je

dana 02. ožujka 2019. oko 19,46 sati u [adresa], u trgovini Konzum, po prethodnom dogovoru i zajedno sa EK u nakani da se protupravno okoriste iskoristivši nepažnju djelatnica Konzuma prišli registar blagajni te je OK uporabom podesnog alata otključao registar blagajnu i izvadio iz iste 637,07 eura (4.800,00 kune), dok je okrivljeni KK pazio da ne naiđe djelatnica Konzuma, nakon čega su se udaljili sa novcem, na koji način su pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 637,07 eura (4.800,00 kuna), a oštetili trgovačko društvo Konzum d.d. za navedeni iznos,

- d a k l e , obijanjem da dođe do stvari iz zatvorene blagajne tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak. 1. točka 1. KZ/11.

Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljenik KK se osuđuje na

KAZNU ZATVROA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika KK oduzima se imovinska korist.

Temeljem članka 559. i 560 Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 318,53 eura (2.400,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni KK ostvario kaznenom djelom iz članka 229. stavak 1. KZ/11.

Utvrđuje se da novčani iznos od 318,53 eura (2.400,00 kuna) postaje imovina Republike Hrvatske.

Nalaže se okrivljeniku KK da u roku od 15 dana novčani iznos od 318,53 eura (2.400,00 kuna) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 148. stavak 6. oslobađa se okrivljenik KK da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika KK da je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-45/2021 od 3. veljače 2021. Uz okrivljenika KK gore naznačenom optužnicom za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, ODO u Novom Zagrebu teretilo je i OK time da je ODO u Novom Zagrebu odustalo od daljnjeg kaznenog progona protiv OK te je protiv njega postupak obustavljen rješenjem suda 57 K-219/21-19 od 7. siječnja 2022. Vezano na prethodno navedeno sud je izmijenio činjenični opis na način da je u drugom i trećem retku odozgo ispustio riječi "I. okrivljeni", a čime nije izmijenio identitet optužbe niti optužbu prekoračio.

Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljeni KK te je proveden dokazni postupak. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: zapisnik o očevidu (list 3-4 i list 21-22 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 5 i list 23 spisa), zapisnik s mišljenjem službe bioloških i kontaktnih vještačenja (list 11-15 i list 59-62 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), DVD snimku video nadzora (list 28 spisa), izvješće od 14. ožujka 2019. (list 29 spisa), fotodokumentaciju (list 30-34 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 35 spisa), potom je uz suglasnost stranka pročitao iskaz svjedokinje IK (list 226-227 spisa), iskaz svjedokinje HK (list 227-228 spisa), iskaz svjedoka OK (list 228 spisa), iskaz svjedokinje ŠK (list 235 spisa) i iskaz svjedoka TK (list 237 spisa), nakon toga pročitao je i pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 197 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 198-200 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika KK.

Navedeni dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju pa ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

Snimke video nadzora koje je sud pregledao tijekom rasprave od strane stranaka nisu osporavane niti je na ikoji način dovedena u sumnju njihova autentičnost pa ih je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnim.

U svom iskazu okrivljenik je naveo da 2. ožujka 2019. oko 19,46 sati nije bio u trgovini Konzum u [adresa], zajedno sa EK. Zajedno s njim nije prišao registar blagajni niti podesnim alatom otključao registar blagajnu niti iz iste izvadio 4.800,00 kuna niti je tada pazio da netko ne naiđe, a niti je taj novac iz Konzuma iznio. Kao što je već ranije rekao tog dana u to vrijeme bio je na poslu. Naime, sa TK i u to vrijeme zajedno je putovao na posao, a tada su radili u Kutini te stoga ne bi niti stigao doći iz Kutine do mjesta Brdovec za vrijeme kako se navodi u optužnici. Tijekom ovog postupka završio je u istražnom zatvoru zbog neke kartice za koju je vještak u tom drugom postupku utvrdio da to nije bio on. Zaključno je naveo da živi sa majkom i da je trenutno sam u fazi traženja posla.

Svjedok OK čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan naveo je da se u ovom predmetu postupak vodio protiv njega i protiv KK zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe u trgovini Konzum plus u [adresa]. Predmetni kazneni postupak protiv njega je pravomoćno obustavljen. Ono što može reći jest da KK tada nije bio u trgovini u Brdovcu. Koliko mu je poznato, on je tada negdje radio, u nekoj firmi, ne zna točno. Zna da je KK taj dan bio na poslu jer je i inače radio u toj firmi i zna da je i tada radio. Svjedok TK, čiji je iskaz, jednako kao i iskaz svjedoka OK uz suglasnost stranaka pročitan naveo je da poznaje okrivljenika KK iz [adresa]. Njegova majka također živi u [adresa], a i on je tamo jedno vrijeme živio. Njih dvojica su jedno vrijeme čak i skupa radili za jednu zagrebačku firmu koja se zove Zagorje Kop, to je bilo negdje 2019. godine. Ne može se točno sjetiti kada je započeo s radom za firmu Zagorje Kop, no može reći da sam za tu firmu radio oko 4 godine. KK je s njim radio u toj firmi nekih dva-tri mjeseca, a koje je bilo doba godine ne može se sjetiti. Na upit o radnom vremenu kada su zajedno radili u firmi Zagorje Kop, odgovorio je da im je radno vrijeme završavalo u 17,00 sati. Na upit sjeća li se je li zajedno s KK radio na dan 2. ožujka 2019. odgovorio je da se toga doista ne može sjetiti.

Iskaz svjedoka TK sud je ocijenio vjerodostojnim unatoč tome što svjedok nema ikakvih saznanja o inkriminacijama koje su predmetom postupka, no, iskazivao je životno i logično sukladno vlastitim saznanjima i sjećanju navodeći kada je (negdje tijekom 2019. ne zna doba godine) radio zajedno sa okrivljenikom i kakvo im je u to vrijeme bilo radno vrijeme.

Svjedokinja IK čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan navela je da je zaposlena u trgovini Konzum u Brdovcu na radnom mjestu trgovca. Taj dan bila subota i radila je popodne zajedno s kolegicom ŠK. Kolegica ŠK radila je na blagajni, a ona se nalazila na odjelu delikatesa koji se nalazi odmah blizu skladišta i s mjesta gdje se nalazila dobro se i ne vidi ostatak trgovine, tako da nije vidjela tko je u trgovinu ulazio, jer često kupci i ne dolaze na delikatese. Obzirom da taj dan nije bilo nešto previše posla, krenula je malo počistiti, došla je u kuhinju kada je kod nje u kuhinju došla i kolegica ŠK, kako bi popila čašu vode. Nije se dugo zadržavala, možda par minuta, a ona je ostala u kuhinji. Nakon toga ŠK je dotrčala i rekla da je blagajna otvorena, da u blagajni nema novaca i da su opljačkani. U to nije mogla povjerovati jer ŠK na kasi nije bilo možda svega par minuta. Potom su zaključale trgovinu i obavijestile voditelja i šeficu HK, a kasnije je ŠK pregledavala video nadzor i prepoznala osobe jer ih je vidjela prethodno u trgovini. Ta kasa bila je na ključ, a postoji i zaporka s kojom je svatko od zaposlenika zadužen i koju mora unijeti u sistem da bi se kasa otvorila, a očito su ti ljudi koji su otvorili kasu već znali kakav je sistem.

Svjedokinja HK, a čiji je iskaz također uz suglasnost stranaka pročitan navela je da je zaposlena u trgovini Konzum plus u mjestu Brdovec i radi na radnom mjestu poslovođe. I u kritično vrijeme radila je na istom radnom mjestu. Tog dana nije radila smjenu kada se dogodila krađa iz blagajne, već je bila kod kuće, a kolegice ŠK i IK su ju obavijestile o događaju. Ne sjeća se točno koliko je novca otuđeno, zna da su tada bile još kune i nije bio prevelik iznos. Snimke nadzornih kamera nije pregledavala sve dok nije došla policija. Pregledavajući snimke vidjela je dvojicu mladića koji su se vrtjeli oko blagajne, napravili su krug oko blagajne i na toj snimci vidi se da su nekim predmetom, odvijačem ili nečim sličnim, otvorili blagajnu, uzeli novac i pobjegli van. Kada joj je predočen dio ranijeg iskaza od 17. srpnja 2020. u kojem je navela da su ta dvojica mladića koje je uočila na nadzornim kamerama otuđili gotovinu u iznosu od 4.894,52 kune, navela je da je to vjerojatno točno, jer joj je tada sve bilo puno svježije nego danas, danas se niti ne sjeća o kojem se iznosu radilo. Sjeća se da su ta dvojica mladića prethodno nešto i kupili, čini joj se neke grickalice ili štapiće i izašli van, nakon toga su se vratili, kada na blagajni nije bilo nikoga. Po iskazima djelatnica jedna je bila u skladištu, a jedna na WC-u, kada su očito ti mladići iskoristili situaciju i otuđili novac. Ne može reći niti prepoznati osobe koje su tada bile u trgovini, već je danas samo rekla ono što je vidjela na snimkama nadzornih kamera.

Svjedokinja ŠK, čiji je iskaz također pročitan uz suglasnost stranaka navela je da je kritičnog dana 2. ožujka 2019. radila u poslijepodnevnoj smjeni i misli da je već bio pao mrak kada je došlo do otuđenja novca iz registar blagajne iz trgovine Konzum u Brdovcu. Inače je u toj smjeni radila na blagajni, ali u samom trenutku otuđenja novca bila je u skladištu. Kada je došla iz skladišta do blagajne vidjela je i zatekla otvorenu registar blagajnu. Nakon prvotnog šoka najprije je nazvala svoju poslovotkinju HK. HK došla je u trgovinu te je gledala snimke nadzornih kamera i nakon toga pozvala je njihovog voditelja s kojim je detaljno pregledavala dalje kamere. Misli da je tog dana bila subota, tako da promet u trgovini nije bio velik, pa bi procijenila da je otuđeno nekih 5.000,00 kuna ili maksimalno 6.000,00 kn. Toga dana s njom u smjeni radila je i kolegica IK. Ona osobno nije vidjela tko je izvršio otuđenje novca iz registar blagajne, no kasnije su pregledavajući video nadzor u trgovini primijetili dvojicu muškaraca koji su prethodno bili u dućanu i za koje je kasnije rečeno da su oni bili u registar blagajni i otuđili novac. Inače na registar blagajni imaju svatko svoj ključ te su prilikom napuštanja registar blagajne morali unositi i svatko svoju zaporku. Sjeća se da je na registar blagajni, kada se vratila iz skladišta, zamijetila nekakvu traku, kao selotejp, očito su preko te trake nekako s nekakvim predmetom počinitelji otvorili registar blagajnu i uzeli novac. Ta dvojica muškaraca bili su joj sumnjivi i prije, dok su prethodno ušli u trgovinu jer su se zadržavali pretežito u dijelu u blizini blagajne, čini joj se da su čak i nešto sitno kupili od artikala koji inače stoje uz blagajnu, poput štapića ili žvaka, danas više nije točno sigurna.

Iskaze svjedokinja IK, HK i ŠK, djelatnica trgovine Konzum u Brdovcu sud je u cijelosti prihvatio jer su sve svjedokinje životno logično i okolnosno te u bitnome podudarno opisale kako su utvrdile da je došlo do otuđenja novca iz registar blagajne te što su poduzele, pa kako su njihovi iskazi u suglasju sa zapisnikom o očevidu, pregledanim snimkama video nadzornih kamera i fotografijama sud ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

Iz zapisnika o očevidu od 2. ožujka 2021. te izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 2. ožujka 2021. proizlazi da je očevid obavljen zbog osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo krađe, na mjestu događaja u trgovini Konzum u Brdovcu, na adresi, [adresa]. Na navedenoj adresi nalazi se samostalni zidani objekt koji je u funkciji trgovine mješovite robe vlasništvo Konzum d.d.. Ulazna vrata trgovine su aluminijskog okvira, ostakljena, posmična na struju, a zatečena su zatvorena, neoštećena. Na desnom krilu vrata je naljepnica da je objekt pod video nadzorom. Vrata vode u predprostor trgovine koji sa svoje desne strane ima ormariće za odlaganje stvari, metalna kolica za ulazak u trgovinu te manju količinu prodajnih artikala. U lijevoj bočnoj stijenki ovog prostora posmična su vrata za izlazak iz trgovine dok se u stijenki nasuprot nalaze jedokrilna, ostakljena posmična vrata na struju za ulazak u radni prostor. Odmah po ulasku u radni prostor trgovine 1 metar od ulaznih vrata se nalazi blagajnički pult veličine 160x84x54 cm u obliku slova L, sa desne strane je radni prostor za djelatnike i u ovom unutarnjem dijelu nalazi se povišeni ormarić. Na gornjoj površini istog se nalaze elementi PC kase, ladica za novac, tipkovnica i štampač. Ladica za novac zatečena je otvorena. Na prednjoj strani ladice u donjem dijelu nalijepljena je smeđa samoljepljiva traka na kojoj je vidljiva potrganost trake na mjestu cilindrične bravice koja je zatečena bez ključa i sa kojeg je mjesta izuzet bris. Ladica nema mehaničkih oštećenja. U unutrašnjosti ladice u prednjim pregradama nalazi se manja količina kovanog novca, a u stražnjim pregradama manja količina novca od 20 i 10 kuna. Daljnjim pregledom pulta nisu pronađeni kakvi drugi tragovi dok su na stropu prostorije na više mjesta uočene kamere video nadzora, pa tako i u prednjem dijelu gdje su kamere postavljene prema registar blagajni.

Provedenim biološkim vještačenjem brisa izuzetog sa mjesta događaja prilikom obavljanja radnje očevida CKV Ivan Vučetić od 13. lipnja 2019. utvrđeno je da molekularno-genetskom analizom uzoraka vatenog štapića utvrđen je miješani djelomični DNA profil koji nije pogodan za identifikaciju osoba u tragu.

Nadalje, iz zapisnika te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. ožujka 2019. proizlazi da je od ŠK **.**.2019. privremeno oduzeta DVD snimka video nadzora trgovine Konzum od 2. ožujka 2019.

Iz pregledanih snimki video nadzora kao i iz izvješća PP Zaprešić od 14. ožujka 2019. proizlazi da vrijeme koje je prikazano na kamerama ne odgovara stvarnom vremenu, razlika je oko sat vremena, a stvarno vrijeme je 19,46 sati. Na snimkama su vidljive dvije osobe; jedna je muška osoba mršavije tjelesne građe, kraće crne kose, odjeven u prsluk tamnije boje sa kapuljačom, zatim majicu tamnije boje koja na rukavima ima crte različitih boja, donji dio trenirke, a na nogama crne tenisice. Druga muška osoba je srednje tjelesne građe, smeđe kraće kose, odjeven u majicu sa kapuljačom bijele boje koja na sebi ima natpis tamnije boje, donji dio trenirke sive boje, a na nogama crne tenisice. Isto je proizlazi i iz fotografija izrađenih iz snimki (list 30- 34 spisa) i izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 35 spisa).

Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je 2. ožujka 2019. oko 19,46 sati u [adresa], u trgovini Konzum, OK sa još jednim NN počiniteljem iskoristivši nepažnju djelatnica Konzuma prišao registar blagajni te je OK uporabom podesnog alata otključao registar blagajnu i izvadio iz iste 4.800,00 kune, dok je drugi NN počinitelj pazio da ne naiđe djelatnica Konzuma, nakon čega su se obojica udaljili sa novcem, a na koji način su pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 4.800,00 kuna i oštetili trgovačko društvo Konzum d.d. za navedeni iznos.

Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz zapisnika o očevidu, izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te iz iskaza svjedoka IK, HK, OK i ŠK.

Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li upravo okrivljeni KK NN počinitelj koji je zajedno i po prethodnom dogovoru sa OK počinio kazneno djelo teške krađe 2. ožujka 2019. oko 19,46 sati u trgovini Konzum u Brdovcu, na adresi [adresa].

Naime, okrivljenik u svom iskazu navodi da kritičnog dana 2. ožujka 2019. oko 19,46 sati nije bio u trgovini Konzum u Brdovcu, na adresi [adresa] zajedno sa OK te navodi da je tog u to vrijeme bio je na poslu. Navodi i da je u vrijeme radio je sa TK te su zajedno putovali na posao, a radili su Kutini pa stoga ne bi niti stigao doći iz Kutine do mjesta Brdovec za vrijeme kako se navodi u optužnici.

Ovako iznesenu obranu okrivljenika u svom iskazu potvrđuje svjedok OK navodeći da KK tada nije bio u trgovini u Brdovcu, da je on tada, koliko mu je poznato, negdje radio, u nekoj firmi, ne zna točno. Zna da je KK taj dan bio na poslu jer je i inače radio u toj firmi i zna da je i tada radio. Svjedok JK, kojeg okrivljenik spominje u svom iskazu kao osobu s kojom je kritičnog dana radio i s kojom je, po njegovim navodima i putovao na posao, samo djelomično potvrđuje iskaz okrivljenika i to samo u dijelu u kojem navodi da je negdje tijekom 2019. (ali ne zna u koje doba godine) jedno dva do tri mjeseca radio sa okrivljenikom u firmi Zagorje kop, no da se ne sjeća je li zajedno s KK radio na dan 2. ožujka 2019., ali i da im je kada su zajedno radili radno vrijeme trajalo do 17,00 sati.

Imajući u vidu po okrivljeniku osporavanu okolnost za navesti je da je iz iskaza svjedoka OK, te iz iskaza svjedoka ŠK, HK i RK utvrđeno da su novac iz registar blagajne otuđile dvije muške osobe odnosno neosporavano OK i zajedno s njim druga NN muška osoba.

Ispitane svjedokinje IK, HK i ŠK, djelatnice trgovine Konzum ne znaju identitet počinitelja, dok je provedenim vještačenjem traga izuzetog iz trgovine prilikom obavljanja očevida utvrđen miješani djelomični profil DNA, koji nije pogodan za identifikaciju.

Međutim, iz pregledanih snimki video nadzornih kamera trgovine Konzum u [adresa] te izvješća djelatnika PP Zaprešić od 14. ožujka 2019. te fotografija izrađenih iz snimki video nadzora, proizlazi da su na istima jasno vidljive dvije muške osobe od koji je jedna i to muška osoba srednje tjelesne građe, smeđe kraće kose, odjeven u majicu sa kapuljačom bijele boje koja na sebi ima natpis tamnije boje, donji dio trenirke sive boje i na nogama crne tenisice (neosporavano OK), a što je povrh svega navedenog sud utvrdio i neposrednim opažanjem prilikom ispitivanja OK u svojstvu svjedoka.

U odnosu na drugu mušku osobu, ono što je utvrđeno ne samo pregledavanjem navedenih snimki nadzornih kamera i fotografija te čitanjem izvješća PP Zaprešić, već i neposrednim opažanjem suda okrivljenika tijekom rasprave, da je druga muška osoba na pregledanim snimkama i fotografijama upravo okrivljeni KK (koji je na nadzornim kamerama i fotografijama vidljiv uz OK, mršavije tjelesne građe, kraće crne kose, odjeven u prsluk tamnije boje sa kapuljačom, zatim majicu tamnije boje koja na rukavima ima crte različitih boja, donji dio trenirke, a na nogama crne tenisice).

Nastavno na izneseno iz pregledanih snimki video nadzora kao i fotografija jasno je vidljiva i podjela uloga ove dvojice počinitelja i to da OK prilazi registar blagajni i istu podesnim predmetom nasilno otvara dok okrivljeni KK stoji nedaleko blagajne i pazi da netko ne naiđe. Slijedom iznesene analize razvidno je da su OK i okrivljeni KK u kritičnom događaju postupali zajedno i po prethodnom dogovoru.

Vezano na prethodno navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a posljedično tome niti iskaz svjedok OK. Naime, kao što je već naprijed navedeno tvrdnje okrivljenika da je toga dana u to vrijeme bio na poslu ne potvrđuje ijedan izvedeni dokaz pa tako niti svjedok TK (s kojim okrivljenik navodi da je tada i radio i putovao na posao). Upravo svjedok TK dijelom svog iskaza opovrgava obranu okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik navodi da je tog dana u to vrijeme bio je na poslu, jer svjedok TK navodi da im je radno vrijeme kada su zajedno radili završavalo u 17,00 sati (a ne u 19,46 sati kada je predmetno kazneno djelo počinjeno). Imajući u vidu prethodna utvrđenja ovaj sud smatra kako tvrdnje okrivljenika nisu ičime potkrijepljene te su isključivo usmjerene ka otklanjanju kaznene odgovornosti.

Stoga sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka OK koji navodi okrivljeni KK tada nije bio u trgovini u Brdovcu, da je okrivljeni tada negdje radio, u nekoj firmi, ne zna točno, da zna da je okrivljeni taj dan bio na poslu jer je i inače radio u toj firmi i zna da je i tada radio te tako izneseni iskaz prije svega smatra pristranim. Ovo iz razloga što se upravo ovog svjedoka u ranijoj fazi postupka teretilo za počinjenje predmetnog kaznenog djela, time da je postupak u odnosu na njega pravomoćno obustavljen. a pored toga svjedok je okrivljenikov bratić te je kao takav očito zainteresiran za ishod ovog postupka pa je očito kako je ovakvim svojim iskazom neuspješno pokušao od okrivljenika otkloniti kaznenu odgovornost.

Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je upravo okrivljeni KK **.**.2019. oko 19,46 sati u [adresa], u trgovini Konzum, po prethodnom dogovoru i zajedno sa EK iskoristivši nepažnju djelatnica Konzuma prišli registar blagajni gdje je OK uporabom podesnog alata otključao registar blagajnu i izvadio iz iste 637,07 eura (4.800,00 kune), dok je okrivljeni KK pazio da ne naiđe djelatnica Konzuma, nakon čega su se udaljili sa novcem, na koji način su pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 637,07 eura (4.800,00 kuna), a oštetili trgovačko društvo Konzum d.d. za navedeni iznos. Sa subjektivne strane okrivljeni KK postupao je sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenik je bio svjestan da nasilnim otvaranjem (obijanjem podesnim alatom) zatvorene registar blagajne iz koje je zajedno sa OK uzeo novac u iznosu 637,07 eura (4.800,00 kuna) čini kazneno djelo, a to je i htio. Njegov je cilj bio da si na taj način pribavi protupravnu imovinsku korist dok mu je samo djelo bilo sredstvo za ostvarenje tog njihovog cilja. Prema tome, ovaj sud smatra je okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

Opisanim ponašanjem okrivljenik je dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorene blagajne tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a kojim svojim postupanjem u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenike to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

Budući da je 1. siječnja 2023. godine Republika Hrvatska uvela euro kao novu službenu valutu koji je zamijenio hrvatsku kunu i postao zakonsko sredstvo plaćanja u zemlji sud je izmijenio činjenični opis na način da je u istome naznačio iznos otuđenog novca u eurima (i to prema fiksnom tečaju konverzije utvrđen uredbom Vijeća EU 7,53450 kuna), a čime optužbu nije prekoračio niti povrijedio njezin identitet. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

Sud je prilikom odabira vrste i visine kazne za imao na umu da je okrivljenik osoba u dobi od 33 godine, nije oženjen, no otac je jednog djeteta koje živi sa majkom. Trenutno je u fazi traženja posla i nema vrjednije imovine u svom vlasništvu, a živi sa majkom iz čega proizlazi da je lošeg imovnog stanja. Sve iznijete okolnosti predstavljaju osobne te imovinske prilike okrivljenika koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne i koje je sud okrivljeniku cijenio olakotnima.

Osim iznesenog, sud je prilikom odmjeravanja kazne morao imati na umu okrivljenikov cjelokupni život pa tako i onaj prije počinjenja predmetnog kaznenog djela. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja ovog kaznenog djela, višestruko pravomoćno osuđivan i to uglavnom zbog imovinskih delikata. Za počinjena kaznena djela okrivljenik je osim na uvjetne osude, osuđivan i na bezuvjetne zatvorske kazne, a što ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju kao i da do sada izrečene kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja radi čega mu je sud njegovu raniju osuđivanost cijeno otegotnom. Isto tako sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i njegovo ponašanje nakon počinjenog djela odnosno što je, a što je također utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, osuđivan u još dva navrata na bezuvjetne kazne zatvora.

Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci jer smatra da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime kada se u korelaciju stave sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenika, prije svega njegova ranija osuđivanost sa načinom počinjenja djela, stupnjem krivnje kao i nastupjelom posljedicom te jačinom ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra, ovaj sud smatra da je upravo kazna zatvora od 10 mjeseci primjerena kako samoj osobi okrivljenika tako i svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima.

Osim toga, ovakva je kazna, po stavu suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

Oštećeno TD Konzum d.d. tijekom ovog postupka nije postavilo imovinsko pravni zahtjev pa kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom sud je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u visini od 318,53 eura (2.400,00 kuna). Imovinska korist postignuta izvršenjem kaznenog djela predstavlja u stvarnosti neopravdano uvećanje imovine svakog od počinitelja u konkretnom iznosu, zbog čega je sud, po službenoj dužnosti, obavezan prikupljati dokaze i istraživati okolnosti o tome koji je od počinitelja i u kojem iznosu takovu korist stekao. Budući da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je zajedno i po prethodnom dogovoru sa OK pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 637,07 eura (4.800,00 kuna) to je u ovome predmetu bilo zapravo nemoguće utvrditi koliku je točno imovinsku korist pribavio okrivljeni, a koliku OK. Stoga je sud visinu imovinske koristi odmjerio po slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 559. ZKP/08, odmjerivši ju u polovini ukupnog iznosa od 637,07 (4.800,00 kuna), te je stoga iznos od 318,53 eura (2.400,00 kuna), kao imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, oduzeo od okrivljenika KK. Potom je sukladno članku 560. ZKP/08 utvrdio se da novčani iznos od 318,53 eura (2.400,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni KK ostvario kaznenom djelom iz članka 229. stavak 1. KZ/11, da novčani iznos od 318,53 eura (2.400,00 kuna) postaje imovina Republike Hrvatske te je naložio okrivljeniku da u roku od 15 dana novčani iznos od 318,53 eura( 2.400,00 kuna) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. Ovo iz razloga što je okrivljenik trenutno nezaposlen, u fazi je traženja posla, a nema imovine u svom vlasništvu dok ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta radi čega svega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje osobe (malodobnog djeteta) koju je dužan uzdržavati radi čega ga je u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka. Istovremeno je odredio i da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

5. prosinca 2024. godine

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-45/2021

2. okrivljeni KK