Poslovni broj: Pp–5112/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV

Knežev dvor, 23250 Pag

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Vodeni sport d.o.o. i ZJ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, po branitelju Ivanu Petrusu, odvjetnik u OD Vukušić, AJ i partneri, zbog prekršaja iz čl. 247 st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/2020, 114/2022, 151/2022, dalje: Zakon o strancima), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/22- 01/374, Urbroj: 443-02-02-11-22-6 od 19. kolovoza 2022., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. srpnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i prisutnosti okrivljenika, 5. prosinca 2024 u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. temeljem članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 1 10/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) protiv

Prvookrivljenika VODENI SPORT društvo s ograničenom odgovornošću za pružanje usluga u turizmu, ugostiteljstvu i trgovini, OIB: 03009594647, Kolan, Katarelac bb MBS: 110088987, poslovni račun IBAN [broj bankovnog računa]: 8824020061100918374 otvoren kod Erste & Steiermarkische bank d.d., predstavnik pravne osobe; NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin Republike Hrvatske, član društva, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenika ZJ, ime oca Z, ime majke A, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zvanju stolar, u braku, otac troje djece od kojih jedno maloljetno, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi u svojstvu poslodavca koristili rad državljanina treće zemlje, državljanina Bosne i Hercegovine, FJ, rodjen 1. listopada 2000. godine, u Tuzli, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeni boravak u [adresa], na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad, odnosno potvrda o prijavi rada u Republici Hrvatskoj, s obzirom je državljanin treće zemlje imao izdanu dozvolu za boravak i rad za poslodavca VODENI SPORT d.o.o., za radno mjesto pomoćni konobar, a nedvojbeno je utvrđeno da je radio na poslovima operatera na ski liftu u razdoblju od 9. svibnja. 2022. godine u radnom vremenu od 12,00 do 20,00 sati šest dana u tjednu u kontinuitetu do dana 3. kolovoza. 2022. godine kada je zatečen na radu u 18,00 sati i koje poslove je obavljao tijekom cijelog inspekcijskog nadzora;

d a k I e, da su u svojstvu poslodavca koristili su rad državljanina treće zemlje, državljanina Bosne i Hercegovine, FJ na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

čime da su postupili protivno članku 88. st. 4., kažnjiv po članku 247. st. 2. t. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/2020, 114/2022, dalje: Zakon o strancima),

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem: KLASA: UP/I-116- 02/22-01/374, URBROJ: 443-02-02-11-22-6 dana 19. kolovoza 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg optužnog prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da radnik FJ nije radio na poslovima na kojima je zatečen u cijelom vremenskom periodu kako se to navodi u optužnom prijedlogu te da da je na poslovima na kojima je zatečen radio svega jedan dan i to uslijed povećanja poslova, a da okrivljenik nije upoznat da ne smije radnike premještati na druge poslove. Navedeni radnik da je do dana inspekcijskog nadzora radio na poslovima za koje je ishođena dozvola za boravak i rad.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Obavijest iz čl. 109.a prekršajnog zakona (list spisa 4-7, 18), zapisnik inspekcijskog nadzora (list spisa 8-14), prekršajni nalog (list spisa 15-17), Izvještaj FINA-e (list spisa 19-20), dozvola za boravak i rad (list spisa 21), Izvadak iz HZMO (list spisa 22), Izvještaj FINA-e od 4. kolovoza.2022 (list spisa.23-24), usmeno rješenje (list spisa 25-27), Odluka (list spisa 34), izvadak iz sudskog registra (list spisa 35-39), Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenike (list spisa 49-52).

3.1. Čitanjem Zapisnika inspekcijskog nadzora poslovanja trgovačkog društva Vodeni sportovi d.o.o. (list spisa 8-14) utvrđeno je da je okrivljeniku pravnoj osobi Vodeni Sportovi d.o.o. usmenim rješenjem KLASA: UP/I-116-02/22-01/374, URBROJ: 443-02-02-11-22-1 od 3. kolovoza 2022. u skladu s odredbom člankom 240. Zakona o strancima ("Narodne novine "broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 1 15/2018, 102/2019, 84/2021) te članka 3., 24. i 70. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/2018) zabranjeno obavljanje registriranih djelatnosti u turizmu, ugostiteljstvu i trgovini poslodavcu Vodeni Sportovi d.o.o., [adresa], u poslovnom prostoru Buffeta Ski Lift i pružanja ulsuga sportsko rekretaivnih ili pustolovnih djelatnosti ski lift na k.č. K-002/05 na plaži Katarelac, izvršna s danom 9. kolovoza 2022. i traje do 7. rujna 2022. te je naloženo da uplati iznos od 30.000,00 kuna, u roku od tri dana tj. do 8. kolovoza 2022. Čitanjem Izvještaja za stavke izvoda računa državnog proračuna RH (list spisa 19-20) za dan 8. kolovoza 2022. utvrđeno je da je okrivljenik pravna osoba Vodeni sport d.o.o. u državni proračun uplatilo iznos od 30.000,00 kuna.

4. U konkretnom slučaju za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat, već je izrečena kazna usmenim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske pa bi vođenjem prekršajnog postupka za to djelo došlo do povrede načela “ne bis in idem” koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Presudom Europskog suda za Ijudska prava u slučaju F (F v. [adresa], App.no 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vodenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu „ne bis in idem" propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema stajalištu iznijetom u slučaju M v. [adresa], App no 14939/03 izjednačava se sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.

6. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila “ne bis in idem" u smislu članka 4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu s tzv. mjerilima " G" (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila "Engel", predmet Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976. godine) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter.

7. S obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenika i ima penalni karakter pa vodjenje prekršajnog postupka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanje i upuéivanje (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) kojim se okrivljeniku, stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka čl. 247 st. 2. Zakona o strancima, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, jer iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik platio iznos od 30.000,00 kuna za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom sluöaju predstavlja povredu načela „ne bis in idem" u smislu članka 4. Protokola 7. Konvencije.

8. Prema tome, okrivljenici su plaćanjem novčanog iznosa od 30.000,00 kuna kažnjeni za isti dogadaj pa se, po ocjeni ovog suda, u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari i okrivljenici ne mogu više biti proglašeni krivima i kažnjeni za isto djelo. Stoga je ovaj sud, postupajući u skladu s praksom Europskog suda za Ijudska prava i svojim stajalištem o povredi načela ne bis in idem, odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude pod toökom 2., a zbog kojeg je navedena administrativna mjera protiv okrivljenika i primijenjena.

9. Prekršajni postupak je okončan presudom kojom se optužba odbija, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Pagu, 5. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- I okrivljeniku: VODENI SPORT d.o.o., Kolan, Katarelac bb

- II. Okrivljeniku: ZJ, [adresa]

- branitelju: OD AJ I partneri

- tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa,

Lošinjska 16, Rijeka