Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-30/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ire Dubaić i Thee Nonculović kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Prolić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog CJ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva

- zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djela opisanog u čl. 246. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivog po čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona, nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu ŽDO u Splitu) Snježane Žarković i branitelja Darka Stanića, odvjetnika u Splitu, a u izočnosti okrivljenog CJ, dana **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08).

OKRIVLJENI: CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i majke Đ rođ. P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece punoljetne djece, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 7. veljače 2019. do 31. kolovoza 2019. u Splitu i Trogiru, kao direktor trgovačkog društva KOŽA d.o.o. Trogir, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93 – 40/19) prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući suprotno interesima navedenog društva, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u više navrata podizao gotovinske novčane iznose s računa društva KOŽA d.o.o. broj:

[broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d. te je neosnovano najmanje 71.272,89 kuna za sebe zadržao i trošio na svoje privatne potrebe, unaprijed odlučivši da novac nikada ne vrati društvu, ostvarivši time sebi, a na štetu društva KOŽA d.o.o., nepripadajuću materijalnu korist u iznosu od najmanje 71.272,89 kuna/ 9.459,54 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djelo opisano u čl. 246. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 , 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

Stoga se okrivljeni CJ temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 prethodno osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu se sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Temeljem čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljeni CJ dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj stečajnoj masi trgovačkog društva "Koža" d.o.o. Trogir kao pravnom slijedniku oštećenog trgovačkog društva "Koža" d.o.o. Trogir isplatiti iznos od 9.459,54 (devet tisuća četiristo pedeset devet eura i pedeset i četiri centa) eura, dok se za više zatraženo raniji stečajni upravitelj ovog trgovačkog društva ĐJ upućuje u parnicu.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni CJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 853,88 (osamsto pedeset tri eura i osamdeset osam centi) eura, pri čemu se iznos od 511,88 (petsto jedanaest eura i osamdeset osam centi) eura odnosi na trošak pisanog vještva sačinjenog po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i poreze Anisiji Bešlić iz TD JUT d.o.o., za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat dana 6. srpnja 2023., iznos od 42,00 (četrdeset dva eura) eura na trošak pristupa ove sudske vještakinje na raspravu dana 6. svibnja 2024. te iznos od 300,00 (tristo eura) eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. ŽDO u Splitu dana 7. kolovoza 2023. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-18/2023 od 7. kolovoza 2023. protiv okrivljenog CJ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju – djela opisanog u čl. 246. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivog po čl. 246. st. 2. KZ/11, a koje kazneno djelo da bi navedeni počinio upravo na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljeni CJ izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku kako u policiji tako i u ŽDO-u u Splitu.

3.1. Tako je okrivljenik iznoseći obranu na zapisnik o ispitivanju sačinjen po PUSD, Sektoru kriminalističke policije, Službi gospodarskog kriminaliteta i korupcije dana 19. svibnja 2022. te na zapisnik o prvom ispitivanju sačinjen u ŽDO-u u Splitu dana 10. ožujka 2023. negirao počinjenje kaznenog djela te u bitnom izjavio da je s računa trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir zaista u više navrata podizao gotovinske novčane iznose koje da je međutim u cijelosti upotrijebio da bi isplatio plaće zaposlenicima za 2018. i 2019. Dakle, da je novčana sredstva podignuta s računa ovog trgovačkog društva utrošio isključivo na plaće zaposlenika.

3.2. Dopunjujući obranu na raspravi okrivljenik je izjavio da ne odgovara istini da bi gotovinske novčane iznose koje je podizao s računa trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir neosnovano zadržavao za sebe te ih trošio na svoje privatne potrebe.

3.3. Njegova stvarna plaća u ovom trgovačkom društvu da je iznosila 7.000,00 kuna, stvarna plaća njegovog brata PJ i GJ da je iznosila također 7.000,00 kuna, stvarna plaća njegove supruge RJ da je iznosila 4,800.00 kuna, stvarna plaća PJ (starijeg) da je iznosila 6.000,00 kuna, stvarna plaća UJ da je iznosila 2.400,00 kuna, dok da je stvarna plaća IJ iznosila 2.400,00 kuna.

3.4. Pritom da su sve plaće svim zaposlenicima podmirene u cijelosti te da niti jednom zaposleniku ništa nije ostao dužan, pri čemu da je sva dugovanja s osnova plaće zaposlenicima za 2018. i 2019., a koliko se može prisjetiti, konačno isplatio negdje polovicom 2019.

3.5. Inače, da pod stvarnom plaćom podrazumijeva onaj iznos koji je zaposlenicima isplaćivao na račun zajedno s iznosom koji je zaposlenicima isplaćivao i na ruke.

3.6. Zaključno do mjeseca travnja 2018. da je zaposlenicima isplaćivao plaću dijelom na račun, a dijelom na ruke, dok da je nakon mjeseca travnja 2018., kada je došlo do velikih problema u poslovanju trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir, zaposlenicima plaće isplaćivao isključivo i samo na ruke.

3.7. Tijekom 2018. i 2019. da je i sebi plaće isplaćivao na isti način kako je plaće isplaćivao i svojim zaposlenicima.

3.8. Nadalje je iznoseći obranu okrivljeni CJ izjavio da plaću zaposlenicima nije uvijek isplaćivao redovito na mjesečnoj bazi. Naime, da je zaposlenicima plaću isplaćivao na mjesečnoj bazi, ali da je ponekad, a kada bi tvrtka loše poslovala te ne bi bila profitabilna, zaposlenicima plaću znao isplatiti i odjednom za više mjeseci, sve ovisno o tome kako bi se uspio "snaći za novce" za plaće.

3.9. Trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir da nikada ne bi dospjelo u poslovne poteškoće te da bi isto i danas uredno poslovalo da nije bilo epidemije Covida 19, a u kojem periodu da nije mogao normalno poslovati te da je uslijed toga izgubio iznos od 150.000,00 eura. Pojašnjavajući naprijed navedeno okrivljenik je ukazao na činjenicu da mu je u vrijeme epidemije Covida 19 roba uništena, a sve iz razloga što njegovo trgovačko društvo uslijed okolnosti izazvanih epidemijom nije bilo u mogućnosti pravovremeno preraditi kožu, a koja da inače brzo propada.

3.10. Ujedno, da su mu u vrijeme kada je nad njegovim trgovačkim društvom pokrenut stečajni postupak razni vjerovnici dugovali iznos od čak 3.350.000,00 kuna pri čemu da je od cjelokupnog ovog iznosa stečajni upravitelj tijekom stečajnog postupka međutim uspio naplatiti iznos od svega 20.000,00 eura.

3.11. On da je inače svjestan da je isplaćujući plaće zaposlenicima ovog trgovačkog društva temeljem pozajmica, odnosno isplaćujući im plaće na ruke, izbjegao obveze prema državi, ali da je međutim obzirom na teške poslovne prilike trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir na takvo postupanje jednostavno bio prisiljen. Pritom, da u tome ne pronalazi opravdanje, ali da ukazuje na činjenicu da 90% poslodavaca zaposlenicima plaće isplaćuje upravo na ovaj način.

3.12. U stečajnom postupku provedenom nad trgovačkim društvom Koža d.o.o. Trogir da zaposlenici nisu imali nikakvih potraživanja spram ovog trgovačkog društva. S druge strane da je on imao znatna potraživanja, ali da na takvim potraživanjima međutim prema trgovačkom društvu nije inzistirao. Naime, da se zbog poslovne situacije ovog trgovačkog društva teško razbolio te da se po preporuci liječnika kardiologa više nije smio uzrujavati, pa da mu je jedini cilj bio da se stečajni postupak bez daljnjeg kompliciranja što prije okonča. Pritom, da ipak mora ukazati na činjenicu da se svojih potraživanja spram trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir velikim dijelom odrekao i pod pritiskom stečajnog upravitelja ovog trgovačkog društva.

3.13. Konačno je iznoseći obranu okrivljeni CJ izjavio da zajedno sa suprugom i tri sina živi u stanu koji je u vlasništvu njegovog oca. Pritom, da su sva tri njegova sina punoljetna, pri čemu da mu je jedan od sinova osoba s posebnim potrebama koja da još uvijek pohađa specijaliziranu školu za takve osobe, odnosno školu " ČJ" u [adresa]. Njegova supruga da radi sezonski, njegova dvojica ostalih punoljetnih sinova da također rade i zarađuju, pa da cjelokupna obitelj živi od ovako uprihođenih sredstava. On međutim da zbog bolesti srca, ne može i ne smije raditi, pri čemu da prikuplja dokumentaciju potrebnu za ishođenja mirovine.

4. Ujedno su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe, ispitani stalna sudska vještakinja za računovodstvo, financije i poreze Anisija Bešlić iz TD JUT d.o.o. za knjigovodstveno i financijsko vještačenje Dugi Rat, svjedok-oštećenik, raniji stečajni upravitelj trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir, ĐJ, svjedokinja RJ, svjedok PJ (rođen **.**.1961.), svjedokinja TJ, svjedokinja SJ, svjedok PJ (rođen **.**.1976.) i svjedok GJ.

4.1. Nadalje su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani iskaz svjedokinje IJ iznijet na zapisnik sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 24. ožujka 2023. (list 288-289 spisa) i iskaz svjedoka UJ iznijet na zapisnik sastavljen u ŽDO- u u Osijeku dana 19. travnja 2023. (list 326-328 spisa).

4.2. Konačno su suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani i pročitani rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-610/2019 o otvaranju stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Koža d.o.o. Trogir (list 6-10 spisa), konto kartica 1331 trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir (list 11 i 45 spisa), izvješće stečajnog upravitelja trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir u stečaju s prilozima (list 12-21 spisa), potvrda Zagrebačke banke o ovlaštenjima po računu trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir (list 22-24 spisa), zapisnik Trgovačkog suda u Splitu od 16. lipnja 2021. sa skupštine vjerovnika trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir u stečaju (list 25-27 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir u stečaju (list 28-30 spisa), promet po računu trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir kod Zagrebačke banke d.d. (list 31-44 spisa), konto kartice 2135, 1020, 10000, 10003, 1332 trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir ( list 46-63 spisa), bruto bilance trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir (list 64-76 spisa), očevidnik Fine o danima insolventnosti trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir (list 77-82), podaci iz jedinstvenog registra računa Fine (list 83-84 spisa), očevidnik Fine o svim osnovama za plaćanje sa specifikacijom naplate za trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir (list 85- 131 spisa), relevantna dokumentacija iz stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom trgovačkim društvom Koža d.o.o. Trogir u stečaju (list 132-152 spisa), popis HZMO-a o prijavljenim osiguranicima u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir (list 169 i 313- 321 spisa), podnesak i izviješće stečajnog upravitelja trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir u stečaju o izvršenim plaćanjima po završnom računu s prilozima (list 170-183 spisa), JPPDO obrasci Porezne uprave u odnosu na trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir (186-203 i 271-282 spisa), obračunske liste za neisplaćene plaće trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir (list 209-230 spisa i prilog 1 spisu), e-mail dopis SJ uz prilog Porezne uprave (list 297-298 spisa), podaci Hrvatske poštanske banke d.d. o izvršenim isplatama u stečajnom postupku (list-309b-309c spisa), podaci Erste bank d.d. po računu PJ, rođ. 1976. (list 336-344 spisa), dopis Adiko bank d.d. u odnsou na UJ (list 345 spisa), podaci Hrvatske poštanske banke d.d. po računu IJ (list 346-350 spisa), podaci Erste bank d.d. po računu UJ (list 356-357a spisa), podaci Privredne banke Zagreb d.d. po računu PJ, rođ. 1976. (list 359-360 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. uz podatke po računu PJ, rođ. 1961. (list 362-371 spisa), konto Kartica 1331 trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir (list 384 spisa) i izjave CJ i RJ (list 388-389 spisa).

5. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u činjeničnom opisu kasnije optužnice ŽDO-a u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-18/2023 od 7. kolovoza 2023.

6. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda valja iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne.

7. Tako niti jednog trenutka tijekom raspravljanja, a što ne osporava niti okrivljeni CJ, nije bilo prijeporno da je okrivljenik tijekom inkriminiranog perioda bio direktor trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir i da je s računa ovog trgovačkog društva u više prigoda podizao gotovinske novčane iznose.

8. Ono što je tijekom raspravljanja bilo prijeporno je to na koji način je okrivljenik iskoristio tako podignute gotovinske novčane iznose odnosno da li je te iznose, kako proizlazi iz njegove obrane, u cijelosti iskoristio da bi isplatio plaće zaposlenicima ovog trgovačkog društva ili je, kako to tvrdi optužba, dio tih sredstava zadržao i za sebe te ih utrošio za svoje privatne potrebe.

8.1. U svezi naprijed navedenog početno je za istaći da iz čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03,107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), a što je u konkretnom slučaju relevantno obzirom na tadašnje svojstvo okrivljenika kao direktora trgovačkog društva Koža d.o.o., Trogir, proizlazi da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika kao što je za istaći i to da iz čl. 430. istog zakona proizlazi da se na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući način primjenjuju između ostalog i odredbe čl. 252. ovog zakona.

8.2. Ujedno je potrebno ukazati i na činjenicu da je imovina društva različita od imovine članova društva, pa i onda kada postoji samo jedan član društva odnosno samo jedan vlasnik udjela.

8.3. Također je radi utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku potrebno ukazati i na odredbu čl. 87. st. 29. KZ/11 iz koje proizlazi da je imovinska korist znatna ukoliko prelazi 7.963,37 eura (u vrijeme kada je važeća valuta bila kuna 60.000,00 kuna).

9. Utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku sud je prvotno razmatrao iskaze svjedoka, ranijih zaposlenika trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir, RJ, PJ (rođenog **.**.1961.), PJ (rođenog **.**.1976.), GJ, UJ i IJ.

10. Svjedokinja RJ, supruga okrivljenika iskazujući na raspravi dana 19. srpnja 2024. prvotno navodi da ostaje kod iskaza koji je iznijela na zapisnik o ispitivanju u ŽDO-u u Splitu dana 23. ožujka 2023. Tako ova svjedokinja iskazujući u ŽDO-u u Splitu dana 23. ožujka 2023. u bitnome navodi da je novac s računa trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir podizao isključivo njen suprug, okrivljeni CJ, koji da je u cijelosti vodio poslovanje ovog društva te da je isti vršio sve novčane transakcije. Trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir da je dobro poslovalo sve do 2018., a kada se smanjila kako potražnja tako i cijena kože. Inače, da su u ovom društvu bili zaposleni GJ, dva PJ, od kojih da je jedan brat njenog supruga, IJ i ona. Ona osobno da je u društvu obavljala poslove pomoćne radnice. Njoj da je plaća do 2018. isplaćivana na bankovni račun, međutim da joj potom u 2018. i 2019. plaća više nije isplaćivana na račun, već da joj je plaću okrivljenik, kao direktor trgovačkog društva, isplaćivao na ruke u gotovini. Ona da je bila zaposlena na pola radnog vremena, a obzirom da ima dijete s posebnim potrebama, pa da joj je stoga pola plaće koja je iznosila 5.000,00 kuna isplaćivao HZZO, a pola plaće poslodavac odnosno trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir. Za 2018. i 2019. da je primila sve mjesečne plaće koje joj je bio u obvezi isplatiti poslodavac trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir, pri čemu da joj je takve isplate suprug vršio na ruke. Međutim, da se ne sjeća da li je u svezi takvih isplata potpisivala bilo kakve priznanice. Pritom, da se ne može prisjetiti da li joj je okrivljenik i tijekom 2020. isplaćivao plaće. Radni odnos da joj je prestao otvaranjem stečajnog postupka nad ovim trgovačkim društvom. Osobno da nema saznanja na koji način je okrivljenik isplaćivao plaće ostalim zaposlenicima, ali da pretpostavlja da je njen suprug za isplatu plaća zaposlenicima podizao novac sa računa trgovačkog društva.

10.1. Međutim, iskazujući na raspravi dana 19. srpnja 2024., a na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinja, u suprotnosti s ranije iskazanim u ŽDO-u u Splitu izjavljuje da se ipak sjeća da joj je suprug kao vlasnik trgovačkog društva isplaćivao plaće i tijekom 2020. sve do otvaranja stečajnog postupka. Nakon što je na raspravi upitana zbog čega je protivno iskazanom na raspravi prethodno iskazujući u ŽDO-u u Splitu izjavila da se ne može sjetiti da li joj je suprug isplaćivao plaće i u 2020. svjedokinja je izjavila da na ovaj upit ne može odgovoriti.

10.2. Nadalje, obzirom na činjenicu da je svjedokinja RJ na raspravi dana 19. srpnja 2024. izjavila da su joj od strane trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir isplaćene sve plaće te da nije imala nikakvih potraživanja spram ovog trgovačkog društva istoj je predočena izjava (list 389 spisa) iz koje proizlazi da se odriče svih dospjelih potraživanja prema trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir po osnovi radnog odnosa. Potom je ista očitujući se na predočenu joj izjavu navela da se, unatoč činjenici što je potpis na toj izjavi nedvojbeno njen, ne može prisjetiti niti izjave niti da je tu izjavu potpisala.

11. Iskazujući na raspravi istoga dana svjedok PJ (rođen **.**.1961.) izjavio je da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih na zapisnike o ispitivanju svjedoka sačinjene u ŽDO-u u Splitu dana 24. ožujka 2023. i dana 25. travnja 2023. Tako je u tim prigodama iskazujući u ŽDO-u u Splitu ovaj svjedok izjavio da je u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir obavljao poslove običnog radnika odnosno solio kožu, da mu je mjesečna plaća bila manja od 3.000,00 kuna te da pretpostavlja da se radilo o minimalnoj plaći. U to vrijeme da su u ovom trgovačkom društvu pored njega bili zaposleni i PJ (mlađi), brat okrivljenog CJ, RJ, supruga okrivljenika, koja da je radila na pola radnog vremena i GJ. Direktor ovog trgovačkog društva da je bio okrivljeni CJ koji da je vodio cjelokupno poslovanje društva. Njemu osobno da je plaća na račun bila isplaćivana sve do 2018., dok da mu je u 2018., a zaključno s mjesecom ožujkom 2019. okrivljenik plaću isplaćivao u gotovini na ruke. Isti da mu je ostao dužan pet plaća, ali da mu je takvo dugovanje naknadno podmireno na način da je 2020. na njegov račun uplatio pet minimalnih plaća. On da nema neposrednih saznanja o načinu na koji je okrivljenik isplaćivao plaće drugim zaposlenicima, ali da pretpostavlja da je okrivljenik i u odnosu na ostale zaposlenike postupao na isti način.

11.1. Međutim, iskazujući na raspravi dana 19. srpnja 2024. ovaj svjedok sasvim suprotno ranije iskazanom u ŽDO-u u Splitu izjavljuje da je zapravo u stvarnosti primao plaću u iznosu od oko 6.000,00 kuna mjesečno, sve na način da mu je razliku između minimalnog iznosa plaće od 2.400,00 kuna te iznosa od 6.000,00 kuna, okrivljeni CJ isplaćivao na ruke. Pritom, da se ne može izjasniti na okolnost zbog čega mu je okrivljeni jedan dio plaće isplaćivao na račun, a drugi dio na ruke. Posebno upitan zbog čega je u odnosu na visinu plaće koja mu je isplaćivana u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir iskazao u bitnom drugačije negoli je to iskazao u ŽDO-u u Splitu svjedok je izjavio da je u ŽDO-u u Splitu izjavio sasvim drugačije iz razloga jer je smatrao da zastupnicu optužbe koja ga je ispitivala zanima upravo iznos njegove prijavljene, a ne i stvarne plaće. Osim toga, da iskazujući u ŽDO-u u Splitu nije želio naštetiti okrivljenom CJ, a budući je znao da poslodavci zaposlenicima ne smiju isplaćivati plaću na ruke.

11.2. Ujedno iskazujući na raspravi, također protivno iskazanom u ŽDO-u u Splitu, svjedok navodi da mu je poznato da je i ostalim zaposlenicima trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir dio plaće isplaćivan na račun, a dio u gotovini na ruke, što da mu je poznato iz razloga jer su zaposlenici ovog trgovačkog društva o tome međusobno razgovarali.

12. Iskazujući na raspravi dana 8. listopada 2024. svjedok PJ (rođen **.**.1976.), brat okrivljenika, izjavio je da u cijelosti ostaje kod iskaza iznijetog na zapisnik o ispitivanju sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 4. travnja 2023. Tako je iskazujući ovom prigodom u ŽDO-u u Splitu ovaj svjedok naveo da je u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir bio zaposlen do mjeseca travnja 2020., da je direktor ovog trgovačkog društva bio njegov brat, okrivljeni CJ, koji da je bio direktor društva, vodio poslovanje društva te raspolagao novčanim sredstvima društva. U ovom trgovačkom društvu da su osim njega bili zaposleni i GJ, PJ (stariji), RJ te kroz jedan period i UJ. Osoba imena i prezimena IJ da mu međutim nije poznata. Njegova mjesečna plaća počev od 2017., pa nadalje da je iznosila 5.000,00 kuna, pri čemu da mu je tijekom 2017. iznos od 4.000,00 kuna isplaćivan na račun, a iznos od 1.000,00 kuna u gotovini na ruke. Od 2018., pa nadalje da mu je plaća ponekad isplaćivana na račun, a ponekad u gotovini na ruke. Međutim, u svakom slučaju da mu okrivljenik s osnova plaće ništa nije ostao dužan te da je štoviše 11. siječnja 2022. na račun otvoren u Erste banci zaprimio uplatu u iznosu od 27.834,72 kune, pri čemu da je kao uplatitelj navedeno trgovačko društvo Koža d.o.o. u stečaju uz opis plaćanja „isplata prema završnom računu“. Ovom novčanom iznosu da se obradovao te da ga je unatoč činjenici što mu ovo trgovačko društvo ništa nije dugovalo odlučio zadržati. Njemu da nije poznato na koji način je plaća isplaćivana ostalim zaposlenicima. Konačno, da mu je prema kazivanju okrivljenika poznato da je trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir zapalo u poslovne poteškoće iz razloga što je na tržištu pala cijena kože.

13. Iskazujući na raspravi dana 25. listopada 2024. Svjedok GJ izjavio je da u cijelosti ostaje kod iskaza iznijetog u ŽDO-u u Splitu dana 14. travnja 2023. Tako je ovaj svjedok iskazujući tom prigodom u ŽDO-u u Splitu izjavio da je u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir bio zaposlen do mjeseca prosinca 2018., da je iz ovog trgovačkog društva otišao svojevoljno te da ne zna za koje vremensko razdoblje ga je okrivljeni CJ prijavio i odjavio. Nakon što mu je predočena potvrda HZZMO-a iz koje proizlazi da je u ovom trgovačkom društvu bio prijavljen do 6. svibnja 2019. svjedok je ustrajao u navodima da je trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir napustio sredinom ili krajem mjeseca prosinca 2018. Inače, da je cjelokupno poslovanje ovog trgovačkog društva vodio okrivljeni CJ. On osobno da je u trgovačkom društvu obavljao poslove prikupljanja i obrade kože, ukazujući na činjenicu da su osim njega u ovom trgovačkom društvu bili zaposleni brat okrivljenika PJ, jedna starija osoba također imenom i prezimenom PJ, supruga okrivljenika, RJ i IJ, za koju međutim da ne zna na kojim poslovima je radila. Dok nije postojala obveza da se plaća isplaćuje na račun, da je plaću primao u gotovini na ruke. Nakon toga da mu je plaća isplaćivana na račun sve do 2018., a kada su nastupile poteškoće u poslovanju društva te da mu je CJ plaću isplaćivao na ruke u gotovini. Okrivljenik da mu je u 2018. dao i nekakav predujam, ali da mu je u toj godini određeni novčani iznos s osnova plaće bio uplaćen i na račun, pri čemu da je ovaj iznos podigao i vratio okrivljeniku, obzirom da mu je isti to prethodno isplatio. Kada je u mjesecu prosincu otišao iz trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir da mu okrivljeni CJ s osnova plaća ništa nije ostao dužan odnosno da mu je sve isplatio. Nekoliko godina nakon što je napustio ovo trgovačko društvo da mu je na račun isplaćen iznos od preko 9.000,00 kuna, pri čemu da se je radilo o uplati od strane istog trgovačkog društva. Budući mu ovo trgovačko društvo ništa nije dugovalo, da je podigao ovaj novčani iznos s računa te ga predao okrivljeniku smatrajući da mu je upravo on uplatio taj iznos. Okrivljeni CJ da je taj novac uzeo i da ništa nije govorio. Njemu da nije poznato na koji način je ostalim zaposlenicima u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir isplaćivana plaća. U konačnici je iskazujući ovom prigodom u ŽDO-u u Splitu ovaj svjedok izjavio da mu okrivljenik u 2019. nije isplaćivao nikakav novac na ruke, jer je on iz ovog trgovačkog društva, a kako je ranije i naveo, otišao 2018.

13.1. Dopunjujući iskaz na raspravi dana 25. listopada 2024. svjedok GJ izjavio je kako je tijekom 2017. i tijekom 2018. u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir imao prijavljenu plaću u iznosu od 3.000,00 do 3.200,00 kuna, ali da je međutim u tom periodu u stvarnosti s osnova plaće primao iznos od 7.000,00 kuna. Naime, da mu je okrivljeni CJ razliku između prijavljene plaće i plaće koju je zaista primao isplaćivao na ruke. Do povećanja njegove plaće do maksimalnog iznosa od 7.000,00 kuna da je dolazilo postepeno, tijekom više godina, obzirom na vrstu i težinu posla te njegov dugogodišnji radni staž u ovom trgovačkom društvu. Pritom da misli da je do krajnjeg povećanja njegove plaće do maksimalnog iznosa od 7.000,00 kuna došlo 2016. ili možebitno 2017., ali da u odnosu na tu okolnost nije siguran. Okrivljeni CJ da mu je onaj novčani iznos koji mu je s osnova plaće davao na ruke davao u zatvorenoj kuverti, isto kao i ostalim zaposlenicima društva, pri čemu da mu je isti kuverte u kojima se nalazio taj novac davao i u nazočnosti drugih zaposlenika. Inače, da nije predstavljalo praksu da bi okrivljenik prilikom isplate novčanih iznosa s osnova plaće u kuvertama okupljao sve zaposlenike ovog trgovačkog društva. Naime, da je bilo situacija kada bi on istovremeno svim zaposlenicima davao kuverte s novcem, ali da je bilo i situacija kada bi mu kuvertu s novcem davao i onda kada ne bi bili nazočni ostali zaposlenici. U konačnici da mu je nepoznato da li je okrivljenik u odnosu na novčane iznose koje mu je isplaćivao na ruke s osnova plaće obračunavao poreze i doprinose.

14. Iskazujući u ŽDO-u u Osijeku dana 19. travnja 2023. svjedok UJ u bitnome navodi da se je u trgovačkom društvu Koža d.o.o.Trogir zaposlio još prije dvadeset godina te da je u tom trgovačkom društvu radio u vremenskom periodu od sedam do osam godina, a kada je ovo trgovačko društvo napustio. Za vrijeme dok j e radio u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir da mu je mjesečna plaća iznosila oko 2.500,00 kuna. Obzirom da je njegov račun bio blokiran da mu je plaća isplaćivana na ruke. Ujedno, da mu ovo trgovačko društvo s osnova plaća ništa nije ostalo dužno.

15. Svjedokinja IJ iskazujući u ŽDO-u u Splitu dana 24. ožujka 2023. u bitnom je izjavila da je u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir bila zaposlena od 2003. ili možebitno 2004. sve do mjeseca travnja 2019. u ovom trgovačkom društvu da je radila kao čistačica i da joj je radno vrijeme bilo klizno. Pored nje da su u društvu bili zaposleni i PJ, brat okrivljenog CJ, okrivljenikova supruga RJ, sami okrivljenik kao direktor i osoba koja je vodila poslovanje, ali i neki drugi zaposlenici čijih imena i prezimena da se ne može sjetiti. Njena mjesečna plaća da je iznosila 1.700,00 kuna te da joj je okrivljenik kroz cijeli ovaj period plaću isplaćivao u gotovini na ruke. Plaća da joj je inače na ovaj način uredno isplaćivana sve do početka 2019., da je tada došlo do poslovnih poteškoća i da je okrivljeni CJ nije isplatio plaću za 2019. Međutim, nakon što je nad trgovačkim društvom Koža d.o.o. Trogir otvoren stečajni postupak da su na njen račun otvoren u HPB-u u dvije prigode uplaćene plaće koje joj nisu bile podmirene. Pritom da misli da se je prvi put radilo o iznosu od 4.000,00 kuna, a drugi put u iznosu od nešto više od 1.000,00 kuna iako da se o tome precizno ne može izjasniti. Slijedom naprijed navedenog da ona nema nikakvih potraživanja prema ovom trgovačkom društvu. Konačno, da ne raspolaže saznanjem na koji način je u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir isplaćivana plaća ostalim zaposlenicima.

16. U odnosu na iskaze ispitanih svjedoka, zaposlenika trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir prvotno valja apostrofirati iskaze svjedokinje RJ, svjedoka PJ (rođenog **.**.1961.), svjedoka PJ (rođenog **.**.1976.) i svjedoka GJ.

16.1. Tako svjedokinja RJ, supruga okrivljenog CJ iskazujući u prethodnom postupku odnosno u ŽDO-u u Splitu ne potvrđuje da bi joj okrivljenik za 2020. isplaćivao plaću u gotovini na ruke, navodeći tom prigodom da se toga ne može prisjetiti. Pritom je sasvim životno i logično, a ukoliko bi takve isplate u 2020. zaista bile izvršene, da bi se ista toga sjećala, pritom uzevši u obzir činjenicu da se je jako dobro sjetila da joj je plaća na ovaj način isplaćivana i ranijih godina. S druge strane ispitana na raspravi, godinu dana poslije, svjedokinja RJ izjavljuje da se sa sigurnošću prisjeća da joj je suprug tijekom 2020. i to posljednji put prije otvaranja stečajnog postupak isplaćivao plaću u gotovini na ruke. Dakle, neprijeporno je da za razliku od iskazanog u ŽDO-u u Splitu ova svjedokinja na raspravi iskazuje "in favorem" okrivljeniku, koji joj je suprug, sve u cilju izbjegavanja njegove kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. Nadalje, a nakon što je svjedokinji RJ na raspravi predočena izjava kojom se ista odriče svih potraživanja prema trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir u stečajnom postupku ista sasvim začuđujuće i neuvjerljivo navodi da je potpis na ovoj izjavi njen, ali da se ne može prisjetiti niti izjave niti da je ovu izjavu potpisala. Pritom se postavlja pitanje zbog čega i kojih potraživanja bi se ista u stečajnom postupku u odnosu na ovo trgovačko društvo uopće odrekla ukoliko su joj sve plaće od strane društva isplaćene. Kako ista osim plaće nije imala nikakvih drugih potraživanja od trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir nedvojbeno je da se njeno odricanje može odnositi samo i isključivo na plaće za 2020. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno je da ovoj svjedokinji tijekom 2020. plaće nisu isplaćivane u gotovini na ruke.

16.2. Jednako kako i svjedokinja RJ i svjedok PJ (rođen **.**.1961.) iskazuje nekonzistentno. Tako ovaj svjedok iskazujući u prethodnom postupku, u ŽDO-u u Splitu navodi kako mu je plaća bila manja od 3.000,00 kuna te da nema neposrednih saznanja na koji način je okrivljenik isplaćivao plaće ostalim zaposlenicima osim da samo pretpostavlja da je postupao na isti način kao i u odnosu na njega. Potom iskazujući na raspravi svjedok najprije navodi da u cijelosti ostaje kod onoga što je izjavio u ŽDO-u u Splitu , da bi međutim i to na upit branitelja okrivljenika izjavio sasvim drugačije navodeći da mu je plaća u stvarnosti iznosila čak 6.000,00 kuna od čega da mu je iznos od 2.400,00 kuna isplaćivan na račun, a ostatak do iznosa od 6.000,00 kuna na ruke. Osim toga, iskazujući na raspravi ovaj svjedok više ne pretpostavlja već decidirano navodi da kako je isto kao i njemu i ostalim zaposlenicima dio plaće isplaćivan na ruke, a dio na račun i to sve iz razloga što su zaposlenici o tome međusobno razgovarali. Uzevši u obzir naprijed navedeno kao i činjenicu da iz spisu priležećih JOPPD obrazaca proizlazi da je plaća ovog svjedoka iznosila 2.400,00 kuna, jasno je da i ovaj svjedok iskazujući na raspravi neosnovano i neistinito iskazuje u prilog okrivljenika odnosno usmjereno na poboljšanje pozicije okrivljenika u ovom postupku.

16.3. Dakle, uzevši u obzir sve naprijed navedeno jasno je kako je kao objektivnije i vjerodostojnije trebalo uzeti u obzir iskaze upravo one iskaze svjedokinje RJ i svjedoka PJ (rođenog **.**.1961.) koje su isti iznijeli ranije, pred ŽDO-om u Splitu.

17. Nadalje, niti navode svjedoka PJ (rođenog **.**.1976.), brata okrivljenika sukladno kojima mu je okrivljenik osim prijavljene plaće od 4.000,00 kuna isplaćivao dodatnih 1.000,00 kuna u gotovini na ruke sud ne prihvaća vjerodostojnim budući ne postoji nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su mu vršene isplate iznad prijavljene plaće. Osim toga, ne postoji niti bilo kakva materijalna dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da je trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir u odnosu na ovog svjedoka preuzelo obvezu isplate bilo kakvih dodatnih novčanih sredstava, pa je jasno da ne postoji niti zakonska osnova niti bilo kakvi drugi opravdani razlozi za ovakve isplate, pritom posebice uzevši u obzir lošu financijsku situaciju i narušeno poslovanje ovog trgovačkog društva kao i blokirani račun društva kroz duži vremenski period. Obzirom na prednje i iskaz ovog svjedoka, u dijelu kada navodi da mu je okrivljenik, njegov brat, mimo prijavljene plaće određeni novčani iznos isplaćivao i na ruke, sud smatra neosnovanim i neuvjerljivim te usmjerenim isključivo na ublažavanje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku.

18. Također je za istaći da je obrana okrivljenog CJ u suprotnosti s iskazom svjedokinje IJ koja navodi da joj je okrivljenik cijelo vrijeme dok je bila zaposlena u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir (unatoč činjenici što iz spisu priležećeg JOPPD obrasca proizlazi da joj po odbitku propisanih davanja od minimalne bruto plaće neto plaća iznosi 2.400,00 kuna) isplaćivao plaću na ruke u iznosu od 1.700,00 kuna iz čega proizlazi da istoj tijekom 2018., a o čemu će i nadalje biti govora u obrazloženju ove presude, s osnova plaće nije mogao biti isplaćen iznos od 19.200,00 kuna, već manji iznos odnosno iznos od 13.600,00 kuna. Ujedno je za istaći da iz iskaza ove svjedokinje proizlazi kako joj u 2019. plaće nisu bile isplaćivane te da joj je iznos s osnova plaće u 2019. isplaćen kasnije iz stečajne mase u stečajnom postupku. Pritom je za istaći da sud nije pronašao niti jedan razlog zbog kojeg bi ova svjedokinja iskazivala lažno odnosno neistinito, posebice uzevši u obzir da je njen suprug u bliskom odnosno kumskom odnosu s okrivljenim CJ.

19. U suprotnosti s obranom okrivljenika je i iskaz svjedoka UJ iz kojeg proizlazi da se je u trgovačkom društvu Koža d.o.o. Trogir zaposlio prije 20 godina te da je u istom radio 7-8 godina, a iz čega se zaključuje da isti tijekom 2018. i 2019. uopće nije radio u ovom trgovačkom društvu. Samim time, istome naravno nisu mogle biti isplaćene mjesečne plaće u sveukupnom iznosu od 26.400,00 kuna, pri čemu je i sama sudska vještakinja za knjigovodstvo i financije Anisija Bešlić, a o čijem će nalazu i mišljenju biti riječi u daljnjem obrazloženju presude, u svom pisanom vještvu u tom smislu stavila i odgovarajuću napomenu. Također je u odnosu na iskaz ovog svjedoka za istaći da nitko od ispitanih svjedoka, bivših zaposlenika nije naveo da je svjedok UJ u ovom trgovačkom društvu radio tijekom 2018. i 2019.

20. Nadalje je sud, a posebice u kontekstu vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i poreze Anisije Bešlić iz trgovačkog društva JUT d.o.o. za knjigovodstvo i financijsko vještačenje Dugi Rat, razmatrao iskaz svjedokinje TJ koja navodi da je od 2000., pa do otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom Koža d.o.o. vodila poslovne knjige za ovo trgovačko društvo, a čiji direktor da je bio okrivljeni CJ, koji da je jedini vodio poslovanje društva te jedini raspolagao novčanim sredstvima po računu društva. Ovo trgovačko društvo da je poslovalo dobro, sve do 2017., a kada je i sama uočila pad prometa. Kada je okrivljenika upitala što se događa da joj je isti rekao da su uslijedile objektivne poslovne poteškoće. Zaposlenicima društva da je plaća sve dok nisu nastupile poslovne poteškoće bila isplaćivana na njihove račune. Ona da je za 2018, pa sve do otvaranja stečajnog postupka vršila obračune plaća te dostavljala JOPPD obrasce Poreznoj upravi iz kojih da je bilo razvidno da plaća nije isplaćena. Pritom, da su svi porezi i doprinosi u tim JOPPD obrascima bili obračunati. Okrivljeni CJ da joj je rekao da je od 2018. zaposlenicima društva isplaćivao plaću u gotovini na ruke, a što da joj je rekao i zaposlenik društva GJ. Ona da pretpostavlja da je okrivljenik taj novac podizao sa računa društva i tako vršio isplate plaća. Inače, da je okrivljenik tijekom 2018 i 2019. podizao novac s računa trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir, a kojim novcem da je otkupljivao kožu. Nakon što bi dobavljač za otkupljenu kožu bio isplaćen da im je izdavao potvrdu o primitku novca. Pritom, da bi jedan primjerak te potvrde zadržavao prodavatelj, drugi primjerak da bi bio dostavljan njoj u knjigovodstvo, dok da bi treći primjerak potvrde ostajao u bloku. Upravo temeljem tih potvrda da je ona zatvarala podignutu gotovinu koja je teretila blagajnu. Međutim, nakon što bi koža bila prodana da je usporedbom evidencije skladišta i onoga čime je blagajna bila zadužena uočila da sva podignuta gotovina nije pravdana. Na tu okolnost da je upozorila okrivljenika te mu rekla da taj iznos ne može držati kao otvoren u blagajni, a nakon čega da je isti evidentirala na konto pozajmici koju da bi trgovačko društvo Koža d.o.o.Trogir dalo okrivljenom CJ. S ovog osnova da je ostalo neopravdano dugovanje okrivljenika prema ovom trgovačkom društvu u iznosu od oko 300.000,00 kuna. Nakon što je otvoren stečajni postupak da je po nalogu stečajnog upravitelja evidentirala potraživanja koja su zaposlenici s osnova neisplaćenih plaća imali prema trgovačkom društvu i to sve temeljem knjigovodstvene dokumentacije i obračuna plaća koje zaposlenicima nisu bile isplaćene preko računa. Svi potrebni papiri (nalozi za prisilnu naplatu) da su proslijeđeni FINI, pri čemu da misli da su se svi zaposlenici ovog trgovačkog društva naplatili tijekom stečajnog postupka. Prilikom sačinjavanja relevantne dokumentacije da nije imala saznanja u kojem iznosu je okrivljenik zaposlenicima isplaćivao plaće u gotovini, niti da joj je on u svezi toga donosio bilo kakvu dokumentaciju. Dakle, da se je ovaj njen obračun neisplaćenih plaća odnosio na 2018. i 2019., pri čemu da je uzela u obzir sve ono što je prema knjigovodstvu bilo evidentirano kao neisplaćena plaća. Tijekom stečajnog postupka da je stečajni upravitelj ovog trgovačkog društva zatražio izvode Zagrebačke banke iz kojeg da je proizlazilo da je FINA za vrijeme stečajnog postupka isplatila određene novčane iznose zaposlenicima društva s osnova obračuna plaće. Kako su se knjige trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir tada još uvijek nalazile kod nje da je stečajni upravitelj trgovačkog društva na njeno traženje dostavio naprijed spomenute izvode Zagrebačke banke, a sve obzirom na činjenicu da je ona ovakve isplate zaposlenicima morala proknjižiti. Nakon što je isplate zaposlenicima društva proknjižila da je stečajnom upravitelju izvode Zagrebačke banke vratila. Inače, prije krize u koju je zapalo trgovačko društvo Koža d.o.o.Trogir da je okrivljeni CJ ovom trgovačkom društvu znao davati pozajmice, ali da bi sve te pozajmice okrivljeniku bile vraćene. Nadalje je iskazujući ova svjedokinja navela da nema saznanja na okolnost jesu li zaposlenici ovog trgovačkog društva u stečajnom postupku prijavili svoje tražbine.

21. Iz iskaza svjedoka-oštećenika ĐJ, stečajnog upravitelja trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir u bitnom proizlazi da je kao stečajni upravitelj kontaktirao okrivljenog CJ, direktora ovog trgovačkog društva radi predaje relevantne dokumentacije društva. Međutim, da mu okrivljenik nije predao nikakvu dokumentaciju već da mu je rekao da se sva dokumentacija nalazi kod knjigovođe društva TJ. Knjigovođa društva da mu je predala samo jedan registrator u kojem se nalazila dokumentacija irelevantna za stečajni postupak, pri čemu da mu je ista rekla da se dokumentacija koja se odnosi na plaće zaposlenika nalazi kod okrivljenog CJ, dok da su URA i IRA knjige predane Poreznoj upravi koja je vršila porezni nazor. Tijekom stečajnog postupka da je sud okrivljenog CJ, a po njegovom prijedlogu, iz razloga što nije dostavio poslovnu dokumentaciju društva, novčano i kaznio. Pregledom kretanja sredstava po računu društva, a koje je pribavio od Zagrebačke banke da je uočio da je s računa društva podizana gotovina, a za koju međutim da nije utvrdio na što je utrošena. Uvidom u knjigovodstvene isprave na kontu pozajmica da je uočio evidentirano potraživanje trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir prema okrivljeniku u iznosu od oko 308.000,00 kuna, a nakon čega je u razgovoru s knjigovođom društva TJ utvrdio da se radi o novcu kojeg je okrivljeni CJ podizao s računa društva te koji je ona, a obzirom da okrivljenik podizanje ovog novca nije pravdao, evidentirala na kontu pozajmica. Međutim, da je on po izvodima sa računa uočio da je podignut znatno veći iznos i to iznos od 515.700,00 kuna, pri čemu da nema saznanja na koji način je knjigovođa iznos razlike od 308.000,00 kuna do 515.700,00 kuna pravdala u knjigovodstvu. On da je od knjigovođe društva zatražio i da prema knjigovodstvenoj evidenciji popiše zaposlenike kojima nisu bile isplaćene plaće, s tim da specificira na koje razdoblje se to odnosi. Sukladno tome da je zaposlenicima priznao potraživanja s osnova neisplaćenih plaća i to onako kako je to proizlazilo iz JOPPD obrazaca. Kako su tijekom stečajnog postupka prodana nekakva vozila te naplaćeno potraživanje od kupca iz BiH da su dobivenim iznosom od 141.618,69 kuna namirena potraživanja po prvom isplatnom redu i to Republici Hrvatskoj u postotku od 41,245% te zaposlenicima društva u postotku od 41,245%. Kako više nije bilo stečajne mase da je stečajni postupak zaključen dana 11. siječnja 2022. On inače da nije kontaktirao zaposlenike niti ih pitao imaju li kakva potraživanja prema ovom trgovačkom društvu već da im je potraživanja prijavio i priznao temeljem knjigovodstvene dokumentacije iz koje da je proizlazilo da su porezi i doprinosi na plaće bili obračunavani, ali da plaća nije isplaćena zaposlenicima. Što se tiče poreza i doprinosa da su isti bili obračunati, ali da također nisu bili uplaćeni. On osobno da nema saznanja da li je okrivljeni CJ zaposlenicima isplaćivao plaću u gotovini na ruke, jer da to nigdje nije bilo evidentirano. Pritom, a kada je s CJ razgovarao vezano za evidentirane pozajmice u iznosu od 308.000,00 kuna da mu isti tada nije govorio da bi ovim novcem isplaćivao radnicima plaće, već da mu je rekao da je knjigovođa "nešto krivo napravila".

21.1. Iz iskaza svjedoka-oštećenog ĐJ proizlazi niz relevantnih činjenica. Naime, iz njegovog iskaza proizlazi kako mu niti okrivljeni CJ niti knjigovođa trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir, TJ nisu dostavili dokumentaciju relevantnu za stečajni postupak, što pak ukazuje na nezakonito postupanje okrivljenika te bojazan okrivljenika da će svjedok-oštećeni kao stečajni upravitelj ovog trgovačkog društva steći saznanja na koji način i u koje svrhe je okrivljenik raspolagao novcem kojeg je podigao s računa trgovačkog društva. Osim toga, iz iskaza svjedoka-oštećenika proizlazi da su tijekom stečajnog postupka podmirena potraživanja zaposlenika i to u postotku od 41,245 %, pa je opravdano postaviti pitanje koja su to potraživanja zaposlenika podmirena u ovom postupku ukoliko isti, kao što to mahom kao svjedoci navode u ovom postupku, nikakvih potraživanja prema ovom trgovačkom društvu nisu imali. Konačno, iz iskaza svjedoka-oštećenog ĐJ jasno proizlazi da mu okrivljeni CJ, a nakon što je s istim razgovarao za evidentirane pozajmice od 308.000,00 kuna nije govorio da bi ovim novcem isplatio plaće zaposlenicima te da je štoviše odgovornost pokušao prebaciti na knjigovođu društva TJ navodeći da je ona "nešto krivo napravila".

22. Naposljetku je potrebno je ukazati i na iskaz svjedokinje SJ, zaposlenice Porezne uprave, Ispostava Trogir, također u kontekstu knjigovodstveno- financijskog vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i poreze Anisiji Bešlić iz trgovačkog društva JUT d.o.o. za knjigovodstvo i financijsko vještačenje Dugi Rat. Tako ova svjedokinja u bitnom navodi da u okviru svoje nadležnosti prati 1000 poreznih obveznika, pa da je tako pratila i trgovačko društvo Koža d.o.o.Trogir. U ovosudski spis da je dostavila JOPPD obrasce za ovo trgovačko društvo iz kojih da je razvidno da su zaposlenicima društva tijekom 2018. i 2019. i to zaključno s mjesecom lipnjem 2019. obračunate plaće koje da međutim nisu isplaćene. Iz JOPPD obrazaca da je razvidno i to da su obračunati i propisani porezi i doprinosi. Ujedno, da se ne može prisjetiti o kojim iznosima obračunavanih, a neisplaćenih plaća bi se radilo, pri čemu da je međutim ovaj podatak razvidan iz dostavljenih JOPPD obrazaca. U konačnici, da se ne može izjasniti na okolnost visine iznosa minimalne plaće u periodu 2018. i 2019.

23. Utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku sud je iznimnu pozornost posvetio knjigovodstveno-financijskom vještačenju provedenom po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i poreze Anisiji Bešlić iz trgovačkog društva JUT d.o.o. za knjigovodstvo i financijsko vještačenje Dugi Rat, a koja je uzevši u obzir raspoloživu analizu prometa po računu blagajne trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir kao i podatke o pozajmicama okrivljenika utvrdila da okrivljeni CJ za dio podignutog novca u iznosu od 314.347,55 kuna nije dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je novac potrošio na poslovanje društva, pa tako i na plaće zaposlenicima.

23.1. Obzirom na obranu okrivljenika da je sva podignuta novčana sredstva s računa trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir iskoristio za isplatu plaće zaposlenicima, sudska vještakinja je u pisanom knjigovodstveno-financijskom vještvu dala prikaz plaća koje nisu isplaćene s računa društva za period od 2018. do 2020. u ukupnom iznosu od 299.474,64 kuna ostavljajući na taj način mogućnost da su podignuta sredstva, iako o tome nema vjerodostojne dokumentacije, ipak mogla biti utrošena za plaće zaposlenika.

23.2. Pritom je za naglasiti da je sudska vještakinja prilikom izračuna visine isplaćenih odnosno neisplaćenih plaća uzela u obzir kazivanje svjedoka GJ, ranijeg zaposlenika trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir koji je naveo da u društvu nije radio tijekom 2019., a obzirom da ga je napustio već sredinom ili krajem 2018., iskaz svjedokinje IJ koja je navela da joj okrivljenik nije isplatio plaće za 2019. odnosno da su joj ta sredstva isplaćena tek po otvaranju stečajnog postupka te iskaz svjedoka PJ (rođenog **.**.1961.) iz kojeg proizlazi da mu plaće za 2019. nisu isplaćivane na ruke, već da mu ih je naknadno okrivljenik uplatio na tekući račun.

23.3. Dakle, sublimirajući naprijed navedeno iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje proizlazi da je iznos od 314.347,55 kuna iznos čije je podizanje s računa trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir okrivljenik nije opravdao materijalnom dokumentacijom dok je iznos od 299.474,66 kuna podignuti iznos koji bi mogao biti utrošen za plaće zaposlenicima.

23.4. Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje Anisije Bešlić sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga visokostručnim i znanstveno argumentiranim, pri tom uzevši u obzir činjenicu da se radi o vještakinji s dugogodišnjim iskustvom u vještačenju kako u slučaju počinjenja ovakvih kaznenih djela tako i u slučaju počinjenja kaznenih djela druge vrste.

24. Međutim, sud je naprijed navedeni iznos od 299.474,76 kuna tj. iznos koji je prema navodima sudske vještakinje mogao biti utrošen za plaće zaposlenicima nadalje razmatrao i u kontekstu iskaza svjedoka, ranijih zaposlenika trgovačkog društva "Koža" d.o.o. Trogir. Tako je ovaj iznos valjalo umanjiti za iznos od 24.400,00 kuna naveden u tablici broj 4.C. pisanog vještva, a koji iznos se odnosi na svjedokinju, bivšu zaposlenicu ovog trgovačkog društva i suprugu okrivljenika RJ i to za navodno isplaćenu joj plaću u gotovini na ruke u 2020., a o čemu je detaljno bilo riječi u prethodnom dijelu obrazloženja presude. Nadalje je ovaj iznos valjalo umanjiti i za iznos od 26.400,00 kuna naveden u tablicama broj 4. A. i 4. B. predmetnog vještva (19.200,00 kuna i 7.200,00 kuna), a koji iznos se odnosi na svjedoka, bivšeg zaposlenika ovog trgovačkog društva UJ i to za navodno isplaćenu mu plaću u 2018. i 2019. Naime, kako je to prethodno već navedeno iz iskaza ovog svjedoka iznijetog u prethodnom postupku proizlazi da se u ovom trgovačkom društvu zaposlio prije 20-ak godina i da je u istom radio 7 do 8 godina. Dakle, iz njegovog iskaza proizlazi da 2018. i 2019. nije niti radio u trgovačkom društvu "Koža" d.o.o. Trogir, pa mu u tom periodu plaća nije niti mogla biti isplaćena. Konačno je naprijed navedeni iznos od 299.474,66 kuna valjalo umanjiti i za iznos od 5.600,00 kuna, što pak predstavlja razliku iznosa od 19.200,00 kuna iz tablice broj 4. B. pisanog vještva koja se odnosi na navodnu plaću svjedokinje, bivše zaposlenice ovog trgovačkog društva IJ u 2018. i iznosa od 13.600,00 kuna koji bi joj zaista s osnova plaće u 2018. i pripadao. Naime, obzirom na ranije analizirani iskaz ove svjedokinje da njena mjesečna plaća nije iznosila 2.400,00 kuna kako je to navedeno u JPPDO obrascima već 1.700,00 kuna, istoj u 2018. nikako nije mogao biti isplaćen iznos od 19.200,00 kuna nego isključivo i samo iznos od 13.600,00 kuna.

25. Slijedom naprijed navedenog iznos od 299.474,66 kuna koji po navodima vještakinje predstavlja podignuti iznos koji bi mogao biti utrošen za plaće zaposlenicima valjalo je umanjiti za ukupan iznos od 56.400,00 kuna (24.400,00 kuna + 26.400,00 kuna + 5.600,00 kuna), a što rezultira iznosom od 243.074,66 kuna, koji iznos je okrivljenik obzirom na provedeno knjigovodstveno financijsko vještačenje i iskaze naprijed navedenih svjedoka zaista mogao utrošiti na plaće zaposlenika, pritom uzevši u obzir i njegova mjesečna primanja.

26. Kada se od iznosa od 314.347,55 kuna odnosno iznosa čije podizanje s računa društva okrivljenik nije opravdao materijalnom dokumentacijom oduzme iznos od 243.074,66 kuna koje je okrivljenik mogao utrošiti na plaće zaposlenika i svoje plaće dođe se do iznosa od 71.272,89 kuna odnosno iznosa od 9.459,54 eura, koji iznos okrivljenik po zaključku suda, a obzirom na izvedene dokaze, nije utrošio u poslovne svrhe nego ih zadržao i utrošio za svoje privatne potrebe, dakle postupio protivno čl. 430. u svezi s čl. 252. st.1. Zakona o trgovačkim društvima.

27. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno je utvrđeno da je okrivljeni CJ postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, pritom kršeći ranije citirane odredbe čl. 430. i čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist i onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu te tako ostvario zakonska obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

28. Obzirom na ovakvo utvrđenje suda obrani okrivljenika kojom isti negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret sud nije poklonio vjeru smatrajući je neosnovanom i neistinitom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. Pritom je za istaći da je obrana okrivljenika u dijelu koji se odnosi na visinu plaće koju bi isplaćivao sebi i zaposlenicima trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir u suprotnosti s materijalnim dokazima priloženim spisu i to posebice JOPPD obrascima iz kojih je razvidno koliku plaću je koji od zaposlenika primao, pritom uključujući i samog okrivljenika. Nadalje je obrana okrivljenika suprotna i kazivanjima nekih od ispitanih svjedoka, pa čak i onih koji su kasnije iskazujući na raspravi pokušali poboljšati njegov procesni položaj u ovom postupku. Tako okrivljeni CJ navodi da je stvarna plaća njegovog brata PJ iznosila 7.000,00 kuna, a što je u suprotnosti s kazivanjem ovog svjedoka koji je naveo da je njegova mjesečna plaća u 2017. iznosila 5.000,00 kuna. Ujedno je iznoseći obranu okrivljenik izjavio da je stvarna plaća njegove supruge RJ iznosila 4.800,00 kuna, a što je u suprotnosti s iskazom njegove supruge koja navodi da je njena plaća iznosila oko 5.000,00 kuna, time da joj je trgovačko društvo Koža d.o.o. Trogir isplaćivalo samo polovicu plaće, dok da joj je drugu polovicu plaće isplaćivao HZZO. Nadalje, okrivljenik navodi da je stvarna plaća UJ u ovom trgovačkom društvu iznosila 2.400,00 kuna, dok s druge strane ovaj svjedok iskazujući u prethodnom postupku navodi da tijekom 2018., 2019. i 2020. uopće nije radio u ovom trgovačkom društvu. Konačno je iznoseći obranu okrivljeni CJ naveo da je stvarna plaća IJ iznosila 2.400,00 kuna, dok protivno tome svjedokinja IJ navodi da joj je okrivljenik cijelo vrijeme u kojem je bila zaposlena isplaćivao plaću od 1.700,00 kuna te da joj za 2019. nije isplatio plaću, već da joj je za tu godinu plaća isplaćena u stečajnom postupku.

29. Uostalom, valja ukazati i na krajnju nelogičnost i neživotnost navoda iz obrane okrivljenika, a u kojima su ga neosnovano podržali i pojedini svjedoci, zaposlenici ovog trgovačkog društva prema kojima bi plaća GJ i brata okrivljenika, PJ iznosila čak 7.000,00 kuna odnosno PJ (starijeg) 6.000,00 kuna, a sve uzevši u obzir poslovne poteškoće i blokade računa karakteristične za ovo društvo, činjenicu da su naprijed navedeni bili radnici koji nisu obavljali složene poslove unutar trgovačkog društva da bi s osnova plaće primali ovako respektabilne iznose za taj period, ali i općepoznatu činjenicu niskih primanja osoba zaposlenih u kožarskoj industriji.

30. Potom je valjalo odlučiti i o krivnji okrivljenog CJ.

30.1. Kako ubrojivost okrivljenika "in tempore criminis" u niti jednom trenutku nije dovedena u pitanje sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

30.2. Utvrđujući potrebni oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se da je okrivljeni CJ na način što je u razdoblju od 7. veljače 2019. do 31. kolovoza 2019. u Splitu i Trogiru, kao direktor trgovačkog društva KOŽA d.o.o. Trogir, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93 – 40/19) prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući suprotno interesima navedenog društva, a sve u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u više navrata podizao gotovinske novčane iznose s računa društva KOŽA d.o.o. broj: [broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d. te je neosnovano najmanje 71.272,89 kuna za sebe zadržao i trošio na svoje privatne potrebe, unaprijed odlučivši da novac nikada ne vrati društvu, ostvarivši time sebi, a na štetu društva KOŽA d.o.o., nepripadajuću materijalnu korist u iznosu od najmanje 71.272,89 kuna/ 9.459,54 eura, postupao s izravnom namjerom odnosno da je bio svjestan obilježja utuženog kaznenog djela te htio njihovo ostvarenje.

30.3. Ujedno svijest o protupravnosti kod okrivljenika nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

30.4. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud okrivljenog CJ i drži krivim za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - djela opisanog u čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

31. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja, korigirao svoje vrijednosne sudove, posebice u odnosu na tuđa imovinska prava te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

31.1. Pritom je odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud vodio računa i o svim okolnostima za odmjeravanje kazne iz čl. 47. st. 1. KZ/11.

31.2. Tako je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud cijenio njegovu raniju osuđivanost, dok je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegove obiteljske prilike (budući je isti otac djeteta s posebnim potrebama) te njegovo narušeno zdravstveno stanje.

31.3. Stoga je po mišljenju suda okrivljenog CJ temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11 prethodno valjalo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu sukladno čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Pritom je sud uvjerenja da će se upravo ovakvom sankcijom na najbolji mogući način postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

32. Budući je stečajni upravitelj trgovačkog društva trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir, ĐJ tijekom ovog postupka postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od čak 515.700,00 kuna valjalo je temeljem čl. 158. st 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenog CJ obvezati oštećenoj stečajnoj masi trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir kao pravnom slijedniku oštećenog trgovačkog društva Koža d.o.o. Trogir isplatiti iznos od 9.459,54 eura te za više zatraženo stečajnog upravitelja ovog trgovačkog društva ĐJ uputiti u parnicu.

33. U konačnici je sud, a uzevši u obzir činjenicu da je okrivljeni CJ stambeno zbrinut te činjenicu zaposlenosti i ostvarivanja prihoda kako njegove supruge tako i dvojice njegovih punoljetnih sinova, a s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu, obvezao okrivljenika na podmirenje troškova postupka u ukupnom iznosu od 853,88 eura, pri čemu se iznos od 511,88 eura odnosi na trošak pisanog vještva sačinjenog po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i poreze Anisiji Bešlić iz TD JUT d.o.o., za knjigovodstveno i financijsko vještačenje, Dugi Rat dana 6. srpnja 2023., iznos od 42,00 eura na trošak pristupa ove sudske vještakinje na raspravu dana 6. svibnja 2024. te iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu.

34. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 5. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Zoran Ivanišević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u u Splitu,

- okrivljenom CJ

- braniteljima po službenoj dužnosti okrivljenika Darku Staniću, odvjetniku u Splitu -oštećenom, stečajnom upravitelju trgovačkog društva Koža d.o.o.Trogir (Vesanovića 13, Split)

- u spis