Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž R-118/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Promet d.o.o. iz Splita, Hercegovačka br. 20, OIB:13421314997, zastupanog po direktoru RP zastupanog po punomoćnici UP, dipl. iur. i ČPM, dipl. iur. kod tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1252/2023-10 od 6.rujna 2024., na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 5.prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ČP, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1252/2023-10 od 6.rujna 2024.
II. Trošak žalbenog postupka se tužiteljici ne dosuđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:
“Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika o Otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, od 13.srpnja 2023. i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana vrati tužiteljicu na posao.
Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Protiv citirane presude se pravovremeno i dopuštenom žalbom žali tužiteljica po izabranom punomoćniku. Navodi da se žali zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava na pošteno suđenje te povrede prava na rad i slobodu. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak jednokratne nagrade za I. stupanjski postupak na temelju 250 bodova, za sastav žalbe nagradu na temelju 100 bodova, vrijednosti boda od 2,00 €, sve uvećano za 25% PDV- a odnosno ukupno iznos od 875,00 €.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Djelomično osnovano se prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda o činjenici da je odluka zakonita u odnosu na određeni otkazni rok od dva mjeseca i u odnosu na savjetovanje sa Radničkim vijećem nije obrazložena. U ostalom dijelu je odluka jasna i razumljiva, ima valjane razloge i može se ispitati.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da tužiteljica u tužbi podnesenoj 6.rujna 2023. tvrdi da je tuženik 13.srpnja 2023. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 30.lipnja 2020. radi obavljanja poslova prodavatelja putnih karata, da je utvrdio pravo tužiteljice na otkazni rok od dva mjeseca, da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika koji da je tuženik primio 7.kolovoza 2023. na koji se nije očitovao, a da je pobijana odluka nezakonita jer pravo na otkazni rok da iznosi tri mjeseca kao i da tuženik kod donošenja pobijane odluke nije pravilno koristio kriterije sukladno općim aktima tuženika, a nije obrazložio primijenjene kriterije slijedom čega su zadržani na radu djelatnici zaposleni nakon tužiteljice (ĆP, IP i dr.) pa predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev,
-da se tuženik u odgovoru na tužbu protiv tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbu i tuženiku dosuditi troškove postupka,
-da nije sporno da je tužiteljica bila zaposlenica kod tuženika na radnom mjestu prodavatelj putnih karata na temelju ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme 30.lipnja 2020. broj 1-289/2020,
-da je tužiteljica primila Odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a zahtjev za zaštitu prava da je podnijela 7.kolovoza 2023.,
-da je saslušanjem svjedoka HP, voditelja odjela za prodaju putnih karata sud došao do saznanja da je tuženik 2021. krenuo u modernizaciju i digitalizaciju prodaje putnih karata i to sredstvima osiguranim iz EU fondova i jedinice lokalne samouprave te je stvoren višak radnika radi čega da su donesene Izmjene Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta te je smanjen potreban broj prodavatelja za 18 radnika među kojima je utvrđena i tužiteljica, da je kod odlučivanja osim o starosti radnika, socijalnom kriteriju, obvezi uzdržavanja, vođeno računa i o timskom radu, uspješnosti u radu i fleksibilnosti, na temelju kojih elemenata da je tužiteljica ocijenjena lošije jer je u svibnju ili lipnju 2022. došlo do nedoličnog ponašanja tužiteljice koja je prijavila policiji krađu pokaznih markica za koje je bila zadužena, a zatim istoga dana javila da ih je pronašla, a da je godinu dana prije prijavila gubitak 100 karata po 27,00 kuna (povratne karte), da je za optužila kolegicu s posla SP, da nema saznanja što se kasnije događalo no da je taj trošak namiren, da su se ostali kolege žalili na njezino ponašanje, a da je zbog svega i usmeno bila upozorena, da je tužiteljici ponuđena izmjena ugovora o radu i rad na mjestu kontrolora, gdje je i plaća za 300,00- 400,00 € viša, no da tužiteljica to nije prihvatila,
-da nije sporno da je tuženik zbog organizacijskih razloga, zbog održivog gospodarskog poslovanja Odlukom o izmjeni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji s katalogom radnih mjesta broj 1583/I od 29.lipnja 2023. u Odjelu za prodaju putnih karata smanjio broj zaposlenika izvršitelja na radnom mjestu prodaje putnih karata sa 27 na 16,
-da je tuženik kod utvrđivanja kriterija za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu iz članka 115. st. 2. ZR-a ispoštovao te kriterije jer je vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti, obvezama uzdržavanja te da je pored navedenih kriterija tuženik dopušteno vodio računa i o timskom radu, fleksibilnosti, uspješnosti u radu i sl.,
-da je prema važećem Kolektivnom ugovoru kod tuženika propisano da kod poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koji kriteriji da su stavljeni među prva tri kriterija time da je tuženik kao poslodavac cijenio i ostale kriterije, u konkretnom slučaju timski rad, fleksibilnost, uspješnost u radu i sl.
7. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik imao opravdani razlog za redoviti poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu poštujući pri tome kriterije iz odredbe članka 115. stavak 2. ZR-a. Utvrđuje da tužiteljica nije dokazala da joj je ugovor o radu otkazan suprotno odredbi članka 115. stavak 1. ZR-a te odbija tužbu i tužbeni zahtjev.
8. Neosnovano tužiteljica u žalbi prigovara da tuženik nije proveo postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem pa da je pobijana odluka ništetna. Ovo stoga što suprotno proizlazi iz dopisa tuženika Radničkom vijeću broj 1523/1 od 16.lipnja 2023. (list 141-142 spisa) kojim se traži očitovanje o izmjeni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji s katalogom radih mjesta na koji je Radničko vijeće odgovorilo 21.lipnja 2023. pod brojem 1556/1 da se zadrže svi radnici. Uvidom u listu bodovanja, usporedbom bodovanja tužiteljice i zaposlenika PP i ĆP vidljivo je da svi imaju po šest godina staža kod tuženika, da PP i tužiteljica imaju po jedno dijete za koje postoji obveza uzdržavanja, da PP u odnosu na godine starosti ima 25, a tužiteljica 22,5 boda, a ĆP 15 bodova, po osnovi fleksibilnosti PP 4 boda, ĆP 5 bodova, a tužiteljica 1 bod ili ukupno PP 45 bodova, ĆP 41 bod, a tužiteljica 40,5 bodova.
9. Bez uspjeha tužiteljica pobija Odluku da je nezakonita u dijelu kojim je otkazni rok određen u trajanju od dva umjesto tri mjeseca. Prema odredbi članka 122. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., u daljnjem tekstu: ZR) otkazni rok od dva mjeseca je za najmanje trajanje radnog odnosa od pet godina, a tri mjeseca za dvadeset godina. Kraj činjenice da je tužiteljica kod tuženika u neprekidnom radnom odnosu bila od 30.siječnja 2017. koji je do donošenja pobijane odluke do 13.srpnja 2023. trajao nešto više od šest godina, pravilno je utvrđeno da nije nezakonita odluka u odredbi o trajanju otkaznog roka od dva mjeseca.
10. Posebno i neosnovano žaliteljica prigovara da je pobijana odluka nezakonita što je poslodavac pored zakonom i Kolektivnim ugovorom određenih kriterija uzeo u obzir i dodatne kriterije, fleksibilnost, timski rad i uspješnost u radu jer prema shvaćanju ovoga suda tuženik ima pravo primijeniti i dodatne kriterije, a što je tuženik valjano obrazložio. Pored toga tuženik je ispoštovao i mišljenje Radničkog vijeća te ponudio tužiteljici sklapanja izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto kontrolora, a što je tužiteljica odbila, bez navođenja za to valjanih razloga, a niti je pristupila sudu radi saslušanja kako bi objasnila nezakonitost pobijane odluke i razloge odbijanja ponuđenog novog radnog mjesta.
11. Tužiteljici koja sa žalbom nije uspjela se primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a trošak žalbenog postupka ne dosuđuje.
12. Iz naprijed iznesenih razloga se žalba tužiteljice odbija kao neosnovana i primjenom odredbe članka 373a stavak 3. ZPP-a potvrđuje pobijana presuda.
Bjelovar, 5. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Goran Milaković
