Poslovni broj:Kmp-82/2020-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika CO zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 101/18 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenog te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva Split, PO,

p r e s u d i o  j e

MLAĐI PUNOLJETNIK: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DO i KO, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  kuhar  i  konobar, nezaposlen, sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, brani se sa

slobode,

k r i v  j e

I.što je 20. prosinca 2019. između 20:00 i 20:30 sati u Splitu, Bruna Bušića 30, u sportskoj dvorani Centra za odgoj i obrazovanje „Juraj Bonači“, u nakani da se nepripadno okoristi, došao do ruksaka u vlasništvu djeteta ŠO koji se nalazio na klupi u hodniku dvorane, gdje je, iskoristivši trenutnu odsutnost vlasnika, uzeo i za sebe zadržao mobitel marke „Huawei“ modela „P smart Z“ IMEI broja: [IMEI broj] u kojem je bila SIM kartica pozivnoga broja [broj SIM kartice], u vrijednosti od 1.500,00 kuna, za koji iznos je oštetio dijete ŠO,

II.dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon).

IV.Stoga se mlađem punoljetniku CO temeljem čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V.Potom se mlađem punoljetniku CO na temelju čl. 55. Kaznenog zakona/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

z a m j e n j u j e

radom za opće dobro, tako da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada, a koji rad će mlađi punoljetnik izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju. Rok za izvršenje rada za opće dobro ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine.

Ako mlađi punoljetnik ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro istekom određenog roka, sud će donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u neizvršenom dijelu ili u cijelosti sukladno čl. 55. st. 7. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11).

VI.Temeljem čl. 158. st.2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon) mlađi punoljetnik CO obvezuje se da u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku ŠO imovinskopravni zahtjevu u novčanom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

VII.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik CO je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu podnijelo je optužnicu broj KOmp-DO-809/2020 od 28. kolovoza 2020. protiv mlađeg punoljetnika CO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,107/17 - dalje u tekstu KZ-11) a koje djelo da bi mlađi punoljetnik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, mlađi punoljetnik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je kritične prigode u nakani da se neosnovano okoristi u Centru Juraj Bonači Split, došao do ruksaka, vlasništvo djeteta HO i iskoristio njegovu odsutnost te uzeo i za sebe zadržao mobitel Huawei odnosno SIM karticu broja 095-388-1819 oštetivši vlasnika za iznos od 200,00 eura.Kao razlog, mlađi punoljetnik je naveo kako u to vrijeme nije radio odnosno bio mlad i nepromišljen. U međuvremenu opisuje kako se korjenito promijenio na način da se zaposlio kao konobar, ostvaruje mjesečne prihode te se bavi profesionalnim boksom, zbog čega je spreman platiti štetu oštećeniku. Na kraju svoje obrane istaknuo je kako zadnjih godina nije se pojavljivao kao počinitelj istog ili nekog novog kaznenog djela. Obranu mlađeg punoljetnika CO ovaj sud za mladež je prihvatio osnovanom.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Split, broj 01270671 od 5. ožujka 2020. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju mlađeg punoljetnika s DVD snimkom (list 8-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VO (list 25-26 spisa), snimka zaslona mobitela pozivnog broja [broj telefona] koji koristi VO (list 27 spisa), dopis Uprava za zatvorski sustav Zatvora u Splitu od 25. kolovoza 2020. (list 33 spisa), te izvadak iz izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika CO (list spisa 28).

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud za mladež je oglasio mlađeg punoljetnika CO krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva Split stavlja na teret.

7. Obrana mlađeg punoljetnika CO kako je to i ranije istaknuto na raspravi pred ovim sudom za mladež u cijelosti je prihvaćena osnovanom obzirom da mlađi punoljetnik na detaljan, logičan, okolnosan i uvjerljiv način opisuje svoje ponašanje utužene prigode.

8. Obrana mlađeg punoljetnika CO upotpunjena je iskazom svjedokinje VO koja u svom svjedočkom iskazu opisuje da je navedeni mobitel pripadao maloljetnoj AO koja ide s njezinim sinom u razred. Potom opisuje kako joj je LO kazala da joj je mobitel dao brat CO a obzirom da joj se razbio ekran bila je u strahu što će kazati bratu. Zbog navedenog je zatražila od svjedokinje pomoć za popravak istoga. Uglavnom svjedokinja se raspitivala o popravku mobitela, a sve u dogovoru sa malodobnom LO da bi sutradan došla policija do njezinog stana i našla navedeni mobitel koji je ona predala i ispričala kako je došla do njega.

9. Iskaz navedene svjedokinje VO ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim u suglasju sa obranom mlađeg punoljetnika CO koja je prihvaćena osnovanom.

10.Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 01270671 od 5. ožujka 2020. iz kojeg sadržaja proizlazi kako je predmetni mobitel oduzet od VO što je u suglasju sa iskazom navedene svjedokinje kao i načina na koji je došla u posjed predmetnog mobitela. Da je tomu tako vidljivo je i iz materijalnog dokaza u spisu odnosno snimke zaslona mobitela pozivnog broja koji koristi VO, 091-940-9514, u svezi ne komunikacije sa LO kojoj je mlađi punoljetnik brat, dao ukradeni mobitel.

11.Naime, upravo sa navedenog broja ranije spomenutog vidi se komunikacija malodobne LO sa svjedokinjom VO gdje malodobna spominje da će je brat, CO ubiti ako ne popravi mobitel kao i da ne smije brat saznati da je oštećen, sve iz razloga jer je upravo mlađi punoljetnik ukrao mobitel i dao sestri AO na korištenje.

12.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka izvodi se nedvojbeni zaključak kako je mlađi punoljetnik CO kritične prigode otuđio vlasniku ČO mobitel marke Huawei sa pripadajućim brojem vrijednosti 200,00 eura, tuđu pokretnu stvari oduzeo navedenom oštećeniku a sve u cilju protupravnog prisvajanja, ostvario zakonska obilježja kaznenog djela krađe opisanog u čl. 228. st. 1. KZ/11.

13.Ubrojivost mlađeg punoljetnika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14.Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kao je mlađi punoljetnik CO inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan obilježja kaznenog djela, te siguran u njegovo ostvarenje, pa ga slijedom navedenog sud za mladež drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

15.Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti mlađeg punoljetnika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

16.Svemu tome najprimjerenije je bilo mlađem punoljetniku CO glede vrste i visine kaznenopravne sankcije, prvotno izreći kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu čl. 55. Kaznenog zakona odnosno zamjenu rada za opće dobro na način da se jedan dan zatvora ima zamijeniti s dva sata rada, koji rad će mlađi punoljetnik izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju.

17.Rok za izvršenje rada za opće dobro ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine.

18. Ujedno, ukoliko mlađi punoljetnik ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro istekom određenog roka, sud će donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjerno neizvršenom radu za opće dobro, sukladno čl. 55. st. 7. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11).

19. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, ovaj sud za mladež na strani mlađeg punoljetnika kao olakotne okolnosti je cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina kao i činjenicu da je u međuvremenu zasnovao radni odnos, ostvaruje mjesečne prihode, izrazio spremnost za podmirenje štete spram oštećenika odnosno činjenicu da se nije posljednjih nekoliko godina pojavljivao kao počinitelj istog ili nekog novog kaznenog djela dok je kao otegotne okolnosti ovaj sud za mladež cijenio raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela. Sud za mladež smatra kako će se u odnosu na mlađeg punoljetnika CO u konkretnom slučaju naprijed navedenom sankcijom, ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Upravo će se navedenom sankcijom utjecati na mlađeg punoljetnika da se u budućnosti suzdrži počinjenja kaznenih djela, što sada i ostvaruje jer je zaposlen te radi kao i na svijest građana da će se ovakove ili bilo koje druge radnje odnosno djela protivna zakonskoj regulativi biti primjereno sankcionirane.

20.Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud za mladež se rukovodio provedenim dokaznim postupkom kao i utvrđenim činjenicama iz kojih proizlazi da je vrijednost otuđenog mobitela [broj telefona],00 eura što i sam mlađi punoljetnik ističe u svojoj obrani koja je prihvaćena osnovanom. Slijedom navedenog, sud za mladež je obvezao mlađeg punoljetnika da naknadi oštećeniku novčani iznos od 200,00 eura kolika je vrijednost otuđenog mobitela.

21.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik CO je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

22.Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 5. prosinca 2024.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DAN

- ODO-u Split

- okrivljenom CO

- oštećeniku ŠOpo pravomoćnosti