REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-238/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja TIM Topusko d.d., Topusko, Školska 35, OIB: 24370218091, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BUIĆ-TDG d.o.o., Zagreb, Ulica kerestinečkih žrtava 6H, OIB: 84671088857, kojeg zastupa punomoćnica Ana Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 26. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba, Vlaška 124, poslovni broj Ovrv-79368/2022 od 3. listopada 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 26.007,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče na iznos od 323,32 EUR od 1. srpnja 2021. do isplate, na iznos od 2.001,48 EUR od 9. kolovoza 2021. do isplate i na iznos od 23.683,06 EUR od 13. veljače 2022. do isplate, kao i nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 681,79 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 3. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.431,53 EUR, u roku osam dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tuženikov prigovor radi prebijanja u iznosu od 5.028,08 EUR kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javna bilježnica Ivana Macanić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-79368/2022 od 3. listopada 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 26.007,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 681,79 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, pa je ovaj sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava utuženo potraživanje u cijelosti navodeći u bitnom da tuženik nema nikakvih dospjelih dugovanja prema tužitelju i da osporava ugovorni odnos sa tužiteljem.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj postupao po narudžbenicama i zahtjevima tuženika i izvršio sve usluge koje je tuženik naručio, a da tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja ugovorene naknade prema tužitelju. U odnosu na račun broj 142/VP/214 koji je izdan na iznos od 7.260,72 kn i koji je tuženik djelomično podmirio u iznosu od 4.824,67 kn ističe kako se isti odnosi na 2. privremenu situaciju za građevinske radove koje je tužitelj izvršio za tuženika na projektu Vrgorac (Stilja, Poddionica 1). U tom projektu glavni naručitelj bilo je društvo Patrlji d.o.o. iz Podbablja Gornjeg, tuženik je bio izvođač, dok je tužitelj bio tuženikov podizvođač. Radove na tom projektu tužitelj je izvršio temeljem narudžbe tuženika broj 002/2021. Po izvršenim radovima glavni naručitelj Patrlji d.o.o. ovjerio je građevinsku knjigu, te tako ovjerenu građevinsku knjigu dostavio e-mailom od 31. svibnja 2021. zaposlenicima tužitelja i tuženika. Tuženik je za navedene građevinske radove uredno podmirio tužitelju račun broj 96/VP/214 koji se odnosi na 1. privremenu situaciju, dok bez opravdanog razloga, iako su radovi u cijelosti izvršeni i primljeni, odbija platiti utuženi račun izdan na temelju 2. privremene situacije. Utuženi račun broj 157/VP/214 od 9. srpnja 2021. odnosi se na radove koje je tužitelj izvršio po narudžbi tuženika broj 010/2021 za projekt TC Špansko od 28. lipnja 2021. Tuženik je za izvršene radove e-mailom od 8. srpnja 2021. dostavio tužitelju ovjerenu građevinsku knjigu, kojom je potvrdio količinu izvedenih radova po ugovorenoj cijeni, a za koje je izdan predmetni račun. Utuženi račun broj 1/VP/214 od 13. siječnja 2022. odnosi se na radove koje je tužitelj izvršio po narudžbi tuženika od 5. siječnja 2022. za projekt Čvor Jarek. Narudžba se odnosi na nabavu, dopremu i montažu jednostrane elastične zaštitne ograde, kao i na ugradnju katadioptera, a u odnosu na koje tuženik e-mailom od 13. siječnja 2022. potvrdio da su izvršeni dostavom ovjerene građevinske knjige tužitelju. Izdane račune tuženik nije osporio jer je tužitelj uredno izvršio sve poslove za koje je izdao račune.

5. Tijekom postupka tuženik navodi da i tuženik ima potraživanje prema tužitelju u iznosu od otprilike 100.000,00 kn te je stoga istaknuo prigovor radi prebijanja ukoliko sud nađe zahtjev tužitelja osnovanim, a koji je specificirao odnosno jasno i određeno istaknuo tek na ročištu održanom 7. svibnja 2024. navodeći da ističe prigovor radi prebijanja tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 5.028,08 EUR, a koja se odnosi na projekt na brzoj cesti Karlovac.

6. U odnosu na istaknuti prigovor radi prebijanja, tužitelj u cijelosti osporava potraživanje tuženika te ističe prigovor litispendencije navodeći da je tuženik protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak radi naplate iste tražbine u iznosu od 5.028,08 EUR koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, poslovni broj Ovrv-8476/2023.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu te je, ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje ZPP), tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim u cijelosti.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 26.007,86 EUR na temelju računa broj 142/VP/214, 157/VP/214 i broj 1/VP/214 (list 9-11 spisa) za izvedene građevinske radove.

10. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu i da je tuženik protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak za istu tražbinu za koju je tuženik u ovom postupku istaknuo prigovor radi prebijanja u iznosu od 5.028,08 EUR, te da se taj postupak i dalje vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Ovrv-8476/2023.

11. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave od 31. listopada 2023. (list 74 do 87 spisa) sud je utvrdio da je tuženik evidentirao utužene račune izdane od tužitelja u svojim poslovnim knjigama. Navedeni računi su sa prijenosom porezne obveze te su evidentirani u knjizi URA posebne evidencije za tuzemni PPO u 05/2021, 07/2021 i u 01/2022 te u PDV obrascu na poziciji "primljene isporuke u RH za koje PDV obračunava primatelj (tuzemni prijenos porezne obveze)" i na poziciji "pretporez od primljenih isporuka u RH za koje PDV obračunava primatelj (tuzemni prijenos porezne obveze)".

12. Odredbom čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

14. Prema odredbi čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

15. U konkretnom slučaju tuženik je evidentirajući utužene račune u svojim poslovnim knjigama priznao dug na posredan način. Tijekom ovog postupka tuženik nije iznio činjenice niti priložio dokaze kojima bi doveo u sumnju postojanje tužiteljeve tražbine, odnosno da je istu podmirio pa se sukladno čl. 221. b. st. 1. ZPP-a, smatra da tražbina tužitelja po utuženim računima postoji.

16. Naime, tuženik tijekom postupka nije niti iznio činjenicu, a niti dokazao da je nakon primitka utuženih računa istaknuo bilo kakve prigovore na zaprimljene račune ili izvedene radove već je, naprotiv, račune upisao u svoje poslovne knjige. Iz narudžbe tuženika od 21. travnja 2021., od 28. lipnja 2021. i od 5. siječnja 2022. (list 48, 54 i 59 spisa) sud je utvrdio da je predmetne radove tuženik naručio od tužitelja dok je iz e- maila od 31. svibnja 2021., 8. srpnja 2021. i od 13. siječnja 2022. s priloženim ovjerenim građevinskim knjigama razvidno da je tužitelj naručene radove izvršio.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku odnosno izveo naručene radove specificirane u utuženim računima, dok tuženik svoju obvezu isplate ugovorene naknade nije ispunio, pa je sud na temelju odredbe 590. ZOO-a presudio kao u toč. I izreke presude.

18. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

19. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka na okolnost narudžbe i izvršenja predmetnih radova, saslušanjem svjedoka RR, ĆR i PR na okolnost je li tužitelj prema narudžbi tuženika izvršio u cijelosti ugovorene radove i građevinskim vještačenjem na okolnost da je tužitelj u cijelosti i prema pravilima struke izvršio ugovorene radove kao nevažne jer je tuženik evidentirajući utužene račune na posredan način priznao svoj dug prema tužitelju na temelju utuženih računa pa slijedom navedenog priznao je i da je tužitelj ugovorene radove izveo u cijelosti i prema pravilima struke.

20. Sud je odustao i od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost vrijednosti izvedenih radova i od izvođenja dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem na okolnost da tuženik ima dospjelo potraživanje prema tužitelju, jer su isti nevažni za rješenje ovog spora s obzirom da je tuženikov prigovor radi prebijanja sud odbacio našavši tužiteljev prigovor litispendencije osnovanim. Naime, između stranaka nije sporno da je tuženik za istu tražbinu za koju je u ovom postupku istaknuo prigovor radi prebijanja pokrenuo ovršni postupak koji se još uvijek vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Ovrv-8476/2023. S obzirom da je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja u ovom postupku na jasan i određen način tek na ročištu 7. svibnja 2024., a da je ovršni postupak pokrenuo ranije (a što je razvidno iz upisničke oznake predmeta – 2023), sud je tužiteljev prigovor litispendencije ocijenio osnovanim i odbacio tuženikov prigovor radi prebijanja na temelju odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a prema kojoj dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti. Dakle, tuženik ne može zahtijevati od tužitelja ispunjenje tražbine dva puta, jednom ovršnim prijedlogom, a drugi put u povodu prigovora radi prebijanja, pa je tuženikov prigovor u ovoj parnici nedopušten.

21. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa).

20. Tarifom je određeno da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenog 2023. Prema odredbi čl. 52. st. 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

21. Tužitelju je priznat trošak za sastavljanje podnesaka od 31. ožujka 2023. i 22. svibnja 2024., svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 19. rujna 2023., 7. svibnja 2024. i 26. studenog 2024., svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9/1 OT) sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 625,00 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 306,53 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 3.431,53 EUR.

U Zagrebu 5. prosinca 2024.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.