Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-74/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika KH, zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i 2.optuženog TD Haas dom d.o.o. Đurđevac, Bauwerk Boen d.o.o., a sada - Bauwerk Group Hrvatska d.o.o., teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11 i u svezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: K-DO- 503/2015., a djelomično izmijenjene (list 209, 404-405 spisa), nakon održane rasprave dana 3.prosinca 2024.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici HH osobno, 1.optuženika KH osobno, branitelja 1. optuženika odvjetnika Brune Spiza osobno, 2.optuženog TD Haas dom d.o.o. Đurđevac - sada Bauwerk Boen d.o.o., a sada Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. – po predstavniku ĐH osobno, branitelja 2.optuženog TD odvjetnika Željka Jutriše osobno i punomoćnice oštećenika odvjetnice Lidije Rukavina osobno, a objavljenje presude dana 5.prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku - ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)

II.1.Optuženik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i H rođene Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio OŠ, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 371,62 eura / 2.800,00 kuna, oženjen suprugom V koja je domaćica, bez prihoda, bez maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće i vinograda, vojsku služio 1979.godoine u Zagrebu, ima čin mlađeg vodnika, neosuđivan, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

III.2.optuženo TD Haas dom d.o.o. Đurđevac sada – Bauwerk Boen d.o.o., s time da je sada pravna osoba, promijenila ime u – Bauwerk Group Hrvatska d.o.o., OIB: 21155404807, MBS: [matični broj subjekta], predstavnik 2.optuženog ĐH, pravna osoba je neosuđivana

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi,

IV.1.optuženik KH,

pod toč.1.

dana 25. studenog 2015. u [adresa], kao voditelj odjela proizvodnje 2. okr. trgovačkog društva Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. zadužen za organizaciju rada na vanjskom prostoru ulaza u pilanu, prilikom rekonstrukcije i ispitivanja ispravnosti kosog lančanog transportera trupaca, organizirao ispitivanje radno neispravnog kosog lančanog transportera trupaca nepoznatog proizvođača, a koji je sastavni dio linije transporta trupaca s upravljačkom kabinom proizvođača FOSSALUZZA, protivno odredbama članka 20. stavak 1. i članka 27. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme, znajući da se radovi na održavanju radne opreme moraju obavljati samo u stanju mirovanja i svjestan da za vrijeme rada stroja, odnosno da sa kosog lančanog transportera na kojem su prethodno po njegovom nalogu natovareni trupci i na kojem nije bila postavljena zaštitna oprema koja sprečava ispadanje trupaca, može doći do ispadanja trupca, usprkos tome naložio VH da izvrši zavarivanje ploča s desne strane ulaznog dijela kosog transportera, a što je VH postupajući po njegovom nalogu i činio, da bi istovremeno naložio PH da kosi transporter prethodno natovaren sa trupcima, stavi u pogon radi ispitivanja njegovog rada, što je imalo za posljedicu da je neposredno nakon stavljanja u pogon kosog lančanog transportera, došlo do ispadanja jednog trupca mase oko 400 kilograma koji je udario o tijelo VH, kojom prilikom je VH zadobio teške povrede tijela u vidu višestrukog prijeloma potkoljenica, prijeloma preponske kosti i prijeloma križne kosti,

V.dakle, da ne bi postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je teška tjelesna ozljeda druge osobe,

VI.2.optuženo trgovačko društvo Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. pod toč.2.

dakle, da bi kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod toč.1. optužnice, a koje je počinio 1.optuženik kao voditelj odjela proizvodnje trgovačkog društva Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. postupalo suprotno odredbama članka 20. stavak 1. i članka 27. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (NN 21/08),

VII.čime da bi 1.optuženik KH pod toč.1. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti označeno u članku 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11, a 2.optuženo trgovačko društvo Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. pod toč.2. optužnice - povredom opisanih propisa odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti označeno u članku 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11 i u svezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

VIII.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. 1.optuženik KH i 2.optužena pravna osoba trgovačko društvo Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. oslobađaju se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. istog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, kao i nagrada i nužni izdaci branitelja 1.optuženika odvjetnika Brune Spiz i branitelja 2.optužene pravne osobe odvjetnika Željka Jutriša, te troškovi 1.optuženika i predstavnika pravne osobe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1.optuženiku KH pod toč.1. počinjenje teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11. i 2.optuženoj pravnoj osobi TD Haas dom d.o.o. [adresa], Bauwerk Boen d.o.o., a sada - Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. pod toč. 2. počinjenje teškog kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11. i u svezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj K-DO-503/2015. od 18.kolovoza 2016.godine, a djelomično izmijenjenoj optužnici (list 209, 404-405 spisa).

2.Presudom ovog suda K-355/2016-85 od 4.listopada 2021.godine 1. i 2.optuženici oslobođeni su od optužbe, a povodom žalbe ODO u Koprivnici, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Kž-303/2022-3 od 5.travnja 2022.godine ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3.Nadalje, presudom ovog suda br. K-78/2022-7 od 6.rujna 2022.godine 1.optuženik i 2.optuženo TD oslobođeni su optužbe, a povodom žalbe ODO u Koprivnici, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Kž-5/2023. od 28.veljače 2023.godine ukinuta je I-stupanjska presuda i predmet ponovno vraćen ovome sudu na postupak. 4.U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj dana 13.rujna 2023.godine upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi 1.optuženik KH je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret, a i predstavnik 2.optužene pravne osobe ĐH je izjavio da se pravna osoba ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog joj na teret.

5.U svojoj obrani 1.optuženik KH navodi da su dana 25. studenog 2015. godine bravari LH i VH bili zaduženi za poslove spajanja lanca na šaržu ulaznog transportera u pilani. Tim radnicima je neposredno nadređena osoba bio SH i on je obavijestio njihovog voditelja te ga zamolio da mu pošalje bravare. LH i VH su u vremenu od 10:00 do 12:00 sati obavljali poslove na kosom lančanom transporteru. To radno mjesto je bilo označeno prema propisima. Sami bravari moraju sebi osigurati radni prostor, a što znači da moraju imati table s oznakama "stroj u remontu" ili "stroj u kvaru", a što su oni i imali. Po završetku posla, odnosno nakon spajanja lanaca oni su se udaljili s mjesta događaja, te su išli isprobati rad kosog lančanog transportera na prazno, bez trupaca, a kada su vidjeli da sve dobro funkcionira, na kosi lančani transporter su stavili teret, odnosno trupce. Prilikom prvog trupca vidjeli su da u gornjem dijelu transportera trupci zapinju, pa su taj nedostatak otklonili, odnosno po njegovom nalogu to je učinio GH. Kada je GH uklanjao uočeni nedostatak, on je u međuvremenu otišao na drugi posao i u trenutku ozljeđivanja VH nije bio prisutan na mjestu događaja. LH i VH su bili zaposleni na odjelu održavanja, a naloge za obavljanje poslova su primili od svog voditelja. 1. okrivljenik KH navodi da im on nije mogao naređivati bez njihovog voditelja i da kao voditelj pilane može naređivati samo ljudima u pilani.

6.1.optuženik KH nadalje iskazuje da prilikom nekog kvara njegov zadatak je bio da napiše listu za prijavu kvara, a istu bi predao svjedoku SH. Tako je bilo i u konkretnom slučaju. Transporter je bio udaljen kojih pet metara s vanjske strane od hale. On inače tamo stoji, a bio je u remontu. Oni se sa njime nisu služili, imali su pomoćni transporter. I prije je bilo kvarova, dolazilo je do pucanja lanaca, te su se i tada sačinjavale prijave, on bi poslao nalog SH koji je bio šef održavanja, te je on slao svoje ljude iz održavanja. Iskazuje da nije VH naložio zavarivanje ploča, već su on i LH trebali samo spojiti četiri lanca na tom transporteru kako bi ga mogli pustiti u pogon i isprobati na prazno i pod opterećenjem. VH nije niti vidio, jer su oni otišli čim su spojili te lance, a on mu niti nije imao pravo naređivati, a PH je u tom trenutku bio na svojem radnom mjestu, komandnoj ploči, te je slao trupce u pilanu s pomoćnog transportera. Nije točno da bi on svjedoku VH rekao da dovrši radove. S VH nije u nikakvom sukobu.

7.Na raspravi održanoj dana 3.prosinca 2024.godine 1.optuženik KH u svoju obranu naveo je da samo može dodati da kada je bio pozivan kao svjedok u parničnom postupku da je njega oštećenik zvao i tražio da svjedoči u njegovu korist kako bi mogao izvući neke veće novce od firme i tamo je to izjavio. Na pitanje branitelja naveo je da je on otišao s mjesta događaja nakon što je transporter, odnosno taj lanac bio spojen, jer je imao druge poslove. Došlo je do zapinjanja jednog lanca ili dva, ali to su ostali majstori ispitivati. Što je dalje bilo nije znao, a kod samog ispitivanja nije bilo ni LH niti VH tamo jer su dobili nalog za drugi posao. To ispitivanje je izvršeno isti dan, s time da je njega LH pitao da li je VH na pilani, on je otišao pogledati i rekao da tamo njega nema, samo su bili radnici pilane. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici naveo je da kada su lanci išli na prazno pokretali su transporter i on je bio u redu, a kada su se gore stavili trupci, tada je došlo do zapinjanja i trebalo je otkloniti kvar, to su trebali otkloniti bravari pilane. Oni su imali u pilani jednog bravara koji je otklanjao manje kvarove i električara u njegovom odjelu, a ovi LH i oštećenik su bili odjel održavanja. Dakle, on je otišao nakon što su oni otklanjali taj kvar misli na bravare pilane, GH i radnik PH, a radilo se upravo o kvaru koji je ranije spomenuo kada je transporter bio pod opterećenjem. Kada je bilo ispitivanje transportera pod opterećenjem on je bio prisutan, a oštećenika tamo nije vidio jer njega tamo nije bilo kao niti LH, a oštećenik je došao naknadno, a što on zna kada se ozlijedio on to nije vidio. Dakle, oštećenik i LH nisu prisustvovali niti ispitivanju transportera na prazno već su otišli negdje. On i RH su bili tamo kada su vidjeli da postoji to oštećenje pod opterećenjem. Rekao je već u svojoj obrani da je njegov posao bio da je on voditelj pilane, dati zadatke radnicima u pilani koje moraju obavljati. Imao je kontrolu kvalitete držanja drva. Na pitanje branitelja 2.optužene naveo je da on VH nije davao naloge za posao, niti mu je smio davati naloge za obavljanje bilo kakovih poslova, sve naloge koje su davali radnicima morali su raditi pismeno, davati šefu.

8.Iznoseći obranu predstavnik 2.optužene pravne osobe navodi da se pravna osoba ne slaže s nalazom inspektora, te da su radnici VH i LH od svog neposrednog rukovoditelja SH bili upućeni pristupiti uklanjanju kvara na kosom transporteru u pilani koji je bio neispravan. Te poslove su obavljali u vremenu od 07:00 do 12:00 sati, a nakon toga su otišli na drugo radno mjesto u sasvim drugi dio tvornice koji je od mjesta kosog lančanog transportera bio udaljen oko 100 metara. Pravilo u njihovom trgovačkom društvu je da svi radnici dobivaju zadatke od svojih pretpostavljenih. U konkretnom slučaju za oštećenika je to bio SH, dok KH oštećeniku nije izdavao nikakve naloge, a da mu ih i je izdao, ti nalozi ne bi imali nikakav učinak. Nije točno da bi KH dao nalog o pokretanju stroja kada se na stroju obavljao neki popravak. Prema njegovim saznanjima i razgovorima koje je obavio sa ŽH i IH u trenutku probnog ispitivanja u krugu transportera nije bilo nikoga, te nije uspio saznati kako je došlo do ozljeđivanja VH, odnosno zbog čega se uopće oštećenik vratio do kosog lančanog transportera, jer je obavio posao i dobio nalog za obavljanje drugog posla. Prema njegovim saznanjima u trenutku ispitivanja kosog lančanog transportera bili su prisutni PH i GH, dok KH nije bio prisutan cijelo vrijeme, jer to nije morao niti biti. Poduzete su sve radnje u sklopu zakona kako bi se spriječili upravo ovakvi događaji. Nije bilo slučajeva da bi pravna osoba dozvoljavala rad radnicima koji nisu bili osposobljeni za rad na siguran način. U to vrijeme je postojala interna služba zaštite na radu kao i vanjski savjetnik koji su provodili mjere kontrole upravo ovakvih slučajeva. U internoj službi je bio MH, a vanjska tvrtka je bila Konspekt, odnosno ĆH.

9.Sud je proveo dokazni postupak čitanjem i uvidom u zapisnik (list 10-18), zapisnik (list 19-26), zapisnik (list 27-28), bilješku (list 29-32), zapisnik (list 33-34), zapisnik o očevidu (list 37-38), izviješće (list 39-40), izviješće (list 41-44), zapisnik (list 45-46), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 47-60), pročitana je medicinska dokumentacija (list 62-72, 78-80), pročitana je dokumentacija (list 81-82), pročitana je dokumentacija (list 108, 149), pročitani su podaci o imovinskim prilikama za 1. i 2.optuženike, pročitana je dokumentacija (list 159-166), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz vještaka Vrhovnika i nalaz vještaka Milana Lovrića list 545-556 spisa, pročitana je dokumentacija (list 199-206), pročitana je dokumentacija (list prilog 216-233), pročitan je dopis (list 246, 249), dopis (list 270), pročitana je dokumentacija (prilog 378-387), pročitana je dokumentacija (prilog 390- 397). Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka FH, LH, SH, ČH, GH, DH, MH, JH, ŠH i ĆH.

10.Pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidenciju za 1.optuženika KH i 2.optuženu pravnu osobu.

11.Sud nije proveo dokaz predložen po zamjenici ODO u Koprivnici i to neposredno saslušanje vještaka Milana Lovrić, jer iz općenitog dijela nalaza i mišljenja istoga proizlazi potpuno identičan stav vještaka kao u ovom predmetu, a to je da su se poslovi oko montaže kosog transportera obavljali i shvatili olako, što je isto tako naveo i vještak Vrhovnik kada je u svom nalazu rekao da su se poslovi obavljali ležerno i rutinski. Nadalje, vještak Lovrić se u svom nalazu i mišljenju bazira na primjeni načela zaštite na radu i radi se prvenstveno o široj odgovornosti što se tiče građanske odgovornosti nego u ovom predmetu kaznenom, gdje je odgovornost isključivo i samo vezana uz činjenični opis optužbe koja se optuženicima stavlja na teret, te je sud smatrao da je isti dokaz nepotreban i provođenjem istoga samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

12.Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a pri tom razmatrajući i obrane 1.optuženika KH i 2.optužene pravne osobe po predstavniku ĐH, ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi 1. i 2. optuženici počinili kazneno djelo stavljeno im na teret od strane nadležnog državnog odvjetnika, te ih je oslobodio od optužbe.

13.Optužnicom ODO u Koprivnici optuženicima se stavlja na teret da su i to 1. optuženik KH dana **.**.2015. u [adresa], kao voditelj odjela proizvodnje 2.optuženog trgovačkog društva Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. zadužen za organizaciju rada na vanjskom prostoru ulaza u pilanu, prilikom rekonstrukcije i ispitivanja ispravnosti kosog lančanog transportera trupaca, organizirao ispitivanje radno neispravnog kosog lančanog transportera trupaca nepoznatog proizvođača, a koji je sastavni dio linije transporta trupaca s upravljačkom kabinom proizvođača FOSSALUZZA, protivno odredbama članka 20. stavak 1. i članka 27. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme, znajući da se radovi na održavanju radne opreme moraju obavljati samo u stanju mirovanja i svjestan da za vrijeme rada stroja, odnosno da sa kosog lančanog transportera na kojem su prethodno po njegovom nalogu natovareni trupci i na kojem nije bila postavljena zaštitna oprema koja sprečava ispadanje trupaca, može doći do ispadanja trupca, usprkos tome naložio VH da izvrši zavarivanje ploča s desne strane ulaznog dijela kosog transportera, a što je VH postupajući po njegovom nalogu i činio, da bi istovremeno naložio PH da kosi transporter prethodno natovaren sa trupcima, stavi u pogon radi ispitivanja njegovog rada, što je imalo za posljedicu da je neposredno nakon stavljanja u pogon kosog lančanog transportera, došlo do ispadanja jednog trupca mase oko 400 kilograma koji je udario o tijelo VH, kojom prilikom je VH zadobio teške povrede tijela u vidu višestrukog prijeloma potkoljenica, prijeloma preponske kosti i prijeloma križne kosti, dok se 2.optuženoj pravnoj osobi stavlja na teret da je kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod toč.1. optužnice, a koje je počinio 1.optuženik kao voditelj odjela proizvodnje trgovačkog društva Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. postupala suprotno odredbama članka 20. stavak 1. i članka 27. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (NN 21/08).

14.U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećenik VH dana **.**.2015. zaprimljen u Opću bolnicu dr. Tomislav Bardek u Koprivnici zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobio istog dana u krugu 2.optužene pravne osobe u [adresa] tijekom obavljanja poslova na ulaznom transporteru trupaca. To proizlazi iz zapisnika o očevidu, te zapisnika inspektora rada i zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

15.Također u ovom postupku nije bilo sporno niti to da je oštećenik VH kritične zgode zadobio višestruke prijelome potkoljenice, prijelome preponske kosti i prijelome križne kosti, a što proizlazi iz uvida u medicinsku dokumentaciju za oštećenika koje su dijagnosticirane kao teške tjelesne ozljede, a koja dokumentacija prileži ovom sudskom spisu.

16.Nadalje, nije bilo sporno niti to da je 1.optuženik KH dana **.**.2015. sklopio ugovor o radu s 2.optuženom pravnom osobom (u to vrijeme tvrtkom Haas Dom d.o.o. [adresa]), a člankom 2. tog ugovora je regulirano da će isti obavljati poslove voditelja odjela proizvodnje u odjelu proizvodnje. To proizlazi iz ugovora o radu (list 164-166 sudskog spisa).

17.Sporno u ovom postupku je bilo, da li su teške tjelesne ozljede koje je oštećenik kritične zgode zadobio posljedica činjenice da je 1.optuženik NH Pregiban naložio oštećeniku obavljanje određenih poslova, koji poslovi nisu bili u skladu s propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, odnosno postupanje protivno odredbama članka 20. stavak 1. i članka 27. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme, a kao što mu to državni odvjetnik stavlja na teret.

18.Iznoseći svoju obranu 1.optuženik KH navodi da je oštećeniku, kao i bravaru LH neposredno nadređena osoba bio SH, te da su bravari (ošt. VH i LH) morali sami sebi osigurati radni prostor.

19.Navedeno potvrđuju svi saslušani svjedoci pa i sam oštećenik VH. Oštećenik VH u svom iskazu navodi da je u 2.optuženoj pravnoj osobi od 2006. godine radio na radnom mjestu bravara. U vrijeme kritičnog događaja njemu je neposredno nadređena osoba bio svjedok SH koji je bio voditelj održavanja. Kritičnog dana u njihov odjel je došao KH i on i SH su se dogovorili da LH i on idu na ispomoć u odjel pilane gdje su trebali završiti poslove na kosom lančanom transporteru trupaca. On je već dan ranije radio na kosom lančanom transporteru. Oni su bili ispomoć GH i PH. Do kosog lančanog transportera su otišli iza 10 sati, a nakon nekog vremena na službeni broj mobitela LH je nazvao SH i uputio ga na drugi zadatak, jer je idućeg dana trebao doći glavni šef iz Austriji, gospodin P. LH je trebao postaviti zaštitne limove na filteru od sakupljača piljevine, a njemu je KH rekao da ostaje završiti radove na kosom lančanom transporteru. Na kosom lančanom transporteru je prije kritičnog dana oko 2 tjedna radio GH i budući da on nije znao variti, njegov zadatak je bio varenje konstrukcije transportera i otklanjanje svih ostalih nedostataka kako bi se kosi lančani transporter stavio u pogon. KH mu je rekao da ide pripremiti pločice za utipljavanje nosača radi učvršćivanja samog transportera, pa je otišao u radionicu, a kada se je vratio, vidio je na kosom lančanom transporteru trupce. PH je već bio u kućici, GH je bio u gornjem djelu transportera, a KH je bio kod samog transportera gdje je on trebao variti te pločice. On mu je pokazao gdje će te pločice zavariti i zatiplati, te mu je rekao da je slobodan kada to napravi. U to vrijeme taj stroj nije bio dio nekog proizvodnog procesa, već su trupci istovareni na vanjski transporter. Kada je on otišao u radionicu po pločice, trupaca nije bilo, a kada se je vratio, isti su bili natovareni, ali mu to nije bilo čudno. Bez obzira na to što su trupci bili natovareni, on je nastavio raditi.

20.Na raspravi održanoj dana 6.veljače 2024.godine isključivo je na pitanje sutkinje naveo da je za njega bio nadležan u vrijeme inkriminiranog događaja SH, da mu je on bio šef i da bez njega nije smio ništa napraviti, dok mu 1.optuženik nije bio ništa.

21.Svjedok LH u svom iskazu iznijetom dana 24.svibnja 2016.godine navodi da je u 2.optuženoj pravnoj osobi od 2009. godine radio na radnom mjestu bravara, a u vrijeme kritičnog događaja neposredno nadređena osoba mu je bio SH koji je bio voditelj održavanja. Oštećenik je s njim radio kao bravar, te je i njemu svjedok SH bio nadređeni. Povremeno ih je obilazio voditelj pilane KH, a tamo je vidio i PH i GH koji su također obavljali poslove varenja i još neke poslove vezane uz sam motor kosog lančanog transportera trupaca. Tom prilikom KH im nije ništa govorio u smislu koje bi poslove trebali obaviti jer je on sve dogovorio s njihovim šefom SH. Kada su završili s poslom i kada se je kosi lančani transporter stavljao u probni pogon bez trupaca on je bio prisutan tome, a ne sjeća se dali je bio prisutan i oštećenik. Bili su prisutni KH, JH i PH, a za GH nije siguran.

22.Na raspravi pred ovim sudom dana 29.rujna 2021.godine svjedok LH iskazuje da je on osposobljen za zaštitu na radu, a misli da valjda bio i VH. Bili su opskrbljeni radnim odjelima, zaštitnim rukavicama i zaštitnim cipelama koje su bili dužni nositi. Imali su plastificirane letke A4 formata s natpisom "stroj u remontu", "stroj u kvaru", "zabranjeno uključivanje", a stavljali su ih na gljive, odnosno na glavne prekidače. I na toj liniji transportera su bile postavljene te oznake. Na pitanje svjedoku LH da li su u konkretnom slučaju bile postavljene kakve oznake od strane oštećenika, svjedok odgovara da su valjda bile postavljene, odnosno trebale su biti postavljene i stroj nije trebao biti pušten u pogon. Imali su predavanja vezano uz zaštitu na radu, a i potpisali su ugovor o osposobljenosti za rad općenito. Što se tiče organizacije rada, odnosno poslova u inkriminirano vrijeme i činjenice tko je po čijoj naredbi radio koje poslove, i činjenice da je zapravo oštećeniku bio nadležan davati poslove isključivo i samo SH, potvrdili su i PH saslušan kao svjedok i GH i SH.

23.Svi oni u svojim iskazima potpuno su identično navodili da oštećenik nije trebao obavljati nikakove poslove vezano uz inkriminirani događaj, niti mu je prema njihovim saznanjima to naložio KH.

24. SH je u svom iskazu naveo da je bio neposredno nadređen bravarima, električarima i pratećim službama, a s obzirom da su bravari bili i oštećenik VH i svjedok LH, bio je i njima neposredno nadređeni. Kritičnog dana je morao poslovno otputovati u Zagreb, a prije toga ga je u jutarnjim satima nazvao KH i rekao mu da je došlo do pucanja uvlačnog lanca na kosom lančanom transporteru trupaca koji se nalazi na ulazu u pilanu i da bi to trebalo sanirati. Nakon toga je on rekao oštećeniku i LH da odu na odjel pilane gdje se nalazi taj kosi lančani transporter i da saniraju kvar. Ne zna zbog čega se VH nakon obavljenog posla na otklanjanju kvara na kosom lančanom transporteru ponovno vratio do istog.

25.Svjedok DH u svom iskazu navodi da je u 2.optuženoj pravnoj osobi radio kao volvista, odnosno obavljao prijevoz trupaca bagerom sa stovarišta do mjesta gdje se isti pile, odnosno pilane. Kritičnog dana su se obavljali poslovi na kosom lančanom transporteru koji je bio u kvaru. Poznato mu je da su te poslove, ali ne zna koji obavljali bravari GH i VH. Oko 11 sati KH mu je rekao da doveze nekoliko trupaca kako bi isprobali rad kosog transportera, te je on 4 do 5 trupaca dovezao do kosog lančanog transportera i postavio ih na istog. Tom prilikom kada je istovario prvi put trupce on nije vidio VH, već samo GH koji je bio u neposrednoj blizini, ali ne može reći da li je isti nešto radio ili nije. Nakon što je utovario nekoliko trupaca, a budući da je zadužen za preuzimanje robe koja dolazi na pilanu, otišao je do kamiona sa robom, a nakon 10 do 15 min ponovno je sa svojim bagerom zahvatio 3 do 4 trupca i vozio ih prema kosom lančanom transporteru na koji ih je istovario. Kada je drugi puta vozio trupca vidio je GH, ali ne i oštećenog VH, pa ne zna gdje isti bio tada bio. Kroz vrijeme kada je on istovarivao trupce, kosi lančani transporter je radio, ali on nije primijetio da bi se nešto zaglavilo. Njegov neposredno nadređeni je TH, a kada obavlja poslove na pilani gdje je poslovođa KH i od njega može dobiti naloge koje poslove treba obaviti. O načinu na koji je došlo do pada trupca sa kosog lančanog transportera i o ozljeđivanja VH on nema nikakvih saznanja. Kada je prvi puta tovario trupce na kosi lančani transporter tamo je bio prisutan KH, ne sjeća se da li je bio još netko prisutan, a kada je drugi puta tovario trupce, ne može reći da li je bio prisutan i KH, čini mu se da nije.

26.Svjedok MH iskazuje da je u inkriminirano vrijeme u 2.optuženoj pravnoj osobi bio zadužen za vođenje poslova zaštite na radu, a kritičnog dana je bio na radnom mjestu. Od 1. okrivljenika KH je obaviješten da se dogodila teška ozljeda, a kada je došao na lice mjesta oštećenik je bio na nosilima. Nakon toga je odmah po dužnosti obavijestio vanjsku firmu Konspekt koja vodi poslove zaštite na radu, a oni su obavijestili inspektorat. Nakon toga je saznao da je s transportera pao trupac na oštećenika. Od voditelja održavanja SH kojeg je odmah kontaktirao saznao je da je VH dobio usmeni nalog za obavljanje drugih poslova. U vrijeme kritičnog događaja VH je bio zaposlen kao bravar, a bio je osposobljen za rad na siguran način. Firma Konspekt je vršila obuku, te je VH imao uvjerenje o tome, a osposobljavanje se u odnosu na oštećenika vršilo 2010., 2012. i 214. godine. Njemu konkretno nije rečeno koje druge poslove je VH trebao obavljati zajedno sa drugim bravarima, a prema njegovim saznanjima SH je tog dana bio izvan firme, ali je telefonom kontaktirao svoje djelatnike. Njemu je poznato da je oštećenik vršio zavarivanje, ali ne zna po čijem nalogu. Kritičnog dana nije provjeravao da li je u komandnoj kućici bila tabla da se radi o popravku stroja, jer mu djelatnici policije kada su došli nisu dali pristup tamo. Bez obzira gdje se obavlja varenje profesionalni vatrogasac koji se nalazi u svakoj smjeni mora obići taj prostor, ali ne mora cijelo vrijeme biti prisutan. Smatra da je s obzirom na uvjerenje koje je fimra Konspekt izdala oštećeniku VH mogao obavljati poslove bravara, jer je bio osposobljen za rad na siguran način. Smatra da je poslodavac poduzeo sve mjere radi osiguranja zaštite na radu u cilju izbjegavanja konkretnog slučaja. Stroj na kojem se dogodila nesreća nije bio u upotrebi, bio je u stanju popravka. Poslije završenog popravka potrebno je izvršiti pregled od strane ovlaštene kuće, u konkretnom slučaju bi to bila firma Konspek koja bi tada izdala uvjerenje da je stroj ispravan i da može raditi.

27.Svjedoci MH, JH nisu imali nikakovih saznanja o navedenom događaju, nego su bili obaviješteni kada se događaj već zbio.

28.Dakle, ni jedan saslušani svjedok tijekom ovog postupka nije potvrdio navode optužbe da je 1.optuženik KH naložio VH da izvrši zavarivanje ploče s desne strane ulaznog transportera, a da je istovremeno naložio i PH da kosi transporter prethodno natovarene s trupcima stavi u pogon radi ispitivanja njegovog rada, te da bi zbog toga došlo do teškog tjelesnog ozljeđivanja VH.

29.Svi saslušani svjedoci, pa i sam 1.optuženik KH tvrdili su da oštećeniku nitko nije naložio da obavlja poslove koje je obavljao, sam oštećenik saslušan tijekom ovog postupka u svojstvu svjedoka mijenjao je iskaz da bi na raspravi održanoj dana 6.veljače 2024.godine naveo u svom iskazu da mu je šef bio SH i da bez njega nije smio ništa napraviti, da mu 1.optuženik nije bio ništa, a što se tiče poslova da mu je SH rekao što će raditi, a 1.optuženik je nakon toga preuzeo po naredbi SH samo organizaciju poslova i rekao njemu da kada to napravi što mu je SH rekao da može ići doma.

30.Dakle, iz iskaza svjedoka LH i AH proizlazi da su se dogovorili da će zavarivanje pločica vršiti slijedeći radni dan. PH u svom iskazu navodi da je od drugih radnika čuo da je SH naložio oštećeniku poslove varenja, a svjedok SH potvrđuje da je jedino on bio nadređeni oštećeniku VH u pogledu poslova koje mora obavljati.

31.Dakle, nitko nije potvrdio da bi upravo 1.optuženik naložio toga dana obavljanje poslova oštećeniku kako to tvrdi ODO u Koprivnici i da je upravo obavljajući te poslove oštećenik zadobio teške tjelesne povrede.

32.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i zapisnika o očevidu proizlazi da se je ozljeda na radu oštećenika VH dogodila na vanjskom prostoru ulaza u pilanu 2.optužene pravne osobe uz transporter trupaca, te da je nakon što je pokrenut kosi lančani transporter došlo do ispadanja zadnjeg trupca s donjeg dijela kosog transportera koji je udario oštećenika, a koji je za to vrijeme obavljao radove zavarivanja na kosom lančanom transporteru. Zaključak je inspekcijskog nadzora da je uzrok ozljeđivanja oštećenika VH pomanjkanje zaštite koja sprječava opasnost od ozljeda izloženih radnika zbog mogućnosti ispadanja predmeta za vrijeme rada kao i neobavljanje radova na održavanju radne opreme u stanju njenog mirovanja, a u skladu sa odredbama članka 20. i 27. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (NN 21/2008).

33.Saslušan u svojstvu svjedoka ZH navodi da je sukladno odredbi članka 20. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme na kosom lančanom transporteru morala biti postavljena zaštitna oprema koja bi sprječavala ispadanje trupaca. Poznato mu je da je neposredno nadređeni rukovoditelj oštećeniku bio voditelj održavanja SH, a koji je, prema navodima svjedoka L, oštećenika VH tog dana uputio voditelju pilane, 1.optuženom KH, pa svjedok smatra da je upravo zbog toga 1.optuženik KH bio odgovoran za radnika VH.

34.Svjedok ZH nadalje iskazuje da se u konkretnom slučaju kosi lančani transporter smatra neispravnim sve dok se ne izvrši funkcionalno ispitivanje istog, a u inkriminirano vrijeme trebao je imati uvjerenje o ispitivanju strojeva ili uređaja s povećanim opasnostima, te sve dok nema to uvjerenje takav stroj se ne može staviti u pogon, a što znači kad nije stavljen u funkciju da ne mora imati zaštitnu ogradu. Poslodavac je propisao da su poslovi bravara poslovi s posebnim uvjetima rada.

35.U odnosu na poslove zaštite na radu u 2.optuženoj pravnoj osobi svjedok ZH iskazuje da je ovlaštena osoba za to bio SH u odnosu na konkretnog radnika. Prema izjavi oštećenika u vrijeme ozljeđivanja on nije niti na koji način upravljao transporterom, a za obavljanje tih poslova gdje je ozlijeđen uputio ga je na rad SH. Svjedok smatra da poslodavac nije smio uopće oštećenika VH rasporediti na poslove bravara, jer isti nije osposobljen za iste.

36.Svjedok ĆH iskazuje da je bio angažiran prema ugovoru o radu kao vanjski stručnjak zaštite na radu u tadašnjoj firmi Haas dom i to u vremenskom razdoblju od 2008. do rujna 2017. godine. Vezano uz kritični događaj on je nakon kojih 15-ak minuta od samog događaja odnosno otprilike oko 13,30 od strana MH obaviješten o samom događaju putem telefona, a u firmu tadašnju P dom je došao iduće jutro. Detalje vezano uz to tada mu nije govorio, već samo podatke koji su bili bitni vezano uz prijavu ozljede na radu, lokaciju i sl. Unutar daljnjih 5 minuta obavijestio je o navedenom Državni inspektorat za područje zaštite na radu, putem dežurnog telefona, a misli da je tada čak direktno razgovarao sa gospodinom S. Idućeg dana je obišao mjesto događaja, za potrebe internog očevida poslikano je mjesto događaj, transporter, upravljačka kabina, te obavljen razgovor sa sudionicima, KH, SH, ČH, CH, dok je ozlijeđeni izjavu dao naknadno. Nakon toga je potrebne papire dostavio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Tog drugog dana, ispred firme Konspekt u kojoj je bio zaposlen sačinio je kratki interni očevid i pripadajući dopis u odnosu na poslodavca, a što je u konkretnom slučaju bila 2.optužena pravna osoba.

37.Tog drugog dana utvrđeno je da je transporter bio u fazi ispitivanja, odnosno funkcionalnog stavljanja u pogon, a da se ozlijeđeni radnik nalazio uz sam transporter kada je došlo do pada trupca, te da se isti tamo nije trebao nalaziti. Utvrđeno je da je ozlijeđeni koristio zaštitnu opremu za koju je bio zadužen, a to su radne cipele, rukavice i radna odjeća. Činjenično stanje vezano uz transporter u smislu zaštite opreme nije utvrđivano s obzirom da je isti bio u fazi funkcionalnog ispitivanja. Također je utvrđeno da je ozlijeđeni u vrijeme ozljeđivanja obavljao poslove varenja, a to je utvrđeno putem saslušanja osoba koje je naprijed imenovao. U vrijeme kritičnog događaja KH nije bio neposredno nadređeni za poslove održavanja pilane, odnosno u odnosu na održavanje svih hala, dok je SH bio voditelj održavanja. Poznato mu je da je inspektor ZH dana 25.11. bio na licu mjesta, a idućeg dana isti nije bio prisutan, već je odredio datum uvida u dokumentaciju.

38.Svjedok ĆH nadalje iskazuje da je u 2.optuženoj pravnoj osobi postojalo više ovlaštenika. Svjedok ĆH nadalje iskazuje kako smatra da je u konkretnom slučaju od strane 2.optužene pravne osobe bilo poduzeto sve vezano uz rad na siguran način, a tu misli na samu organizaciju, prenošenje informacija odgovornim osobama u samoj proizvodnji, upoznavanje radnika sa njihovim pravima i obvezama iz područja zaštite na radu. Prema njegovim informacijama oštećenik u trenutku ozljeđivanja nije imao nalog za obavljanje posla kojeg je obavljao. Smatra da lančani transporter u kritično vrijeme nije trebao biti osiguran šipkama ili slično, jer se radilo o funkcionalnom ispitivanju, a koje služi tome da se utvrdi postoji li za naprijed navedenim potreba. Procedura u Haas domu u to vrijeme je bila da se prilikom obavljanja tzv. vrućih radova, a tu se misli na varenje, rezanje, brušenje, mora obavijestiti vatrogasac neposredno prije početka radova, a radnik je dužan osigurati da je vatrogasac obaviješten. Oštećenik je po njegovom mišljenju u konkretnom slučaju trebao imati potvrdu od neposredno nadređenog da je obaviješten vatrogasac, a ukoliko takvu potvrdu nije imao, tada je trebao sam obavijestiti dežurnog vatrogasca. U konkretnom slučaju djelatnici održavanja su trebali na konkretni stroj, odnosno upravljačku kabinu staviti oznaku "stroj u remontu", radilo se o oznakama formata "A4", a u konkretnom slučaju smatra da je oštećeni takvu oznaku trebao staviti za obavljanje radnje varenja u neposrednoj blizini stroja. Nema saznanja da takve oznake ne bi bile dostupne oštećeniku, a vidio ih je u drugim navratima, na drugim poslovima održavanja. Smatra da oštećenik u konkretnom slučaju nije obavljao poslove u skladu sa pravilima zaštite na radu. Nesreća se nije dogodila zato što nije bilo vatrogasca.

39.Svjedok ĆH na pitanje da li je dozvoljeno staviti stroj u funkciju i na njega staviti trupce, ukoliko se stroj nalazi u fazi funkcionalnog ispitivanja, a na njega nije stavljena zaštitna ograda, odgovara da da, ukoliko su za to osigurani preduvjeti, odnosno da blizini nema osoba, da je osiguran dovoljan sigurnosni razmak između stroja u ispitivanju i ostalih predmeta u pogonu. Dužnost je svakog radnika prije pokretanja stroja da utvrdi da je stroj sigurno pokrenut, a svakako njegova pažnja mora biti povećana ukoliko stroj nema zaštitnu ogradu.

40.Temeljem cjelokupne raspoložive dokumentacije u sudskom spisu, te uzimajući u obzir ostale provedene dokaze vještak zaštite na radu Veljko Vrhovnik iznio je svoj pismeni nalaz i mišljenje u kojem navodi da je oštećenik VH ušao u zonu stroja bez da se javio osobi koja je vodila radove na transporteru pa i funkcionalno ispitivanje istog. Poslove zavarivanja na stroju nije smio obavljati u vrijeme ispitivanja rada stroja, jer su takvi poslovi dozvoljeni samo kada je stroj u mirovanju i propisno osiguran od stavljanja u pogon.

41.Vještak Veljko Vrhovnik navodi da je u konkretnom slučaju izostala koordinacija sudionika u radovima, jer prema izjavi oštećenika VH (tu izjavu ne potvrđuju ostali saslušani svjedoci) voditelj pilane KH je u jednom trenutku bio prisutan i znao je da VH radi na transporteru, a propustio je o tome obavijestiti ostale sudionike koji su transporter stavili u pogon. Poslovi bravara u konkretnom slučaju nisu poslovi s posebnim uvjetima rada. Prije početka ispitivanja kosog lančanog transportera bilo je nužno poduzeti propisane mjere osiguranja, pa se u tom slučaju ispitivanje moglo vršiti za vrijeme radnog vremena.

42.Prema mišljenju vještaka kosi lančani transporter nije trebao imati zaštitu od ispadanja sa strane, jer je nagib cijelog transportera od točke silaska trupca sa transportera do točke utovara trupca na transporter u smjeru od najviše do najniže točke takav da onemogućuje pad trupca bočno. Zaključuje da 2.optužena pravna osoba nije organizirala rad na remontu kosog lančanog transportera sukladno pravilima zaštite na radu. Poslovi otklanjanja smetnji, održavanja remonta radne opreme već radi činjenice da treba na njima obaviti neke specifične radnje su sami po sebi opasni i treba im prići sa naročitom pažnjom. Upravo radi izbjegavanja opasnosti ako poslodavac ocijeni, neće dozvoliti rad stroja za vrijeme otklanjanja zastoja ili kvarova na istom što ovdje nije bio slučaj. Prije početka radnji zavarivanja u prostoru u kojem se mogu nalaziti lako zapaljive ili eksplozivne tvari moraju se poduzeti odgovarajuće radnje za zaštitu radnika i imovine sukladno propisima i pravilima poslodavca. Vještak Veljko Vrhovnik zaključuje da je do nesreće, odnosno ozljeđivanja oštećenog radnika VH došlo iz više razloga, te da je to u pravilu nesretni splet nekoliko okolnosti. U konkretnom slučaju na popravcima transportera bili su angažirani radnici iz dvije organizacijske jedinice poduzeća. Postojao je dogovor između rukovodioca o slanju u ispomoć radnika, ali očito bez jasno definiranih međusobnih ovlaštenja. Tako radnici poslani u ispomoć uopće nisu shvatili da im je na poslovima popravka kosog trakastog transportera odgovorna osoba KH voditelj pilane, a neposredno nadređeni svjedok GH, bravar koji je već radio na popravku i osposobljavanju kosog trakastog transportera i kome su oni bili pridodani u ispomoć. Vještak smatra da to proizlazi iz njihovih izjava i postupaka po kojima smatraju da se nisu trebali javljati niti u dolasku, a niti u odlasku GH, pa se iz tih razloga dogodilo da je oštećenik VH neprimijećeno ušao u opasnu zonu stroja (objektivno iz pozicije sudionika funkcionalne probe nije bilo moguće vidjeti ga na poziciji gdje je vršio zavarivanje). Smatra da niti KH, a niti GH nisu previše ozbiljno shvaćali činjenicu da su odgovorni za sigurnost pridodanih im radnika. Tako je KH dao u zadatak VH da izvrši zavarivanje pločica na transporter i nakon toga se udaljio, a da nije ostale sudionike upozorio da ne vrše daljnje ispitivanje transportera, jer se oštećenik VH nalazi u podnožju transportera. Vještak Veljko Vrhovnik smatra da su svi sudionici u konkretnom poslu isti obavljali ležerno i rutinski i da su takvim ponašanje podcijenili stvarne opasnosti. Zanemarili su vlastite odgovornosti i obveze do te mjere da je izostala nužna tehnološka disciplina i pridržavanje pravila zaštite na radu što je na kraju dovelo do teške povrede na radu jednog od sudionika.

43.Na raspravi pred ovim sudom dana 3.veljače 2021 godine vještak Veljko Vrhovnik iskazuje da je za popravak konkretnog kosog lančanog transportera zadužen odjel održavanja. Kod samog izvršenja poslova popravka transportera gdje su se na istom poslu našli radnici iz dvije organizacione jedinice (proizvodnja i održavanje) nisu bile raščlanjene direktne odgovornosti vezano uz zaštitu na radu.

44.Punomoćnica oštećenika odvjetnica Lidija Rukavina dostavila je sudu nalaz Milana Lovrića stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu, a koji nalaz je isti dao u parničnom postupku kod ovog suda br. Pr-53/2020. – naknada štete, iz čijeg nalaza i mišljenja zaključio da proizlazi sve ono što je u nalazu i mišljenju naveo i vještak Veljko Vrhovnik. Dakle, navedeni vještak je također naveo da je cijeli posao oko montaže transportera shvaćen olako kao i njegovo puštanje u pogon, samo ispitivanje je trebala obaviti ovlaštena ustanova u skladu sa pravilnikom, a što je identično u svom nalazu naveo i vještak Vrhovnik. U pogledu činjenice da je vještak u parničnom predmetu odgovarao i na druga pitanja stranaka, radi se o građanskoj odgovornosti koja je puno šira od kaznene odgovornosti. Kaznena odgovornost vezana je isključivo i samo na činjenični opis optužbe koja se 1.optuženiku, odnosno u vezi toga i 2.optužnoj TD stavlja na teret.

45.Dakle, u ovom postupku sud je trebao prvo utvrditi da li je NH dao nalog VH da izvrši i završi zavarivanje ploče, a istovremeno da PH kosi transporter prethodno natovaren sa trupcima stavi u pogon radi ispitivanja njegovog rada, i na to se sud u ovom postupku usredotočio. Da je utvrđeno da je to 1.optuženik učinio tada bi se sud upuštao u činjenice kakove je druge propuste u pogledu zaštite na radu poslodavac, odnosno 2.optuženo TD trebalo poštivati, a nije poštivalo.

46.Sud zaključuje da je 1.optuženik KH, kao voditelj odjela proizvodnje prijavio kvar na kosom lančanom transporteru svjedoku SH kao voditelju odjela održavanja, a što jasno proizlazi iz prijave kvara koja prileži sudskom spisu.

47.Prema ocijeni ovog suda nije dokazano da bi 1.optuženik KH naložio oštećeniku VH da izvrši zavarivanje ploče s desne strane ulaznog dijela kosog transportera, jer navode oštećenika u tom dijelu ne potvrđuje u svom iskazu niti jedan saslušani svjedok, naprotiv svjedok PH iskazuje da je u razgovoru s drugim radnicima čuo da je te poslove oštećeniku naložio njegov neposredni nadređeni SH.

48.Svjedok SH potvrđuje da je oštećenik trebao slušati samo njegove naredbe, te da nije bilo govora o tome da se ti radovi varenja obave kritičnog dana već narednog dana.

49.Navode oštećenika ne potvrđuje niti svjedok LH koji je kritičnog dana radio s njim.

50.Dakle, sud zaključuje da tijekom ponovljenog dokaznog postupka nije dokazano da bi 1.optuženik KH izdao nalog oštećeniku VH za obavljanje poslova koje je isti vršio u vrijeme ozljeđivanja, jer to ne iskazuje nitko od saslušanih svjedoka, pa ni sam oštećenik VH saslušan u ovom postupku na raspravi dana 6.veljače 2024.godine.

51.Također nije dokazano niti to da bi 1.optuženik KH kritične zgode postupao protivno odredbama članka 20. stavak 1. (tereti se da na kosom lančanom transporteru nije bila postavljena zaštitan oprema koja sprečava ispadanje trupaca) i članka 27. stavak 1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme.

52.Odredba članka 20.st.1. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme propisuje ako radna oprema za vrijeme rada predstavlja opasnost od ozljeda izloženih radnik zbog mogućnosti ispadanja ili odlijetanja predmeta, tada mora biti opremljena zaštitom koja sprečava takvu opasnost, a vještak zaštite na radu Veljko Vrhovnik u svom nalazu i mišljenju navodi da kosi lančani transporter nije trebao imati zaštitu od ispadanja sa strane, jer je nagib cijelog transportera od točke silaska trupca sa transportera do točke utovara trupca na transporter u smjeru od najviše do najniže točke takav da onemogućuje pad trupca bočno, pa se 1.optuženik KH ne može niti teretiti za postupanje protivno toj odredbi citiranog Pravilnika.

53.Vještak zaključuje da 2.optužena pravna osoba nije organizirala rad na remontu kosog lančanog transportera sukladno pravilima zaštite na radu. Poslovi otklanjanja smetnji, održavanja remonta radne opreme već radi činjenice da treba na njima obaviti neke specifične radnje su sami po sebi opasni i treba im prići sa naročitom pažnjom. Upravo radi izbjegavanja opasnosti ako poslodavac ocijeni, neće dozvoliti rad stroja za vrijeme otklanjanja zastoja ili kvarova na istom što ovdje nije bio slučaj.

54.Odredba članka 27. st.1. naprijed citiranog Pravilnika govori da se radovi na održavanju radne opreme moraju obavljati samo u stanju njenog mirovanja, a ako to nije moguće, tada se moraju poduzeti odgovarajuće mjere da se takvi radovi obavljaju bez opasnosti od ozljeda ili oštećenja zdravlja radnika ili da se obavljaju izvan opasnih područja, a tijekom postupka nije dokazano da bi 1.optuženik KH naložio oštećeniku VH obavljanje određenih poslova u trenutku rada kosog lančanog transportera.

55.Svjedok PH u svom iskazu navodi da u vrijeme kada je pokretao transporter nigdje u blizini kosog lančanog transportera nije primijetio oštećenog VH. Nakon što je GH završio sa brušenjem nedostatka na metalnoj poluzi, sišao je s vrha kosog lančanog transportera, on je izašao iz prostorije gdje se nalazi upravljačka kabina i pitao ga je da li može pustiti u rad lančani transporter, pa nakon što mu je on potvrdio, ponovno se vratio u prostoriju i stavio u pogon kosi lančani transporter.

56.Ovakav iskaz svjedoka PH upućuje na zaključak da je u međuvremenu, a nakon što je već transporter bio pokrenut, došao oštećenik VH i počeo obavljati svoje radove, a bez da se pri tom uvjerio da to može obaviti na siguran način, odnosno bez provjere da li je transporter pokrenut ili nije.

57.Prema mišljenju ovog suda, a koje je uz naprijed navedene zaključke utemeljeno i na mišljenju vještaka zaštite na radu, svi sudionici u konkretnom poslu isti su obavljali ležerno i rutinski i takvim su ponašanje podcijenili stvarne opasnosti. Zanemarili su vlastite odgovornosti i obveze do te mjere da je izostala nužna tehnološka disciplina i pridržavanje pravila zaštite na radu što je na kraju dovelo do teške povrede na radu jednog od sudionika, te se krajnje posljedice odnosno ozljeđivanje oštećenika VH ne mogu pripisati postupanju odnosno ne postupanju 1. optuženika KH na način kao što ga se tereti optužnicom nadležnog državnog odvjetnika, pa je sud ne našavši dokazanim da bi on počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti označeno u članku 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11. oslobodio ga od optužbe temeljem odredbe članka 453. ZKP/08.

58.S obzirom da se kaznenopravno odgovornost 2.optužene pravne osobe izvodi iz kaznene odgovornosti 1.optuženikaTome KH, a da sud nije našao dokazanim da je on počinio inkriminirano mu kazneno djelo, ne postoji niti kaznena odgovornost 2.optužene pravne osobe, te je sud istoga oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 453. ZKP/08.

59.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. 1.optuženik KH i 2.optužena pravna osoba trgovačko društvo Bauwerk Group Hrvatska d.o.o. oslobađaju se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. istog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, kao i nagrada i nužni izdaci branitelja 1.optuženika odvjetnika Brune Spiz i branitelja 2.optužene pravne osobe odvjetnika Željka Jutriša, te troškovi 1.optuženika i predstavnika pravne osobe.

60.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 5.prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Lidija Vuljak

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud. Dostaviti

1. ODO u Koprivnici na broj K-DO-503/2015.

2. KH, [adresa]

3. odvjetnik Bruno Spiz, Zagreb, Baruna Trenka 7/I

4. Bauwerk Group Hrvatska d.o.o.,

zastupano po predstavniku – ĐH, [adresa]

5. odvjetnik Željko Jutriša, Zagreb, Trnjanska cesta 45A

6. VH, [adresa]

7. odvjetnica Lidija Rukavina iz Đurđevca