REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-1515/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Gumi Servis d.o.o. i II. okrivljenika EK kao odgovorne u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprava zadarske, Policijske postaje Pag, KLASA: 211- 07/22-1/80392, URBROJ: 511-18-13-22-1 od 30. studenog 2022., 5. prosinca 2024,. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. GUMI SERVIS jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za vulkanizerske usluge i trgovinu, OIB: 63787680324, [adresa] MBS: 110041080 , predstavnik pravne osobe; EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor- zastupa društvo samostalno i pojedinačno, prekršajno neosuđivan, kao odgovorne pravne osobe,

II. EK, ime oca E, ime majke S, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, u braku, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan

krivi su

što su dana 30. studenog 2022. u mjestu Pag, Ulica Gugliaminia Polzinettia kućni broj 6 uvidom u službene evidencije MUP-a RH, utvrđeno da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije odjavljeno u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno do 27. svibnja 2022., a što je vlasnik dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole,

čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022),

pa se okrivljenoj pravnoj osobi GUMI SERVIS j.d.o.o. na temelju članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

dok se okrivljenoj odgovornoj osobi EK na temelju članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

i z r i č e

O P O M E N A

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik Gumi servis j.d.o.o. je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) – svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 30. studenog 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog poslovni broj: KLASA: 211-07/22-1/11654, URBROJ: 511- 04-11-22-3, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Pozvan da se očituju o krivnji za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenici su se očitovali krivima.

3. Ispitan na raspravi II. okrivljenik. odgovorna osoba u pravnoj osobi SK je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Da trgovačko društvo Gumi servis d.o.o. na rapsolaganju ima 17 vozila, da je predmetno vozilo bilo u kvaru pa da su zaboravili na njega. žPrekršajni nalog dobili nekoliko dana nakon odjave vozila.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao povratnicu (list spisa 6-7), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenike (list spisa 25-26).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj uzajamnosti, Sud smatra dokazanim da okrivljenici nisu odjavili vozilo u roku 15 dana od isteka od važenja prometne dozvole.

6. Člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

7. Kaznenom odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave (stavak 12).

8. II. okrivljenik EK je u svojoj obrani priznao da vozilo nije odjavljeno u propsianom roku, a koje priznanje je potpuno i sukladno činjeničnim utvrđenjima iz izvedenih dokaza. Kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ih je Sud proglasio krivom i izrekao kaznu.

9. Prilikom utvrđivanja kazni, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i okolnost da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivana dok otegotnih okolnosti nije našao. Također, kao uvjerljivo je i cijenio iskaz okrivljenika, a da je vozilo odjavljeno netom prije primitka obaveznog prekršajnog naloga. Navedene olakotne okolnosti po mišljenju ovog suda predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je Sud I. okrivljenoj pravnoj osobi utvrdio novčane kazne u visini ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i tako ublaženom kaznom dok je prema II. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je mišljenja da je u konkretnom slučaju i sama mjera upozorenja dostatna za postizanje svrhe prekršajnopravne sankcije.

10. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pagu, 5. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. tužitelju