REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-552/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić – Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-513/2024 zaprimljene kod ovoga suda 9. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 4. prosinca 2024., u nazočnosti zastupnice optužbe ČI i okrivljenika BI, te objave dana 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik: BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Č djev. N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zidar – građevinar, nezaposlen, povremeno radi, bavi se i poljoprivredom i stočarstvom, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

da je u razdoblju od 11. srpnja do 9. kolovoza 2024., u Benkovcu, Provići kbr. 60, iako svjestan da njegova bivša izvanbračna supruga oštećena NI s kojom je bio u izvanbračnoj zajednici do ožujka 2024. ne želi kontakte s njim što mu je ista više puta dala do znanja i ujedno svjestan da time uznemirava oštećenicu, učestalo sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] zvao i slao poruke oštećenici na njen mobilni telefon broja [broj telefona] tražeći od iste da s njim razgovara i da obnove ljubavnu vezu, te više puta vozilom prolazio pokraj kuće gdje oštećenica živi, da bi dana 9. kolovoza 2024. svojim vozilom došao do dvorišta kuće gdje živi oštećenica, te ušao u dvorište, zbog čega je oštećenica u strahu pozvala policiju, a što je sve kod oštećenice izazvalo uznemirenost i bojazan za njezinu sigurnost,

dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbi iz čl. 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 okrivljeniku BI se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku BI se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 10. kolovoza 2024. pa do 20. studenog 2024. kad mu je ukinut istražni zavor.

IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku BI

i z r i č u  s e

SIGURNOSNE MJERE

OBVEZNOG PSIHIJATRISKOG LIJEČENJA

Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja sukladno čl. 68. st. 2. KZ/11 izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava, a mjera izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu izvršava se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Temeljem čl. 68. st. 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni.

V. Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika BI oduzima se: – mobitel marke "Nokia" IMEI 1: 354993914798275/3, IMEI 2: 354993914798283/3 sa SIM karticom teleoperatera Bonbon ser. broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona]

koji su privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac, serijski broj [serijski broj] od 10. kolovoza 2024.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenom BI platiti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura) i stvarni trošak u iznosu od 598,10 € (petsto devedeset i osam eura i deset centi), odnosno ukupno 698,10 € (šeststo devedeset i osam eura i deset centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 9. rujna 2024. godine ovom sudu podnijelo optužnicu broj KO-DO-513/2024 protiv okrivljenika BI tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj prvoj obrani danoj pred PU Zadarskoj, PP Benkovac-Obrovac i pred ODO Zadar okrivljenik BI u bitnom navodi kako se ne osjeća krivim, kako ih sve voli, te je uplatio 9.500,00 eura supruzi na račun kako bi imali za život, ona i djeca, jer je u to vrijeme bila nezaposlena, a ona mu je sama dala svoj broj računa, na koji je on, u OTP banci uplatio navedeni iznos. Navodi i kako on nije bio kod nje, nije joj smetao.

4. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik BI ponavlja kako on nije bivšoj supruzi smetao, niti s njom dolazio u neki kontakt, samo u vezi s djecom. Kada mu je sin rekao da ona nigdje ne radi i da oni nemaju novaca uplatio je 9.500,00 eura na njen račun u OTP banci. Nikad nije bio u navedenom dvorištu, odnosno ispred kuće, a što se tiče SMS poruka, poslao je bivšoj supruzi poruku samo kad bi pitao za djecu, a i u vezi s novcima, a ona mu nije poslala broj svog računa nego je to učinila preko treće osobe. On je bio svjestan da ne smije kontaktirati bivšu suprugu, ali ona je njega zvala nekoliko puta, oni imaju troje zajedničke djece. Nije mislio ništa loše napraviti, on radi privatno i ima 100,00 eura dnevnice. Novac je tražio natrag jer njegova bivša supruga baš i ne zna s novcima. On je ove novce uplatio za alimentaciju, jer je ona to tražila, a onda mu je poslije rekla da ne zna što će s tim novcima. Inače, oni su bili u vezi 19 godina, a on nije znao broj njenog tekućeg računa. Samo je htio pomoći.

5. Oštećenica FI u svom iskazu pred ovim sudom navodi kako su po odlasku od njenog izvanbračnog supruga, okrivljenika, djeca i ona, dana 11. ožujka 2024. godine doselili kod njenih roditelja u mjestu [adresa], kbr. 60. Tada su okrivljeniku bile izrečene i mjere opreza zabrane izravnog i neizravnog kontaktiranja i približavanja prema njoj i djeci, ali to ga nije sprječavalo, pa ju je kontaktirao, slao joj poruke, zvao je putem mobitela. Ona je stoga zvala policiju i to prijavila, a iz policije su joj rekli da su ga upozorili da se ne ponaša na ovaj način. Potom je to sve prestalo, a onda se krajem sedmog mjeseca ponovno sve intenziviralo, svakodnevno joj je opet počeo slati poruke i zvati na mobitel. Upravo stoga ga je u SMS poruci obavijestila da će zvati policiju jer da on krši mjeru. U tom razdoblju uplatio je i određene novce, ali je odmah sutradan počeo slati poruke da mu vrati te novce. Također se s autom vozio ispred kuće gdje sad žive djeca i ona, vozio se večer prije nego ga je prijavila, a onda sutradan ujutro opet, pa je opet zvala policiju, te su ga tog dana, kasnije i uhitili. Inače, tog dana, u jednom trenutku se i parkirao ispred kuće, ušao u dvorište. Naime, njena majka je čula da je netko zatvorio vrata pa je ona izašla vidjeti, i vidjela je auto izvan dvorišta, a onda je ušla u kući i izašla na balkon i tada je vidjela okrivljenika koji je bio u dvorištu na ovom dijelu gdje se nalazi mjesto gdje se popravljaju vozila. Kada je okrivljenik čuo da zove policiju onda je otišao, sjeo u auto i otišao. Napominje kako ju je strah okrivljenika, a strah je i njihovog najmlađeg sina OI. Ona je napustila kuću u kojoj je ranije živjela s okrivljenikom zbog njegovog svakodnevnog opijanja, maltretiranja nju i djece, zbog njegove ovisnosti o kocki, čak je prodao i njeno auto nekom čovjeku, koje je na kraju ukrao i vratio ga nazad. Okrivljenik je dva-tri mjeseca prije nego je otišla svakodnevno pio, a i prije toga je često znao piti.

5.1. Na upit branitelja okrivljenika je li u razdoblju od 11. ožujka 2024. kada je otišla, pa do trenutka kada je prijavili događaj policiji, zvala BI i slali mu poruke, svjedokinja odgovara kako joj je okrivljenik jednom poslao poruku da mu pomogne, a onda joj je i kći poslala poruku da je i njoj poslao poruku sličnog sadržaja, a ona je tada bila u autu i vozila. BI ju je zvao na mobitel ali se nije mogla javiti pa mu je vrlo brzo uzvratila poziv, a jer je njoj i kćeri poslao poruku sadržaja kao što sam prije navela. Misli da je to bilo u srpnju 2024. Razgovor je trajao oko 20ak minuta i u tom razgovoru je okrivljenik govorio da je njemu loše i da mu treba pomoć, da ne jede, a ona mu je rekla da mu ona ne može pomoći, neka traži doktora. Tražio je da vidi i djecu, a ona mu je rekla da dok je u takvom stanju, dok pije, da mu ne može dati djecu. Tog istog dana je hitna došla po njega, a po pozivu Petrovog susjeda kojeg je isto zvao taj dan, nakon nje, a da mu treba pomoć. “

5.2. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kome je BI uplatio novac, svjedokinja odgovara kako je okrivljenik uplatio novce na njen račun, mada ona ne zna odakle mu broj njenog računa. Uplatio je iznos od 9.500,00 eura i taj iznos se i dalje nalazi na njenom računu. Naime, on nije niti točno znao koliko je uplatio jer je u SMS poruci naveo da je uplatio 8.500,00 eura, te da od tih novaca na ime duga vrati stricu 3.000,00 eura, a majci 1.000,00 eura, a da ostalo bude njoj i djeci. Koliko joj je poznato, taj dug je nastao jer je to njemu trebalo za kocku, mada je njima rekao da je razlog nešto drugo, plaćanje kazne. Odmah sutradan nakon što je uplatio ove novce, SMS porukama je tražio da mu novac vrati natrag, da ostavi negdje, a što ona nije učinila, tražila je da joj da broj računa, nije mu htjela te novce dati na ruke.

5.3. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko su pozivi okrivljenika bili učestali, svjedokinja odgovara da su bili vrlo česti, ako je nije zvao svaki dan, to bi bilo onda svaki drugi dan, a kad je ne bi zvao, slao joj je SMS poruke, a onda je takvo njegovo ponašanje prestalo nakon Uskrsa, da bi se opet počeo učestalo javljati u sedmom mjesecu. Nije mu odgovarala na SMS poruke, kao niti na telefonske poruke, jedino se javila nakon što je poslao poruku da mu treba pomoć. Također je odgovorila i kad je bilo riječ o ovome povratu uplaćenog novca. Nije se javljala na pozive okrivljenika, ali nije niti blokirala pozive da je ne može zvati, jer onda ne bi bilo vidljivo da isti krši mjere.

5.4. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik ovisnik o kocki, svjedokinja odgovara kako je sve počelo prošle godine, kad je primijetila, kad bi došla s posla i ostavila novčanik u kući, da bi vrlo brzo novci iz novčanika nestali, da ih nema. Također je primijetila da je BI počeo više i piti, a kad bi pio onda bi vikao na nju, trošio je sve novce koje su imali u kući, ne bi ništa ostalo ni za nju ni za njihovo troje djece. Trošio je sve u kladionici. Jedne prigode je oko 16,00 sati došao jedan čovjek i rekao da mu je BI prodao bager za 9.000,00 eura, međutim oni u kući nisu nikad vidjeli te novce.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu na mobitelu oštećene NI s DVD medijem fotografija poruka i poziva (l.s. 10-11, 32), potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14-15), rješenje ODO Zadar broj Kir-DO-130/2024 od 13. svibnja 2024. (l.s. 30-31), rješenje Županijskog suda u Zadru broj Kir-394/2024 od 2. srpnja 2024. (l.s. 28-29), ispis fotografija zaslona mobitela oštećenice (l.s. 64-71), dopis TELEMACH od 11. listopada 2024. uz traženi ispis i poziva i SMS poruka (l.s. 114-115) te u psihijatrijsko vještačenje stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar od 16. listopada 2024. (l.s. 116-133), kao i u podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 158-159).

7. Iz zapisnika o očevidu na mobitelu oštećene NI s DVD medijem fotografija poruka i poziva (l.s. 10-11, 32), ispisa fotografija zaslona mobitela oštećenice (l.s. 64-71) i dopis TELEMACH od 11. listopada 2024. uz traženi ispis i poziva i SMS poruka (l.s. 114-115), potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14-15), proizlazi kako je izvršen očevid na mobilnom uređaju marke i modela "Samsung Galaxy A20e" model:SM-A202FIDS, ser. broja: R58MC3HV7DP, crne boje, IMEI 1:353228119753291, IMEI 2: 353228119753299, u kojem se nalazi SIM kartica teleoperatera "Telemach", pozivnog broja [broj telefona] te su fotografirane SMS poruke i dolazni pozivi zaprimljeni od kontakta spremljenog pod imenom " F" s broja [broj telefona] u razdoblju od 21. srpnja 2024. do 9. kolovoza 2024. Mobitel pozivnog broja [broj telefona], marke "Nokia" koristi okrivljenik BI, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14-15). Okrivljenik je oštećenoj uputio SMS poruke dana 11. srpnja 2024., 27. srpnja 2024., 31. srpnja 2024., 2. kolovoza 2024. više poruka, 3. kolovoza 2024., 4. kolovoza 2024., 6. kolovoza 2024., 7. kolovoza 2024., 9. kolovoza 2024. Također joj je uputio i poziv 11. srpnja 2024., 12. srpnja 2024., 2. kolovoza 2024 i 9. kolovoza 2024.

8. Nadalje, iz Rješenja ODO Zadar broj Kir-DO-130/2024 od 13. svibnja 2024. (l.s. 30-31) i rješenje Županijskog suda u Zadru broj Kir-394/2024 od 2. srpnja 2024. (l.s. 28-29), proizlazi kako su okrivljeniku BI dana **.**.2024. produljene mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu bližu od 50 metara, te uspostavljanja i održavanja veze s oštećenicom žrtvom NI, oštećenicom žrtvom DI, oštećeniku žrtvi djetetu SI, oštećeniku žrtvi djetetu OI, a sve sukladno čl. 98. st.2. toč.4. i 5. ZKP/08. Na temelju čl. 98. st.6. ZKP/08 naložene mjere će trajati dok za to postoji potreba. Ovo rješenje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2024. donošenjem rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kir- 394/2024.

9. Iz psihijatrijskog vještačenja stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar od 16. listopada 2024. (l.s. 116-133) proizlazi kako okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti i nije ovisnik o opojnim drogama, a isti ima psihijatrijske poremećaje Depressio F 32.2, Poremećaj prilagodbe F43.2 (anksiozno depresivna simptomatologija koji prati poremećaj u ponašanju), Alcoholismus sec. F10.3 sada u apstinenciji, Patološku sklonost kockanju F63.0 incip. susp. U vrijeme događaja, tempore criminis nalazio se u dekompenzaciji ovih poremećaja, a naknadno je teško procijeniti je li konzumirao alkohol, međutim, navodi se u vještvu bez obzira na konzumaciju alkohola, njegove psihičke smetnje su u progresiji a u nemogućnosti samokontrole i ispadi u ponašanju govore u prilog emocionalno nestabilne ličnosti u dekompenzaciji. Navodi se kako je okrivljenik, tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno, što znači da mu je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka bila smanjena i to bitno. Navodi se kako postoji opasnost da bi njegovo zdravstveno stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje istovrsnog ili težeg kaznenog djela ako se ne sprovede psihijatrijsko liječenje.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom ODO Zadar stavlja na teret.

11. Naime, iz iskaza oštećenice kao i uvidom u fotografije s očevida na njenom mobitelu proizlazi da ju je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja učestalo pozivao i slao joj SMS poruke (l.s. 64-71), mada je bila na snazi određena mu mjera opreza zabrane približavanja istoj (l.s. 28-29 i 30-31), te mu je i ona napisala poruku da je zvala policiju, da je uznemirava, te ga moli da je ostavi na miru. Nadalje, oštećenica u svom iskazu navodi, vrlo detaljno i kako je okrivljenik 9. kolovoza 2024. s vozilom došao i do kuće gdje živi s djecom, kao što je iako nema za to razloga više šuta prolazio autom kroz mjesto, pokraj njene kuće. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu saslušane oštećenice jer je njezin iskaz bio logičan, životan i potkrepljen ostalim provedenim dokazima.

12. Sam okrivljenik poriče počinjenje djela za koje se tereti, ali ovaj sud nije poklonio vjeru njegovoj obrani držeći kako isti samo želi izbjeći svoju odgovornost za navedeno ponašanje.

13. Dakle, nesporno je utvrđeno da je kroz dulje vremensko razdoblje okrivljenik pokušavao ili uspostavljao neželjeni kontakt s oštećenicom, bivšom izvanbračnom suprugom što je kod iste izazvalo strah i uznemirenost, što i sama navodi.

14. Okrivljeni BI je postupajući na naprijed navedeni način počinio kazneno djelo protiv osobnih sloboda – nametljivo ponašanje iz čl. 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 jer je ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti ili uspostavljao neželjeni kontakt s oštećenicom, bivšom izvanbračnom suprugom i time kod nje izazvao strah i uznemirenost.

15. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavlja neželjene kontakte sa oštećenicom, a jasno je da je okrivljenik bila svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje uznemiriti oštećenicu i da ona ne želi nikakav kontakt s njim, a što mu je i navela u SMS poruci.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika BI sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

17. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika BI ovaj sud je uzeo u obzir njegovu bitno smanjenu ubrojivost kritične prigode, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio način na koji je ovo kazneno djelo okrivljenik izvršio. Naime, kako je već prethodno u obrazloženju navedeno, uznemiravanje oštećenice traje dulje vrijeme, a okrivljenik je bila od strane oštećenice upozoren na neprihvatljivost svog ponašanja, a na snazi je bila i mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s oštećenicom, što znači da je pokazao upornost pri činjenu kaznenog djela.

18. Obzirom na sve navedeno, na sve iznesene okolnosti, kao i svrhu kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, držeći je primjerenom pobudama iz kojih je djelo počinjeno i stupnju njegove krivnje, a u koju kaznu mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato i vrijeme uhićenja od 11. kolovoza 2024. do 10. studenog 2024.

19. Nadalje, budući je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno prethodno navedeno, a da je okrivljenik u vrijeme izvršenja kaznenog djela imao psihičke poremećaje Depressio F 32.2, Poremećaj prilagodbe F43.2 (anksiozno depresivna simptomatologija koji prati poremećaj u ponašanju), Alcoholismus sec. F10.3 sada u apstinenciji, Patološku sklonost kockanju F63.0 incip. susp. , to je sud okrivljeniku BI uz izrečenu kaznu zatvora izrekao temeljem čl. 68. st. 2. KZ/11 i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja a koja mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava jer je izrečena uz kaznu bezuvjetnog zatvora. Naime, tempore criminis okrivljenik je bio bitno smanjeno ubrojiv i mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka mu je bila bitno smanjena, a njegovo psihičko stanje može poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti.

20. Temeljem čl. 68. st. 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

21. Nadalje, sukladno čl. 79. KZ/11 od okrivljenika BI oduzima se: mobitel marke "Nokia" IMEI 1: 354993914798275/3, IMEI 2: 354993914798283/3 sa SIM karticom teleoperatera Bonbon ser. broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] koji je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac, serijski broj [serijski broj] od 10. kolovoza 2024., a jer je riječ o predmetu kojim je uporabljen za počinjenje kaznenog djela.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, sud je naložio okrivljenom BI platiti paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura) i stvarni trošak u iznosu od 598,10 € (petsto devedeset i osam eura i deset centi), a koji se odnosi na izradu psihijatrijskog vještačenja stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar od 16. listopada 2024. (l.s. 116-133) u iznosu od 530,89 eura, njeno svjedočenje na glavnoj raspravi u iznosu od 55,21 euro, te na stvarni trošak dolaska oštećenice na sud iz mjesta stanovanja [adresa], te su joj priznati troškovi autobusne karte na relaciji [adresa] i obratno u iznosu od 12,00 euro. Dakle, okrivljenik BI je dužan platiti ukupni trošak od 698,10 € (šeststo devedeset i osam eura i deset centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

23. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 5. prosinca 2024.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostavna naredba:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-513/2024,

2. Okrivljenik BI

3. Oštećenica NI

4. U spis K-552/2024