REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -6142/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SD, zbog prekršaja iz članka 14. st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja („Narodne novine“ broj: 91/10.,114/18.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, dana 5. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.181. toč.4. Prekršajnog zakona
protiv okrivljenice SD, kći S, rođene **.**.1993. u [adresa], državljanke RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kozmetičarke, zaposlene u Studio Bella, Bolnička 89, Zagreb, dobrog imovnog stanja, udane, majke dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavane,
odbija se optužba
da bi 14. ožujka 2024. u 10,05 sati u Zagrebu u prostoru Studia Bella, Bolnička cesta 89 a, koji posluje u sastavu [obrt], obrt za uslugu i poduku, vlasništvo SD, koristila izvor optičkog zračenja- solarij Ergoline Evolution 600 Turbo power za koji nije posjedovala dozvolu za uporabu izvora optičkog zračenja kao ni ispitno izvješće te nije provela obveznu periodičku provjeru ispitivanja izvora optičkog zračenja u propisanom roku niti je istaknula informacije o tipu ugrađenih lampi na uređaju i na vidljivom mjestu postavila ovjerni žig sukladno Pravilniku o optičkom zračenju te na vidnom mjestu nije bila osigurana informacija o štetnosti UV zračenja,
pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja u vezi čl. 31. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja („Narodne novine“ broj: 3/20.) i počinila prekršaj iz čl. 30. st. 2. toč. 2. u vezi st. 1. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije pod brojem klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-5, izdala je 25. ožujka 2024.prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je dvije godine prije inspekcijskog nadzora 14. ožujka 2024. nabavila solarij, nije znala da su za korištenje solarija potrebni dozvola, ispitno izvješće, a nije niti provodila obveznu periodičku provjeru ispitivanja izvora optičkog zračenja, jer joj prodavač uređaja ništa o tome nije rekao, lampe su radile normalno i nije imala potrebe kontaktirati proizvođača. Također nije imala istaknute informacije o tipu ugrađenih lampi na uređaju, na vidnom mjestu nije bio ovjerni žig, niti je bila osigurana propisana informacija o štetnosti. Dodaje da je odmah nakon dolaska inspektorice nabavila potrebne dozvole, ispitno izvješće te je istaknula na vidnom mjestu ovjereni žig i informaciju o štetnosti. Zbog pronađenih nedostataka joj je izdano usmeno rješenje, kojim joj je privremeno bio zabranjen rad, uređaj je bio zapečaćen te je nakon toga bila izvršena naknadna kontrola da bi se utvrdilo da je postupila po nalogu iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-1 od 14. ožujka 2024. sa usmenim rješenjem (na stranici 14), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa:UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-2 od 15. ožujka 2024. (na stranicama 17 i 18), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-3 od 18. ožujka 2024. (na stranicama 19 i 20), rješenje Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-6 od 26. ožujka 2024. (na stranicama 22 – 24), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-7 od 26. ožujka 2024. (na stranicama 28 – 29), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-8 od 18. travnja 2024. (na stranicama 30 – 32), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-9 od 7. svibnja 2024. (na stranicama 33 – 34) te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Iz zapisnika o obavljanju inspekcijskog nadzora Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-1 od 14. ožujka 2024.utvrđeno je da je nakon izvršenog inspekcijskog nadzora i pronađenih nesukladnosti opisanih u izreci presude viši sanitarni inspektor donio usmeno rješenje kojim se privremeno zabranjuje [obrt], obrt za uslugu i poduku, vlasništvo SD, uporaba uređaja optičkog zračenja - solarij Ergoline Evolution 600 Turbo power te je rješenje izvršeno pečačenjem uređaja, a iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. ožujka 2024. i 18. travnja 2024. utvrđeno je da je okrivljena postupila u skladu sa usmenim rješenjem i provedeno je mjerenje razine neionizirajućeg zračenja sukladno izvješću br. 2024030232 od 26. ožujka 2024. izdano po trgovačkom društvu Metrnon Instruents d.o.o, Zavrtnica 17, Zagreb za uređaj solarij Ergoline Evolution 600 Turbo power te je ista ishodila dozvolu ovlaštenog tijela za uporabu uređaja prema rješenju Ministarstva zdravstva Klasa: UP/I- 542-04/24-01/411 od 11. travnja 2024., zbog čega su prestali razlozi zbog kojih je doneseno rješenje Klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-1 od 14. ožujka 2024, te je postupak obustavljen. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. svibnja 2024. utvrđeno je da je u prostoru solarija na vidnom mjestu postavljena obavijest o tipu ugrađenih lampi, upozorenja o štetnosti UV zračenja te ovjerni žig.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je zbog ovog prekršaja okrivljenici izdano usmeno rješenje kojim joj je bilo zabranjeno poslovanje do otklanjanja neispravnosti utvrđenih u prvom inspekcijskom nadzoru, a opisanih u izreci presude, pa je nedvojbeno da se ne radi o preventivnoj mjeri, već se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. Naime, u konkretnom slučaju je okrivljenici za utvrđene propuste, na temelju zakonskog ovlaštenja, rješenjem zabranjeno obavljanje djelatnosti u nadziranom poslovnom prostoru, a istovremeno je protiv okrivljenice za isti događaj pokrenut prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga protiv kojeg je okrivljenica podnijela prigovor. Stoga primijenjena upravna mjera za predmetni prekršaj, iako nije klasificirana kao prekršajna sankcija, u konvencijskom smislu (imajući u vidu čl. 4. Protokola broj 7 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i tzv. Engel mjerila) predstavlja sankciju okrivljenici za postupanje uočeno tijekom inspekcijskog nadzora. Kako će se prema zaključku Odjela gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda RH od 22. ožujka 2017. načelo "ne bis in idem"primijeniti i optužba odbiti u odnosu na prekršaj koji je propisan i sankcioniran Zakonom zbog čije povrede je donijeta upravna mjera, sud je, poštujući načelo ne bis in idem, odlučio kao u izreci.
6. Kako je optužba protiv okrivljenice odbijena, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.Okrivljena: SD, [adresa]
2.tužitelj : Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije
3. spis
