REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-163/2020-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-291/2016 od 15. lipnja 2016. protiv okrivljenog HU, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona (ꞌꞌNarodne novineꞌꞌ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11) u vezi sa člankom 34. KZ/11, nakon održane rasprave zaključene 29. studenog 2024. u prisutnosti zastupnika optužbe MU, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, okrivljenog HU i branitelja okrivljenika Matije Miloša, odvjetnika u [adresa], objavljene 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (ꞌꞌNarodne novineꞌꞌ broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)

okrivljeni HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca KU i majke H, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez vrijedne imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je

dana 28. ožujka 2016. oko 02.00 sati u [adresa], u stanu u prizemlju obiteljske kuće u kojoj živi zajedno s ocem KU, nakon međusobne kraće verbalne prepirke, a u cilju da teško ozlijedi oca KU, preklopnim nožem dužine oštrice oko 15 cm, istoga ubo u područje desno supraglutealno, zadavši mu pritom ubodnu ranu iznad desne polovine stražnjice,

dakle, da je s namjerom da teško ozlijedi drugoga, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a djelo da je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu K-DO-291/2016 od 15. lipnja 2016. protiv okrivljenog HU (u daljnjem tekstu okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 2. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci.

2. Rješenjem ovog suda poslovnog broja K-222/16-32, Kov-345/16 od 1. rujna 2016. prvotno je na temelju članka 355. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 4. ZKP/08 odbačena optužnica državnog odvjetnika K-DO-291/2016 od 15. lipnja 2016. Prihvativši žalbu državnog odvjetnika, Županijski sud u Puli – Pola rješenjem poslovnog broja Kž-314/16 od 28. studenoga 2016. potvrdio je optužnicu protiv okrivljenika zbog navedenog kaznenog djela.

3. Nakon provedenog postupka, presudom ovog suda poslovnog broja K- 222/16-89 od 14. listopada 2019. okrivljenik je proglašen krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, no prihvativši žalbu okrivljenika, Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovnog broja Kž-143/2020 od 4. lipnja 2020., ukinuo je presudu prvostupanjskog suda i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Na raspravi održanoj 29. studenog 2024. u prisutnosti zastupnika optužbe i branitelja okrivljenika Matije Miloša, odvjetnika u [adresa] (u daljnjem tekstu branitelj okrivljenika), upitan o tome kako će se očitovati o optužnici, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. 5. Iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetnikom prilikom prvog ispitivanja, koju snimku je sud preslušao reproducirajući DVD snimku pročitavši zapisnik o ispitivanju osumnjičenog HU od 29. ožujka 2016. (list 24 do 27 spisa), okrivljenik je naveo da je u kritično vrijeme bio u kući sa curom i otišli su u sobu spavati, a da je otac bio vani i kada se vratio počeo je galamiti na što se on digao i pitao ga u čemu je problem, nakon čega ga je otac odgurnuo, a on mu je rekao: „Nemoj me dirati“ i otišao je nazad u krevet spavati. Otac je bio s prijateljem s kojim je ponovno izašao van, a potom kada su se vratili, otac je ponovno počeo galamiti da je peder, da mu je cura kurva, što da sve to trpi od svoje dvanaeste godine. Tada je stavio nož u džep i ponovno otišao do oca i pitao ga: „U čemu je sada problem“, na što mu se otac unosio u lice i gurao ga, a onda je ocu rekao da odu do šumice potući se kao ljudi. Otac mu je rekao da nemaju što ići u šumicu i dalje mu se unoseći u lice, na što da je izvadio i otvorio nož, na što ga je otac dvaput udario stolicom u predjelu lijevih rebara, a kada je htio treći put, uhvatio je stolicu, nož je držao dolje, ne prema njemu, i u trenutku kada ga je povukao stolicom, slučajno ga je ubo, navodeći da to nije htio učiniti, ali da se tako dogodilo. To je bilo oko 02.00 sata iza ponoći u stanu, u dnevnom boravku, a događaju je bio prisutan NU, dok je njegova cura bila u sobi. Svađa je bila zbog odnosa sa sestrom koja živi u [adresa], gdje je morala pobjeći i njegova majka jer je otac radio velike probleme. U kritično vrijeme je uzeo preklopni nož koji je bio zatvoren u džepu, a uzeo ga je jer je znao kakav je njegov otac kad se napije, pojasnivši da je jednom prilikom u takvom stanju donio bombu i prijetio da će dignuti njega, njegovu majku i sestru u zrak, kao i da mu je otac svaki drugi dan pijan i da ga stalno izaziva, što da više ne želi trpjeti. Oca nije htio ubosti, već ga zastrašiti.

6. U svojoj obrani na raspravi pred sudom, odgovarajući samo na pitanja branitelja, izmijenio je svoju obranu danu pred državnim odvjetnikom 29. ožujka 2016., ističući da je točno sve što je njegov otac izjavio prilikom njegovog ispitivanja, navodeći da je pred državnim odvjetnikom sve govorio namjerno da je djelo počinio u samoobrani samo kako njegov otac ne bi izgubio posao, odnosno kako ne bi išao u zatvor, jer je već bio u zatvoru. Mislio je da će bolje proći on nego njegov otac. Kada je rekao da je njegova majka pobjegla od kuće, naveo je da je to iz razloga jer je njegov otac više puta bio u zatvoru, te da NU nije mogao vidjeti mjesto i trenutak gdje se otac ubo jer se to dogodilo na ulaznim vratima, a on je bio u dnevnom boravku.

7. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. ožujka 2016. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. ožujka 2016. (list 17 spisa), zapisnik o očevidu od 28. ožujka 2016. (list 56 i 57 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 28. ožujka 2016. (list 58 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste sudske medicine i specijaliste patološke anatomije dr. Ilije Kučinara od 19. travnja 2016. (list 59 do 61 spisa), nalaz i mišljenje dr. Ilije Kučinara od 9. lipnja 2016. (list 111 i 112 spisa), ispitana je u svojstvu svjedoka žrtva KU (list 192 i 193 spisa), svjedokinja AU (list 163 i 164 spisa), svoju dopunu nalaza i mišljenja dao je dr. Ilija Kučinar pred sudom (list 163 i 164 te 387 i 388 spisa), te je na temelju članka 431. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka NU sa zapisnika Policijske postaje Pula – Pola od 26. travnja 2016. (list 75 i 76 spisa).

8. Iz izvješća o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 28. ožujka 2016. vidljivo je da je u prizemlju obiteljske kuće došlo do nasilja u obitelji između oca KU i sina HU, prilikom čega je KU zadobio ozljedu iznad stražnjice nastalu ubodom noža, a na dijelu dvorišta, na potezu od ulaza u stan do ulaza u dvorište pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv. Predmet kojim se počinitelj služio pri izvršenju djela, nož, oduzet je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. ožujka 2016.

9. Žrtva ispitana u svojstvu svjedoka KU (u daljnjem tekstu žrtva), otac okrivljenika, propisno opomenut, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza, izjavio je da se događaja sjeća „kroz maglu“. Spornog je dana slavio prijateljev rođendan u kafiću „Uliks“ nakon čega je zajedno s prijateljem otišao kući. Dosta je popio i bio je u alkoholiziranom stanju. Negdje iza ponoći njegov sin HU, odnosno okrivljenik, bio je s curom u svojoj sobi. Obzirom da su on i prijatelj bili preglasni i galamili su, HU ih je više puta dolazio upozoriti da ne budu glasni te kada je posljednji put došao, počeli su se svađati. Za preklopni nož misli da je bio otvoren na stolu te da ga je HU uzeo i zaprijetio riječima: „Što ja moram nekoga probosti da bude mir“. Digao se sa stolice na kojoj je sjedio i izgurao HU rukom prema van i rekao mu na hodniku kod vrata: „Nemoj to više raditi jer ćeš ga progutati“. HU je normalno držao nož u ruci, imao je spuštene ruke, nije bio u prijetećoj poziciji jer bi on sam tada drugačije reagirao. Otrgnuo mu je nož jer je jači od njega, što je naučio u vojsci i sam sebe ozlijedio govoreći mu da se on nikoga ne boji, a samim time htio mu je pokazati da se ne boji ni noža. Drugačije bi postupio da je ocijenio da mu je život ugrožen. Naveo je kako je siguran da bi tada i HU dobio nož jer čovjek u takvim situacijama refleksno reagira. Smatra to možda i najboljim potezom jer su tu problemi stali. Od toga dana prestao je konzumirati alkohol.

10. Na pitanje je odgovorio kako ne zna je li nož njegov ili Robertov, obzirom da inače prikuplja noževe. Kada mu je oteo nož, svojom desnom rukom ozlijedio je sebe u predjelu iznad gluteusa. Način na koji se samoozlijedio pokazao je i pred ovim sudom. Krvario je dosta, no nije ga boljelo. NU je zvao da ga vozi na hitnu jer je on bio u dnevnom boravku, ali mu nije ispričao što se dogodilo. Gdje je HU bio s curom, naveo je da ne zna. Kako se radilo o površinskoj rani, bio je samo na pregledu nakon čega su mu stavili flaster te je otišao kući. Ne sjeća se da li je HU tom prilikom uzeo nož sa stola i rekao da bi se obračunao i ne zna je li mahao nožem, navodeći da je moguće da je uzeo stolicu i digao ju kako bi je sklonio s puta kada su izlazili vani. Pojasnio da da ga je HU ubo nožem, onda bi imao ranu s prednje strane, pojasnivši da kada vam netko prijeti, da mu ne okrećete leđa. Sinu je oprostio sve jer on je njegov sin i žive skupa te se nije htio pridružiti kaznenom progonu okrivljenika.

11. Na pitanje državnog odvjetnika zašto pred državnim odvjetnikom nije iskazivao već je koristio blagodat ne svjedočenja, odgovorio je da su se okolnosti promijenile, sin i on se slažu i žive u zajedničkom domaćinstvu te da je pred sudom govorio istinu.

12. Svjedokinja AU, sada bivša djevojka okrivljenika, propisno opomenuta, navela je kako nije vidjela ozljede koje je zadobila žrtva. Inkriminiranog dana nije ulazila u prostoriju gdje se odvila svađa, s nije ulazila niti nakon svađe. Nije joj poznat povod svađe, navodeći da nije očevidac predmetnog događaja.

13. Iako uredno pozivan u više navrata da u svojstvu svjedoka iskazuje o inkriminiranom događaju, iskaz NU pred sudom znatno je bio otežan obzirom da isti živi i radi na Islandu, zbog čega je sud ocijenio da postoje uvjeti za primjenom članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 te je pročitao njegov iskaz dan pred Policijskom postajom Pula – Pola od 26. travnja 2016. iz kojega je vidljivo da je ovaj svjedok naveo kako je s prijateljem KU konzumirao alkoholna pića u gradu, nakon čega su otišli u Zdravkov stan. Kada su došli u stan, Zdravkov sin HU je izašao iz sobe i grubim riječima napadao KU. Nakon kraće prepirke HU se povukao u sobu, a KU je sjeo pored njega te se požalio na sina i njegovu djevojku. U jednom trenutku HU je izašao iz sobe držeći nešto iza leđa obrativši se KU: „Ti tata ne znaš kako je moja cura dobra, ona sve čisti…“ na što mu je KU dobacio da vidi kako čisti obzirom da je stan u raspadu, na što mu je HU pokazao nož govoreći mu da dođe da se odmah obračunaju. U jednom trenutku počeo je mahati nožem i kretao se prema KU koji je u jednom trenutku dignuo stolicu s kojom je HU držao na distanci. KU je tada sebi uspio osloboditi put prema izlazu gdje se trčeći udaljio, a HU je krenuo za njim, dok je on svo vrijeme sjedio za stolom i nije izlazio iz kuće sve dok ga KU nije zatražio da pozove hitnu pomoć jer ga je HU ubo nožem. Sjedište na kojem je KU sjedio bilo je natopljeno krvlju. Nakon završenog pregleda na hitnoj pomoći, KU je vratio kući.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara vidljivo je da je inkriminiranog dana žrtva zadobila ozljedu u vidu ubodne rane iznad desne polovine stražnjice te da se evidentirana ubodna rana sudskomedicinski kvalificira kao tjelesna ozljeda, da je opisana ubodna rana nastala jednokratnim djelovanjem oštrice – sječiva nekog mehaničkog sredstva, a što može biti nož ili nožu slično sredstvo, djelovanjem sile slabijeg intenziteta. Iz dopune nalaza i mišljenja vidljivo je da je u okolnostima nanošenja ubodne rane istim ubodnim sredstvom, ali u topografsko – anatomski bliskom dijelu tijela, dakle u području donjeg dijela leđa – slabinske regije, sve uz pretpostavku da oštrica – sječivo mehaničkog sredstva prodre u dubinu tijela, da se može doći do ozljeđivanja vitalnih organa poput bubrega, većih krvnih žila ili kralježnice, a što se u takvim okolnostima sudskomedicinski kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.

15. Stalni sudski vještak dr. Ilije Kučinara pred sudom je pojasnio da je nalaz i mišljenje sročio na osnovu dostupnih medicinskih podataka sadržanih u spisu iz kojih da je vidljivo da je došlo do nanošenja ubodne rane u desnu polovinu stražnjice, odnosno u područje gornjeg dijela desne polovine stražnjice pa je zaključio kako je došlo do ozljeđivanja meko tkivnih struktura desne stražnjice, a što je koža, dok se ne može zaključiti je li došlo do ozljeđivanja i mišićnih struktura. Na pitanje branitelja okrivljenika je li moguće da se žrtva samoozlijedila, odgovorio je kako je zbog izvanredne pokretljivosti ruku žrtve, a sa sudskomedicinskog i životnog aspekta, to moguće.

16. Na pitanje državnog odvjetnika da je ubodna rana smještena u donjem dijelu leđa gdje se nalaze važni organi i važni dijelovi tijela, a da je ista dubine 5 cm, da li bi tada moglo doći do ozljeđivanja navedenih organa i važnih dijelova tijela, vještak je odgovorio da se takvo što ne može isključiti. Nadalje je na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio da područje gornjeg dijela stražnjice anatomski ne sadržava vitalne ograne, tako da nastanak teške tjelesne ozljede nije moguće u potpunosti isključiti, ali da sa sudskomedicinskog i životnog aspekta takvo što je bitno manje moguće.

17. Sud je odbio prijedlog državnog odvjetnika da se zamolbenim putem ispita svjedok NU, kao i da se isti ispita putem video – linka, kao neprikladan dokaz.

18. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu prigovorile provedenom dokaznom postupku.

19. U završnom govoru državni odvjetnik smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, što da proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka koji navodi da je sredstvo ozljeđivanja nož, a što da u svom iskazu potvrđuje u svom iskazu u prethodnom postupku i svjedok NU kada navodi da je okrivljenik ušao u prostoriju s nožem u ruci, mahao istim te se kretao prema žrtvi – ocu koji mu je kasnije rekao da ga je sin ubo, predloživši sudu da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir kao olakotnu okolnost nezainteresiranost oca za kazneni progon protiv sina – okrivljenika, a kao otegotnu okolnost da za svo vrijeme vođenja ovog kaznenog postupka okrivljenik nije izrazio nikakvo žaljenje, već da je njegova obrana usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Osim navedenog, dodao je kako je bilo potrebno prihvatiti dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka NU zamolbenim putem i putem video

- linka te da na taj način nisu poduzete sve radnje kako bi se provelo ispitivanje svjedoka NU koji je ključni svjedok ovoga postupka, iz kojeg razloga da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

20. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru istaknuo da tužitelj donosi pogrešne razloge zašto je sud morao ili nije morao ispitati zamolbenim putem svjedoka NU. Istaknuo je da tužitelj zaboravlja da je svjedok ispitan, da je to dokazni prijedlog optužbe i da je zapravo obrana ta koja ima prigovarati da li će taj svjedok biti ne konfrontirano ili konfrontirano ispitan jer se radi o isključivom pravu obrane. Činjenica da je sud iskaz svjedoka optužbe kojeg je po nalogu državnog odvjetnika ispitala policija pročitao na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08, ni u kakvom slučaju ne može govoriti o povredi bilokakvih prava optužbe niti o nepotpunom utvrđenom stanju, zbog čega smatra da državni odvjetnik polemizira o žalbenim razlozima u završnom govoru. Nadalje, istaknuo je da je iz drugostupanjske odluke Županijskog suda u Osijeku broj Kž-143/2020 od 4. lipnja 2020. u ovom predmetu, jasno ukazano da se osuđujuća presuda u odnosu na okrivljenika ne može donijeti na ne konfrontiranom iskazu NU, iz čega da slijedi, a obzirom na sve druge provedene dokaze u ovom kaznenom postupku, da nije izvan svake sumnje dokazano da bi upravo okrivljenik poduzeo onu kaznenopravnu radnju koja mu se optužnicom stavlja na teret i to da bi upravo okrivljenik izvršio sporni ubod nožem prema žrtvi KU. Naveo je da to jasno proizlazi iz obrane okrivljenika iznesene na raspravi, iz samog iskaza žrtve, pri čemu je posebno ukazao da niti iz sudskomedicinskog vještačenja ne proizlazi mogućnost nanošenja teške tjelesne ozljede u onom ubodnom mjestu i onom silom intenziteta kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom na tako izvedene dokaze i na njihov sadržaj te na sadržaj ukidbene odluke Županijskog suda u Osijeku, smatra da sud ima okrivljenika osloboditi od optužbe, jer da nije dokazano da je isti počinio kazneno djelo.

21. Okrivljenik je u cijelosti prihvatio govor branitelja.

22. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka KU, AU i NU, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka te ostale pročitane dokaze u spisu, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom.

23. Okrivljenik se optužnicom tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11 na način da je 28. ožujka 2016. oko 02.00 sata u [adresa], u stanu u prizemlju obiteljske kuće u kojoj živi zajedno s ocem KU, nakon međusobne kraće verbalne prepirke, a u cilju da teško ozlijedi oca KU, preklopnim nožem dužine oštrice oko 15 cm, istoga ubo u područje desno supraglutealno, zadavši mu pritom ubodnu ranu iznad desne polovine stražnjice, dakle da je s namjerom da teško ozlijedi drugoga, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a djelo da je počinjeno prema bliskoj osobi.

24. U ovom postupku nesporno je da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme verbalno sukobio s ocem KU u stanu u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] u kojoj zajedno žive te da je došlo do tjelesnog ozljeđivanja KU u vidu ubodne rane iznad desne polovine stražnjice.

25. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme izvršio ubod nožem prema žrtvi KU kojom prilikom je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane u području gornjeg dijela desne polovine stražnjice, a koji ubod predstavlja mogućnost nanošenja teške tjelesne ozljede.

26. Okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela potvrđujući iskaz svoga oca, žrtve KU, koji je naveo da je otrgnuo nož od okrivljenika i izvršio samoozljeđivanje kako bi okrivljeniku dokazao da ga se ne boji kao niti noža.

27. Iz iskaza žrtve KU utvrđeno je da je ubodnu ranu zadobio kao ranu samoozljeđivanja, koja mogućnost nije isključena prema navodima sudskomedicinskog vještaka koji je izjavio da je zbog izvanredne pokretljivosti ruku žrtve, a sa sudskomedicinskog i životnog aspekta, to moguće. Iz iskaza svjedokinje AU sud nije temeljio s svoju odluku budući da je ista nije izlazila iz sobe u kojoj se nalazila i o spornim činjenicama nije imala neposrednih saznanja. Iako svjedok NU nije kontradiktorno ispitan na raspravi već je ispitan po policijskom istražitelju pa samim time njegov iskaz ne može u odlučujućoj mjeri biti temelj osuđujuće presude, isti nije očevidac kontakta noža i dijela tijela žrtve.

28. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara sud je prihvatio ocijenivši da sačinjenog po pravilima struke, znanosti i iskustva. S tim u vezi, iz danog nalaza pred sudom, utvrđeno je kako je iz sudskomedicinskog i životnog aspekta moguće da se žrtva sama ozlijedila te da područje gornjeg dijela stražnjice anatomski ne sadržava vitalne ograne, tako da nastanak teške tjelesne ozljede nije moguće u potpunosti isključiti, ali da sa sudskomedicinskog i životnog aspekta takvo što je bitno manje moguće.

29. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela što je u suglasju s iskazom žrtve te da svjedoci nemaju neposredna saznanja o nastanku ubodne rane, to je sud utvrdio nedostatak dokaza na temelju kojih bi sa sigurnošću zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom na način opisan u izreci. Nije utvrđeno da je okrivljenik nakon međusobne kraće verbalne prepirke sa žrtvom istoga ubo preklopnim nožem u područje desno supraglutealno, zadavši mu tako ubodnu ranu iznad desne polovine stražnjice. Odnosno, nije sa sigurnošću utvrđeno je li okrivljenik s namjerom da teško ozlijedi drugoga, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a da bi djelo počinio prema bliskoj osobi, jer to nisu vidjeli svjedoci, a niti na to upućuju materijalni dokazi koji se nalaze u spisu, koji su izvedeni na raspravi.

30. Iako je pred državnim odvjetnikom okrivljenik naveo da je počinio kazneno djelo u samoobrani kako bi zaštitio žrtvu – oca da ne izgubio posao, odnosno kako žrtva ne bi išla u zatvor jer je isti već izdržavao kaznu zatvora, dok je na raspravi pred ovim sudom negirao počinjenje kaznenog djela, o čemu mu ide u prilog i provedeni dokazni postupak, budući da iz iskaza ispitanih svjedoka i materijale dokumentacije u spisu nije dokazana krivnja, pa je slijedom svega obrazloženog, primjenjujući načelo in dubio pro reo, u korist okrivljenika, sud istoga oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude.

31. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja postavljenog po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula – Pola, 5. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbu donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-291/2016 • Okrivljenom HU

• Branitelju okrivljenika Matiji Milošu, odvjetniku u Puli

• Žrtvi KU

• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj K-409/2016 - po pravomoćnosti