REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-62/2016-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DO, zbog kaznenih djela iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KO-DO-484/2020-3 od 14. listopada 2020., nakon javne rasprave održane 6. veljače 2024., 23. travnja 2024., 18. lipnja 2024., 10. rujna 2024. i 5. prosinca 2024., u nazočnosti Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Sanje Đaković, optuženog DO, braniteljice odvjetnice Sandre D Karalić i opunomoćenice oštećenog OPG Krunoslav Šibalić po zamjenskoj punomoći odvjetnice Irene Kršul, 9. prosinca 2024. objavio je, a 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Č rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, vozač, razveden, otac dvoje djece, višestruko osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- dana 15. travnja 2015. u Cerni, kao direktor i osoba ovlaštena da samostalno i neograničeno zastupa trgovačko društvo "Srdić" j.d.o.o. Šodolovci, u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, lažno predočio ČO da će od njega kupiti jednog bika, a kada mu je isti povjerovao da će robu platiti, predao mu bika težine 480 kg i ispostavio račun broj R-2 04/410/1 od 16. travnja 2015., te je istog preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 7.200,00 kuna, a za koji iznos je oštetio ČO,

- u vremenu od 21. travnja 2015. do 11. svibnja 2015., u [adresa], u svojstvu i cilju kao pod točkom 1), lažno predočio FO, nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarska "Igor Kovačević" da će od njega otkupiti stoku i po dospijeću platiti, iako to stvarno nije imao namjeru uraditi, znajući da po dospijeću računa neće imati sredstava za ispunjenje preuzetih obveza, pa kada mu FO ne sumnjajući u istinitost navoda povjerovao i dana 21. travnja 2015. preuzeo a nije platio, te dana 1. svibnja 2015. neistinito FO prikazao da je navedeni račun plaćen, a kada mu je FO povjerovao i predao mu dva teleta, te ispostavio račun-otpremnicu 5/1/1 na iznos od 6.687,50 kuna, iste preuzeo, a nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 14.587,51 kunu, a za koji je iznos oštetio navedeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo,

- dana 18. listopada 2015. u Petrovcima, u svojstvu i cilju kao pod točkom 1) nakon što mu je ĆO, nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodartva " ĆO" u [adresa], povjerovao da će robu platiti u roku dospijeća, predao mu dva bika i ispostavio račun-otpremnicu broj 5/1/1 od 18. listopada 2015. na iznos od 11.250,00 kuna, koje bikove je preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 11.250,00 kuna, a za koji iznos je oštetio navedeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo,

- dana 6. studenog 2015. u Nijemcima, u svojstvu i cilju kao pod točkom 1), nakon što mu je ŽO nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva " ŽO" u Ć, povjerovao da će robu platiti u roku dospijeća i predao mu 3 juneta ukupne težine 1670 kg i ispostavio račun broj 4/1/1 od 9. studenog 2015. na iznos od 25.050,00 kuna, junad preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 25.050,00 kuna, a za koji iznos je oštetio navedeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo,

- dana 10. studenog 2015. u Nijemcima, u svojstvu i cilju kao pod točkom 1), nakon što mu je CO nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva " CO" u [adresa], povjerovao da će robu platiti u roku dospijeća i predao mu 2 bika ukupne težine 1100 kg, te ispostavio račun broj 7/1/2 od 10. studenog 2015. na iznos od 16.500,00 kuna, bikove preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 16.500,00 kuna, a za koji iznos je oštetio navedeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo,

- dana 30. studenog 2015. u Andrijaševcima, u svojstvu i cilju kao pod točkom 1), lažno predočio VO, vlasniku Poljoprivredno, trgovačkog i prijevozničkog [obrt] " Žy" Andrijaševci da će od njega kupiti 25 komada svinja, ukupne težine 2046 kg i da će ih platiti do 4. prosinca 2015., a kada mu je isti povjerovao, predao mu 25 komada svinja i ispostavio račun broj 16/1/1 od 1. prosinca 2015. na iznos od 28.132,50 kuna, svinje preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 28.132,50 kuna, a za koji iznos je oštetio VO,

- dana 22. prosinca 2015. u Negoslavcima, u svojstvu i cilju kao pod točkom 1), nakon što mu je HO, nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva "Božičković" u Negoslavcima, povjerovao da će bikove i junice platiti u roku dospijeća, predao mu 5 bikova i 2 junice ukupne težine 3800 kg i ispostavio račun-otpremnicu broj 6/2015 od 22. prosinca 2015. na iznos od 55.687,50 kuna, bikove i junice preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 55.687,50 kuna, a za koji iznos je oštetio navedeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo,

- dana 6. prosinca 2015. i 13. prosinca 2015. u Lipovcu, u svojstvu kao pod točkom 1) u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi znatnu nepripadnu imovinsku korist, nakon što mu je NO kao član Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva "Šuvaković Ružica" povjerovao da će tovne svinje platiti u roku dospijeća, u dva navrata predao mu ukupno 67 komada tovnih svinja ukupne težine 7857 kg i ispostavio račune-otpremnice broj 7/1/1 od 6. prosinca 2015. na iznos od 42.063,75 kuna i broj 8/1/1 od 13. prosinca 2015. na iznos od 46.327,50 kuna, tovne svinje preuzeo i prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 88.391,25 kuna, a za koji iznos je oštetio navedeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), kažnjivo po članku 247. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.,

te se optuženi DO

na osnovu odredbi članaka 247. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. i člankom 44. stavak 1. i člankom 47. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 2 (DVIJE) GODINE I 11 (JEDANAEST) MJESECI,

te mu se na osnovu odredbe članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11.

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako što se od kazne zatvora 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci ima izvršiti neuvjetovani dio 1 (jednu) godinu i 4 (četiri) mjeseca, dok se uvjetovani dio kazne zatvora 1 (jednu) godinu i 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženiku se u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja u razdoblju od 28. lipnja 2017. do 30. lipnja 2017.

III/ Na osnovu odredbe članka 560. ZKP/08. i članka 77. stavak 1. KZ/11.:

- utvrđuje se da novčani iznos od 955,60 eura (devetsto pedeset i pet eura i šezdeset centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi DO ostvario kaznenim djelom počinjenom na štetu žrtve ČO;

- utvrđuje se da novčani iznos 955,60 eura (devetsto pedeset i pet eura i šezdeset centi) postaje imovina Republike Hrvatske;

- nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 955,60 eura (devetsto pedeset i pet eura i šezdeset centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom FO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.936,03 eura (tisuću devetsto trideset i šest eura i tri centa).

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ČO [adresa], da oštećenom FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 1.936,03 eura (tisuću devetsto trideset i šest eura i tri centa), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom ĆO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.493,13 eura (tisuću četiristo devedeset i tri eura i trinaest centi).

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da oštećenom ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 1.493,13 eura (tisuću četiristo devedeset i tri eura i trinaest centi), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom ŽO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 3.324,71 eura (tri tisuće tristo dvadeset i četiri eura i sedamdeset i jedan cent).

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da oštećenom ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.324,71 eura (tri tisuće tristo dvadeset i četiri eura i sedamdeset i jedan cent), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom CO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.189,93 eura (dvije tisuće sto osamdeset i devet eura i devedeset i tri centa).

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da oštećenom CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 2.189,93 eura (dvije tisuće sto osamdeset i devet eura i devedeset i tri centa), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom VO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 3.733,82 eura (tri tisuće sedamsto trideset i tri eura i osamdeset i dva centa).

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ČO [adresa], da oštećenom VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.733,82 eura (tri tisuće sedamsto trideset i tri eura i osamdeset i dva centa), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom HO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 7.391,00 eura (sedam tisuća tristo devedeset i jedan euro).

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], da oštećenom HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 7.391,00 eura (sedam tisuća tristo devedeset i jedan euro), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom MO dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 11.731,53 eura (jedanaest tisuća sedamsto trideset i jedan euro i pedeset i tri centa), dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućuje u parnicu.

Nalaže se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ČO [adresa], da oštećenoj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 11.731,53 eura (jedanaest tisuća sedamsto trideset i jedan euro i pedeset i tri centa), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

V/ Na osnovu odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. prema optuženom DO izriče se posebna obveza na način da mu se nalaže da na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećenicima FO, ĆO, ŽO, CO, VO, HO i MO isplati imovinskopravne zahtjeve u iznosima pobliže označenim u točki IV/ izreke ove presude, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, s tim što se optuženik upozorava da na osnovu članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene jedinstvene kazne zatvora ukoliko u potpunosti u danom roku ne izvrši ovu posebnu obvezu prema oštećenicima.

VI/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08. optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u ukupnom iznosu 43,52 eura (četrdeset i tri eura i pedeset i dva centa), paušalni trošak u iznosu 50,00 eura (pedeset eura), trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojega će se donijeti posebno rješenje sukladno odredbe članka 148. stavak 4. ZKP/08., te se optuženom DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ČO [adresa], nalaže platiti oštećenom CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na ime nagrade opunomoćenika iznos od 1.750,00 eura (tisuću sedamsto pedeset eura) u koji iznos je uključen i PDV u visini 25%, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Potvrđenim optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: K-DO-139/2016 od 23. svibnja 2016. i optužnicom ODO poslovni broj: K-DO-253/2015 od 7. siječnja 2016., optuženi su opt. DO i pravna osoba trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. [adresa] da su na štetu oštećenika pobliže imenovanih u izreci počinili kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i dr. KZ/11. u stjecaju, na način činjenično, zakonski i pravno pobliže opisan u optužnici.

2. Pravomoćnim rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kv- 144/2017 od 25. svibnja 2017. spojeni su kazneni postupci po ove dvije potvrđene optužnice, te je određeno da će se provesti jedinstveni postupak i donijeti jedna presuda pod poslovnim brojem: K-62/2016.

3. Nakon odluke o spajanju postupaka podneskom ODO poslovni broj: KO-DO- 484/2020-3 od 14. listopada 2020. ODO je odustalo od optužbe protiv optuženog trgovačkog društva Srdić j.d.o.o. [adresa], dok je u preostalom dijelu sada objedinjenom optužnicom opt. DO stavljeno na teret da je počinio u stjecaju sedam kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11. i jedno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. prema oštećenicima i na način činjenično, zakonski i pravno pobliže opisan u izmijenjenoj optužnici.

4. S obzirom da je državno odvjetništvo izmijenilo optužnicu na način da je objedinilo dvije optužnice i nakon donošenja rješenja o spajanju postupaka odustalo od optužbe u odnosu na optuženo trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. [adresa], primjenjujući odredbu članka 199. ZKP/08. sud je u odnosu na imenovano trgovačko društvo obustavio kazneni postupak pravomoćnim rješenjem K-62/2016-33 od 2. lipnja 2023.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

5. Na raspravi koja je započela 6. veljače 2024. očitujući se o optužbi u odnosu na svako pojedino kazneno djelo u stjecaju, opt. DO se izjasnio da ne smatra krivim niti za jedno djelo.

6. U dokaznom postupku sud je na raspravi ispitao u svojstvu svjedoka oštećenike VO, ĆO, FO, ŽO, CO, HO i MO, te u svojstvu svjedoka NO, SO i IO, te žrtvu ČO, zatim u svojstvu svjedoka PO i na kraju dokaznog postupka ispitao optuženike.

6.1. Sud je na raspravi također uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika oštećenika pročitao, izvršio uvid i pregledao račun otpremnica broj 4/1/1 (list 3 spisa predmeta), račun otpremnica 5/1/1 (list 4 spisa predmeta), opomena o dugovanju (list 21 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika FO od 25. rujna 2015. (list 31 do 33), otvoreni računi za kupca Srdić j.d.o.o. (list 22), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO od 25. rujna 2015. (list 34 do 35), očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom FINE, Regionalnog centra Osijek, Podružnica Vinkovci (list 10), podaci iz Jedinstvenog registra računa FINE, Regionalnog centra Osijek, Podružnica Vinkovci (list 11), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku (list 17 do 18), izvješće o solventnosti i prometu po računu Sberbank d.d. Zagreb (list 60 do 61), zapisnik o prvom ispitivanju opt. DO od 19. listopada 2015. (list 44 do 46), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika pravne osobe od 19. studenog 2015. (list 53 do 55), prijedlog ODO za spajanje postupka broj KPo-DO-5/2016 od 28. travnja 2017., rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv-314/2017-5 od 20. studenog 2018., pregledava se povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku (list 274 do 281), podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KO-DO- 484/2020-3 od 14. listopada 2020. kojim je izmijenjena optužnica (list 290 do 293), čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ČO od 6. svibnja 2016. (list 159 do 160), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐO od 9. svibnja 2016. (list 161 do 162), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika HO od 9. svibnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika CO od 10. svibnja 2016. (list 165 do 166), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ŽO od 10. svibnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika NO od 11. svibnja 2016. (list 169 do 170), zapisnik o ispitivanju svjedoka PO od 12. svibnja 2016. (list 171 do 172), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. [adresa] (list 4 do 7), zapisnik o osnivanju jedinstvenog društva s ograničenog odgovornošću broj OU-672/14 od 8. prosinca 2014. (list 8 do 9), oglas i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-14/5773-2 od 10. prosinca 2014. (list 10 do 12), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. (list 14 do 19), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (list 20), izvješće o solventnosti i prometu po računu trgovačkog društva Srdić j.d.o.o. [adresa] otvorenog u Sberbank d.d. (list 21 do 23), podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 14. siječnja 2016. (list 24), izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 28 do 32), pregledava se račun broj 04/410/1 prodavatelja ČO od 16. travnja 2015. (list 34), prijava premještanja goveda broj 009322362 od 15. travnja 2015. (list 35), račun otpremnica 5/1/1 prodavatelja BO od 18. listopada 2015. (list 37), prijava premještanja goveda broj 000904716 od 18. listopada 2015. (list 38), podaci o govedu iz sustava Vetis (list 41 do 42), račun otpremnica 4/1/1 prodavatelja OPG Pavo Margić od 9. studenog 2015. (list 44), prijava premještanja goveda broj 000682092 od 6. studenog 2015. (list 45), račun otpremnica 7/1/2 prodavatelja OPG Šibalić Krunoslav od 10. studenog 2015. (list 47), prijava premještanja goveda od 19. studenog 2015. (list 48), vagarski list broj 2015-1-847 od 10. studenog 2015. (list 49), podnesak javnog bilježnika Mirjane Borić u predmetu ovrhovoditelj CO nositelja OPG protiv ovršenika Srdić j.d.o.o. (list 52), račun otpremnica 7/1/1 prodavatelja OPG Šuvaković Ružica od 6. prosinca 2015. (list 55), račun – otpremnica 8/1/1 prodavatelja OPG Šuvaković Ružica od 13. prosinca 2015., putni list serijskog broja [serijski broj] (list 57 do 58), otpremnica od 6. prosinca 2015. (list 59), otpremnica od 13. prosinca 2015. (list 60), otvorene stavke OPG Šuvaković Ružica za kupca Srdić j.d.o.o. (list 61), račun 18-1-300 prodavatelja "OPG Božičković Milovan" od 22. prosinca 2017. (list 77), otpremnica broja 6/2015 od 23. prosinca 2015. (list 78), prijava premještanja goveda broj 01168076 od 23. prosinca 2015. (list 79), prijava o premještanju goveda broj 011368107 od 23. prosinca 2015. (list 80), zapisnik o prvom ispitivanju opt. DO od 11. ožujka 2016. (list 120 do 122), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika pravne osobe Srdić j.d.o.o. [adresa] od 11. svibnja 2016. (list 155 do 157), pošiljka naslovljena na "Viktoria Managament" d.o.o. Zagreb (list 64), izjava društva Martinjak d.o.o. od 18. svibnja 2016. (list 276), čita se rješenje broj Kv-144/2017 od 25. svibnja 2017. (list 196), pregledava se: preslika dokumentacije (list 5), račun broj 16/1/1 od 1. prosinca 2015. izdan na trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. (list 6), prijedlog za ovrhu na osnovu vjerodostojne isprave podnesen od javnog bilježnika Tatjane Kovačev sa prilozima – očevidnicima o danima insolventnosti i očevidnicima o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom izdanim od FINE (list 7 do 18), čita se dopis trgovačkog društva Martinjak d.o.o. od 30. lipnja 2016. (list 22), pregledava se povijesni izvadak iz sudskog registra (list 25 i 26), pregledavaju se očevidnici o danima insolventnosti izdanim od strane FINE, Ispostava Vinkovci (list 35 do 40), očevidnici o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom izdanim od FINE, Ispostava Vinkovci (list 40), izvješće Sberbank d.d. od 9. prosinca 2015. sa prilozima (list 42 do 44), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Ispostava Vinkovci od 14. siječnja 2016. (list 45), čita se zapisnik o ispitivanju oštećenika EO u državnom odvjetništvu od 6. prosinca 2016. (list 54 do 56), zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe Srdić j.d.o.o. [adresa] od 16. prosinca 2016. (list 64 do 66), rješenje o postavljaju branitelja po službenoj dužnosti (list 96), zapisnik o prvom ispitivanju opt. DO u državnom odvjetništvu od 29. lipnja 2017. (list 99 do 101), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. (list 107 do 113), čita se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-62/2016-33 od 2. lipnja 2023. (list 144 do 146), rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-62/2016-43 od 2. listopada 2016., čita se podnesak braniteljice od 7. studenog 2023. i pregledavaju se prilozi istog (list 178 do 180).

6.2. Na ovako izvedene dokaze stranke, braniteljica i opunomoćenica oštećenika nisu imali primjedbi.

7. Ispitan na kraju dokaznog postupka optuženik je u cijelosti priznao radnje počinjenja djela u odnosu na oštećenike ČO, FO, ŽO, CO, TO i ZO, odnosno njihove obrte i obiteljska poljoprivredna gospodarstva čiji su vlasnici i nositelji, kao i krivnju, no osporava krivnju i radnje počinjenja djela koja mu se u optužnici stavljaju na teret u odnosu na ĆO tj. njegovo obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, kao i u odnosu na JO nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva "Ružica Šuvaković". U odnosu na ošt. ĆO djelo osporava i u svojoj obrani optuženik tvrdi da je točno kako mu je imenovani predao dva bika i ispostavio račune – otpremnice za to na dogovoreni iznos kupoprodaje 11.250,00 kuna, te da je bikove preuzeo, no optuženik u obrani napominje da mu je dogovoreni iznos kupoprodaje u cijelosti isplatio na ruke u gotovini. U odnosu na ošt. MO, također osporava djelo, te navodi kako za tovne svinje i to 67 komada ukupne težine 7857 kg navodi kao točno da mu je njezin suprug NO koji je član istog OPG-a predao u inkriminirano vrijeme te tovne svinje koje je i preuzeo i navodi da je točno da nije platio svinje u dogovorenom roku od 15 dana, zbog čega ga je NO tražio u kući njegove majke u [adresa] zajedno sa utjerivačima dugova iz [adresa] i [adresa], koji su ga kasnije i pronašli pred njegovom kućom u [adresa] čemu je prisustvovao i GO i dali mu rok od 8 dana za plaćanje uz prijetnju da će mu polomiti ruke i noge i da njima mora još isplatiti pored duga GO iznos od 25.000,00 kuna, što je sve na kraju i učinio u Osijeku u kafe baru "Cigla" gdje se našao sa tom dvojicom utjerivača dugova i RO. Na upit svoje braniteljice da objasni razloge zbog kojih nije platio svoj kupoprodajni dug i drugim oštećenicima optuženik je u svojoj obrani izjavio da je razlog tomu što je predmetnu stoku dalje preprodavao trgovačkom društvu "Viktorija Managament " d.o.o. iz Zagreba, koji su mu ostali dužni 460.000,00 kuna, te raznim mesarima u Dalmaciji koji su mu samo djelomično platili, pa nije bio u mogućnosti namiriti sve te oštećenike.

7.1.Iz ovakve obrane optuženika u odnosu na oštećenike ŽO, CO, EO, ZO, ČO i FO proizlazi kako optuženik priznaje samo činjenicu neplaćanja za stoku navedenim oštećenicima, no kako objašnjava razloge neplaćanja, pa tako i izostanak unaprijed stvorene namjere za prijevaru, ne može se smatrati da priznaje kazneno djelo i u odnosu na imenovane, budući kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ da bi postojalo sa svim svojim sastojcima nužno je da počinitelj prema unaprijed stvorenoj namjeri ostvari sva bitna obilježja tog djela i da prijevarna namjera postoji u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora, što optuženik osporava.

7.2. Sud nije reproducirao snimke prvog ispitivanja opt. ŠO iz razloga što stranke i branitelji to nisu zahtijevali, a sud nije smatrao po službenoj dužnosti da je isto potrebno.

8. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa iz optužnice, evidentno je da obrana osporava krivnju za kazneno djelo u odnosu na sve oštećenike, a kao nesporno je utvrđeno da optuženik nije isplatio cijenu kupoprodajnog ugovora oštećenicima ČO, FO, TO, ŽO, C i CO, te je također nesporno da je u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba u Trgovačkom društvu Srdić j.d.o.o. [adresa].

9. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izveo dokaze kako je to opisano u točki 6. i 6.1. obrazloženja ove presude, pri čemu su prihvaćeni dokazni prijedlozi optužbe da se pročita i pregleda dokumentacija koja je u popisu dokaza u optužnici, te su prihvaćeni svi dokazni prijedlozi obrane na način da je sud ispitao u svojstvu svjedoka na raspravi oštećenike FO, ČO, ĆO, ŽO, OO, ZO, MO i EO, te svjedoke obrane IO, SO, PO i NO. Svi imenovani ispitani su i od stane državnog odvjetništva, no kako u tom ispitivanju nisu nazočni optuženik i branitelj, ovi dokazni prijedlozi obrane prihvaćeni su kako bi se u potpunosti ispoštivalo načelo kontradiktornosti i ne bi povrijedila prava obrane.

9.1. Žrtve u ovom kaznenom postupku sukladno odredbi članka 44. i 51. ZKP/08. pozvani su od strane predsjednika vijeća na raspravi da se izjasne žele li sudjelovati u postupku kao oštećenici i postavljaju li imovinskopravni zahtjev, što su isti odgovorili potvrdno i svi postavili svoj imovinsko pravni zahtjev.

9.2. Povodom navedenog, na raspravnom ročištu 23. travnja 2024. ispitan kao svjedok ošt. VO, iskazao je da je 29. studenog 2015. njemu do tada nepoznati DO pristupio s namjerom kako bi od njega kupio svinje. Pogodili su se za prodaju 25 komada svinja, VO navodi da mu je za to izdao račun, a da je optuženik svinje odvezao kamionom zajedno s još njemu nepoznatim čovjekom. Svjedok nadalje navodi da mu je za svinje izdao i račun koji optuženik nije nikada ni primio, niti mu je svinje platio. Prema optuženiku je kao oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev 3.733,82 eura.

9.3. Na istom raspravnom ročištu ispitan kao svjedok ĆO iskazuje kako je tijekom 2015. optuženiku predao dva bika za ukupnu cijelu 11.250,00 kuna i za to mu izdao računa na ime njegovo firme Srdić d.o.o. [adresa]. Kada je primijetio da mu račun nije plaćen otišao je u [adresa] DO potražiti, no adresi njegove firme je samo pronašao razrušenu kuću i livadu, pa mu je bilo jasno da ga je ovaj prevario, a kada je njemu nepoznate ljude tada pitao za DO počeli su mu se smijati i rekli da se radi o prevarantu, te da nije jedini koji ga je prevario. DO mu je pristupio po preporuci osobe PO s kojim je svjedok ranije uredno poslovao i koji je bio s njim u trenutku predaje bikova. Postavio je imovinskopravni zahtjev prema opt. DO u visini od 1.493,13 eura.

9.4. Ispitan kao svjedok ošt. FO navodi kako je tijekom 2015. optuženik izrazio želju da od njega kupuje stoku jer se bavi stočarstvom, a za optuženika navodi kako ga nikad prije nije vidio, no ipak mu je pristao prodati jednu kravu i dva teleta po cijeni od 14.587,00 kuna i za to mu izdao račun koju mu DO odnosno njegovo trgovačko društvo nikad nije platilo. Pokušao ga je naći u [adresa] gdje živi, no više ga nikada u životu nije vidio. Dogovoru sa DO nazočili su i članovi njegove obitelji majka, supruga i djeca. Postavio je imovinsko pravni zahtjev 1.936,03 eura. Ispitan kao svjedok otac ošt. FO, IO potvrdio je da negdje oko 1. svibnja 2015. njegov sin prodao DO jednu kravu i dva teleta, a što je sin pristao iz razloga što je i on u jednom navratu poslovao sa DO i DO mu je taj put platio. Koliko zna njegovom sinu DO nikada nije platio tu kravu i dva teleta, a zajedno sa sinom išao ga je i tražiti na adresi njegove firme, no nije ga našao. Za sina navodi kako je DO više puta zvao telefonom, a DO mu je svaki puta odlagao plaćanje govoreći jednom da je u Rumunjskoj, drugi put na moru i druge iz izlike. Na ove okolnosti kao svjedokinja ispitana je i majka ošt. FO, SO koja navodi kako je svjedočila događaju kada je njezin sin prodao jednu kravu i dva teleta DO te potvrđuje da mu DO to nikada nije platio, čak i da mu je lagao u jednom navratu da je platio jer je čula njihov razgovor, no pod izlikom da banka još nije provela transakciju.

9.5. Ispitani na raspravnom ročištu 18. lipnja 2024. u svojstvu svjedoka oštećenici ČO, CO, AO i MO, te svjedok NO također svjedoče kako je tekla kupoprodaja između njih i optuženika.

Pa tako ošt. ČO ispitan kao svjedok navodi kako se dobro sjeća kako je kao nositelj svog OPG-a poslovno surađivao s jednim nakupcem stoke nadimka " V", koji je 2015. u prosincu došao kod njega zajedno sa ošt. DO kojeg je V predstavio kao potencijalnog kupca stoke koju je uzgajao i jamčio za njega da će biti sve u redu s plaćanjem, što mu je povjerovao i isporučio DO bika težine 500 kg. DO mu se nakon toga nije nikad niti javio niti bika platio, a kada ga je išao tražiti u [adresa] gdje živi i gdje mu je sjedište firme, navodi kako je sreo Srdićevog brata kojemu je odmah rekao da DO to nikad neće platiti, što je i bilo. Za bika navodi da ga je prodao po cijeni od 10,00 – 12,00 kuna po kilogramu. Izjavio je da u postupku ne želi sudjelovati kao oštećenik i nije postavio imovinskopravni zahtjev.

CO ispitan kao svjedok navodi kako se dobro sjeća da ga je sa optuženim DO upoznao njegov poznanik ŽO koji mu je rekao da ima kupca za njegove bikove koje je uzgajao kao nositelj OPG-a. To mu je odgovaralo jer je već ranije dogovarao prodaju dva bika sa mesarom H iz [adresa], koja kupoprodaja se nije ostvarila, pa mu je odgovaralo da te bikove što prije proda i zbog toga je pristao DO prodati dva bika od 1100 kg po cijeni 12,00 kuna po kilogramu plus PDV. U svom iskazu nadalje navodi da je bikove DO isporučio, no da mu ovaj ništa nije platio, iako je račune slao ne samo DO nego i njegovom knjigovođi. Nakon toga je DO nekoliko puta zvao, on mu se čak u nekoliko navrata i javio i obećavao kako će bikovi biti plaćeni, no kada je shvatio da DO ne govori istinu angažirao je odvjetnika. U trenutku preuzimanja bikova DO je bio sa osobom po imenu PO kojeg svjedok poznaje od ranije iz viđenja. Postavio je imovinskopravni zahtjev prema optuženom DO putem opunomoćenika u visini 2.189,93 eura.

Nadalje, ošt. AO ispitan u svojstvu svjedoka navodi kako je u prosincu 2015. DO došao kod njega dogovoriti kupovinu bikova i junica koje je uzgajao kao nositelj OPG-a. Za DO navodi da ga poznaje od ranije i da zna kako je nakupac stoke, pa je dogovorio isporuku pet bikova i dvije junice ukupne težine 3.800,00 kg, po cijeni 12,00 kuna plus PDV za bika i 11,00 kuna plus PDV za junicu, sve po kilogramu, te da je Srdićevoj firmi ispostavio račune i otpremnicu na iznos od 55.687,50 kuna ukupno što mu do danas nije plaćeno, pa mu je jasno da je prevaren. Svjedok nadalje navodi kako je kroz protekle godine zvao DO zbog plaćanja, no ovaj mu se pravdao kako u ovom svemu nije sam i kada mu se zaprijetilo policijom, DO mu je odgovorio da ga slobodno prijavi, jer se svako neće naplatiti. Po bikove i junice navodi kako je DO došao sam s kamionom, te je postavio kao oštećenik svoj imovinsko pravni zahtjev 55.687,50 kuna u protuvrijednosti u eurima.

Nositeljica obrta ispitana u svojstvu svjedoka MO navodi kako je sve poslove oko obrta vodio njezin suprug NO koji je uzgajao i tovio svinje radi daljnje prodaje. Muž joj je u prosincu 2015. ispričao kako mu je jedan mesar preporučio DO kao kupca svinja i taj mesar je za njega garantirao na način da mu je rekao kako ima njegovu riječ da će taj DO sve pošteno platiti. Muž joj je tada također ispričao kako je nekoliko dana iza toga DO došao po svinje, ne sjeća se koliko mu je svinja isporučio i koju kilažu, no dobro se sjeća kako joj je muž rekao da je posao bio u vrijednosti od oko 100.000,00 kuna i ne sjeća se da li je potpisivala bilo kakvu dokumentaciju vezano uz taj posao kao nositeljica obrta, no sjeća se da joj je muž pričao kako mu DO ta svinje ništa nije platio do danas. Za obrt čiji je bila nositelj navodi da je prije godinu dana zatvoren i da više formalno ne postoji. Postavila je imovinskopravni zahtjev u visini od 100.000,00 kuna prema optuženiku u protuvrijednosti u eurima. Svjedok NO navodi kako je u prosinu 2015. njegov poznanik koji je mesar u Vinkovcima nadimka LO s kojim je ranije surađivao doveo kod njega opt. DO za kojeg je jamčio da će ukoliko mu prodam svoje svinje uredno platiti, što mu je povjerovao i dogovorio kupoprodaju koja je ostvarena nakon što je DO došao s kamionom koji je vozio neki drugi čovjek kojega ne poznajem, isporučio mu živih svinja u vrijednosti 96.000,00 – 100.000,00 kuna, uredno Srdićevoj firmi izdao račun koji mu je DO ovjerio pečatom svoje firme, no te svinje mu do danas nikada nije platio. Svjedok nadalje navodi da je za DO čuo da je prevarant i lopov.

9.6. Ispitan u svojstvu svjedoka ošt. ŽO na raspravnom ročištu 23. travnja 2024. navodi kako ga je telefonski nazvao tijekom studenog 2015. DO koji ga nije od ranije poznavao i nudio mu poslovnu suradnju koja bi se odvijala na način da od njega kupuje stoku koju je uzgajao kao nositelj OPG-a i s kojim je dogovorio prodaju tri juneta ukupne težine 1.670,00 kg koju mu je i prodao i za to ispostavio račun na iznos 25.050,00 kuna koji račun nije nikada platio. Pokušao ga je kontaktirati, no nikada ga nije uspio pronaći. U svom iskazu nadalje navodi kako je DO došao po stoku sa PO. Postavio je imovinskopravni zahtjev prema optuženiku u visini 3.324,71 euro.

10. Ocjenjujući ove dokaze sud najprije želi napomenuti da iskazima potonjih svjedoka i svjedoka oštećenika sud u potpunosti vjeruje jer su na detaljan, okolnosan način opisali događaj, poslovnu suradnju vezano uz inkriminirani događaj koji se optuženiku stavlja na teret.

10.1. Da je nedvojbeno da su njihovi iskazi istiniti, potvrđuje i materijalna dokumentacija koja se nalazi u spisu predmeta i to račun otpremnica broj 4/1/1 (list 3 spisa predmeta), račun otpremnica 5/1/1 (list 4 spisa predmeta), opomena o dugovanju (list 21 spisa predmeta),), otvoreni računi za kupca Srdić j.d.o.o. (list 22), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO od 25. rujna 2015. (list 34 do 35), očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom FINE, Regionalnog centra Osijek, Podružnica Vinkovci (list 10), podaci iz Jedinstvenog registra računa FINE, Regionalnog centra Osijek, Podružnica Vinkovci (list 11), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku (list 17 do 18), izvješće o solventnosti i prometu po računu Sberbank d.d. Zagreb (list 60 do 61), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku (list 274 do 281), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. [adresa] (list 4 do 7), zapisnik o osnivanju jedinstvenog društva s ograničenog odgovornošću broj OU-672/14 od 8. prosinca 2014. (list 8 do 9), oglas i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-14/5773-2 od 10. prosinca 2014. (list 10 do 12), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. (list 14 do 19), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (list 20), izvješće o solventnosti i prometu po računu trgovačkog društva Srdić j.d.o.o. [adresa] otvorenog u Sberbank d.d. (list 21 do 23), podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 14. siječnja 2016. (list 24), račun broj 04/410/1 prodavatelja ČO od 16. travnja 2015. (list 34), prijava premještanja goveda broj 009322362 od 15. travnja 2015. (list 35), račun otpremnica 5/1/1 prodavatelja BO od 18. listopada 2015. (list 37), prijava premještanja goveda broj 000904716 od 18. listopada 2015. (list 38), podaci o govedu iz sustava Vetis (list 41 do 42), račun otpremnica 4/1/1 prodavatelja OPG Pavo Margić od 9. studenog 2015. (list 44), prijava premještanja goveda broj 000682092 od 6. studenog 2015. (list 45), račun otpremnica 7/1/2 prodavatelja OPG Šibalić Krunoslav od 10. studenog 2015. (list 47), prijava premještanja goveda od 19. studenog 2015. (list 48), vagarski list broj 2015-1-847 od 10. studenog 2015. (list 49), podnesak javnog bilježnika Mirjane Borić u predmetu ovrhovoditelj CO nositelja OPG protiv ovršenika Srdić j.d.o.o. (list 52), račun otpremnica 7/1/1 prodavatelja OPG Šuvaković Ružica od 6. prosinca 2015. (list 55), račun – otpremnica 8/1/1 prodavatelja OPG Šuvaković Ružica od 13. prosinca 2015., putni list serijskog broja [serijski broj] (list 57 do 58), otpremnica od 6. prosinca 2015. (list 59), otpremnica od 13. prosinca 2015. (list 60), otvorene stavke OPG Šuvaković Ružica za kupca Srdić j.d.o.o. (list 61), račun 18-1-300 prodavatelja "OPG Božičković Milovan" od 22. prosinca 2017. (list 77), otpremnica broja 6/2015 od 23. prosinca 2015. (list 78), prijava premještanja goveda broj 01168076 od 23. prosinca 2015. (list 79), prijava o premještanju goveda broj 011368107 od 23. prosinca 2015. (list 80), zapisnik o prvom ispitivanju opt. DO od 11. ožujka 2016. (list 120 do 122), pošiljka naslovljena na "Viktoria Managament" d.o.o. Zagreb (list 64), izjava društva Martinjak d.o.o. od 18. svibnja 2016. (list 276), preslika dokumentacije (list 5), račun broj 16/1/1 od 1. prosinca 2015. izdan na trgovačko društvo Srdić j.d.o.o. (list 6), prijedlog za ovrhu na osnovu vjerodostojne isprave podnesen od javnog bilježnika Tatjane Kovačev sa prilozima – očevidnicima o danima insolventnosti i očevidnicima o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom izdanim od FINE (list 7 do 18), čita se dopis trgovačkog društva Martinjak d.o.o. od 30. lipnja 2016. (list 22), pregledava se povijesni izvadak iz sudskog registra (list 25 i 26), pregledavaju se očevidnici o danima insolventnosti izdanim od strane FINE, Ispostava Vinkovci (list 35 do 40), očevidnici o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom izdanim od FINE, Ispostava Vinkovci (list 40), izvješće Sberbank d.d. od 9. prosinca 2015. sa prilozima (list 42 do 44), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Ispostava Vinkovci od 14. siječnja 2016. (list 45).

10.2. Analizirajući navedenu materijalnu dokumentaciju vidljivo je da su računi i otpremnice izdavani upravo onako kako to svjedoci oštećenici opisuju u svojim iskazima , što optuženik niti ne spori i to onim količinama i po onoj cijeni upravo kako to oštećenici u svojim svjedočkim iskazima navode, pri čemu je za napomenuti da je potpuno logično da se ne mogu sjetiti točne vrijednosti u svojim iskazima zbog proteka vremena od poslovnog odnosa do davanja iskaza, no iz dokumentacije je vidljivo o kojim količinama i kojem iznosu je riječ, a također je i vidljivo kako su se neki od oštećenika pokušavali naplatiti u postupku prisilne naplate, no bezuspješno, što uostalnom nije niti sporna činjenica u ovom kaznenom postupku. Zbog svega navedenog, materijalni dokazi u ovom kaznenom predmetu koji predstavljaju račune, otpremnice i drugu dokumentaciju koja svjedoči o predmetnim kupoprodajama između optuženika i oštećenika u potpunosti je vjerodostojna i po svemu u skladu sa izjavama svjedoka.

10.3. Pri ovakvom zaključku vijeća da su iskazi svjedoka oštećenika istiniti posebice valja uzeti u obzir optuženikovu obranu gdje u odnosu na sve oštećenike optuženik u potpunosti priznaje način uzimanja stoke i činjenicu da istu prodavateljima oštećenicima nikada nije platio, izuzev ošt. ĆO za kojeg navodi da mu je sve platio i ošt. MO u odnosu na koju je kako navodi u svojoj obrani, dug isplatio pod prisilom utjerivača dugova.

10.4. Vezano uz iskaze ošt. ĆO, ošt. MO i svjedoka NO, a kojima optuženikova obrana za razliku od drugih oštećenika proturiječi, valja napomeniti da u tom dijelu optuženikovu obranu sud smatra neistinitom iz razloga što optuženik navodi da je ošt. ĆO i ošt. MO isplatio kupoprodajnu cijenu, MO pod prijetnjom utjerivača dugova, a ošt. UO ni pod kakvom prisilom, no za to sudu nije podastro niti predložio bilo kakav dokaz, osim iskaza PO, što upućuje na činjenicu da niti ovim optuženicima stoka nije plaćena. Posebice je nelogično da optuženik ne bi posjedovao nikakav dokument, nikakvu potvrdu o plaćenoj robi.

11. Kao jedinog svjedoka koji nije imao nikakvu poveznicu sa obrtima oštećenika, a niti trgovačkim društvom u kojem je optuženik bio odgovorna osoba, sud je na prijedlog obrane ispitao PO za kojeg gotovo svi oštenici u svojim iskazima izjavljuju da ih je spojio s optuženikom i kod nekih zajedno s optuženikom dolazio preuzeti i odvesti stoku kamionom. Imenovani svjedok u svom iskazu ispitan na raspravnom ročištu 10. rujna 2024. iskazuje kako je mesar kao i njegov otac kojega zovu LO i pored redovnog posla oko mesnice njihov obrt je registriran i za prijevoz stoke. Navodi da se sjeća kako je prije otprilike 10 godina u dva navrata prevozio stoku kamionom koju je DO prethodno kupio, no ne može se sjetiti niti mjesta niti osoba od kojih je DO kupio. Za DO navodi kako mu je prijevoz uredno platio i sjeća se da nije uspio dobiti valjanu dokumentaciju za prijevoz životinja sve dok DO tim ljudima nije platio stoku. Navodi kako je osobno vidio kako je DO ljudima plaćao stoku i da su mu tek tada izdani papiri, no ne može se očitovati je li DO platio potpuni kupoprodajni iznos u ta dva navrata i decidirano tvrdi da za DO niti kod jednog stočara nije garantirao niti na bilo koji način posredovao pri kupoprodaji stoke, već da je samo obavljao prijevoz. Također za DO navodi da ga poznaje samo iz viđenja, a za svoj raniji iskaz u ODO-o da je DO vodio u selo [adresa] kako bi mu pokazao kuću gdje ima bikova, navodi da se tog iskaza uopće ne sjeća i da ne zna zašto je tako iskazao.

Iskazu ovog svjedoka sud ne vjeruje prvenstveno iz razloga što je u vremenu kada je prvi put davao iskaz govorio kako je vodio DO u [adresa] kako bi mu pokazao gdje ima stoke za kupiti, u potpunosti je u suprotnosti s iskazom ošt. ĆO koji u svom iskazu svjedoči različito od ovog svjedoka opisujući kako mu je upravo PO kojeg poznaje predlagao poslovnu suradnju s optuženikom. Ovaj iskaz je očito usmjeren kako bi optuženiku pogodovao u odnosu na događaj o kojem svjedoči, a vezano uz kupoprodaju stoke između optuženika i oštećenog ĆO. Također valja napomenuti da je nelogično da optuženik ne bi imao bilo kakvu potvrdu o tome da je oštećenom ĆO platio robu, kako to ovaj svjedok iskazuje.

12. Analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi i uspoređujući ih sa obranom optuženika vijeće nalazi da je obrana optuženika očito usmjerena ka izbjegavanju vlastite kaznenopravne odgovornosti, a da je tomu tako proizlazi iz činjenice da svoju obranu ne potkrepljuje niti jednim dokazom koji bi potvrđivao takvu obranu i njegova obrana u suprotnosti je ne samo sa materijalnom dokumentacijom, nego posebice izvedenim personalnim dokazima, pri čemu posebice valja napomenuti da su i iskazi svjedoka oštećenika, te svjedoka IO, NO i SO potkrijepljeni poslovnom dokumentacijom koja potvrđuje činjenicu koju optuženik niti ne spori da su mu oštećenici isporučivalli robu koju je zatražio, da ta roba nije plaćena što također optuženik ne osporava izuzev u slučaju oštećenog ĆO i MO, pravdajući se time da mu njegovi kupci za tu stoku nisu plaćali račune i osporavajući da je imao namjeru prevariti oštećenike već u trenutku sklapanja dogovora konkretno kupoprodaje stoke. Niti obranu u odnosu na poslovanje sa oštećenim ĆO i oštećenom MO u kojoj optuženik spominje da je ta roba plaćena ne potvrđuje niti jedan dokaz kao što je npr. potvrda da je isplatu i obavio, što bi svaki čovjek prosječni koji i nije odgovorna osoba u trgovačkom društvu kao što je optuženik, u svakom slučaju posjedovao i istu predočio sudu. Optuženik se u svojoj obrani se čak i ne pokušava pravdati da je takvu potvrdu imao, ali izgubio ili da se nalazi kod knjigovođe.

12.1. Opravdanja iznesena u obrani da oštećenicima preuzetu robu nije platio jer je istu kasnije preprodao, a daljnji kupci mu za robu nisu nikada platili zbog čega je upao u poslovne probleme i dugove, ne samo da nije dokazao nego njegova obrana u tom pravu dokaze nije niti predlagala, zbog čega također ovi navodi obrane, po nalaženju vijeća usmjereni su isključivo ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Optuženikova prijevarna namjera postojala je već u trenutku sklapanja kupoprodaje sa oštećenicima što potvrđuju podaci o insolventnosti njegove tvrtke preko koje je robu naručivao, a koja insolventost je postojala već u inkriminirano vrijeme.

13. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi s stavkom 1. KZ/11. čini tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovođenjem nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a dijelom je prouzročena znatna šteta. Kazneno djelo se ostvaruje dovođenjem u zabludu ili održavanjem u zabludi druge osobe lažnim prikrivanjem ili prikazivanjem činjenica, a posljedica djela je navođenje druge osobe da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Ovo kazneno djelo najčešće se pojavljuje kod prodaje najrazličitijih roba ili usluga. Kao oblik krivnje traži se namjera, a najčešće će biti riječ o izravnoj namjeri. Prijevarna namjera kod optuženika mora postojati u trenutku sklapanja ugovora odnosno dogovaranja pravnog posla.

13.1. Analizirajući dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve ranije izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme preuzimali robu od oštečenika, s kojima je dogovorio plaćanje, neistinito im predočivši da će robu platiti u roku valute, iako već tada nije imao namjeru robu platiti, znajući da na žiro računu nemaju dovoljno novčanih sredstava za ispunjenje preuzetih obveza, što proizlazi iz dokaza koji je na raspravi pročitan uz suglasnost stranaka i tj. podatka o solventnosti u inkriminirano vrijeme trgovačkog društva Srdić j.d.o.o. [adresa], pa kada su mu oštećenici povjerovali i predali mu predmete kupoprodaje i za to ispostavljali račune, robu nije platio, čime je sebi pribavio protupravnu i nepripadnu materijalnu dobit.

14. Ovakvim radnjama optuženik je ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, a kojemu je zaštitni objekt imovina i to kvalificirani oblik citiranog kaznenog djela, jer se u konkretnom slučaju radi o znatnoj šteti u smislu odredbe članka 87. točka 29. KZ/11 jer je oštećenicima ovakvim postupanjem prouzročio štetu koja prelazi ukupno iznos od 7.963,27 eura (ranije 60.000,00 kuna).

15. Kraj takvog stanja stvari, a suprotno navodima obrane, u konkretnom slučaju je nedvojbeno utvrđeno da je u postupanju optuženika ispunjeno biće kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pri čemu je optuženik bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela.

16. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

17. Utvrđeno je da je optuženik svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja citiranog kaznenog djela, njegovo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije niti osporena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

18. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bio svjestan svih obilježja djela koje je počinio, htio je ostvarenje djela što se očituje upravo u činjenici da je prijevarnu namjeru imao već u tijeku sklapanja pravnog posla, te je postupao sa ciljem da svoje prijevarne namjere ostvari dovodeći u zabludu druge osobe da će preuzetu robu platiti, na taj način išao za tim da ostvari obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, zbog čega je očito, kao i u radnjama što nikada nije platio svoja dugovanja, skrivao se od osoba prema kojima ima dugove, ugasio trgovačko društvo za kojeg nije bilo nikakvog traga nakon ovih pravnih poslova da uopće postoji na adresi društva, što sve upućuje na to da mu je baš stalo do toga da kazneno djelo počini.

18.1. Naime, kod izravne namjere prvog stupnja naglasak je na voljnoj sastavnici izraženoj kroz prijevarnu namjeru, koja je u konkretnom slučaju postojala kod optuženika već u trenutku sklapanja pravnog posla i to kroz više odvojenih radnji koje imaju prostornu i vremensku povezanost.

19. Imajući u vidu da je optuženik djelo počinio na način da je s namjerom izvršio više odvojenih radnji i da je svakom tom radnjom ostvareno biće kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11., dakle biće istog djela, a sve radnje su tako prostorno i vremenski povezani da čine jednu jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a to zbog toga što je u konkretnom slučaju nedvojbeno da su inkriminiranim postupcima ostvarena bića istog kaznenog djela, u različitim mjestima, ali unutar jednog relativno uskog vremenskog razdoblja, u razdoblju kraćem od osam mjeseci unutar jedne godine, zbog čega se može govoriti o postojanju vremenskog kontinuiteta kao važne objektivne sastavnice produljenog kaznenog djela.

19.1. Nadalje, djela su ostvarena na gotovo identičan način i očito je da u svim navedenim radnjama postoji suštinski istovrsni i modus operandi i vremenska i prostorna povezanost i jedinstvo povrijeđenog pravnog dobra, dakle sve one komponente koje u objektivnom smislu tvore koncept produljenog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

19.2. Pored svih navedenih objektivnih komponenti u konkretnom slučaju, imajući u vidu postojanje sjedinjujućih elemenata, po ocjeni ovog suca egzistira i nužni subjektivni sastojak instituta produljenog kaznenog djela tzv. produljeni dolus odnosno namjera kao također bitan konstitutivni čimbenik i to iz razloga što se može realno prihvatiti da je kod svih ovih radnji prijevare postojala jedinstvena namjera optuženika koja je povezivala pojedinačne odluke i koja je obuhvaćala njihovo ukupno djelovanje i ukupnu posljedicu, drugim riječima, postojala je tražena produljena psihička veza koja je u subjektivnom smislu tvorila unutarnje jedinstvo pojedinačnih radnji.

20. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanja optuženog DO stječu se sva bitna obilježja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11., koje predstavlja kvalificirani oblik tog kaznenog djela iz stavka 2. istog članka, imajući u vidu ukupnost svake pojedine radnje, pa iz tog razloga, a budući sud nije vezan uz opis i pravnu oznaku djela, u konkretnom slučaju ne radi se o više kaznenih djela u stjecaju, kao što se to optužnicom stavlja na teret, već se radi o jednom produljenom kaznenom djelu.

21. U odnosu na optuženike primijenjen je Kazneni zakon koji je bio u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15), budući se po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., Kazneni zakon nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela sve do danas.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) i to jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike, njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema oštećenicima i trud da naknade štetu.

22.1. Imajući u vidu sve pobrojane kriterije sud je kao otegotnu okolnost u odnosu na opt. DO cijenio njegov prijašnji život kroz njegovu dosadašnju osuđivanost i to činjenicu da se radi o specijalnom povratniku, osobi koja je u dva navrata kazneno osuđivan za isto i istovrsno kazneno djelo, što proizlazi iz izvatka kaznene evidencije za optuženika (osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. stavak 1. u vezi s člankom 51. KZ/11 pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: K-42/2018-2 od 1. lipnja 2018. na kaznu zatvora 10 mjeseci, te mu izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja dvije godine, te pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1410/2017 od 20. studenog 2018. zbog prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1 KZ/11 na kaznu zatvora šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja tri godine).

Kao skrivljeni učinak kaznenog djela u smislu otegotne okolnosti sud cijeni činjenicu da je svojim postupanjem prouzročio imovinsku štetu više osoba nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od kojega se uzdržavanju njihove obitelji. Kao otegotno uzeto mu je u obzir također što do sada nije pokazao nikakav trud da istu štetu naknadi, a kao otegotnu okolnost cijenio mu je način počinjenja djela, što je djelo počinio pri tome iskazujući upornost jer je djelo počinjeno kroz razdoblje od 8 mjeseci, tj. uzeo mu je u obzir činjenicu da je u pitanju produljeno kazneno djelo zbog čega je propisana mogućnost težeg kažnjavanja od maksimalne kazne predviđene zakonom za kvalificirani oblik kaznenog djela.

22.2. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike u smislu toga da se radi o obiteljskom čovjeku, ocu dvoje djece, te posebice činjenicu tragedije koja ga je zadesila u vidu smrti kćerke koja okolnost je dokazana izvatkom iz matice umrlih koju je obrana dostavila u spis predmeta.

23. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u rasponu od jedne do deset godina, te uzevši u obzir protek vremena od počinjenja djela koja okolnost optuženiku pogoduje u smislu olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je ovo produljeno kazneno djelo počinio sa najvišim stupnjem krivnje (izravnom namjerom prvog stupnja), vijeće nalazi da optuženiku valja izreći kaznu zatvora dvije godine i jedanaest mjeseci i da se imajući u vidu sve navedeno svrha kažnjavanja može postići i djelomično uvjetnom osudom, sud je primijenio odredbu čl. 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 i pri tome izrekao djelomično uvjetnu osudu na način da se od kazne zatvora dvije godine i jedanaest mjeseci na koju je osuđen, ima kao neuvjetovani dio izvršiti jednu godinu i četiri mjeseca, dok se uvjetovani dio kazne zatvora jednu godinu i sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja pet godina ne počini novo kazneno djelo.

23.1. Ovakvu kaznu zatvora uz izricanja djelomične uvjetne osude sa maksimalnim rokom provjeravanja sud smatra primjerenom i dovoljnom da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelje kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir otegotne okolnosti, posebice činjenicu što se radi o specijalnom povratniku, u odnosu na koga prijašnja osuđivanost za istovrsna kaznena djela nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim ponašanjem. Pri tome je sud uzeo u obzir da se radi o produljenom kaznenom djelu i iznimno dugačkom razdoblju od počinjenja djela do presude (više od osam godina).

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke,

24. Odredbom članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11 propisano je da će se optuženiku u kaznu zatvora uračunati svako vrijeme oduzimanja slobode u vezi s kaznenim djelom. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi optuženiku je u kaznu zatvora odnosno neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja u razdoblju od 28. lipnja 2017. do 30. lipnja 2017., a da mu je upravo u navedenom razdoblju oduzeta sloboda proizlazi iz izvješća o uhićenju.

U odnosu na odluku pod točkom III/, IV/ i V/ izreke

25. Imajući u vidu načelo oduzimanja imovinske koristi u članku 5. KZ/11 kojim je propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, te činjenicu da žrtva ČO nije podnio imovinsko pravni zahtjev niti želio u postupku sudjelovati kao oštećenik, od optuženika je oduzeta imovinska korist koja iznosi 955,00 eura kao korist koju je protupravno stekao kaznenim djelom počinjenim na štetu imenovane žrtve.

26. Odredbom članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. propisano je da sud u presudi kojom optuženike proglasi krivima može dosuditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku u cijelosti ili djelomično. U smislu citirane zakonske odredbe, oštećenicima je dosuđen imovinsko pravni zahtjev kao u izreci jer je u odnosu na sve oštećenike koji su podnijeli imovinsko pravne zahtjeve sud iste našao osnovanim jer su potkrijepljeni kao materijalnim dokazima, tako i personalnim dokazima, a neki i obranom optuženika, slijedom čega je i naloženo optuženiku da imovinskopravne zahtjeve naknadi, uz izricanje posebne odredbe iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 i upozorenje u koliko postupi suprotno posebnoj obvezi.

U odnosu na odluku pod točkom VI/ izreke

27. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08. optuženiku se nalaže platiti trošak ovog kaznenog postupka jer je proglašen krivim, a te troškove kaznenog postupka u odnosu na njega čine troškovi za svjedoke u ukupnom iznosu od 43,52 eura paušalni trošak u iznosu 50,00 eura, trošak njegove braniteljice po službenoj dužnosti o kojem će se sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08. odlučiti naknadno jer do sada nisu pribavljeni podaci o potonjem trošku, te trošak opunomoćenika oštećenika CO koji je iz reda odvjetnika i kojem je optuženik na ime nagrade i nužnih izdataka dužan platiti iznos 1.750,00 eura.

27.1. Paušalni trošak u visini 50,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, naročit angažman policije prilikom prikupljanja dokaza od strane oštećenih trgovačkih društava, činjenicu da je održano više raspravnih ročišta, te sukladno imovnom stanju optuženika, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženicima plaćanje paušala u naznačenoj visini. Troškovi svjedoka odnose se na putne troškove svjedoka oštećenika CO, VO i ZO. Trošak oštećenog CO u vidu troška njegovog opunomoćenika iz reda odvjetnika odnosi se na zastupanje po odvjetnici Nedi Brčić na raspravnim ročištima održanim u ovom kaznenom predmetu.

28. Slijedom svega navedenog u obrazloženju i izreci ove presude, na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-484/2020

2. Opt. DO, [adresa], ČO [adresa],

3. Braniteljica Sandra DKaralić, elektroničkim putem

4. Oštećeni FO, [adresa]

5. Oštećeni ĆO, [adresa]

6. Oštećeni CO putem opunomoćenice odvjetnice Nede Brčić

7. Oštećeni VO, [adresa]

8. Oštećeni AO, [adresa]

9. Oštećena MO, [adresa], ČO [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

10. Sucu izvršenja Županijskog suda u Osijeku

11. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Republike Austrije 14

12. Na spis