REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: 25 Pp-4985/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 10 stavka 1 točke 3 i točke 4., kažnjiv po članku 22 stavku 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, broj: 511-09-23/05-5-494-1/2021 izdan 8.rujna 2021.,nakon zaključene glavne rasprave 2.prosinca 2024., u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182 stavka 3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), dana 5.prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HK, sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođen **.**.1965., u [adresa], hrvatsko državljanstvo, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci ne utvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da bi,

I. 29. kolovoza 2021., oko 22,00 sati došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenog i to na način da su na njegovu adresu stanovanja [adresa] oko 22,00 sati s vozilom došli Tomislavova kćer BK, njezin suprug NK i njihov mlt. sin KK (2018) kako bi BK ostala sa mlt. sinom prespavati u kući kod oca, prilikom čega je HK verbalno napao BK i NK riječima: „jebem ti mater i onu kurvu što te pustila s dvije godine“ i držeći u ruci palicu te pozivao iste da izađu iz vozila kako bi se obračunao s njima, dok se je za to vrijeme u vozilu nalazio Antonelin sin mlt. KK koji se uznemirio i počeo plakati. Nakon navedenog se obratio BK da više ne može živjeti u njegovoj kući te da eventualno može pokupiti svoje stvari i da je izbačena. Navedeno ponašanje da je kod kćeri BK i zeta NK u prisutnosti njihovog mlt. sina KK izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, te da je onemogućavanje BK da koristi njegovu kuću, gdje je do sada živjela, istoj uskratilo korištenje zajedničke imovine odnosno ugrozilo njezinu egzistenciju.

Posl.broj: 25 Pp-4985/2021

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10 stavka 1 točke 3 i točke 4., kažnjiv po članku 22 stavku 3 ZZNO-a

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 3. i točka 5. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem 511-09-23/05-5-494-1/2021 izdan 8.rujna 2021., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na raspravu zakazanu za dan 18.ožujka 2022., okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio već je dostavio pisanu obranu. Pozvani svjedoci žrtve BK i NK nisu pristupili iako su uredno pozvani. Na raspravu zakazanu dana 26.travnja 2024., okrivljenik nije pristupio, dostava poziva nije bila uredna. Svjedoci BK i NK nisu pristupili, poziv za ročište za BK dva puta vraćen s naznakom obaviješteni nije podigao pošiljku, te za svjedoka žrtvu NK vraćeni dva puta s naznakom odselio. Sud je ponovno zakazao raspravu za dan 23.rujna 2024., na koju raspravu okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio, dok je pozivi za svjedoke BK i NK vraćeni dva puta s naznakom obaviješteni nije podigao pošiljku.

2.1. Na raspravu zakazanu za dan 2.prosinca 2024., sud je izdao dovedbene naloge za svjedoke BK i NK. Nadležna policijska postaja obavijestila je sud da nisu mogli postupiti jer da su utvrdili da se NK nalazi u Republici Irskoj, dok za BK isti nisu dostavili očitovanje. Okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio, izostanak opravdao.

2.2. Kako je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, stoga je sud dana 2.prosinca 2024., proveo raspravu u njegovoj odsutnosti.

2.3. Braniteljica okrivljenika nije imala dokaznih prijedloga, te je predložila donošenje oslobađajuće presude.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka BK i NK, izvješće o pruženoj intervenciji, e –mail s lista 25-56 spisa.

3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno Sud nije utvrdio da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga je istoga valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182 stavka 3 PZ-a.

Posl.broj: 25 Pp-4985/2021

4. U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim, te da predlaže da ga sud oslobodi od krivnje. U dostavljenom e-mailu od 17.svibnja 2022., koji sud smatra i pisanom obranom okrivljenik je naveo da je BK i TK dao na korištenje upotpunosti sređen i namješten stan sa svim stvarima, te da se je on sa suprugom privremenom odselio u Njemačku radit. Naveo je da je mislio da će mu stan čuvati i paziti na imovinu, no da su kratkom roku uništili stan, uslijed svađe između njih dvoje razbili prozore, na što da ih je upozorio da se ne mogu tako ponašati, ako misle živjeti u kući. Nadalje isti je naveo da su zamolili susjeda i kuma da pripaze na njihovo ponašanje te da su mu javili da se u kući svašta događa, galama, svađa, boce od pića razbacane. Supruga da je iznenada iz Njemačke došla u kući i zatekla nered te svađu između BK i NK, te da im je rekla što to rade, a NK da je nasrnuo verbalno na nju. Majka od NK da ih je kontaktirala da NK i BK drogiraju, što da je i BK priznala. Početkom kolovoza 2021., BK da je pokupila djecu i robu te odselila iz kuće, dok su on i supruga bili na vjenčanju u Hercegovini, te kad su se vratili da su zatekli poplavljeni stan što da su oni to namjerno učinili. Isti je nadalje naveo da je išao odvesti suprugu u Njemačku te da se vratio nazad da isuši prostor i očisti stan. BK i NK da nisu znali da sam doma te da su došli s namjerom da provele u kuću, a da su prethodno bili obaviješteni da su brave promijenjene i da tko ima ključ. Isti je naveo da on nikakvom palicom nije nasrnuo na njih a niti da je riječ rekao BK, već da se je samo obratio NK opsuj mi sada mater kada sam tu a ne kada sam udaljen 1000 km i onda da mu je rekao jebem ja sada tebi mater onu što ju nazivaš kurvom što te ostavila od 2 godine. I tada da su oni otišli u nepoznatom smjeru. Drugi dan da je došla policija. Isti je naveo da ako tko doživljava nasilje, da su to on i njegova supruga, što doživljaju od BK i NK. Oni da su iscenirali smišljeno sve, te da je BK dala lažni iskaz samo da bi njemu napakostila. U prosincu 2021 BK da je zvala suprugu da ju NK maltetira te da ga je prijavila policiji za obiteljsko nasilje, te da bi se vratila kući ali da ju je sram kako će pogledati njemu u oči nakon svega. Bez obzira na sve što je učinila ona se vratila kući sa djecom.

5. Kako okrivljenik osporava počinjenje djela, to je za utvrđivanje odlučnih činjenica bilo potrebno saslušavanje svjedoka žrtve BK i DK, jer sud ne raspolaže drugim dokazima. No, Sud unatoč više održanih rasprava i izdavanjem dovedbenog nalog nije mogao provesti dokaz saslušavanjem navedenih svjedoka.

6. Slijedom navedenog, u nedostatku dokaza, kako Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sukladno načelu „in dubio pro reo“, temeljem članka 182. točka 3. PZ-a, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Posl.broj: 25 Pp-4985/2021

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 5.prosinca 2024.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević

Lori Košak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju