REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-939/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika DV zbog počinjenja jednog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona, drugookrivljenika KV zbog počinjenja tri kaznena djela teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12) i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona, trećeokrivljenika BV zbog počinjenja jednog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona i četvrtookrivljenika ŽV zbog počinjenja jednog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja Darka Stanića, odvjetnika u Splitu i predstavnice optužbe – savjetnice ODO-a Split DVF, dana **.**.2024., objavio je i

p r e s u d i o

I.

Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Prvookrivljenik SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i MV, rođene K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja

Trećeokrivljenik BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ž rođene S, rođen **.**.1996. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neoženjen, bez djece

Četvrtookrivljenik ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N rođene G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece

oslobađaju se od optužbe

da bi 30. prosinca 2014. oko 18,30 sati, u Neoriću, Neorići 51, drugookrivljeni KV izišao iz vozila kojim je upravljao četvrtookrivljeni NV ŽV i ušao u prodavaonicu trgovačkog društva "Konzum" d.d. prodajno mjesto 827, zamaskiran sa ciljem da se nepripadno materijalno okoristi i naočigled blagajnice s prodajnog pulta uzeo i odnio registar kasu u kojoj se nalazilo 5.065,00 kuna, a pri čemu je oštetio trgovačko društvo "Konzum" d.d. za iznos od 5.516,60 kuna, nakon čega je držeći registarsku kasu s novcem ušao u vozilo u kojem su se nalazili prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni ŽV koji su, kako bi drugookrivljenom KV omogućili bijeg s otuđenim predmetima s mjesta počinjenja kaznenog djela, zajedno s njim otišli i od njega uzeli dio otuđenog novca,

dakle, da bi prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni NV na drugi način pomogli drugookrivljenom KV da ne bude otkriven ili uhićen kao počinitelj kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od pet godina,

čime da bi prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni ŽV počinili svaki po kazneno djelo pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da su prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni ŽV oslobođeni od optužbe, njihovi troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

II.

Drugookrivljenik KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Č, rođene R, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismenog sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja

k r i v  j e

II. I. što je 30. prosinca 2014. oko 18,30 sati, u Neoriću, Neorići 51, drugookrivljeni KV izišao iz vozila kojim je upravljao četvrtookrivljeni NV i ušao u prodavaonicu trgovačkog društva "Konzum" d.d. prodajno mjesto 827, zamaskiran sa ciljem da se nepripadno materijalno okoristi i naočigled blagajnice s prodajnog pulta uzeo i odnio registar kasu u kojoj se nalazilo 5.065,00 kuna, a pri čemu je oštetio trgovačko društvo "Konzum" d.d. za iznos od 5.516,60 kuna, nakon čega je ušao u vozilo u kojem su se nalazili prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni ŽV koji su zajedno s njim otišli, dakle, drugookrivljeni KV na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome, s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. II. što je dana 16. siječnja 2015. godine oko 20,53 sati u Solinu, Barišići 1, poslovnica broj 19, " Ć.", s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, zamaskiran kapuljačom ušao u trgovinu te s prodajnog pulta na očigled blagajnice istrgnuo registar kasu u kojoj se nalazio novčani iznos od 4.075,00 kn, nakon čega se udaljio s mjesta događaja, oštetivši trgovačkog društvo " Ć." za iznos od 4.500,00 kn,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. III. što je dana 17. siječnja 2015. godine oko 18,30 sati u Kaštel Kambelovcu, Ribola 1, poslovnica broj 34 " Ć.", s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, zamaskiran kapuljačom ušao u trgovinu te s prodajnog pulta na očigled blagajnice istrgnuo registar kasu u kojoj se nalazio novčani iznos od 380,00 kn, nakon čega se udaljio s mjesta događaja, oštetivši trgovačko društvo " Ć." za iznos od 900,00 kn,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je drugookrivljeni KV djelom pod II. I. počinio kazneno djelo teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona, djelom pod II. II. i II. III. dva kaznena djela protiv imovine, opisana pod točkom 2. i 3. izreke – teška krađa – opisano u čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

II. IV. Potom se drugookrivljeniku KV prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo pod točkom II. I. teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo pod II. II. djela protiv imovine – teška krađa – opisano u čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo pod II. III. djela protiv imovine – teška krađa – opisano u čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. V. Stoga se drugookrivljenik KV na temelju čl. 53. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

nakon čega se drugookrivljeniku KV temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

II. VI. Na temelju članka 54. KZ/11 drugookrivljeniku KV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima i to od dana 19. siječnja 2015. u 14,00 sati do dana 20. siječnja 2015. u 13,15 sati, a prema Izviješću o uhićenju PU SD, PP Solin od dana 19. siječnja 2015.

II. VII. Na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 732,18 eura (sedamstotridesetdva eura i osamnaest centi) – (kunska protuvrijednost 5.516,60 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je drugookrivljeni KV ostvario kaznenim djelom pod točkom II. I. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te se nalaže drugookrivljenomu KV da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 732,18 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

II. VIII. Na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 597,25 eura (petstodevedesetsedam eura i dvadesetpet centi) – (kunska protuvrijednost 4.500,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je drugookrivljeni KV ostvario kaznenim djelom pod točkom II. II. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te se nalaže drugookrivljenomu KV da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 597,25 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

II. IX. Na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 119,45 eura (stodevetnaesteura i četrdesetpet centi) – (kunska protuvrijednost 900,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je drugookrivljeni KV ostvario kaznenim djelom pod točkom II. III. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te se nalaže drugookrivljenomu KV da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 119,45 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude

II. X. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97) obvezuje se drugookrivljenog KV naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 30 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu br. K-DO-130/2015 od 02. travnja 2015. godine protiv prvookrivljenika DV zbog počinjenja jednog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona, protiv drugookrivljenika KV zbog počinjenja tri kaznena djela teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona, trećeokrivljenika BV zbog počinjenja jednog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona i četvrtookrivljenika ŽV zbog počinjenja jednog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 303. stavku 1. Kaznenog zakona.

2. Na ročištu dana 22. ožujka 2023. okrivljeni su se očitovali o krivnji te su dali svoju obranu. Nakon toga, na ročištu 02. prosinca 2024. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu, a okrivljeni su se ponovno na tako izmijenjenu optužnicu očitovali o krivnji i dali svoju obranu identično kao i u odnosu na prethodnu optužnicu.

3. Prvookrivljenik SV na raspravi 22. ožujka 2023. je iznio svoju obranu, a također je i na ročištu 02. prosinca 2024., a u odnosu na izmijenjenu optužnicu na tom ročištu iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane date na raspravi 22. ožujka 2023. kada je naveo: "Nemam ništa posebno nadodati osim onoga što sam iskazao pred ODO-m vezano za svoju obranu. Ukratko, nemam ništa s tim i ne znam o čemu se radilo.

Prvookrivljeni SV dodaje u svojoj obrani da je te prigode temperatura bila jako niska, vjerojatno -10 i da je zato četvrtookrivljeni držao auto upaljenim."

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku što je prethodilo ovom događaju, gdje je i s kim bio, okrivljenik navodi: Bio sam sa ovdje prisutnima BV i ŽV, negdje po selima oko Sinja. Sjećam se da smo tada vidjeli drugookrivljenog KV koji je inače prijatelj BV i koji nam je rekao da ga sačekamo i da imamo nešto obaviti. Sjećam se da smo taj dan ja, trećeokrivljeni i četvrtookrivljeni pili, a pridružio nam se i drugookrivljeni koji je tada inzistirao da ja uzmem 300 kuna nakon čega je on bacio 300 kuna kraj mog mjenjača od automobila, a ja sam mu govorio da mi ne trebaju pare, a nadodao bih i to da sam ja častio jedno vrijeme, ali ne mogu se točno sjetiti koliko ali s obzirom da smo svi imali para vjerojatno su i drugi častili.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku s obzirom da je u svojoj obrani pred ODO-m iskazao da je nezaposlen odakle mu taj novac za cjelodnevno čašćenje, prvookrivljenik iskazuje da na to pitanje neće odgovoriti.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku gdje vam je drugooptuženik rekao da će izići i da mu stane sa vozilom, prvookrivljenik odgovara da su se svi skupa vozili u automobilu, a NV je vozio, da je KV u jednom trenutku rekao da stanu sa automobilom, a oni su stali kraj ceste, a da on ne poznaje mjesto gdje su stali.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku je li drugooptuženik do trenutka stajanja častio njih, prvookrivljenik navodi da se ne može sjetiti i naglašava da dečka nije poznavao do tog dana.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku koliko se drugooptuženi dugo zadržao nakon što je izišao iz auta kada su stali, prvookrivljenik odgovara da je to možda bilo par minuta ali da ne može precizno odgovoriti.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku je li drugooptuženi što donio sa sobom kada se vratio u vozilo, prvookrivljenik navodi da on nije ništa vidio da je drugookrivljeni donio sa sobom.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku je li mu drugookrivljenik što dao, prvookrivljenik navodi da mu je dao 300 kuna, a da on to nije htio uzeti pa je drugookrivljeni taj novac bacio njemu između mjenjača i siceva.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku da li je istina ovo što danas govori da mu je drugookrivljeni dao novac na način da mu ga je bacio u automobil između mjenjača i siceva ili kao što je prethodno rekao u obrani pred ODO-m da mu je dao novac, prvookrivljenik navodi da je istina ovo što danas govori.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku je li taj novac uzeo i stavio u džep, prvookrivljenik odgovara da se ne može sjetiti da li je uzeo taj novac i stavio u džep, a dopušta mogućnost da je i da nije.

Na upit zamjenika ODO-a prvookrivljeniku da li je drugookrivljenik bio u žurbi i da li je nešto govorio kad se vratio u vozilo, prvookrivljenik navodi da nije ništa primijetio.

Na upit branitelja prvookrivljeniku gdje su išli kad se KV vratio u vozilo, prvookrivljenik navodi da su krenuli prema Splitu i negdje na pola puta je drugookrivljeni inzistirao da uzmem 300 kuna, a ne mogu se sjetiti da li sam ja te novce uzeo, a dopuštam da jesam i da nisam, a ne mogu se sjetiti je li još nekome od nas davao novac.

Na upit branitelja prvookrivljeniku je li se sjeća gdje su iskrcali KV, tj. gdje je izišao iz vozila, prvookrivljeni navodi da se ne može sjetiti.

Na upit branitelja prvookrivljeniku gdje su njih trojica dalje nastavili i kako je završilo, prvookrivljenik navodi da se ne može sjetiti.

Na upit suda prvookrivljeniku je li vam BV rekao zašto se nalaze u društvu s drugookrivljenim KV, prvookrivljenik navodi da im nije rekao. Prvookrivljeni je naveo da nikakvo djelo nije počinio i nikakvu krađu te smatra kako bi se ovo djelo trebalo odbaciti.

4. Drugookrivljenik KV na raspravi 22. ožujka 2023. je iznio svoju obranu, a također je i na ročištu 02. prosinca 2024. u odnosu na izmijenjenu optužnicu na tom ročištu iskazao da u cijelosti ostaje kod te svoje obrane date na raspravi 22. ožujka 2023. kada je naveo: "Priznajem sva djela koja mi se stavljaju na teret uz napomenu da vezano za djelo pod točkom 1. iskazujem kako prvookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik nisu znali moju namjeru prilikom ulaska u predmetnu trgovinu Konzum, a niti su sa mnom dijelili novac. U ostalom dijelu pod točkom 1., 2. i 3. optužnice u potpunosti priznajem djela. Ističem kako se kajem i da mi je žao zbog počinjenih djela. Ja bih obeštetio oštećenike poslije suđenja.

Na upit zamjenika ODO-a drugookrivljeniku s čim se on točno ne slaže vezanim za kazneno djelo pod točkom 1. i može li on ukratko opisati događaj drugookrivljeni iskazuje: Ja i ostali okrivljenici smo se družili cijeli dan i ostao sam bez novaca i onda smo se vozili iz Sinja i dolaskom do sela Neorić ja sam vidio tu trgovinu uz cestu i zamolio sam da stanu kraj ceste da moram nešto obaviti da ću doći za 5 minuta, a vozač je bio četvrtookrivljeni NV. Došao sam do te prodavaonice i počinio djelo kako se to i navodi pod točkom 1. optužnice, nosio sam kasu u ruci, uzeo sam novac iz nje i bacio je sa strane. U trenutku kad sam odbacio kasu bio sam udaljen od automobila gdje su me čekali ostali okrivljenici parkirani oko jedan kilometar. Došao sam u auto i kad sam ušao rekao sam im "evo me, možemo ići".

Na upit zamjenika ODO-a drugookrivljeniku koliko se sve skupa zadržao u toj trgovini, drugookrivljenik navodi da je se zadržao 7-8 minuta, u trgovini nije bilo nikoga od kupaca osim jedne žene koja kad je vidjela da sam uzeo kasu je izišla vani. Na upit zamjenika ODO-a drugookrivljeniku jeste li imali nešto da biste prikrili svoj identitet, drugookrilvjenik navodi da se ne može sjetiti ali da je imao nešto, ne zna je li bila kapa ili kapuljača.

Na upit zamjenika ODO-a drugookrivljeniku kad ste išli iz trgovine prema vozilu jeste li trčali, drugookrivljenik navodi da je trčao dok je nosio kasu, pa kada ju je odbacio nastavio je normalno hodati.

Na upit zamjenika ODO-a drugookrivljeniku je li trčao kada je išao iz vozila prema trgovini, drugookrivljenik je naveo da je malo brže hodao.

Na upit zamjenika ODO-a drugookrivljeniku koliko ste novca uzeo tj. koliko je novca bilo u kasi, drugookrivljenik navodi da ne zna točno koliko je bilo jer da su novac trošili, da je trošio novac na piće i hranu, da su sva četvorica išli u fast food i onda je bacio 300 kuna u vozilo prvookrivljenom jer su častili oni cijeli dan, a i ostalim okrivljenicima sam davao 300 kuna, oni najprije nisu htjeli uzeti i to su odbijali ali su kasnije uzeli.

Na upit suda drugookrivljeniku zašto je dao suokrivljenicima po 300 kuna, isti iskazuje da je to zato što su ga častili, a na upit da li je on njih častio navodi da je ali malo.

5. Trećeokrivljenik BV na raspravi 22. ožujka 2023. je iznio svoju obranu, a također je i na ročištu 02. prosinca 2024., a u odnosu na izmijenjenu optužnicu na tom ročištu, iskazao da u cijelosti ostaje kod te svoje obrane date na raspravi 22. ožujka 2023. kada je naveo kako ostaje pri svom iskazu koji je dao pred Državnim odvjetništvom.

Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku kada su stali s autom je li to bilo u naseljenom dijelu mjesta i da li je tu bila neka trgovina, trećeokrivljeni navodi da se ne može sjetiti.

Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku koliko dugo je drugookr. bio odsutan kada je izišao iz vozila, trećeokrivljenik navodi da je bio odsutan desetak minuta. Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku sjeća li se je li drugookrivljenik što donio sa sobom, navodi da koliko se sjeća da nije.

Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku je li vam bilo čudno da drugookrivljenik vas časti na kraju nakon što ste vi cijeli dan njega častili, trećeokrivljenik navodi da mu nije bilo čudno.

Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku zašto vam je drugookrivljenik davao novac kad se vratio, trećeokrivljenik navodi da se on ne sjeća da mu je drugookrivljenik dao novac.

Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku gdje ste otišli kad ste se udaljili iz Neorića i koliko ste se skupa zadržali, trećeokrivljenik navodi da su išli put Splita, da ne zna koliko su se skupa zadržali, da su cijeli dan do tada bili skupa, na povratku da su možda još negdje stali, a nakon toga da su išli kućama.

Na upit zamjenika ODO-a trećeokrivljeniku sjećate li se da bi drugookrivljenik nešto govorio kada se vratio u vozilo, je li se žurio da se udaljite s mjesta, trećeokrivljenik navodi da koliko se sjeća drugookrivljenik nije ništa slično govorio. Na upit branitelja trećeokrivljenku je li KV nudio DV neki novac kada se vratio u auto, isti odgovara da misli da mu je nudio ali da misli da ga SV nije htio uzeti, a na daljnji upit je li vidio da bi KV bacio taj novac onako kako je opisao, trećeokrivljenik navodi da se ne može sjetiti.

Na upit suda trećeokrivljeniku da li je SV nakon što je prethodno odbijao primiti novac od drugookr. primio novac ili ga je odbio, trećeokrivljenik iskazuje da se ne može sjetiti.

6. Četvrtookrivljenik ŽV na raspravi 22. ožujka 2023. je iznio svoju obranu, a također je i na ročištu 02. prosinca 2024. iskazao, a u odnosu na izmijenjenu optužnicu na tom ročištu, da u cijelosti ostaje kod te svoje obrane date na raspravi 22. ožujka 2023. kada je naveo kako se ne osjeća krivim i kako u cijelosti ostaje pri svojim navodima kako je iskazao pred ODO-m.

Na upit zamjenika ODO-a četvrtookrivljeniku što ste mislili kada ste u obrani naveli da je vozilo bilo pripremljeno za pokret, četvrtookrivljenik navodi da to ne znači da je vozilo bilo upaljeno nego da je bio spreman da nastave vožnju za Split. Na upit zamjenika ODO-a četvrtookrivljeniku koliko je drugooptuženi bio odsutan kada je te prigode izišao iz vozila, četvrtookrivljenik navodi da je bio odsutan nekih desetak minuta.

Na upit zamjenika ODO-a četvrtookrivljeniku sjeća li se što je drugookrivljeni govorio kada se vratio, četvrtookrivljenik odgovara da nije ništa govorio, da je bio smiren i normalan i normalno se ponašao, a da njemu nije dao nikakav novac. Na upit branitelja četvrtookrivljeniku je li se s mjesta na kojem je bio zaustavljen automobil mogla vidjeti navedena prodavaonica u Neoriću, četvrtookrivljenik navodi da se nije mogla vidjeti.

Na upit suda je li drugookrivljeni nešto rekao kad je izlazio iz automobila, četvrtookrivljenik navodi da je rekao da mora nešto obaviti, a kada se vratio ne mogu se sjetiti je li ga netko od nas nešto pitao.

Na daljnji upit suda je li drugookrivljenik bio zadihan kad se vratio u automobil, četvrtookrivljenik navodi da nije bio zadihan.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je suglasnošću predstavnice optužbe i okrivljenika pročitana i pregledana tijekom dokaznog postupka, a radi se o slijedećoj dokumentaciji: Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-32-03-KU-19/15 od 19. siječnja 2015 (list 6 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 780972 od 19. siječnja 2015. (list 7 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-28-KU-10/15 od 19. siječnja 2015 (list 10-11 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 889114 od 19. siječnja 2015. (list 12-13 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-28-KU-10/15 od 19. siječnja 2015 (list 14-15 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 845890 od 19. siječnja 2015 (list 16 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-12-28-KU-10/15 od 20. siječnja 2015 (list 17 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 845892 od 20. siječnja 2015. (list 18 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 845892 od 20. siječnja 2015. (list 20 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-28-KU-10/15 od 09. veljače 2015 i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 52-59 spisa), Zapisnik o očevidu broj 511-12-10-30-27/150 od 19. siječnja 2015. i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 64-67 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika DV (list 68-72 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KV (list 83-87 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika BV (list 106-111 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽV (list 112-117 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka GV (list 96-97 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PV (list 110-101 spisa), zapisnik sa rasprave pred Općinskim sudom u Splitu od 22. ožujka 2023. na kojoj su okrivljenici dali svoje obrane (list 248-253 spisa), uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenike od dana 02. prosinca 2024. i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 02. prosinca 2024.

8. Sud je temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22) oslobodio od optužbe prvookrivljenog SV, trećeokrivljenog BV i četvrtookrivljenog ŽV s obzirom da tijekom postupka nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju. Naime, drugookrivljeni KV je izrijekom u svojoj obrani naveo kako prvookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik nisu znali za njegovu namjeru prilikom ulaska u predmetnu trgovinu Konzum, a niti su sa njim dijelili novac. Isto tako, prvookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik su negirali učin ovog djela odnosno nitko od njih nije rekao da bi znao za namjeru drugookrivljenog, a niti da su sa njim dijelili novac od tog kaznenog djela. Isto tako tijekom postupka nije dokazano da bi drugookrivljeni nakon počinjenog kaznenog djela odnio registar kasu u kojoj se nalazilo 5.065,00 kuna, nakon čega je ušao u vozilo u kojem su se nalazili prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni ŽV koji su zajedno s njim otišli. Točnije rečeno, tijekom postupka nije utvrđen niti jedan dokaz na okolnost da bi drugookrivljeni sa registar kasom koju je otuđio ušao u vozilo u kojem su se nalazili ostali okrivljeni. Također nema niti jedan dokaz da bi ostali okrivljeni, prvookr., trećeokr. i četvrtookr. znali odnosno vidjeli da bi se drugookrivljeni maskirao prilikom izlaska iz vozila ili prilikom povratka u vozilo. Također, drugookrivljeni negira da bi sa ostalim okrivljenicima dijelio ukradeni novac, a to isto navode i ostali okrivljeni iskazujući kako su se međusobno častili dok navod da bi drugookrivljeni bacio određeni novac ili ga dao DV nipošto nije dokaz koji bi izvan svake sumnje upućivao na to da bi SV znao da je drugookrivljeni počinio kazneno djelo, a posebno u svjetlu obrane okrivljenika da su se međusobno častili i posebno da nitko od drugookrivljenog nije tražio nikakav novac, a niti je utvrđeno da bi itko od ostalih okrivljenika znao da bi drugookrivljeni počinio kazneno djelo, a što bi bio preduvjet u tome da bi oni mogli počiniti kazneno djelo odnosno tijekom postupka nije dokazano da bi oni imali svijest i saznanje o tome da bi drugookrivljeni te prigode počinio kazneno djelo. Uslijed te činjenice sud je oslobodio okrivljenike od optužbe jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju. Isto tako je potrebno naglasiti da tijekom postupka nije utvrđeno da bi u iti jednom trenutku tog dana prvookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik znali da je drugookrivljeni te prigode počinio kazneno djelo. Ukratko rečeno, nema dokaza da bi prvookr. trećeokr. i četvrtookr. vidjeli predmetne prigode drugookrivljenog maskiranog, a niti da bi ga vidjeli da bi počinio kazneno djelo, a niti da bi vidjeli kako on nosi registar kasu, a niti je dokazano da je on dijelio novac od počinjenog kaznenog djela sa njima. Tijekom postupka nije dokazano da bi trećeokrivljeni i četvrtookrivljeni primili bilo kakav novac od drugookrivljenog dok okolnost da bi prvookrivljeni eventualno primio 300,00 kuna od drugookrivljenog ne može predstavljati onu vrstu dokaza koja bi se direktno povezivala sa dijeljenjem novca nakon počinjenja kaznenog djela, a posebno koliko se uzme u obzir disproporcija između tog iznosa od 300,00 kuna i otuđenog novca – više od 5.000,00 kuna tako da sud smatra, a s obzirom da nema niti dokaza da bi prvookrivljeni uopće tražio ili pitao neki novac, a posebno da bi znao da je taj novac dobiven počinjenjem kaznenog djela. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da nije dokazano izvan svake razumne sumnje da bi prvookr., trećeokr. i četvrtookr. počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret s obzirom da ne postoje dokazi iz kojih bi se neprijeporno mogla utvrditi njihova krivnja. Točnije rečeno, sud nije na temelju raspoloživih dokaza utvrdio da bi prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni NV ŽV na drugi način pomogli drugookrivljenom KV da ne bude otkriven ili uhićen kao počinitelj kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od pet godina.

8. 1. Sud je temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, s obzirom da su prvookrivljeni SV, trećeokrivljeni BV i četvrtookrivljeni ŽV oslobođeni od optužbe, obligatornom primjenom Zakona odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice sud je neprijeporno utvrdio da je drugookrivljenik KV postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg opisa proizlaze zakonska obilježja djelom pod II. I. - kazneno djelo teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona, djelom pod II. II. i II. III. dva kaznena djela protiv imovine, opisana pod točkom 2. i 3. izreke – teška krađa – opisano u čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona za koja djela se okrivljenik tereti predmetnom optužnicom. Točnije rečeno, drugookrivljeni je izrijekom priznao djela koja mu se stavljaju na teret osim što je u odnosu na djelo iz točke II. I. naveo kako prvookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik nisu znali njegovu namjeru prilikom ulaska u predmetnu trgovinu Konzum, a niti su sa njim dijelili novac. Upravo iz tog razloga odnosno s obzirom da tijekom postupka nije dokazano da bi ostali okrivljenici počinili kazneno djelo iz točke II. I. sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis kaznenog djela u odnosu na drugookrivljenog, međutim pravni opis i pravna oznaka su ostali identični. Naime, sud na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka nije utvrdio da bi ostali okrivljenici znali namjeru okrivljenog da počini kazneno djelo odnosno da su znali da ga je počinio, a niti je dokazano da bi oni sa njim dijelili novac pa je u tom dijelu sud izveo korekciju izreke ove presude u točci II. I. U odnosu na kaznena djela pod točkom II. II. i II. III. koja se drugookrivljenom stavljaju na teret nije bilo nikakvih spornih činjenica s obzirom da je drugookr. u potpunosti priznao ova kaznena djela pa u tom smislu nije bilo nikakvih dvojbi. Također je potrebno navesti kako je drugookrivljeni u odnosu na sva tri kaznena djela izrijekom priznao ostvarenu imovinsku korist tako da ni u tom dijelu nije bilo nikakvih dvojbi.

10. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je drugookrivljenik KV predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svojih djela te je htio njihovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio kaznena djela s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

11. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je drugookrivljeniku KV cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih kaznenih djela, kajanje zbog počinjenja kaznenih djela te primjereno ponašanje pred sudom kao i činjenicu da je predmetna djela počinio kao vrlo mlada i nezrela osoba (18 godina) kao i neveliki intenzitet kaznenih djela odnosno nevelika kriminalna količina, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio prijašnju kažnjavanost. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio okrivljenika na temelju čl. 53. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i to na način da mu je za kazneno djelo pod točkom II. I. teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod II. II. djela protiv imovine – teška krađa – opisano u čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo pod II. III. djela protiv imovine – teška krađa – opisano u čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud drugookrivljeniku KV temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo, smatrajući izrečenu kaznu adekvatnom okrivljenikovim osobnim karakteristikama i težini odnosno intenzitetu kaznenih djela.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je drugookrivljeniku KV u kaznu zatvora uračunao vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima i to od dana 19. siječnja 2015. u 14,00 sati do dana 20. siječnja 2015. u 13,15 sati, a prema Izviješću o uhićenju PU SD, PP Solin od dana 19. siječnja 2015.

13. Sud je na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 732,18 eura (sedamstotridesetdva eura i osamnaest centi) – (kunska protuvrijednost 5.516,60 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je drugookrivljeni KV ostvario kaznenim djelom pod točkom II. I. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te je naložio drugookrivljenomu KV da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 732,18 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

14. Sud je na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 597,25 eura (petstodevedesetsedam eura i dvadesetpet centi) – (kunska protuvrijednost 4.500,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je drugookrivljeni KV ostvario kaznenim djelom pod točkom II. II. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te je naložio drugookrivljenomu KV da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 597,25 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

15. Sud je na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 119,45 eura (stodevetnaesteura i četrdesetpet centi) – (kunska protuvrijednost 900,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je drugookrivljeni KV ostvario kaznenim djelom pod točkom II. III. ove presude pa je slijedom toga taj iznos postao imovina Republike Hrvatske te je naložio drugookrivljenomu KV da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 119,45 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Treba navesti kako drugookrivljeni apsolutno nije sporio imovinsku korist koju je ostvario kaznenim djelima tako da u tom dijelu sud nije imao nikakvih dvojbi kod određivanja imovinske koristi koja je ostvarena kaznenim djelima počinjenim od strane drugookrivljenog.

16. Potrebno je navesti kako je sud svojim dopisom od dana 02. svibnja 2023. zatražio od oštećenika V. i Ć. da se očituju da li postavljaju imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenika KV tre ukoliko isti postavljaju da preciziraju o kojem se iznosu radi. Isti su uredno zaprimili dopis suda i to V. dana **.**.2023., a Ć. dana **.**.2023. i nisu dostavili odgovor uslijed čega sud nije odlučivao o imovinskopravnim zahtjevima s obzirom da ne egzistiraju već je od drugookrivljenog oduzeo imovinsku korist.

17. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97) obvezao drugookrivljenog KV naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

17. 1. Naime, drugookrivljenik KV je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 05. prosinca 2024.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- prvookrivljeniku putem Zatvora u Zadru

- branitelju prvookrivljenika

- drugookrivljeniku

- trećeokrivljeniku,

- četvrtookrivljeniku

- oštećenicima

- u spis