Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2580/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT kojeg brane odvjetnici iz ZOU Matković i Bezjak iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 2. i 8. i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-3-88-1/2021 od 1. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave dovršene 4. prosinca 2024. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 5. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik PT, sin P i S rođ. F, rođ. **.**.1971. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], građevinski tehničar, zaposlen u "Aestimatio" d.o.o. Kastav, sa mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta – punoljetno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

dana 9. veljače 2021. u 19,10 sati u mjestu Marinići, Općina Viškovo, ulica Marinići kbr.85, kao vozač vozila M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom pri koncentraciji od 1,49 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg što iznosi 1,39 g/kg alkohola u organizmu (što je utvrđeno akometrom marke Drager 6820),

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku PT

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika PT

o p t u ž b a s e o d b i j a

da,

1.dana 9. veljače 2021. u 19,10 sati kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se županijskom cestom 8025 u naselju Marinići iz smjera Pehlina u smjeru Viškova pa da dolaskom kod kbr. 85 izlaskom iz lijevog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja stanju i osobinama ceste koja je bila mokra od kiše, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom, te nekontrolirano prešao na lijevu stranu kolnika i prednjim lijevim bočnim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ST koji se kretao županijskom cestom 5025 iz smjera Viškova u smjeru Pehlina, svojom desnom stranom kolnika, te koji je od siline udara odbačen u lijevo, na lijevu stranu kolnika i prednjim desnim bočnim dijelom udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču FT koji se kretao iz smjera Pehlina u smjeru Viškova svojom desnom stranom kolnika i koji je od siline udara odbačen u desno na desni nogostup, te je prednjim dijelom vozila udario u tri metalna stupića s metalnim ogradnim lancem kolnog ulaza u dvorište poduzeća Elektromax d.o.o., na čijim je objektima nastupila materijalna šteta, s tim da se osobno vozilo marke Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka] nekontrolirano u bočnom zanošenju nastavilo kretati unaprijed lijevom kolničkom trakom, te je prednjim lijevim bočnim dijelom udarilo u betonski ogradni zid kbr.85 s lijeve strane kolnika, na kojemu nije nastupila materijalna šteta, dok je u prometnoj nesreći vozač PT zadobio teške tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.što je istog dana i sata upravljao osobnim vozilom marke Toyota Yaris reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (24. siječnja 2021.),

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset i dva centa), te troška izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), dakle ukupni iznos troškova postupka u iznosu od 67,16 eura (šezdeset sedam eura i šesnaest centi), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 511-09-34/05-3-88-1/2021 od 1. ožujka 2021. protiv okrivljenika PT zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude dijelu.

1.2.Nakon počinjenja prekršaja, Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

2.Predstavnik ovlaštenog tužitelja iako uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu, dok je okrivljenik PT pristupio u prisutnosti braniteljice te se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Tako je naveo da je točno da je dana 9. veljače 2021. u 19,10 sati u mjestu Marinići, općina Viškovo upravljao vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Županijskom cestom u naselju Marinići iz smjera Pehlina u smjeru Viškova. Prethodno tog dana, prije negoli je sjeo za upravljač navedenog vozila da je konzumirao alkohol (dva gemišta koje je popio otprilike jedan sat prije nego li je obavljeno alkoestiranje) budući je slavio rođenje unuka od svog prijatelja. Te prilike nije se osjećao nesposobnim za upravljanje vozilom, a krenuo je upravljati vozilom iz razloga jer ga je supruga pozvala da pokupi njihovo dijete koje je završilo s treningom i čekalo ga je na cesti u [adresa]. Nakon što je završio sa druženjem sjeo je u vozilo, krenuo po dijete međutim kod Marinići kbr.85 sudario se sa vozilom marke BMW tako da date prilike nije niti uspio stići po dijete. Iz tog štetnog događaja osim što mu je nastupila materijalna šteta zadobio je i teške tjelesne ozljede u vidu puknuća tri rebra. Što se tiče koncentracije alkohola koja je date prilike izmjerena u njegovom organizmu smatra da je ista izmjerena u prevelikoj količini i smatra da uređaj kojim je mjerenje izvršeno nije bio ispravan.

2.1.Na poseban upit suca da li je tom prilikom poricao rezultate ispitivanje i da li je bio upoznat s tim da je moguće da se od njega uzme krv i urin radi analize, naveo je da je date prilike bio u šoku, da je bio pod utjecajem adrenalina i da jednostavno nije reagirao. Nadodao je i kako je nekih cca tridesetak godina svakodnevno "na cesti" budući da priroda posla kojim se bavi zahtijeva svakodnevno putovanje. U tom svom dosadašnjem radnom vijeku da nikada nije bio prekršajno sankcioniran, dakle uzoran je vozač i pazi na poštivanje prometnih pravila, posebice da ne sjeda za volan pijan, odnosno pod utjecajem alkohola. Također je naglasio kako mu je vozačka dozvola potrebna budući da obavlja posao zbog kojeg je svakodnevno na putu, a s druge strane i njegov otac i svekar da su lošeg zdravstvenog stanja zbog čega svakodnevno odlaze na preglede u bolnicu te ih razvaža on.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 9. veljače 2021. iz kojeg je utvrdio da je ispitanik, ovdje okrivljenik prije provedenog alkotestiranja i to oko 18,15 sati izjavio da je konzumirao dva gemišta, i da prihvaća alkotestiranje, čije rezultate ne poriče. Iz navedenog zapisnika sud je utvrdio kako je navedeno ispitivanje započelo 9. veljače 2021. u 19,30 sati, a obavljeno istog datuma u 19,56 sati u mjestu Viškovo, Marinići kbr. 85, uporabom uređaja Dräger 6820, ARHH-0276 kojom prilikom je kod ispitanika PT utvrđena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,39 g/kg te da ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe koji je vlastoručno potpisao.

3.1. Također je pročitao i izvješće o ispitivanju etilometra Alcotest 6820 marke Dräger tvorničkog broja ARHH. stavka – 0276 iz kojeg je utvrdio da je ovjerno razdoblje navedenog uređaja od 9. listopada 2020. do 31. prosinca 2021. te da je isti zadovoljio mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika.

3.2.Pored navedene dokumentacije u postupku je sud pročitao i zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 1. ožujka 2021., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], prijavu KBC Rijeka od 9. veljače 2021., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01422790, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ST od 9. veljače 2021. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola FT od 9. veljače 2021., naredbu o određivanju mjere opreza za okr. kao i izvadak iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o prekršajnoj evidenciji za okrivljenika sukladno kojoj je isti prekršajno nekažnjavana osoba.

3.3.U postupku je razgledan i situacijski plan sa lista 16 spisa, te fotografije sa lista 25 do 65 spisa.

4.Na izvedene dokaze braniteljica okrivljenika nije imala primjedbe, dok je prijedlog za provođenjem saslušanja policijskog službenika ĐT u svojstvu svjedoka, a koji je proveo alkotestiranje ovaj sud odbio kao suvišan. Naime, iz svih provedenih dokaza činjenično stanje je potpuno utvrđeno za donošenje konačne odluke.

5.Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 7. istoga članka propisano je da će se vozaču i instruktoru vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka izreći novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, činjenice da je djelo prekršaja koje se u ovom postupku stavlja okrivljeniku na teret utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba te mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik koji je i okrivljenik potpisao, s time da je uređaj zadovoljio mjeriteljske zahtjeve te je u vrijeme alkotestiranja okrivljenika bio ispravan, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude zbog čega je oglašen krivim i kažnjen sukladno Zakonu.

7.Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8.Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1.Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je otegotnim cijenio pogibeljnost djela koje je počinio te okolnost što je počinjenjem prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovao materijalnu štetu te ugrozio sigurnost sebe i ostalih sudionika u prometu.

8.2.S obzirom na sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, a ne zatvorska, u visini posebnog minimuma koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom kao i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela kao i da će se njome zadovoljiti zahtjev generalnog preventivnog djelovanja.

9.Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, s time da je sud okrivljeniku ostavio nešto duži rok za plaćanje.

10.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da kod okrivljenika nije našao da postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev predmetnog prekršaja, nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

11.U pogledu odluke pod točkom II. izreke presude, u prvom redu valja reći da je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret i da je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. izreke presude počinio i prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. i prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.U članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. S obzirom na visinu novčane kazne koja je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, navedeni prekršaj u skladu s odredbom članka 239. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona, ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, i to neovisno o formi postupka i formi optužnog akta.

13.Slijedom navedenog, kako je od dana počinjenja djela prekršaja, prema optuženju (9. veljače 2021.) proteklo više od tri godine, to je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

14.Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika, a okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura te troška izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), tako da ukupni iznos troškova postupka iznosi 67,16 eura.

U Rijeci 5. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Jana Puškarić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Branitelju,

4.U spis