REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1980/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RER iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Slobodan Drača, odvjetnik u Puli, Ulica Svetog Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 2257/2023-6 od 15. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2257/2023-6 od 15. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/584, URBROJ: 443-02-02-17-23-10 od 7. listopada 2023. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 14. srpnja 2023. postalo izvršno rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-02/584, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 7. lipnja 2023. kojim je suvlasniku odnosno investitoru Ask me immo, Work & Travel j.d.o.o. Rovinj, naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni bespravno započetu gradnju na čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to AB temeljnu ploču, bitumeniziranu, debljine i do 50 cm, tlocrtnih dimenzija 6,0 x 6,0 m, “mršavu” temeljnu ploču, bitumeniziranu, max. debljine od 10 cm, tlocrtnih dimenzija 4,0 x 4,20 m, započetu temeljnu ploču u oplati, s kamenim nabačajem i mrežnom armaturom, unutar tlocrtnih dimenzija 6,0 x 6,0 m, sve izvan građevinskog područja, na području PŠ-ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, prema Prostornom planu uređenja Grada Rovinja (“Službeni glasnik”, broj: 9/21.). Točkom 2. izreke ovdje osporenog rješenja utvrđeno je da je izvršenik nakon obustave građenja od 25. travnja 2023. nastavio s građenjem odnosno izvođenjem radova na predmetnoj nekretnini. Stoga se točkom 3. izreke rješenja odgovorna osoba navedene pravne osobe, ovdje tužiteljica, prisiljava na obustavu radova (osim radova uklanjanja) izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 13.272,28 EUR (100.000,00 kn).
2. Tužiteljica u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da je prvostupanjski sud održao jedno ročište na kojem nije prihvatio predložena dokazna sredstva pa je tim povrijedio pravila postupka. Smatra da je trebalo provesti očevid na licu mjesta, da nije bila upoznata da će biti održan kontrolni očevid te ističe da joj je zapisnik o kontrolnom očevidu od 5. listopada 2023. predočen neposredno prije ročišta pred prvostupanjskim sudom. Ističe da su netočni navodi da je nakon postavljanja službenog znaka i zatvaranja predmetnog gradilišta nastavila vršiti radove gradnje. Naglašava da se prilikom kontrolnog očevida 5. listopada 2023. na predmetnoj lokaciji zatekao bager radi uklanjanja predmetne ploče, što je i učinjeno i o čemu je uz tužbu dostavljena fotografija. Navedeno je prvostupanjski sud zanemario. Ističe da ne živi na području Republike Hrvatske, da nije lako naći izvođače radova uklanjanja, da postoji zabrana obavljanja radova do 15. rujna, radi čega je pokušala stupiti u kontakt s tuženikom, no isti se nije odazvao. Pri tom joj nije poznato o kakvoj metalnoj konstrukciji je riječ u zapisniku o kontrolnom očevidu i zašto se nalazila na predmetnoj lokaciji. Naglašava da bi uklanjanju pristupila i ranije da nije imala automobilsku nesreću o kojoj dostavlja fotografije. S obzirom na izložene razloge zbog kojih nije mogla ranije pristupiti uklanjanju smatra nesrazmjernim izrečenu novčanu kaznu u odnosu na njezine propuste. Predlaže poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 119. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.-dalje: ZDI) i članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP).
7. Nije sporno da da je inspekcijskim rješenjem od 7. lipnja 2023. pravnoj osobi tužiteljice naloženo ukloniti temeljne ploče sve detaljno opisane u izreci tog rješenja kao i obustava gradnje. Ovo uz upozorenje da će se odgovorna osoba na sprečavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama dok se ne obustavi građenje. Nije sporno ni da je izvršenik to rješenje primio.
8. U postupku je utvrđeno, a o čemu spisu predmeta prileži zapisnik o izvršenom kontrolnom očevidu od 5. listopada 2023., s fotografijama, da je izvršenik nastavio s građenjem odnosno izvođenjem radova. Naime, tom prilikom je utvrđeno da je na licu mjesta bager nasipao zemlju oko veće temeljne ploče i na istu je postavljena predgotovljena metalna konstrukcija (kućica) koja je vidljiva i na fotografijama u privitku tog zapisnika.
9. Kako izvršenik nije postupio po naredbi iz tog rješenja odnosno nakon obustave građenja je nastavio s gradnjom, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 7. listopada 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
10. S obzirom na naprijed navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
11. Nije osnovan žalbeni prigovor u odnosu na kontrolni pregled građevinskog inspektora kojim je isti u okviru svojih zakonom propisanih ovlasti radi kontrole postupanja po izvršnom rješenju, utvrdio da je pravna osoba tužiteljice (izvršenik) nastavila s građenjem odnosno izvođenjem radova nakon što joj je naložena obustava, pa se, ne radi o očevidu u smislu odredbe članka 68. ZUP-a. Također, građevinski inspektor, u skladu s odredbom članka 106. stavka 4. ZDI, u provedbi inspekcijskog nadzora ako utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, ovlašten je donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, pa neosnovano smatra tužiteljica da je nedostavljanjem zapisnika o kontrolnom očevidu u upravnom postupku građevinski inspektor povrijedio zakon na njezinu štetu.
12. Nisu ovdje pravno odlučni žalbeni prigovori tužiteljice koja tvrdi da je naknadno uklonila predmetnu gradnju, budući da joj je prva novčana kazna izrečena zbog toga što je utvrđeno da je gradnja nastavljena nakon što je naložena obustava iste. Naime, isto je utvrđeno na licu mjesta, kao što je naprijed navedeno, a tužiteljica isto tom tvrdnjom nije dovela u sumnju.
13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužiteljice.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
