Poslovni broj: Usž-2131/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja JViz [adresa], [adresa], zastupnog po opunomoćenici Mirjani Helebrant , odvjetnici u Zagrebu , Ilica 48 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi obnove potresom oštećene zgrade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-2887/23-7 od 22. travnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024. ,

pretpostavljam da je

Ja.

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-2887/23-7 od 22. travnja 2024.

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-000-06/20-03/1880 , URBROJ: 531- 04-4-2-1/6-23-5 od 18. svibnja 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova uprave. spora (točka II. izreke). Navedenim rješenjem tuženika odbijena je prijava suvlasnika obiteljske kuće u [adresa], [adresa]za dodjelu novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak obiteljske kuće u [adresa], [adresa], izgrađene na k. č. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom navedenih razloga. Navodi da je uz prijavu dostavio troškovnik od 13. rujna 2020. koji je izradio LIMORAD GRADITELJSTVO doo u iznosu od 50.620,00 kuna što tuženik ne osporava. Upućuje na odredbu točke IV Javnog poziva, pod točkom h., prema kojoj, da bi se dokazalo namjensko trošenje sredstava sukladno Odluci, potrebno je priložiti konkretne račune (skenirane originale) o radovima i uslugama na rješavanju gore navedenih nužnih popravaka (od 1-4); Ponude i drugu postojeću tehničko-financijsku dokumentaciju vezanu za radove prema Odluci. U slučajevima kada se na računu/ima ili drugoj dokumentaciji za pravdanje nalaze opravdani ili neopravdani troškovi, tražit će se navođenje opravdanog dijela troška, ​​specifičnog na konkretnom/im računu/ima. Dakle, javnim pozivom propisano je da će podnositelj morati priložiti račune, ponude odnosno drugu dokumentaciju kao dokaz namjenskog trošenja sredstava, a što je tužitelj dostavom troškovnika i učinio. Čak štoviše, u javnom pozivu se izričito dopušta dostava i druge dokumentacije osim računa kao opravdanje troškova, navodeći „u slučaju kad se na računu ili drugoj dokumentaciji za pravdanje…“. Dakle, sam javni poziv ne ograničava potrebnu dokumentaciju isključivo na račune, već je u više stavki navedeno da se u obzir uzima i druga dokumentacija poput ponude i sl. Svrha novčane pomoći je olakšati vlasnicima oštećenih i uništenih nekretnina ogroman financijski teret koji im je nastao uslijed razornog potresa, a sve uzimajući u obzir da pojedinci nemaju dovoljno vlastitih financijskih sredstava za popravak nekretnine. Da je tužitelj mogao pribaviti račun, značilo bi da je imao sredstava za popravak, ali to nije točno. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i da Sud sam riješi spor odnosno poništiti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik , u odgovoru na žalbu, navodi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio činjenicu da tužitelj nije dokazao da je utrošio sredstvo koje potražuje na ime novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu. Naime, dostavljeni troškovnik ne predstavlja konkretan dokaz da je tužitelj utrošio sredstva za istaknute popravke oštećenja. Slijedom navedenog, tužitelj nije imao pravo na isplatu opravdanog iznosa novčane pomoći. Smatra da tužitelj pogrešno tumači odredbe Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba i okolice („Narodne novine“, broj 55/20.-dalje: Odluka) i odgovarajućeg Javnog poziva za dodjelu novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresa na području Grada Zagreba i okolice. Naime, istima je propisano da je između ostalog potrebno priložiti konkretne račune (skenirane originale) o radovima i uslugama, kao dokaze da su radovi izvršeni odnosno kao dokaz da je trošak uopće nastao, a potom bi se dalje u postupku utvrdilo koji su troškovi opravdani i koji bi se na temelju novčane pomoći retroaktivno isplatili. Naglašava da tužitelj pogrešno tumači smisao navedenih odredbi smatrajući da se novčana pomoć za privremenu i nužnu zaštitu isplaćuje unaprijed po dostavljenom troškovniku. Naime, smisao odredbe je da se u postupku utvrdi opravdan trošak, koji će se naknadno isplatiti, a što proizlazi iz obveze dostave konkretnih računa o izvršenim troškovima i uslugama, propisanih navedenim javnim pozivom. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) , Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom. članka 66. stavka 1. ZUS-a , koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.

6. Naime, nije sporno da je tužitelj , kao predstavnik suvlasnika predmetne obiteljske kuće u [adresa], podnio prijavu za naknadu opravdanih troškova vlasnicima oštećenih zgrada prema Odluci, a povodom javnog poziva za dodjelu novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba i okolice. Nije sporno ni da tužitelj nije dostavio račun za predmetni popravak odnosno zamjenu krova kuće kao dokaz namjenskog trošenja sredstava prema Odluci, odnosno kao opravdanog troška. S obzirom na to, zaključkom tuženika od 21. rujna 2022. pozvan je, između ostalog, da isto dostavi, uz upozorenje na posljedice propuštanja takvog postupanja u ostavljenom roku.

6.1. Kako tužitelj nije u ostavljenom roku, a ni naknadno, dostavio zatraženu dokumentaciju, to je tuženik pravilno zaključio da prijavu nije moguće udovoljiti, što ima za posljedicu da je prijava odbijena. Ovo iz razloga jer se ovdje radi o dostavi dokaza koji je izričito propisan navedenim pozivom, a bez kojeg se ne može udovoljiti prijavi za dodjelu novčane pomoći.

7. Pri tome nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovor tužitelja da je uz prijavu dostavio troškovnik predmetnih radova. Ovo iz razloga jer je točkom IV.h. navedenog Javnog poziva propisano je kako bi se dokazalo namjensko trošenje sredstava sukladno Odluci bit će potrebno priložiti konkretne račune (skenirane originale) o radovima i uslugama na rješavanju gore navedenih nužnih popravaka; Ponude i drugu postojeću tehničko-financijsku dokumentaciju vezanu za radove prema Odluci. U slučajevima kada se na računu/ima ili drugoj dokumentaciji za pravdanje nalaze opravdani i neopravdani troškovi, tražit će se navođenje opravdanog dijela troška, ​​specifičnog na konkretnom/im računu/ima. Na računu mora biti razvidno na koje se radove odnosi te adresa na kojoj su obavljeni radovi. Ukoliko je Ponuda dio računa, prilaže se i Ponuda. Priznaju se radovi s potrebnim instalacijama i projektnom dokumentacijom za te radove. Iz navedenog je već pravilno zaključio prvostupanjski sud da nije propisana mogućnost da se uz prijavu dostavi ili troškovnik ili račun, već i račun i ponuda i druga postojeća tehničko-financijska dokumentacija vezana za radove, a što tužitelj ni po posebnom pozivu tuženika nije učinio, to je pravilno prvostupanjski sud potvrdio odbijanje prijave.

8. Stoga, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi niti druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješavanje ove upravne stvari, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u točki I izreke. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a nema pravo na naknadu troškova sastava žalbe, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu , 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner