Poslovni broj: 4. Pp 742/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Martina Rudan, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika GE, na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, klasa: 211-07/24-1/1855, urbr: 511-03-08-24-1, od 14.02.2024. godine, zbog prekršaja iz čl.33.st.1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), na temelju čl.183 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 ,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GE, sin G i Č, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], VSS, pomorac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen,  otac dvoje djece, ranije kažnjavan, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što,

dana 14.02.2024.godine, u 11:25 sati, u mjestu Imotica, ulica Podštederica 30, prije pretrage doma i drugih prostorija temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir.t-24/2024 od 13.02.2024. godine dobrovoljno izručio lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke i modela ČZ 457 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 22 WMR sa montiranom optikom marke Vortex u zelenoj futroli i oružni list za navedenu pušku ser.broja [serijski broj oružja] na njegovo ime, a koju pušku nije čuvao u stambenom prostoru njegovog prebivališta, tj u mjestu [adresa] zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe, navedena puška i oružni list su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja],

čime je počinio prekršaj čl.33.st.1., kažnjivo po čl. 70.st.1 toč.11 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona,

izriče

II. novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 220,00 eura - smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 330,00 eura

IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27, u roku od 15 dana od primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno. Okrivljeniku se vraća oduzeto oružje i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00097987, od dana 14.02.2024. godine i to:

- lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke i modela ČZ 457 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 22 WMR sa montiranom optikom marke Vortex

- oružni list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj] na ime GE Privremeno oduzeti predmeti, vraćaju se po pravomoćnosti ove odluke.

Obrazloženje

1. Po prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik GE u obrani je izjavio: " Prigovor na prekršajni nalog od dana 14.02.2024. godine uložio sam iz razloga jer mi je oduzeto oružje, a ranije nisam kažnjavan, navedenu pušku sam držao u zatvorenom prostoru kako je to propisano, ali kako sam lovac i u lov idem u dubrovačko primorje, iz tog razloga pušku sam držao u stambenom prostoru koji nije moje prebivalište i to samo na sat vremena -napominjem pušku ostavim u tom prostoru samo na sat vremena kako bi otišao po municiju koja se nalazila u stanu u [adresa], a kada završim lov pušku uvijek nosim u mjestu na adresu prebivališta. Temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku, navedenog dana je bio pregled u mom stambenom prostoru u Dubrovniku gdje sam prijavljen na adresi [adresa] i to poradi tzv moderatora zvuka- prigušivača koji sam ja nabavio putem interneta, platio carinu i to je dozvoljeno u EU i u državama članica EU, a nisam znao da to trebam prijaviti nadležnom tijelu i poradi toga je bio pregled navedenog stambenog prostora u Dubrovniku. Kada sam 14.02.2024. godine došao iz Imotice da preuzmem streljivo, za lovačku pušku koju sam ostavio u Imotici kako bi taj isti dan bio u lovu o čemu sam uz prigovor dostavio dokaz o prijavi za lov za navedeni dan. Tada sam dobio poziv od policije i saznao sam da će biti pretraga stana u [adresa] i tada sam dragovoljno predao taj moderator zvuka i sve ostalo što sam imao u tom stambenom prostoru ali nakon te pretrage određena je i pretraga prostorija u mjestu Imotica, općina Dubrovačko primorje stambenog prostora u ulici Podštedilica koji prostor ja koristim, a vlasnik je moj otac, a kako već 7 godina idem u lov, pomorac sam i lov mi je jedini hobi ,a navedenu pušku sam držao na navedenoj adresi i bila je zaključana u metalnom ormaru tj sefu koji dokaz- fotografije prilažem u spis, a pušku sam ostavio samo privremeno u tom stambenom prostoru koji koristim i to na sat vremena kako bi otišao po streljivo, a u međuvremenu je uslijedila pretraga za moderator zvuka a ne za tu pušku. Ranije nisam kažnjavan, a lov je moj hobi, ponavljam, pa molim sud da to sve cijeni prilikom odmjeravanja kazne."

4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi: okrivljenik je imao sve potrebne papire za navedenu pušku, držao je na propisan način u te samo se privremeno udaljio iz prostora koji koristi radi uzimanja municije a u kojem je ostavio navedenu pušku u zaključanom ormariću od kojeg samo on ima ključ, kao i ključ od prostora koji koristi. Po potrazi Županijskog suda u Dubrovniku su izvršene pretrage i za svo oružje je imao uredno izdate papire. Pretrage su određene i provedene isključivo radi pronalaska "prigušivača" koji je dobrovoljno predan prilikom pretrage doma u Dubrovniku i to nekoliko sati prije pretrage prostora u Imotici čime je sama pretraga doma u Imotici ostala bezpredmetna te u tom smislu treba ispitati zakonitost te pretrage kao i zakonitost oduzimanja ovoga oružja i korištenje istoga u dokazne svrhe s obzirom da je pretraga odrađena u okviru kaznenog postupka a sukladno čl. 249 Zakona o kaznenom postupku slučajan je nalaz se može koristi i predmet oduzeti samo ako upućuje na drugo kazneno djelo koje se provodi po službenoj dužnosti a što ovdje nije slučaj. Što se tiče samog oružja ne postoji nikakva opasnost da bi okrivljenik ikako počinio slično djelo s obzirom da je uvijek pa i u ovom slučaju savjesno postupao s oružjem a u ostalom sva oružja je sada i prenio na treće osobe pa i ovo a u tom smislu će se dostaviti nabavna dozvola na ime treće osobe također se predlaže pregledati kazneni spis pod posl br. K60/2024.

5. Branitelj okrivljenika u spis dostavlja dopunu pisane obrane u kojoj navodi:Uzimajući u obzir sve okolnosti, mogu izjaviti da se smatram krivim za navedeni prekršaj, no smatram da je moj stupanj krivnje jako nizak te molim naslov da mi izrekne opomnu, odnosno najblažu kaznu. Pri tome moram naglasiti da nikakvog neodgovornog postupanja s oružjem nije bilo – kako sam rekao, puška je bila zaključana u ormariću kojemu samo ja imam pristup, sukladno propisima i u prostoru gdje samo ja imam pristup i ključ. Puška je donesena to jutro s obzirom da sam navedenog dana išao u lov. Naime, morao sam se vratiti u Dubrovnik po streljivo koje nisam ponio sa sobom, te sam po povratku dobio poziv da će pretraga biti učinjena u mome domu u Dubrovniku. Nadalje, molim sud da uzme u obzir sve navedeno, kao i moju prijašnju neosuđivanost, te osobito gore navedene okolnosti pri izricanju kazne te osobito molim sud da ukine mjeru oduzimanja oružja s obzirom da ne postoji opasnost da bih ponovio navedeno djelo, jer sam kroz cijelo vrijeme savjesno postupao s oružjem, a i povodom svega ovoga sam svo oružje prenio trećim osobama, te molim naslov sve ranije okolnosti koje sam iznio prilikom davanja obrane, a nakon dostavljene dopune pisane obrane, branitelj izjavljuje:" sukladno već ustaljenoj sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava, a i domaćih sudova okrivljenik smatra da bi mjera oduzimanja oružja bila nerazmjerna počinjenom prekršaju i okolnostima ovog slučaja osobito uzimajući u obzir okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani, posebno to što je isti uvijek odgovorno postupao oružjem kako i ranije tako i u ovom slučaju jer je oružje bilo zaključano u metalnom ormariću koji mu samo okrivljenik ima pristup i u kući u kojoj sam okrivljenik ima pristup, također oružje je samo privremeno ostavljeno u svrhu povratka okrivljenika po streljivo s obzirom da je taj dan trebao prisustvovati lovu. Drugih prekršaja u odnosu na oružje okrivljenik nikad nije imao niti ima upornosti za posumnjati da bi tako bilo i u buduće. Stoga bi mjera oduzimanja oružja bila nerazmjerna jer bi isto dovelo do povrede prava na mirno uživanje vlasništva. Predlaže se okrivljeniku iz svih ovih okolnosti izreći najblažu kaznu, a zaštitnu mjeru ukinuti."

6. U dokaznom postupku, izvršen je uvid službena zabilješka od dana 14.02.2024.,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj], zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od dana 18.02.2024.,popis sudionika skupnog lova po dopuštenju za lov br: 288546 od dana 11.02.2024, lovačka iskaznica na ime okrivljenika, fotografije ormarića – sefa za čuvanje oružja ,prekršaja evidencija na ime okrivljenika, te izvršen uvid u spis K60/2024.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik u dopuni pisane obrane priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.33.st.1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prema kojoj odredbi je propisano:" Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.", tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to naveden u izreci toč.2, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Odredbom čl. 70. st.1 toč. 11 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je: " Novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja: (toč.11. ) oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.)"

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice , ranija nekažnjavanost, priznanje , što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

13. Odredbom članka 76.a. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Obzirom da prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik nije kažnjavan, to se ne nalaze okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da bi se oružje "B" kategorije iz izreke ponovno uporabilo za počinjenje prekršaja.

14. Odredbom članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja gađana propisano je obligatorno oduzimanje oružja, međutim ne nalaze se okolnosti koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja, a to radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

15. Odluka Ustavnog suda RH U-III-195/2006 od 18.06.2008.godine (NN 78/08), obveza je sudova, slučajeve o kojima odlučuju prosuđivati i ocjenjivati " kroz odredbe ustava RH te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a radi postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštite temeljnih prava pojedinaca" slijedom navedene odluke Ustavnog suda RH te presude Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) npr. Gabrić protiv Hrvatske (br. 9702/04 presuda od 05.02.2009.), Boljević protiv Hrvatske (br.43492/11 presuda od 31.01.2017.) i Odluku Ustavnog suda RH broj U-III-5501/2013 od 29.03.2018. po kojima je odlučeno da se prilikom donošenja odluke, (jer se prema prekršajnom zakonu više i ne radi o zaštitnoj mjeri, već o posebnoj mjeri propisanoj čl.76.a tog Zakona koji propisuje: st.1 Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se, ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pa Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. A st.2 istog Zakona propisuje"Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1 ovoga članka sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom."). Prema naprijed navedenim pravnim stajalištima uvjet za oduzimanje predmeta u konkretnom slučaju oružja nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri tako, da se sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta, mora rukovoditi načelom razmjernosti, određeno čl. 16 st.2 Ustav RH koji propisuje svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i sukladno tome čl.51a Prekršajnog zakona koji glasi: "zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti."

16. Predmeti koji su vlasništvo okrivljenika, a prilikom oduzimanja istih treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 05.prosinca 2024. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Martina Rudan

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.