Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: 12 P Ob-61/24-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po ZOU Josip Janković i Mate Burazin, protiv tužene HH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Mateji Šola, odvjetnici, radi prestanka uzdržavanja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. studenog 2024. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika Matu Burazina, odvjetnika i tužene uz punomoćnicu Mateju Šola, objavljene 05. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tražbina tuženice HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema tužitelju JH, [adresa], AH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova zakonskog uzdržavanja utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1324/06 od 01.09.2008.g., prestala s danom podnošenja ove tužbe.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,50 %, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za za tri postotna poena, tekući počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi prestanka uzdržavanja. U tužbi i tijekom dokaznog postupka navodi da su stranke bile u braku koji je razveden presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1324/06-10 od 01. rujna 2008. godine, kojom presudom je tužitelj dužan plaćati uzdržavanje tuženoj, bivšoj supruzi po 2.000,00 kn mjesečno počevši od 01. rujna 2008. godine (sada 265,46 EURA) pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Zakonske pretpostavke za uzdržavanje tužene su prestale jer je u mirovini, a živi sama pa nema visokih životnih troškova. Tužitelj i tužena su suvlasnici svaki u ½ dijela na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok su DII Turist Pavlaković d.o.o. i tužena suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je uputio tuženoj opomenu 15.02.2024. godine kojom mirnim putem nastoji riješiti pitanje razvrgnuća kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sukladno prijedlogu predlaže joj isplatiti iznos od 50.000,00 EURA ili iznos koji ona odredi, a u konačnici i po procjeni sudskog vještaka da bi na taj način riješili problem suvlasništva na navedenim česticama, no tužena se na njegov prijedlog oglušila. Tuženoj bi navedenim prijedlogom pripala u vlasništvo kuća i bila bi joj isplaćena pozamašna svota s kojom bi mogla dostojno živjeti uz svoju mirovinu, odnosno imala bi dovoljno sredstava za život te bi ih mogla ostvarivati iz svoje imovine sukladno čl. 295 st. 1 Obiteljskog zakona. Stoga predlaže da s danom podnošenja ove tužbe 14. ožujka 2024. godine prestane tužiteljeva obveza da uzdržava tuženu na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1324/06 od 01. rujna 2008. godine. Predlaže da mu tužena naknadi troškove parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbenom zahtjevu jer je neosnovan. Ne postoje razlozi ni odlučne okolnosti za prestanak prava na uzdržavanje. Istovjetan tužbeni zahtjev tužitelj je podnio kod Općinskog suda u Karlovcu u predmetu posl. br. P Ob-123/18, ali je odbijen kao neosnovan, a presuda je postala pravomoćna 11. veljače 2020. godine. Tužitelj ponovno podnosi isti tužbeni zahtjev u ovom predmetu 14. ožujka 2024. godine, godinama vrši psihičko i ekonomsko nasilje nad tuženom i izravno zloupotrebljava odredbe Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima te nezakonito uznemirava tuženu koja je u dobi od 74 godine i prijeti joj, a teškog je zdravstvenog stanja. Nastoji je prisiliti da na svoju štetu prihvati njegove uvjete i njegov paušalan prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine koje razvrgnuće je osporavao punih 15 godina u parničnom postupku kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. P-1222/2008 (kasnije P- 88/18), a kasnije i u zemljišnoknjižnom postupku. Zloupotrebljava i ovaj parnični postupak kad neosnovano želi oduzeti tuženoj pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom presudom te je obijesno istjerati na cestu iz njene jedine nekretnine koja joj je jedini dom, a bolesna je i u 74. godini života te ostvaruje malu mirovinu.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u opomenu (list 3 spisa), punomoć i uplatnicu (list 4-6 spisa), zk izvatke (list 7-9 spisa), presudu OS u Karlovcu posl. br. P-1324/06-10 od 01. rujna 2008. (list 10-12 spisa), odgovor na tužbu (list 13- 109 spisa), zapisnik od 11. travnja 2024. (list 110-111 spisa), podnesak tužitelja (list 112-113 spisa), potvrdu HZMO (list 116-117 spisa), podnesak tužitelja (list 118-121 spisa), zapisnik od 11. studenog 2024. (list 122-126 spis), spisi Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1324/06 i P Ob-123/18.
4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-1324/06 utvrđeno je da je presudom od 01. rujna 2008. godine razveden brak između tužitelja i tužene i naloženo tužitelju da za uzdržavanje svoje bivše supruge – tužene doprinosi po 2.000,00 kn mjesečno počevši od 01. rujna 2008. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a presuda je postala pravomoćna i ovršna 10. listopada 2008. godine.
7. Tužitelj je kod Općinskog suda u Karlovcu u predmetu posl. br. P Ob-123/18 podnio tužbu protiv tužene radi ukidanja obveze uzdržavanja iz presude ovog suda posl. br. P-1324/06, no sud je odbio tužbeni zahtjev jer je neosnovan, a Županijski sud u Zagrebu je presudom Gž Ob-139/20-2 od 11. veljače 2020. godine odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu jer je utvrđeno da tužitelj ima mogućnost doprinositi za uzdržavanje svoje bivše supruge – tužene obzirom na prihode koje ostvaruje, dok tužena nema dovoljno sredstava za život.
8. Po čl. 295 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.
9. Po čl. 300 st. 1 ObZ-a, pravo na uzdržavanje prestaje na dan kad bivši bračni drug koji to pravo koristi sklopi novi brak, a po st. 2 kad zasnuje izvanbračnu ili istospolnu zajednicu, odnosno kad postane nedostojan toga prava ili kad prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno.
10. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje tužiteljeve obveze uzdržavanja prema tuženoj. Tužitelj ostvaruje velike prihode i vlasnik je vrijednih nekretnina dok tužena ostvaruje mirovinu u iznosu od samo 300,88 EURA mjesečno i prima od tužitelja 265,46 EURA na ime uzdržavanja, a kad se te dvije cifre zbroje proizlazi da joj je to jedva dostatno za preživljavanje.
11. Na glavnoj raspravi održanoj 11. studenog 2024. godine tužitelj je iskazao da je u dobi od 76 godina. Ostvaruje njemačku mirovinu od 850,00 EURA mjesečno. Kad je u Njemačkoj stanuje u unajmljenom stanu koji si je ostavio jer se tamo liječi, a najam plaća 220,00 EURA mjesečno. Suvlasnik je stana u [adresa] površine 55 m2 u [adresa] u kojem živi sa svojom sadašnjom suprugom koja je zaposlena u njegovoj privatnoj firmi i ostvaruje plaću oko 1.000,00 EURA mjesečno, ali uskoro se sprema za prijevremenu mirovinu jer je u dobi od 58 godina. U firmi ima zaposlenih ukupno četvero radnika, a firma je za prošlu godinu ostvarila prihod od 19.000,00 EURA. Zajedno sa sadašnjom suprugom je suvlasnik apartmana kod Biograda na Moru površine 42 m2 i garaže koji njih dvoje koriste za vlastite potrebe, a ne iznajmljuju. Taj apartman je kupio pred sedam godina. Ima ušteđevine od 25.000,00 do 30.000,00 EURA. Ima povišen šećer pa mora paziti na prehranu i nadoplaćivati lijekove 45,00 do 50,00 EURA mjesečno. Režije za stan u kojem stanuje sa suprugom plaća 250,00 EURA mjesečno, a za apartman na moru plaća neku sitnicu. Vlasnik je i jednog nedovršenog objekta, obiteljske kuće koju je kupio nakon što se razveo od tužene, ali nije dovršena jer nije ugrađena stolarija, a nema niti elektro ni vodovodnih instalacija. Tu nekretninu je pokušao prodati, ali nije uspio. Dalje iskazuje da njemu i supruzi za hranu mjesečno treba 500,00 EURA, a odjeću i obuću nije već odavno kupio. Zajedno sa sestrom je naslijedio nekretnine u Belavićima u ostavinskom postupku iza pokojnih roditelja, ali nisu se još podijelili. Radi se o kućici i okućnici površine oko 1.500 m2. Osim povišenog šećera ima problema sa vidom pa je išao u Njemačku dobiti injekcije koje je platio preko 3.000,00 EURA. Ukupno je radi toga odlazio u Njemačku 41 put, a troškovi puta su bili svaki puta po 160,00 EURA. Ove godine je operiran u Njemačkoj jer tamo ima socijalno obzirom da prima njemačku mirovinu. Sa tuženom je suvlasnik na nekretninama u [adresa], to je kuća i zgrade i to je njihova bračna stečevina koju još nisu podijelili jer parnica nije gotova pa se ovim nekretninama za sada još ne može raspolagati. Tužena je suvlasnica polovice objekta u kojoj se nalazi njegova firma, ali nije vlasnica firme u kojoj on ima zaposlena četiri zaposlenika. Iako je vlasnica objekta, ne plaća joj nikakvu naknadu za to, no plaća joj svaki mjesec uzdržavanje prema sudskoj odluci. U vezi ove parnice (bračna stečevina) ponudio joj je kuću u [adresa] i gradilište uz Mrežnicu i 50.000,00 EURA, ali nije mu još ništa odgovorila pa parnica još uvijek traje. Dalje navodi da je vlasnik još jednog poslovnog prostora veličine 34 m2 u [adresa] u [adresa] za koji prima mjesečnu naknadu od 260,00 EURA. Sadašnja supruga je vlasnica vozila VW Tiguan starog 8 godina i vlasnica je jednog stana u [adresa] koji je kupila novcem dobivenim od svojih roditelja. Taj stan iznajmljuje, a novac daje svojoj majci jer ima malu mirovinu. Predlaže da sud ukine njegovu obvezu uzdržavanja prema tuženoj.
12. Tužena je iskazala da je suvlasnica kuće i zemljišta u [adresa] u vezi čega još uvijek teče parnica između nje i tužitelja radi utvrđenja bračne stečevine. Stanuje u toj kući, a režije plaća oko 140,00 EURA mjesečno. Živi sama. Za hranu i lijekove treba 400,00 do 450,00 EURA mjesečno, a prima mirovinu od samo 300,00 EURA koja joj je nedostatna za život. Kad bi sud ukinuo ovu obvezu uzdržavanja, ne bi imala od čega živjeti jer je kuća u kojoj stanuje trošna pa stalno treba nešto adaptirati. U braku s tužiteljem je rođeno dvoje zajedničke djece, dva sina, jednog od njih uopće ne čuje dok je drugi sin koji puta nazove, ali ne može joj ništa materijalno pomoći jer ima dva studenta. Dalje navodi da boluje od visokog krvnog tlaka, bolesti očiju i ima problema sa srcem. Nije si mogla priuštiti kupnju progresivnih naočala jer nema odakle. Trebala je ići na operaciju očiju, ali ni to nije mogla realizirati jer nije imala novaca da plati. Vlasnica je osobnog vozila Ford Fiesta proizvedenog 2008. godine, a nije imala novaca ni da plati tehnički pregled, registraciju i osiguranje vozila. Otkad je vozilo kupljeno sve do sada su na vozilu iste prve gume pa si sud može zamisliti koliko joj je teško jer nema odakle kupiti ni nove gume za vozilo. Ogrjevno drvo je platila 480,00 EURA, kupila je klade jer je jeftinije, a onda su tu nastali dodatni troškovi rezanje klada u metrice pa u cjepanice. Od svoje male mirovine se ne može sama uzdržavati pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Ne sjeća se kad si je zadnji puta kupila cipele, kaput ili neke čizme. Svu odjeću koju ima potječe još iz bivše države jer nema odakle kupiti. Od ove kuće u vezi koje se vodi parnica za utvrđenje bračne stečevine nema apsolutno nikakve koristi osim što u njoj stanuje, a sama ju je morala legalizirati jer tužitelj u tome nije htio sudjelovati pa joj je to stvorilo velike troškove. Tužitelj stalno protiv nje pokreće neke parnice pa ona mora plaćati odvjetnika što joj je također izuzetno veliki trošak. Tužitelj navodi da je ona vlasnica nekog zemljišta uz Mrežnicu, ali nije joj to poznato. U vezi ove kuće u [adresa] tužitelj je pokrenuo i ovršni postupak u kojem traži njeno iseljenje pa kad bi mu to uspjelo, uopće ne zna kamo bi se mogla preseliti jer nema kamo.
13. Uvidom u zk izvatke (list 95-98 spisa) utvrđeno je da je tužena upisana suvlasnicom na nekretninama u omjeru od ½ dijela, a radi se o nekretninama za koje stranke vode parnicu radi utvrđenja bračne stečevine.
14. Iz potvrde HZMO (list 117 spis) proizlazi da mirovina tužene iznosi 300,88 EURA.
15. Iz liječničke potvrde (list 111 spisa) proizlazi da tužena boluje od bolesti pod dijagnozama H25, R00.2, R06.0, L57.0, E78, E55, M35.3, I10, Z48 te K40.
16. Pravo na uzdržavanje razvedenog bračnog druga prestaje kad prestane koja od pretpostavki iz čl. 295 st. 1 ObZ-a, a u konkretnom slučaju se na strani tužene nisu promijenile okolnosti na temelju kojih je određena obveza tužitelja da ju uzdržava i njena imovina i novčani prihodi se nisu povećali pa je tužbeni zahtjev neosnovan. Tužena je u dobi od 74 godine, nije sposobna za rad, boluje od brojnih kroničnih bolesti, a ostvaruje mirovinu od samo 300,00 EURA od koje si mora kupiti hranu i lijekove na što troši 400,00 do 450,00 EURA mjesečno i mora platiti režijske troškove od 140,00 EURA mjesečno pa kada joj tužitelj ne bi plaćao uzdržavanje po 265,46 EURA mjesečno koliko je dužan na temelju pravomoćne sudske presude ne bi imala dovoljno sredstava za život. Suvlasnica je nekretnina kojima, međutim još uvijek ne može slobodno raspolagati jer se među strankama vodi parnica za utvrđenje bračne stečevine. Zbog izuzetno lošeg materijalnog stanja nije mogla registrirati ni svoje staro vozilo za koje treba platiti tehnički pregled, registraciju i osiguranje, nije imala novca ni da kupi gume za vozilo, a odjeću i obuću si nije kupila godinama pa ovaj sud utvrđuje da tužitelj, bivši suprug tužene i dalje treba doprinositi za njeno uzdržavanje sve dok se materijalno stanje tužene ne poboljša. Tužitelj i sam u stranačkom iskazu navodi da se vodi sudski postupak među strankama radi podjele imovine, ali još nije okončan pa je podastro prijedlog tuženoj da spor napokon riješe dogovorom.
17. Tužena živi od mirovine koja iznosi 300,00 EURA mjesečno i naknade koju joj plaća tužitelj na ime uzdržavanja od 265,46 EURA mjesečno (ukupno 566,00 EURA) što joj je jedva dostatno da si kupi hranu i lijekove i plati režijske troškove, dok tužitelj ostvaruje velike prihode i vlasnik je brojnih vrijednih i skupocjenih nekretnina. Tako ostvaruje mirovinu od 850,00 EURA mjesečno, a njegova supruga plaću od 1.000,00 EURA. Vlasnik je firme u kojoj ima četiri zaposlena radnika od kojih je jedan njegova supruga, a firma je prošle godine ostvarila prihod od 19.000,00 EURA. Ima ušteđevine 25.000,00 do 30.000,00 EURA. Suvlasnik je stana u [adresa] i apartmana u Biogradu na Moru. Vlasnik je nedovršene obiteljske kuće na Petrakovom Brdu. Naslijedio je zajedno sa sestrom imanje svojih roditelja u Belavićima, a u naravi se radi o staroj kući sa okućnicom površine oko 1.500 m2. Vlasnik je poslovnog prostora u [adresa] u [adresa] za koji prima naknadu od 260,00 EURA mjesečno. Sa tuženom je suvlasnik na nekretninama u [adresa] za koje još uvijek teče parnica radi utvrđenja bračne stečevine. Dakle, plaćanjem uzdržavanja tuženoj kao bivšoj supruzi u iznosu od samo 265,46 EURA mjesečno ni na koji način neće biti ugrožena tužiteljeva egzistencija jer je vlasnik brojnih izuzetno vrijednih nekretnina i ostvaruje znatne novčane prihode i to od mirovine, od zakupnine, zaradu preko firme u kojoj ima četiri zaposlena radnika, a za uzdržavanje treba vrlo malo novaca, odnosno tvrdi da njemu i sadašnjoj supruzi za hranu treba ukupno 500,00 EURA mjesečno, za najam stana u [adresa] treba 220,00 EURA mjesečno, a za lijekove 45,00 do 50,00 EURA mjesečno. Režije za stan u [adresa] plaća 250,00 EURA mjesečno, a za apartman na moru plaća neku sitnicu.
18. Slijedom navedenog ovaj sud utvrđuje da tužena živi sve skromnije, a sve je starija i bolesnija pa se ne može nigdje zaposliti da bi ostvarivala neke dodatne prihode, a novčani prihodi koje ostvaruje jedva pokrivaju troškove njene prehrane, kupovanja lijekova i plaćanja režija pa nije moguće ukinuti obvezu tužitelja da je uzdržava.
19. Na temelju ovako izvedenih dokaza sud je utvrdio da su se promijenile okolnosti, ali na strani tužene i to na njenu štetu jer je sada starija (74 godine), sve je više bolesna, a troškovi života su joj porasli. Presudom kojom je tuženik dužan doprinositi za njeno uzdržavanje nije određeno vrijeme trajanja obveze uzdržavanja pa kako ona i dalje nema dovoljno sredstava za život, tužitelj je i dalje dužan doprinositi za njeno uzdržavanje pa je sud odbio tužbeni zahtjev jer je neosnovan.
20. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), tužitelj je dužan naknaditi tuženoj koju zastupa punomoćnica odvjetnica trošak parničnog postupka s PDV-om u iznosu od 500,00 EURA (400,00 EURA i PDV 100,00 EURA) kao jednokratnu nagradu odvjetnici za cijeli prvostupanjski postupak u roku od 15 dana.
U Karlovcu, 05. prosinca 2024. godine
Sutkinja: Anđelka Dukovac
Pouka o pravnom lijeku.
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud.
Dna:
1. ZOU BH i Mate Burazin, Karlovac
2. Mateja Šola, odvjetnica
