K-22/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Branki Soldo, kao predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐL, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. i 6., kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19, 84/21, 114/22 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) br. KO-DO-195/2023- 1 od 4. prosinca 2023., nakon provedene i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Vukovaru VL, optuženog ĐL, branitelja Suzane Stupar, odvjetnice iz [adresa], opunomoćenika oštećenika po zamjeničkoj punomoći Višnje Mišin, odvjetnice iz Vinkovaca, uz sudjelovanje javnosti Đ i UL, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " V", sin Đ i UL, rođene GL, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju agroturistički tehničar, zaposlen kao serviser u "Pro sportu" s mjesečnim primanjima od 560,00 eura, ne posjeduje nekretnine, vojsku nije služio, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

dana 23. svibnja 2023. oko 15,10 sati u Iloku, upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića u smjeru raskrižja ulica Vladimira Nazora i Ulice Koševi, protivno članku 34. stavak 1., članku 43. i članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), olako držeći da neće doći do štetnih posljedica, započeo radnju skretanja ulijevo u smjeru Zagrebačke ulice a da se prethodno nije uvjerio da skretanje može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska biciklisti ĐLE koji se kretao desnom prometnom trakom ulice Koševi u smjeru raskrižja s ulicom Stjepana Radića zadržavajući smjer kretanja, gdje je došlo do udara prednjim dijelom bicikla marke Scott u prednji desni bočni dio osobnog automobila, uslijed čega je biciklista ĐLE odbačen naprijed na osobni automobil a 2 potom je pao na kolnik te zadobio odignuće kože od potkožja na trbuhu i desnoj natkoljenici, nagnječno razderne rane glave, prsa, trbuha, lijeve šake i desne potkoljenice, nagnječenje cijelog mozga, krvarenje u meka tkiva vrata i prsišta obostrano, brojna žarišta nagnječenja oba pluća, krvarenje u parijetalnu poplućnicu obostrano, krv u prsnoj šupljini desno, vezivne priraslice osrčja, nasilne razdore želuca slezene i jetre, prijelom, iščašenje slabinske kralježnice u razini između 1. i 2. slabinskog kralješka, prijelom desne ključne kosti i rebara obostrano u nizu i natkoljenične kosti, otok mozga od kojih višestrukih ozljeda je preminuo na licu mjesta,

II. dakle,

iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. u svezi stavka 2. i 6., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22.)

IV. te se temeljem članka 3., članka 41., članka 44. stavak 1., članka 48, članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 227. stavak 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

V. Temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci optuženom ĐL zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan kazne zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

VI. Temeljem članka 55. stavak 4. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženog ĐL.

VII. Temeljem članka 55. stavak 5. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o mogućnostima optuženog, s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VIII. Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženi ĐL svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom djelu.

IX. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ĐL se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 2 (dva) dana od 23. svibnja 2023. u 18,05 sati do 24. svibnja 2023. u 18,05 sati.

X. Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi ĐL je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 763,00 eura na ime troškova provedenog prometnog vještačenja, iznos od 523,00 eura na ime troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 1.187,50 eura na ime nužnih izdataka oštećenika i nužnih izdataka njegova opunomoćenika i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KO-DO-195/2023-1 od 4. prosinca 2023. optužilo ĐL za izvršenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. u svezi stavka 2. i 6. a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22.), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-121/2023- 6 od 1. veljače 2024.

3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se smatra krivim.

4. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenica ODO-a u [adresa] je ostala u cijelosti kod podignute optužnice od 4. prosinca 2023. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

5. U svojoj obrani optuženi je naveo da se kritičnog dana kretao Radićevom ulicom, išao je s posla kući, smanjio je brzinu i počeo je skretanje ulijevo vozilom. Dao je pokazivač smjera, a vizir radi zaštite od sunca je spustio s obzirom da je bilo oko petnaest sati i sunce je bilo jako. Sagnuo je glavu ispod vizira i nije vidio ni jedno vozilo da mu dolazi u susret. Iznenada je, dok se nalazio na lijevoj prometnoj traci, biciklista udario u automobil, te pao na vjetrobransko staklo, a potom na kolnik. Izrazio je svoje žaljenje i kajanje zbog počinjenog, što je iskreno naveo u suzama. Budući da nije bio u kontaktu sa suprugom poginulog želio joj se u sudnici ispričati zbog događaja, istoj je napisao pismo koje će njegov branitelj uručiti punomoćniku kako bi pismo proslijedio supruzi poginulog. Nakon događaja nije mogao spavati, te je morao potražiti liječničku pomoć.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao sudskog vještaka Dražena Jeđuda univ. spec. traff. (list spisa 163), sudskog vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med., patologa (list spisa 164), svjedoka ML (list spisa 164-165), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o očevidu ŽDO-a u [adresa] od 24. svibnja 2023. (list 15-19), izvješće o očevidu PGP Ilok broj K 32-9/2023 od 24. svibnja 2023. (list 30-31), situacijski plan PGP Ilok od 23. svibnja 2023. (list 35a), fotografski elaborat PGP Ilok od 23. svibnja 2023. (list 36-55), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PGP Ilok serijski broj [serijski broj] od 23. svibnja 2023. (list 56), prijavu Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije (list 57), nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 20. srpnja 2023. (list 104-111), zapisnik sekcije broj 20/23 od 24. svibnja 2023. (list 115-120), dopunu vještačenja INTELEX d.o.o. od 27. studenog 2023. (list 131-134), izvadak iz kaznene evidencije od 24. svibnja 2023. (list 20), potvrdu iz prekršajne evidencije od 24. svibnja 2023. (list 21).

6.1. Vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. izjavio je da je brzina kretanja bicikla u trenutku kontakta utvrđena metodom horizontalnog izbačaja, a obzirom na duljinu odbačaja letvice vjetrobranskog stakla koja je otpala sa osobnog automobila optuženika. Navedena letvica se nalazi na visini oko 1,4 m, a odbačena je na putu duljine oko 4,2 m. Obzirom na duljinu izbačaja početna brzina odbačaja letvice je oko 28 km/h, a što je nešto manja brzina od brzine bicikla u trenutku udara. Izračunom utvrđena sudarna brzina bicikla odgovara sudarnom položaju između bicikla i osobnog automobila na kolniku, te izostanku većeg intenziteta oštećenja prednjeg kotača bicikla. Stoga je mišljenja da se u trenutku kontakta bicikl kretao brzinom između 30 i 35 km/h, a za vremensko prostornu analizu je usvojena prosječna vrijednost od 32,5 km/h. Pregledom mjesta događaja utvrđen je uzdužni nagib kolnika u padu od 10 %. To znači da ukoliko bicikl u fazi prilaza nije bio kočen isti je u fazi prilaza ubrzao, te je njegova brzina u fazi prilaza bila i manja od 32,5 km/h. Na slici 1 do 5 pisanog nalaza i mišljenja je prikazan sudarni položaj vozila iz kojeg slijedi da su u trenutku kontakta vozila bila u gotovo protusmjernom kretanju pri čemu je relativna brzina sudara približno jednaka zbroju brzina kretanja svakog vozila. Obzirom da se u trenutku kontakta automobil optuženika kretao brzinom oko 30 km/h, mišljenja je da bi relativna brzina sudara bila približno oko 55 do 60 km/h. Navedeno je relativno sudarnoj brzini, odgovara relativnom kretanju tijela vozača bicikla (oštećenog), odvajanje tijela od bicikla, prelet preko upravljača, udar tijela u gornju zonu vjetrobranskog stakla i prednjeg dijela krova automobila, te pada tijela oštećenog iza automobila.

6.2. Vještak Mladen Ugljarević, dr. med., izjavio je da ozlijede utvrđene obdukcijom tijela oštećenika ukazuju na to da je brzina sudara bila približno od 50-60 km/h. Prvenstveno se to odnosi na slijedeće ozlijede: razder jetre, nagnječenje mozga, prijelome rebara i ozlijede pluća.

6.3. Svjedok ML izjavila je da se kritičnog dana 23. svibnja 2023. oko 15,00 sati nalazila u [adresa], kretala se svojim osobnim automobilom ulicom Stjepana Radića u smjeru raskrižja [adresa]. Vidjela je da se njoj s lijeve strane cestom Koševi kreću biciklisti, zaustavila se na znak zaustavljanja, nastavila kretanje, a u jednom trenutku je vidjela u zraku neku osobu na biciklu, te je nakon nekoliko sekundi čula udarac iza sebe. Stala je, parkirala automobil kod "Vile Iva", izišla i vidjela na cesti više na njenoj lijevoj strani da bočno leži biciklista, a drugi biciklista se zaustavio i počeo skupljati dijelove bicikla okolo. Nakon 10-ak minuta na mjesto događaja su došli službenici policije. Nije obraćala pažnju odakle se kreće vozilo s kojim je došlo do kontakta između njega i bicikliste, a vozilo je bilo zaustavljeno na cesti. Vozač je govorio da je htio skrenuti, a ona se točno ne sjeća na kojoj strani ceste i u kojem položaju se vozilo nalazilo. Činilo joj se da biciklisti voze jako velikom, nenormalnom brzinom. Na automobilu se prednje vjetrobransko staklo sa suvozačeve strane sasulo u unutrašnjost vozila, a krov automobila je bio udubljen. Nakon što joj je predočen situacijski plan PGP Ilok od 23. svibnja 2023. navela je da biciklisti koje je uočila su se kretali kolnikom ulice Koševi, a ona se kretala kolnikom ulice Stjepana Radića. U odnosu na njih ona se kretala paralelno, prvo je uočila dvojicu biciklista koji su se kretali "nenormalnom" brzinom, primijetila je da nisu kočili, a nakon njih je uočila još jednu grupu biciklista, a nije mogla točno reći o kojem broju se radilo. U tom trenutku nije pomislila da se radilo o nekoj utrci.

6.4. Iz zapisnika o očevidu ŽDO-a u [adresa] od 24. svibnja 2023. (list 15-19) utvrđeno je da je sastavljen povodom prometne nesreće koja se dogodila 23. svibnja 2023. u 15,10 sati u [adresa] na raskrižju ulica GL [adresa] i [adresa]. Vozač osobnog automobila ĐL je alkotestiran, te je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u krvi. Mjesto prometne nesreće je fiksirano situacijskim planom, dok je prilikom mjerenja na mjestu događaja korišten mjerni kotač. Mjesto prometne nesreće je fotografirano u svezi čega će se sačiniti foto elaborat. Naloženo je da se mrtvo tijelo oštećenog preveze na Odjel za sudsku medicinu i patologiju u Nacionalnu memorijalnu bolnicu dr. Juraj Njavro Vukovar, gdje će biti izvršena obdukcija.

6.5. Iz izvješća o očevidu PGP Ilok broj K 32-9/2023 od 24. svibnja 2023. (list 30-31) utvrđeno je da je sastavljen zbog osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11. Prilikom poduzimanja očevida policijski službenik istražitelj je utvrdio točno mjesto prometne nesreće, sudionike ĐL vozač automobila, registarske oznake [registarska oznaka] i VLE, vozač bicikla.

6.6. Iz situacijskog plana PGP Ilok od 23. svibnja 2023. (list 35a) utvrđeno je da je prikazan situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 23. svibnja 2023. godine u [adresa] na križanju ulica GL i [adresa] u kojoj su sudjelovali ĐL, vozač automobila, registarske oznake [registarska oznaka] i VLE, vozač bicikla.

6.7. Iz fotografskog elaborata PGP Ilok od 23. svibnja 2023. (list 36-55) utvrđeno je da se u istom nalaze fotografije koje prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće.

6.8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PGP Ilok serijski broj [serijski broj] od 23. svibnja 2023. (list 56) utvrđeno je da je kod optuženog ĐL utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

6.9. Iz prijave Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije od 23. svibnja 2023. (list 57) utvrđeno je da je dovežen VLE, zbog prometne nesreće koja se dogodila u [adresa].

6.10. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. od 20. srpnja 2023. (list 104-111) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg dijela bicikla u prednji desni bočni dio OA registarske oznake [registarska oznaka]. Kontakt između vozila je ostvaren u zoni raskrižja na južnoj kolničkoj traci kolnika ulice Stjepana Radića, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja OA registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće optuženi se OA kretao kolnikom ulice Stjepana Radića iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja je vršio radnju skretanja u lijevo prema kolniku Zagrebačke ulice u smjeru jugozapada. U trenutku prometne nesreće vozač bicikla se kretao kolnikom ulice Koševi iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja je zadržavao svoj smjer kretanja. U trenutku prometne nesreće vozač bicikla se kretao uz desni rub kolnika ulice Koševi oko 0,9 m ulijevo od istog. U trenutku kontakta i u fazi prilaza mjestu prometne nesreće OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 30 km/h. U trenutku kontakta bicikl se kretao brzinom između 30-35 km/h. Od početka skretanja do dolaska u sudarni položaj OA je prešao put duljine oko 7,9 m i kretao se u vremenu oko 0,95 s. Prije započinjanja radnje skretanja optuženi je pravilnom prometno – tehničkom provjerom mogao uočiti bicikl koji se nalazio ispred njega na udaljenosti oko 16,4 m, te se mogao uvjeriti da radnju skretanja ulijevo neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje skretanja i propuštanjem bicikla optuženi bi izbjegao prometnu nesreću. U trenutku prometne nesreće sunce je bilo na jugozapadu u odnosu na horizont postavljeno pod kutom od oko 50 stupnjeva. U takvom položaju sunce nije moglo izazvati efekt blještavila, koji bi mogao omesti i zaslijepiti optuženog.

6.11. Iz zapisnika sekcije broj 20/23 od 24. svibnja 2023. (list 115-120) utvrđeno je da je vanjskim pregledom i obdukcijom pokojnog ULE utvrđeno da je umro nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Sve ozljede osim vanjskih krvnih podlijeva i oguljotina kvalificiraju se u svom zbroju kao osobito teške ozljede takvog intenziteta i svojstva da su rezultirale smrtnim ishodom. Vanjskim pregledom i obdukcijom utvrđeno je: odignuće kože od potkožja na trbuhu i desnoj natkoljenici, nagnječno razderne rane glave, prsa, trbuha, lijeve šake i desne podlaktice, krvni podljevi i oguljotine glave, vrata, desnog ramena, ruku i nogu, krvni podljev mekog oglavka, nagnječenje cijelog mozga, krvarenje u meka tkiva vrata i prsišta obostrano, brojna žarišta, nagnječenja oba pluća, krvarenje u parijetalnu poplučnicu obostrano, krv u prsnoj šupljini desno, vezivne priraslice osrčja, stanje nakon operacije premoštenja srčanih krvnih žila nepoznatog datuma, nasilni razdori želuca, slezene i jetre, prijelom, iščašenje slabinske kralježnice u razini između prvog i drugog slabinskog kralješka, prijelom desne ključne kosti, rebara obostrano u nizu i desne natkoljenične kosti, otok mozga i pluća. Kao nuznalaz utvrđeno je: suženje srčanih krvnih žila uslijed plakova, umnaženje veziva u srčanom mišiću, zadebljanje i uvećanje cijelog srca.

6.12. Iz dopune vještačenja INTELEX d.o.o. od 27. studenog 2023. (list 131-134) utvrđeno je da je prosječna vrijednost kojom se bicikl kretao u trenutku kontakta 32,5 km/h. Mjerenjem na mjestu događaja je utvrđeno da se bicikl iz predmetnog raskrižja može uočiti s odaljenosti od oko 120,9 m. Obzirom da je duljina preglednosti bila oko 120,9 m slijedi da je optuženi prije započinjanja radnje skretanja mogao uočiti bicikl. Obzirom da je u trenutku započinjanja radnje skretanja optuženog bicikl od mjesta kontakta bio udaljen oko 8,5 m, vozač bicikla nije imao tehničku mogućnost kočenjem izbjeći prometnu nesreću.

6.13. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 24. svibnja 2023. (list 20) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak vijeće je našlo nesporno utvrđenim i dokazanim kako je optuženi ĐL počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi ĐL počinio kazneno djelo, kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

7.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka ML, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., sudskog vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med. te materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao.

7.2. Za iskaz navedenog svjedoka može se reći da je istinit i vjerodostojan, da se podudara s drugim provedenim dokazima a za nalaze i mišljenja sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. i sudskog vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med. da su dati nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještina, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

8. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je optuženi ĐL **.**.2023. upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića u smjeru raskrižja ulica Vladimira Nazora i ulice Koševi, dok se biciklist EL ĐLE kretao desnom prometnom trakom ulice Koševi u smjeru raskrižja s ulicom Stjepana Radića zadržavajući smjer kretanja.

9. Svjedok ML jasno je iskazala da se kritičnog dana 23. svibnja 2023. oko 15,00 sati nalazila u [adresa], kretala se svojim osobnim automobilom ulicom Stjepana Radića u smjeru raskrižja [adresa]. Vidjela je da se njoj s lijeve strane cestom Koševi kreću biciklisti, zaustavila se na znak zaustavljanja, nastavila kretanje, a u jednom trenutku je vidjela u zraku neku osobu na biciklu, te je nakon nekoliko sekundi čula udarac iza sebe. Stala je, parkirala automobil kod "Vile Iva", izišla i vidjela na cesti više na njenoj lijevoj strani da bočno leži biciklista. Nije obraćala pažnju odakle se kreće vozilo s kojim je došlo do kontakta između njega i bicikliste, a vozilo je bilo zaustavljeno na cesti. Vozač je govorio da je htio skrenuti, a ona se točno ne sjeća na kojoj strani ceste i u kojem položaju se vozilo nalazilo. Na automobilu se prednje vjetrobransko staklo sa suvozačeve strane sasulo u unutrašnjost vozila, a krov automobila je bio udubljen.

10. Obranu optuženog sud smatra istinitom, vjerodostojnom, danom u skladu sa provedenim materijalnim dokazima koje je pročitao tijekom dokaznog postupka. Naime, optuženi je u svome iskazu naveo da je upravljajući vozilom započeo radnju skretanja ulijevo, dao je pokazivač smjera, nije vidio nijedno vozilo da mu dolazi u susret, a iznenada dok se nalazio na lijevoj prometnoj traci biciklista je udario u automobil, pao je na vjetrobransko staklo, a potom na kolnik.

11. Radi utvrđivanja bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku provedeno je sudsko- medicinsko vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke Mladenu Ugljareviću, dr. med. povodom vanjskog pregleda i obdukcije mrtvog tijela ULE koji je smrtno stradao u prometnoj nesreći u [adresa] 23. svibnja 2023., kao i prometno vještačenje po sudskom vještaku prometne struke Draženu Jeđudu, univ. spec. traff. radi utvrđivanja vremensko prostorne analize i dinamike prometne nesreće, uzroka nastanka prometne nesreće, brzine i smjera kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], brzine kretanja bicikliste, točnog mjesta kontakta i sudarni položaj, te tehničke mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće.

12. Prema ocjeni suda, nalazi i mišljenja navedenih vještaka bili su sveobuhvatni i uvjerljivo argumentirani, dati u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te ih je sud pozitivno ocijenio i u potpunosti prihvatio.

13. Iz navedenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med. utvrđeno je kako je vanjskim pregledom i obdukcijom pokojnog ULE utvrđeno da je umro nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Sve ozljede osim vanjskih krvnih podljeva i oguljotina kvalificiraju se u svom zbroju kao osobito teške ozljede takvog intenziteta i svojstava da su rezultirale smrtnim ishodom.

14. Iz navedenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. utvrđeno je da je kontakt između vozila ostvaren u zoni raskrižja na južnoj kolničkoj traci kolnika ulice Stjepana Radića, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja OA registarske oznake [registarska oznaka]. Prije započinjanja radnje skretanja optuženi je pravilnom prometno – tehničkom provjerom mogao uočiti bicikl koji se nalazio ispred njega na udaljenosti oko 16,4 m, te se mogao uvjeriti da radnju skretanja ulijevo neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje skretanja i propuštanjem bicikla optuženi bi izbjegao prometnu nesreću. Sunce nije moglo izazvati efekt blještavila koji bi mogao omesti i zaslijepiti optuženog.

15. Nadalje, u ovom kaznenom postupku utvrđeno je kako je optuženi ĐL kritične zgode povrijedio odredbu članka 34. stavak 1., članka 43. i članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22). U odredbi članka 34. stavak 1. citiranog zakona propisano je da su sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima, te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba, u odredbi članka 43. propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja radnje iz stavka 1. vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u odredbi članka 57. stavak 2. propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.

16. Iz navedenog je utvrđeno, da je optuženi povrijedio citirane odredbe članka 34. stavak 1., članka 43. i članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je lakomisleno smatrao da do štetnih posljedica neće doći, te je svojim automobilom krećući se desnom prometnom trakom ulice Stjepana Radića započeo radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da skretanje može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska biciklisti ĐLE koji se kretao desnom prometnom trakom ulice Koševi zadržavajući smjer kretanja, gdje je došlo do udara prednjim dijelom bicikla u prednji desni bočni dio osobnog automobila, uslijed čega je biciklista odbačen na osobni automobil a potom je pao na kolnik, te je zadobio ozljede pobliže opisane u izreci presude od kojih višestrukih ozljeda je preminuo na licu mjesta.

17. Shodno tome, sud je u opisanim radnjama optuženog i nastupjelim posljedicama utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. u svezi stavka 2. i 6., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

18. Sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženi ĐL svojim postupanjem prekršio propise o sigurnosti prometa (članak 34. stavak 1., članak 43. i članak 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, uslijed čega je prouzročio smrt jedne osobe.

19. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema počinjenom kaznenom djelu, s obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženi postupao sa svjesnim nehajem, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka u prometu, ali je olako držao kako njegovo upravljanje vozilom neće ugroziti sigurnost prometa i da neće doći do nezgode, do koje je ipak došlo s tim da je prouzročena smrt jedne osobe, čime su se u njegovom postupanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. KZ/11.

20. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 44. stavak 1. KZ/11 optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci je zamijenjena radom za opće dobro, tako da se 1 (jedan) dan kazne zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, a temeljem članka 55. stavak 5. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o mogućnostima optuženog, s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, a temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom djelu.

21. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je optuženom cijenjeno što je kazneno djelo priznao i time olakšao i ubrzao ekonomičnost ovog kaznenog postupka, što je tijekom postupka iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, što se supruzi žrtve ispričao pisanim putem budući se ista nalazi u Francuskoj, a i na raspravi koju ispriku je žrtva prihvatila, što se radi o mladoj osobi koja je teško podnijela događaj koji se zbio uslijed čega je potražila pomoć psihijatra, a olakotnim mu je cijenjena i njegova neosuđivanost. Posebno otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao.

22. Temeljem ovako vrednovanih olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je utvrdio da sve naprijed utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine osobito olakotne okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11 zbog kojih sud može izreći blažu kaznu, a što je u konkretnom predmetu sud i odlučio u granicama navedenim u članku 49. KZ/11. Stoga je vijeće optuženog za kazneno djelo iz članka 227. stavak 6. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci temeljem odredbe članka 48. stavak 2. u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani optuženog, te utvrđene osobito olakotne okolnosti.

23. Sud je odbio prijedlog punomoćnika Višnje Mišin, odvjetnice iz Vinkovaca da se u dokaznom postupku kao svjedok sasluša ĐLEG jer je isti neposredni svjedok samog događaja, budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te bi usvajanje ovog dokaznog postupka samo dovelo do odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

24. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ĐL je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 2 (dva) dana od 23. svibnja 2023. u 18,05 sati do 24. svibnja 2023. u 18,05 sati budući se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu dugotrajnog zatvora i novčanu kaznu.

25. Temeljem članka 148. stavak. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi ĐL je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 763,00 eura na ime troškova provedenog prometnog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje od 20. srpnja 2023. u iznosu od 385,00 eura, dopunu nalaza od 27. studenog 2023. u iznosu od 220,00 eura, pristup na raspravu 14. studenog 2024. u iznosu od 158,00 eura), iznos od 523,00 eura na ime troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja (nalaz i mišljenje od 27. srpnja 2023. u iznosu od 393,00 eura, pristup na raspravu 14. studenog 2024. u iznosu od 130,00 eura), iznos od 1.187,50 eura na ime nužnih izdataka oštećenika i nužnih izdataka njegova opunomoćenika (pristup na rasprave 23. listopada 2024., 14. studenog 2024., 5. prosinca 2024. i uvid u spis 15. listopada 2024.) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i materijalne prilike optuženog, činjenicu da je zaposlen i da ostvaruje redovita mjesečna primanja.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu pismeno, u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude, putem ovog suda u 5 (pet) istovjetnih primjeraka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-195/2023-1

2. Optuženi ĐL, [adresa]

3. Branitelj Suzana Stupar, odvjetnica iz Vukovara

4. Iza pok. ULE, GLE, La Bonbonniere Combourg 35270, Francuska

5. Punomoćnik Petra Vuksanović, odvjetnica iz Rijeke

6. Spis suda