Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-834/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Deliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Strukan, Delić, Mandac d.o.o. u Zagrebu, Miramarska cesta 32, protiv tuženice EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5686/2021-20 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice EE i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5686/2021-20 od 20. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:

"Nalaže se tuženici EE, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju LE, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.390,64 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 1.155,58 eur od 29. svibnja 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 5,69 eur od 29. svibnja 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 23,23 eur od 28. prosinca 2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 206,15 eur od 28. prosinca 2019. godine pa do isplate,

sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.329,63 eur sa zateznom kamatom od 20. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv uvodno označene presude žalbu je izjavila tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to sadržajno slijedi iz žalbe navodeći kako nije točna tvrdnja u toč 7. obrazloženja pobijane presude kojom se navodi da tuženica tvrdi da je o predmetnom zahtjevu već pravomoćno presuđeno. Nadalje, da je točna tvrdnja da su stranke imale dogovor o preseljenju iz uređenog penthousea u derutni stan koji je tuženik obećao urediti i plaćati za isti režije, a čemu je svjedočila DE. Također tuženica u žalbi navodi kako tužitelj ima pravomoćnu uvjetnu kaznu za neplaćanje alimentacije, te predlaže preinačiti presudu na način da se utvrde točne činjenice što se u predmetnom sporu nije utvrdilo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu nije našao da bi pri donošenju pobijane presude sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa koji je HEP Toplinarstvo d.o.o. ovršilo s računa tužitelja putem FINE, a na ime neplaćenih računa za grijanje, zateznih kamata, ovršnog troška i naknade FINE za stan na adresi [adresa] u [adresa].

7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je naložio tuženici, bivšoj supruzi tužitelja da istom isplati iznos od 1.390,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. ZPP ocijenio da je tužitelj dokazao da je došlo do umanjenja njegove imovine jer je isti isplatio naknadu za uslugu kojom se nesporno nije koristio, pa je uz primjenu odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu ZOO) obvezao tuženicu da plati utuženi iznos uz zatražene zatezne kamate sukladno čl. 29. ZOO.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji tuženica sadržajno ukazuje.

9. Naime, tuženica dovodi u pitanje osnovanost zahtjeva činjeničnom tvrdnjom da je postojao dogovor stranaka da će tužitelj podmirivati režijske troškove za stan na navedenoj adresi.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne proizlazi točnost tvrdnje tuženice o postignutom dogovoru stranaka u pogledu kojeg utvrđenja je izvršio uvid i u presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-352/2019-2 od 19. studenoga 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6057/16 od 28. veljače 2019. u korist tužitelja, u kojem postupku iste činjenične osnove ali za drugo vremensko razdoblje, tuženica također nije s uspjehom dokazala navedenu tvrdnju. S obzirom na navedeno, ali uzimajući u obzir i iskaz svjedokinje DE dan u ovom postupku koji, i po ocjeni ovog suda, ostavlja mjesta sumnji jer je uopćen, bez detalja o samom dogovoru odnosno odnosu sa strankama koji je odnos i poznanstvo tužitelj dovodio u pitanje, ocjenjuje se da žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja u svezi s time.

11. Također nije osnovan žalbeni navod tuženice kako nije točan zaključak suda prvog stupnja odnosno da ona nije izjavila da je već donesena pravomoćna presuda o istome budući da upravo suprotno proizlazi iz spisa predmeta odnosno odgovora na tužbu u kojem je tuženica navela „da se radi o istim utuženim sredstvima u parnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-6057/16 u kojem su tužitelju namirena sredstva“ (list 27 spisa) čime je osporavala osnovu tužiteljeva zahtjeva.

11.1. Navesti je, dakle, da iz spisu predmeta priložene navedene drugostupanjske presude slijedi da su stranke vodile parnični postupak radi stjecanja bez osnove ali za drugo razdoblje te u visini koja nije identična predmetnoj tako da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tuženica predmetnu tražbinu nije već ranije podmirila temeljem navedene pravomoćne presude.

12. Točno je kako tvrdi tuženica da tužitelj ne plaća redovito uzdržavanje za njihovu zajedničku djecu jer navedeno proizlazi iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež broj Kzd-129/2021 od 26. svibnja 2021. međutim, isto u ovome sporu nije odlučno za donošenje odluke, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud, budući da je u svezi s time tužiteljica bila ovlaštena poslužiti se odgovarajućim pravnim sredstvima.

13. Dakle, nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo primjenjujući odredbu čl. 1045. st. 1. ZOO budući da je po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđenu činjenicu da je na strani tužitelja nastalo umanjenje imovine i da je tuženica dužna naknaditi vrijednost postignute koristi valjalo primijeniti odredbu čl. 1111. ZOO tako da je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda jer je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu po odredbi čl. 368. st. 2. ZPP.

14. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 155. ZPP odnosno Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) koju odluku žalbeni navodi nisu doveli u pitanje tako da je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda (koja se po čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem) sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica