REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1500/2023-10

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Grada Đurđevca, Đurđevac, Stjepana Radića 1, OIB: 98691330244, kojeg zastupa opunomoćenik Damir Đegerec, odvjetnik u Koprivnici, Nemčićeva 4a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Križevci, Trg A. Nemčića 1, radi uklanjanja građevine, 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, KLASA: UP/I-362-02/23-02/499, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 8. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2001/2023 je ustupljen Upravnom sudu u Osijeku te se vodi pod poslovnim brojem: Us I-1500/2023.

2. Pobijanim rješenjem tuženika u točki 1. se naređuje investitoru Gradu Đurđevcu, Đurđevac, Stjepana Radića 1, uklanjanje „turske kule“ ukupnih tlocrtnih dimenzija 7,4 m x 9,0 m (osnovni dio 5,8 m x 5m,8 m, etažnosti prizemlje i kat, te nadstrešnica u prizemlju sa tri strane otvorenog dijela, širine 1,6 m), drvene konstrukcije, djelomično obijene drvenim daskama, drvenog šatorastog krovišta pokrivenog šindrom, izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Đurđevcu, u roku od 15 dana od dana zaprimanja toga rješenja. Točkom 2. se upozorava investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja. Točkom 3. se upozorava investitor da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 4. se upozorava investitor ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Točkom 5. se investitor upozorava da je obvezan ukloniti sve stvari iz građevine, u roku iz točke 1. izreke ovog rješenja, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je ovdje riječ o umjetničkoj instalaciji koja nema konkretnu namjenu te se u nju ne može ući jer su sva vrata zabrtvljena iznutra. Radi se o specifičnoj formi umjetničke komunikacije koja služi kao vid pozicioniranja i prezentiranja scenskog prikaza „Legende o Picokima“ koja predstavlja zaštićeno nematerijalno kulturno dobro Republike Hrvatske. Smatra da nije mjerodavan Zakon o gradnji jer nije riječ o građevini nego o privremenoj instalaciji sagrađenoj prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama („Narodne novine“ broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22., dalje: Pravilnik). Da nije riječ o građevini proizlazi iz činjenice da nije povezana s tlom nego je instalirana na komunalni objekt, odnosno građevinu koja služi reguliranju oborinske odvodnje. Navodi kako Pravilnik regulira instaliranje scena/kulisa u smislu privremene građevine, a „turska kula“ čini dio scene na kojoj se odvija uprizorenje više od 200 dana u godini. Tužitelj dostavlja dopis inženjera građevinarstva LB i privremenog pročelnika ĆB, dipl.ing.građ. da su objekti instalacija, a ne građevina. Predlaže poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se radi o građevini jer se radi o sklopu nastalom građenjem izgrađenom na postojećoj komunalnoj građevini odnosno retenciji u sustavu javne odvodnje koja osim svoje primarne funkcije poprima i funkciju temelja „turske kule“. Pri tome je nebitna činjenica koristi li se građevina ili ne. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja vidljivo je da su ugovoreni radovi na izgradnji te ugovor ima sve elemente ugovora o građenju. Navodi kako je očito da se građevina ne može smatrati privremenom građevinom jer se na tom mjestu nalazi više od 5 godine, a koristi se više od 200 dana u godini. Navodi kako je mišljenje privremenog pročelnika identično očitovanju Grada Đurđevca, a da je mišljenje LB koji smatra da se ne radi o zgradi jer nije trajno povezano s tlom već naprijed demantirano.

5. U sporu je održana rasprava 28. studenoga 2024. kojoj je prisustvovao opunomoćenik tužitelja, dok se uredno pozvani tuženik nije odazvao. Opunomoćenik tužitelja je izjavio da je „turska kula“ u međuvremenu uklonjena o čemu je u spis predao rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima od 31. kolovoza 2023. Na raspravi je sud odbio dokazne prijedloge građevinskog vještačenja na okolnost je li za predmetni objekt potrebno ishoditi građevinsku dozvolu te saslušanje svjedoka kao nepotrebne i neprikladne.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istom.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Inspekcijskim pregledom građevine tzv. „turske kule“ obavljenim 12. travnja 2023. je utvrđeno da je izgrađena građevina tzv. „turska kula“ ukupnih tlocrtnih dimenzija 7,4 m x 9,0 m, osnovni dio je 5,8 m x 5,8 m, etažnosti prizemlje i kat na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Konstrukcija građevine je drvena, stupovi građevine su čeličnim profilima i vijcima učvršćeni za betonsku podlogu. Utvrđeno je da je nadzirana građevina izgrađena na armiranobetonskoj građevini koja čini dio sustava javne odvodnje. Zapisniku prileži skica i fotografije koje potvrđuju navode iz zapisnika. Tijekom postupka je utvrđeno da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica kulturnog dobra. Investitor Grad Đurđevac se očitovao 25. travnja 2023. da je Grad dobio tumačenje da umjetnička instalacija ne podliježe Zakonu o gradnji te da nije potrebno ishoditi akt za građenje. Ujedno dostavlja ugovor o izvođenju radova s izvođačem [obrt], obrt za proizvodnju i usluge, vl. CB na izgradnji ''turske kule'' od 29. svibnja 2018. Kako je tijekom nadzora utvrđeno da investitor Grad Đurđevac ne posjeduje dokumentaciju za građenje građevine rješenjem je određeno njezino uklanjanje.

9. Tužitelj je uz tužbu dostavio očitovanje gradonačelnika od 25. travnja 2023. i očitovanje privremenog pročelnika od 19. svibnja 2023. koji se u bitnom podudaraju u kojima stoji da „turska kula“ nema namjenu, nije namijenjena boravku ljudi, ne služi smještaju životinja, biljaka i stvari te se ne može smatrati zgradom te se u samu konstrukciju ne može ući jer su vrata zabrtvljena iznutra i nije osiguran pristup u nju već isključivo služi kao umjetnička instalacija. Navodi da nije trajno spojena s tlom nego vijčanim spojem, a koji se u bilo kojem trenutku jednostavno odmontira, pričvršćena na postojeću AB ploču koja je zapravo građevina. Pojašnjava kako umjetnička instalacija nije definirana zakonom niti pravilnicima zbog čega se postupci izdavanja akata iz područja gradnje ne odnose na nju.

10. Ovlašteni inženjer građevinarstva LB u mišljenju od 22. svibnja 2023. koje tužitelj također dostavlja uz tužbu se izjašnajva da je obilaskom instalacije „turske kule“ utvrdio kako se ona ne može smatrati zgradom budući da njezina konstrukcija nije trajno povezana s tlom već je samo postavljena na komunalnu građevinu, odnosno retencijski bazen. Također je utvrdio da se ista ne preporuča eksploatirati u bilo koje svrhe osim za prezentacijske tj. kao umjetnička instalacija u svrhu održavanja instalacija i sl.

11. Između stranaka je sporno je li za izvedenu građevinu „tursku kulu“ potrebno ishoditi građevinsku dozvolu ili je riječ o građevini za koju je Pravillnikom određeno da se izvodi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, odnosno za koju nije potrebna dokumentacija za građenje.

12. Članak 3. stavak 1. podstavak 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. - dalje: ZOG) definira građenje kao izvedbu građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je podstavkom 11. određeno da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

13. Također je ZOG definirao što je zgrada pa tako u članku 3. stavku 1. podstavku 38. određuje da je zgrada zatvorena i/ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine, dok je podstavkom 40. određeno da je zgrada javne namjene zgrada ili dio zgrade koju koristi tijelo javne vlasti za obavljanje svojih poslova, zgrada ili dio zgrade za stanovanje zajednice te zgrada ili dio zgrade koja nije stambena u kojoj boravi više ljudi ili u kojoj se pruža usluga većem broju ljudi.

14. ZOG je u članku 106. stavku 1. odredio da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju toga Zakona nije drukčije propisano.

15. Tužitelj navodi da ovdje nije riječ o izgrađenoj građevini nego o umjetničkoj instalaciji. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je „turska kula“ stupovima povezana s armiranobetonskom podlogom (koja je zapravo infrastrukturna građevina u sustavu javne odvodnje), što tužitelj niti ne osporava. Uostalom, i ugovorom s izvođačem je ugovorena izgradanja ''turske kule'', što znači da je ista nastala građenjem. Prema tome, nije sporno da se radi o sklopu nastalom građenjem povezanim s tlom. To odgovara definiciji građevine prema ZOG-u.

16. Zbog toga izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem koje predlaže tužitelj, pogotovo nakon što je građevina prethodno uklonjenja, kao niti izvođenje drugi dokaza, nije potrebno, jer su odlučne činjenice nedvojbeno utvrđene.

17. Tužitelj, gradonačelnik, privremeni pročelnik i ovlašteni inženjer se u svojim očitovanjima referiraju na odredbe koje se odnose na zgradu. Članak 106. ZOG koji propisuje obvezu izdavanja građevinske dozvole odnosi se na pojam ''građevina'', a ne pojam zgrada. Prema tome, nije od utjecaja predstavlja li „turska kula“ zgradu kako to tužitelj pogrešno tumači. Isto tako nije od utjecaja namjena građevine jer ZOG ne propisuje da je lokacijski uvjet namjene bitan radi ocjene je li potrebno ishoditi akt za građenje. Prema tome, ovdje je zasigurno riječ o građevini kakvu ima u vidu ZOG.

18. U tom smislu, nije od utjecaja to što se „turska kula“ koristi za potrebe izvođenja scenskog prikaza jer taj sklop kada je postavljen na određeno mjesto, odnosno stupovima povezan s armiranobetonskom podlogom predstavlja građevinu, a za građenje građevine je bilo obvezno prethodno ishoditi građevinsku dozvolu.

19. Nadalje, vezano uz ocjenu je li moguće primijeniti Pravilnik kako to tužitelj tvrdi pozivajuću se na odredbe koje se tiču privremene građevine, valja reći da je upravo iz njegovih navoda nesporno da nije riječ o privremenoj građevini. Pravilnikom je u članku 2. stavku 1. podstavku 8. određeno da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi privremena građevina za potrebe sajmova i javnih manifestacija, te privremena građevina za prigodnu prodaju na građevnoj čestici trgovačkog centra, s najdužim rokom trajanja do 90 dana. Tužitelj navodi da se „turska kula“ koristi od 2018. godine i to više od 200 dana u godini pa je jasno da se ne može govoriti o privremenoj građevini kakvu predviđa Pravilnik.

20. Slijedom iznijetoga, inspekcijskim nadzorom pravilno je utvrđeno da je za „tursku kulu“ investitor bio obvezan ishoditi građevinsku dozvolu pa je rješenje o uklanjanju zakonito i temelji se na članku 113. stavku 1. podstavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.).

21. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.) odlučio kao u točki I. izreke presude, a na temelju članka 147. stavka 1. istog Zakona kao pod točkom II. izreke.

U Osijeku 5. prosinca 2024.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju - po opun.,

2. Tuženiku