Poslovni broj: K-1099/2021-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlena Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene VDG, II. okrivljene VD i III. okrivljene OD, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja SD, podnesene ovom sudu dana 05. studenoga 2019., dana 05. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 527. stavka 4. u vezi stavka 3. točke 1. i članka 63. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

odbacuje se privatna tužba

protiv I. okrivljene VDG, socijalne radnice u Centru za socijalnu skrb Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb, ostali podaci nepoznati, II. okrivljene VD, psihologinje u Centru za socijalnu skrb Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb, ostali podaci nepoznati i III. okrivljene OD, predstojnice Centra za socijalnu skrb Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb, ostali podaci nepoznati, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu sud je, povodom upute u rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj 5. Kž-722/2022-2 od 26. srpnja 2022., za 05. prosinca 2024. odredio dokazno ročište radi utvrđivanja kada je privatni tužitelj i pod kojima okolnostima saznao za eventualno počinjenje kaznenog djela i počinitelja.

2. Na ročište 05. prosinca 2024. nije pristupio niti privatni tužitelj SD, a niti njegov punomoćnik Stjepan Širić, odvjetnik iz Osijeka. Privatni tužitelj, a što je vidljivo iz podneska punomoćnika od 04. prosinca 2024., da neće pristupiti, nije pristupio na ročište iako je bio upoznat sa ročištem. Treba također naglasiti da privatni tužitelj u odnosu na njegovo pozivanje na ročište sudu prije ročišta nije javio promjenu adrese, s obzirom da je iz dosadašnjih dostava sudskih pismena utvrđeno da je nepoznat na sudu poznatoj adresi iz privatne tužbe, a također je uvidom u JRO evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno da više ne stanuje na adresi iz privatne tužbe, niti ima prijavljenu novu adresu stanovanja. Stoga je privatni tužitelj pozvan preko elektronske oglasne ploče. Punomoćnik nije pristupio budući da je, kako je navedeno, dan prije ročišta sudu dostavio podnesak u kojem navodi da isti dan kada je trebalo biti održano dokazno ročište, prisustvuje kao branitelj u drugom predmetu pred drugim sudom te da niti njegova stranka, tj. privatni tužitelj, neće pristupiti jer privatni tužitelj ne želi sudjelovati na dokaznom ročištu bez prisustva svog punomoćnika.

3. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je privatni tužitelj uredno pozvan na ročište, a što proizlazi ne samo iz činjenice da sudu nije dostavio novu adresu stanovanja te je u tom slučaju pozvan na jedini mogući način - preko elektronske oglasne ploče, već i iz činjenice da je punomoćnik u podnesku naveo da je privatni tužitelj upoznat sa ročištem te da ne želi pristupiti bez punomoćnika. S druge strane, nasuprot tvrdnjama punomoćnika, sud je smatrao da je izostanak punomoćnika, pa samim time i privatnog tužitelja, sa dokaznog ročišta, neopravdan. Punomoćnik je 17. listopada 2024. saznao da će se jedna od rasprava u predmetu zbog kojeg nije pristupio na dokazno ročište održati 05. prosinca 2024., s time da su sljedeće rasprave u tom predmetu određene za 20. studenoga 2024., 27. studenoga 2024., 28. studenoga 2024., 04. prosinca 2024., 05. prosinca 2024., 18. prosinca 2024. i 19. prosinca 2024., a punomoćnik je poziv za dokazno ročište u ovom predmetu primio 01. prosinca 2024. te je stoga na vrijeme mogao obavijestiti drugi sud o ovom pozivu, s time da činjenica da je odvjetnik u isto vrijeme pozvan na dva različita suda, a posebno pod ovim okolnostima, ne opravdava njegov ili izostanak druge osobe koja ju mijenja na bilo kojem od sudova.

4. Također treba imati u vidu da je privatni tužitelj nakon podnošenja privatne tužbe, prilikom prvog poziva na sud za 06. lipnja 2022., neuredno pozvan s obzirom da mu poziv nije bio moguće uručiti niti poštom, niti po sudskom dostavljaču, iako je pristupio na to ročište kojom prilikom je tvrđeno da nije prijavljen niti na jednoj adresi. Niti II°rješenje od 26. srpnja 2022. nije mu moglo biti uručeno, osim preko elektronske oglasne ploče, kao niti II°rješenje od 05. rujna 2023. Rješenje ovog suda od 23. studenoga 2023. također mu je bilo moguće uručiti samo putem elektronske oglasne ploče, a isto tako i II°Rješenje od 20. veljače 2024. te nalog za plaćanje novčane kazne od 21. ožujka 2024. Konačno, poziv za ročište za 21. studenoga 2024. također mu je uručen preko elektronske oglasne ploče.

5. Imajući u vidu sve prethodno navedeno pod točkama 3. i 4. obrazloženja, a i činjenicu da je privatni tužitelj primio rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 26. srpnja 2022., kojim je za nastavak postupka potrebno njegovo saslušanje o činjenici saznanja za djelo i počinitelja, notorno je da privatni tužitelj nije zainteresiran za daljnje vođenje kaznenog postupka, tj. da je odustao od privatne tužbe, a zbog čega je privatne tužba odbačena temeljem članka 527. stavka 3. točke 1. u vezi stavka 4. i članka 63. stavka 1. ZKP/08.

U Zagrebu 05. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, neposredno ili putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj SD - putem e-oglasne ploče suda

2. Punomoćnik odvj. Stjepan Širić - e-komunikacijom