Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2592/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UD s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 47. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/22-4/49397, URBROJ: 511-07-31-22-2 od 29.07.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 5. prosinca 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik RD, sin U, rođen u [adresa], dana **.**.1959. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], vlasnik obrta Autoprijevoznik RD, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 18.02.2022. godine u 10,35 sati na cesti D2, čvor HEP, kao fizička osoba obrtnik dopustio da vozač SD upravlja u prometu na cesti teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kada je izvršenim očitanjem kartice vozača pomoću uređaja tahospeed utvrđeno da isti dana 17.02.2022. godine od 9,40 sati do 20,26 sati nije koristio propisani odmor, odnosno koristio odmor u trajanju od 8 sati i 58 minuta, norma 9 sati, nedostaje 2 minute,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.47. st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 47. st.2. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 €
(slovima: stoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 66,67 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/22-4/49397, URBROJ: 511-07-31-22-2 od 29.07.2022. godine godine, podnio je ovome sudu dana 29.07.2022. godine obavezni prekršajni nalog u odnosu okrivljenika, a koji obavezni prekršajni nalog je temeljem čl.238. st.9. Prekršajnog zakona sud stavio izvan snage po pravovremeno uloženom prigovoru okrivljenika i proveo raspravu.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog branitelj okrivljenika Domagoj Miličević iz Požege, Svetog Florijana 8/II je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3-4 spisa) u kojem je naveo da prigovor podnosi u odnosu na činjenično stanje i prekršajno pravnu sankciju. U prigovoru branitelj okrivljenika navodi da za navedeno prekršajno djelo u otvorenom roku ulaže prigovor zbog poricanja prekršaja iz čl.242. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona kao i zbog izrečene prekršajno pravne sankcije kao zakonskog razloga iz čl.242. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, te da se okrivljenik ne smatra krivim i u cijelosti poriče počinjenje prekršaja te da želi iznijeti obranu na ročištu pred sudom. Također je navedeno u prigovoru da vlasnik obrta nije dopustio vozaču SD da sudjeluje u prometu na cestama teretnim i priključnim vozilom u vlasništvu okrivljenika te da je obaveza upravo vozača kao odgovorne osobe za organizaciju prijevoza te poštivanje svih mjerodavnih propisa koji se odnose na prijevozničku djelatnost. Predlažu da se postupak nastavi pred nadležnim sudom.
3. Postupajući po navedenom predmetu sud je okrivljenika kao vlasnika obrta poziva tri puta na rasprave na koje rasprave se niti jedanput nije odazvao okrivljenik te je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je priložio upute o radnom vremenu i odmorima mobilnih radnika, pismenu obranu koju je sud pročitao na listu 14 do 23 spisa te presudu suda iz Zagreba kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe. Sud je po službenoj dužnosti pribavio na raspravi koja se održala 05.12.2024. godine Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljenik za isti prekršaj kažnjen pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Osijeku, Vrbovskom, te 16.10.2024. godine Odlukom Postaje prometne policije Zagreb, Odlukom PP Pleternica za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Odlukom od 20.11.2024. godine za istovrsni prekršaj Policijske postaje Vrbovsko te da je okrivljenik višestruki recidivista u činjenju istovrsnih prekršaja. Na istoj raspravi sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika, ZD koji je uočio prekršaj, a koji je na istoj raspravi iskazao pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da je dana 18.02.2022. godine u 10,35 sati na cesti D2 čvor HEP zatekao vozača koji je zaposlen u obrtu Autoprijevoznik RD, kojom prilikom je zatečen vozač SD u upravljanju u prometu na cesti teretnim automobilom koje vlasništvo navedenog obrtnika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi jer je vlasnik obrta a koji je upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kada je izvršenim očitanjem kartice pomoću uređaja tahospeed utvrdio i očitao da je navedeni vozač koji je zaposlen u navedenom obrtu 17.02.2022. godine od 9,40 sati do 20,26 sati koristio propisani odmor, odnosno da je koristio odmor u trajanju od 8 sati i 58 minuta, iako je norma 9 sati te da mu nedostaje dvije minute, te mu je on u odnosu na vozača sačinio obavijest o počinjenom prekršaju, kao i u odnosu na poslodavca. Istaknuo je da je vozač platio novčanu kaznu te da se vlasnik obrta RD obraćao i policiji, međutim da oni, primjenjujući zakon i to čl.47. st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, isti članak navedenog Zakona primjenjuju na način kako je naveden u Zakonu te ne postoji u Zakonu mogućnost odstupanja od obaveznog korištenja odmora u trajanju od 9 sati, a naknadno još 3 sata, navodeći da čim nije koristio punih 9 sati odmora, bez obzira što se radi o samo dvije minute skraćenog odmora, on je u prekršaju jer Zakon ne dopušta smanjenje odmora niti tolerira niti postoji u Zakonu odredba kojom se omogućava poslodavcu da radnik koji obavlja prijevoz skrati obavezno trajanje tog odmora te je on prilikom navedene kontrole koristeći taj uređaj zakonski utvrdio prekršaj i evidentirao ga u odnosu na vlasnika obrta. Naime, ni prije nije bilo mogućnosti tolerancije smanjenog korištenja trajanja odmora, a ni sada, te je radnik mogao koristiti samo više odmora za dvije minute ili minutu, ali nikako manje, jer taj uređaj koji se koristi za mjerenje korištenja odmora sam izlista koliko je radnik tj. vozač koristio odmora. U svojem izvješću se on koristi dakle isključivo navedenim uređajem kojim se očitava kartica vozača naziva tahospeed te je prekršaj bez obzira na trajanje koje je manje za dvije minute i dalje sukladno Zakonu prekršaja. Slijedom navedenoga pisan je obavezni prekršajni nalog u odnosu na vozača i vlasnika obrta. Vozač je platio na licu mjesta svoju kaznu jer je bio svjestan da je počinio prekršaj.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika (list 3-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 5-6 spisa), Punomoć s povratnicom (list 7-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 10-12 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 13 spisa), Pisana obrana okrivljenika (list 14-27 spisa), Zapisnik od 15.12.2022. godine (list 28 spisa), Zahtjev za naknadom troškova postupka s kovertom (list 29-30 spisa), Podnesak okrivljenika s kovertom (list 31-37 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.12.2024. godine koja prileži Zapisniku.
5. Nakon provedenoga dokaznog postupka sud je temeljem svih izvedenih dokaza nesporno utvrdio dokazanim da je okrivljenik kao vlasnik obrta dana 18.02.2022. godine u 10,35 sati na cesti D2, čvor HEP, kao fizička osoba obrtnik dopustio da vozač SD upravlja u prometu na cesti teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kada je izvršenim očitanjem kartice vozača pomoću uređaja tahospeed utvrđeno da isti dana 17.02.2022. godine od 9,40 sati do 20,26 sati nije koristio propisani odmor, odnosno koristio odmor u trajanju od 8 sati i 58 minuta, norma 9 sati, nedostaje 2 minute, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.47. st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 47. st.2. istog Zakona. Stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem zakonskih odredaba opisanih u čl.47. st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po čl.47. st.2. istog Zakona iz razloga što je okrivljenik, odnosno njegov radnik bio na odmorištu i apsolutno ga ništa nije spriječilo da vodi računa da se na odmorištu zadrži te dvije minute i da se zadrži kako bi ispoštovao rok trajanja od 9 sati koji je paricioni rok tj. Zakonom propisani rok za duljinu trajanja vremena odmora radnika koji je nakon vožnje od 9,40 sati do 20,26 sati vozio 10,86 sati, čime je unatoč činjenici što okrivljenik navodi da je vozača upozorio isti kao vlasnik obrta počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što sud nije ispitao okrivljenika jer isti nije dolazio na sud niti ga je okrivljenik uvjerio da je radnik upravo na dan početka rada obaviješten da se zakonske odredbe o duljini trajanja odmora moraju eksplicite poštivati te da je to prekršaj ukoliko se ne poštuju te da je potvrdu koja je dostavljena vlasnik obrta mogao i antidatirati. Stoga je sud temeljem čl.88. Prekršajnog zakona, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, kojom prilikom nije vezan za nikakve dokaze i dokazna pravila nespornim i u potpunosti utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iako se radi samo o dvije minute koje je trebao još pričekati, odnosno biti zaustavljen i obaviti odmor, smatrajući da radnik to nije znao jer da je znao da bi zasigurno te dvije minute pričekao budući mu te dvije minute ništa ne predstavljaju u polasku, odnosno nastavku vožnje. Slijedom svih utvrđenih činjenica sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a posebno iz razloga što je isti višestruki recidivista u činjenju istovrsnih prekršaja te što drži i smatra da će se ovom sankcijom okrivljenik ubuduće pobrinuti i voditi više računa da uputi sve svoje radnike, vozače, koji voze na drugim lokacijama u cestovnom prometu da se strog o drže propisa i zakona vezano za korištenje odmora kako ne bi doveli u situaciju nesigurnost putnika kao i svoju nesigurnost, odnosno kako bi omogućili zakonom propisanim odmorom sigurnost putnika i vozača.
7. Cijeneći provedeni dokazni postupak sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, pa je istog temeljem dokaza kojima raspolaže oglasio krivim i novčanu kaznu za počinjeni prekršaj odmjerio u iznosu koji je primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona ublažen, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne određene za tu vrstu prekršaja, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, kao i stupnju krivnje okrivljenika.
8. Prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni okrivljenika za počinjen prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud iste nije našao, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio okrivljenikovo prekršajno kažnjavanje i to za istovrsno prekršajno djelo, kao i za druga djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, budući je iz iste vidljivo da je šest puta pravomoćno kažnjen unazad dvije godine pa je uvažavajući činjenicu da je isti obrtnik, kao i težinu počinjenog prekršaja, odnosno duljinu od dvije minute koju je navedeni vozač propustio ostvariti u trajanju odmora, istome novčanu kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. st.3. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne određene za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i tako izrečenom kaznom, te da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 5. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik,
2. Branitelj okrivljenika,
3. Tužitelj,
4. Spis.
