Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4406/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u [adresa], protiv tužene MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Dokić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-300/2022-8 od 23. listopada 2023., dana 5. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-300/2022-8 od 23. listopada 2023., kojim mu je naloženo da naknadi parnični trošak tuženoj u iznosu od 149,31 eura.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja i preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o naknadi troškova postupka pod točkom II. izreke tako da se odbija zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u iznosu od 26,55 eur kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik cijele nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica u R sa 344 čhv, kčbr. [katastarska čestica] S u R sa 353 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Oranica u R sa 364 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska nasljednica iza pokojnog IG, [adresa], dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena prednika tuženika i upiše pravo vlasništva na ime tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju ĐĐ, [adresa], u roku od 15 dana tuženici CB, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 175,86 EUR* / 1.325,00 HRK-a."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim mu je naloženo da naknadi parnični trošak tuženoj žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak a podredno za preinačenje i odbijanje zahtjeva tužene za naknadu parničnoga troška.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Tužitelj je u tužbi naveo da je vanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina koje je stekao od oca ĐI, tužena je njegova sestra koja nije u posjedu tih nekretnina niti polaže pravo na njih. Radi usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je vlasnik nekretnina i nalaže tuženoj (kao zakonskoj nasljednici iza pok. oca ĐI) da trpi uknjižbu njegovog prava.

5. Prije upuštanja u raspravljanje tužena je priznala tužbeni zahtjev i zatražila naknadu parničnoga troška.

6. Odluku kojom je tužitelju naloženo da naknadi parniči trošak tuženoj prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 157. ZPP zaključivši da ona nije dala povoda tužbi i taj zaključak kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

7. Prema citiranoj odredbi,ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku troškove.

8. U ovom slučaju tužitelj je tijekom postupka također tvrdio da je on podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, predmetnih nekretnina, tužena se nije odazvala na poziv te bi ih kao zakonska nasljednica naslijedila s njim na jednake dijelove, tvrdila je da nije namirena iza pok. oca i da će prihvatiti nasljedstvo koje joj pripada temeljem zakona.

9. Međutim, utvrđeno je i nesporno proizlazi iz dokaza u spisu da je tužitelj povukao prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i da su već rješenjem o nasljeđivanju predmetne nekretnine, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], njemu raspoređene temeljem zakona i sporazuma s ovdje tuženom kao sunasljednicom.

10. Kako stoga tužena nije dala povoda podnošenju tužbe (za koju tužitelj i nije imao opravdanog interesa) i tužbeni zahtjev je priznala prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik joj je dužan temeljem odredbe čl. 157. ZPP naknaditi trošak postupka.

11. Djelomično je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene odredbe čl. 155.st.1. ZPP u dijelu odluke kojom su utvrđeni troškovi postupka tužene za koje joj je dosuđena naknada. Naime, u pravu je žalitelj kada prigovara da je neosnovan zahtjev za naknadu troškova pristojbe na odgovor na tužbu jer u spisu nema dokaza da je tužena pristojbu od 26,55 eura platila odnosno da je taj trošak stvarno nastao. Stoga je pravilnom primjenom materijalnoga prava zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u navedenom iznosu valjalo odbiti.

12. Slijedom izloženog, temeljem odredbi čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić