REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-232/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva 11, nakon održane glavne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 5. prosinca 2024

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.035,23 EUR, uvećano za zatezne kamate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 550,00 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

III Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 19. kolovoza 2020. u Osijeku, u Ulici Josipa Huttlera 40 došlo do štetnog događaja na način da su se na priključnom vozilu/poluprikolici reg. [registarska oznaka] koje je bilo priključeno na vučno vozilo reg. [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068001176705, tijekom vožnje otvorila vrata i oštetila parkirano vozilo reg. [registarska oznaka]. Iz historijata tužbe nadalje proizlazi da je tužitelj oštećeniku (društvu RENDERON d.o.o.) na ime nastale štete dana 8. listopada 2020. isplatio iznos od 836,15 EUR/6.300,00 kn, a dana 22. listopada 2020. dodatan iznos od 199,08 EUR/1.500,00 kn. Kako tužitelj smatra da je uzrok štete na vozilu oštećenika otvaranje vrata uslijed vožnje na priključnom vozilu, a koje je bilo osigurano kod tuženika, to regresnim zahtjevom u ovom postupku potražuje isplatu predmetnih iznosa.

2. Tužbi prileži prelika police osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 5 spisa), potvrda o plaćanju – detalji naloga (list 7 i 8 spisa), uvjet za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 9 do 32 spisa), prijava i zahtjev za naknadu materijalne štete iz automobilskog osiguranja (list 33 do 35 spisa), izjava o tijeku nastanka prometne nesreće (list 37 do 39 spisa), izvješće o prometnoj nesreći (list 41 spisa), regresni zahtjev (list 43 spisa), obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 44 spisa), e mail dopis od 2. rujna 2021. (list 45 spisa), odluka povodom pritužbe/prigovora (list 46 i 47 spisa), sudska praksa (list 48 do 55 spisa), rekonstrukcija štetnog događaja (list 56 spisa), obračun djelomične štete (list 57 i 58 spisa), izvid štete (list 59 spisa), dopunski izvid štete (list 60 spisa), obračun troškova (list 61 i 62 spisa), izvadak s web stranice www.njuškalo.hr (list 63 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo reg. [registarska oznaka] (list 64 spisa), preslika vozačke dozvole II (list 65 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo reg. [registarska oznaka] (list 66 i 67 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo reg. [registarska oznaka] (list 68 i 69 spisa), preslika vozačke dozvole PI (list 70 i 71 spisa), izjava o poreznom statusu (list 72 spisa), ispis iz Provjere obveznika u sustavu PDV-a (list 73 spisa)e mail dopis od 5. listopada 2020. (list 74 spisa), fotodokumentacija (list 75 do 81 spisa), obrazložena ponuda – nakon pregovora (list 82 spisa), obavijest o broju štetovnog spisa (list 83 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 84 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 3011086350 (list 85 spisa) te potvrda o izvršenom plaćanju.

3. Odgovor na tužbu tuženika sadržan je u podnesku koji datira od 8. svibnja 2023., a u istom čini nespornom pasivnu legitimaciju odnosno činjenicu da je priključno vozilo u trenutku nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti. Također ne spori utvrđenu visinu štete na oštećenom vozilu. Međutim, u cijelosti osporava odgovornost priključnog vozila za predmetni štetni događaj te ističe prigovor isključive krivnje vučnog vozila odnosno vozača vučnog vozila PI, a koji je u samoj Izjavi o tijeku nastanka nesreće naveo da je preuzeo krivnju u potpunosti te da nije pozvana policija. Smatra da vozač nije postupio sukladno čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač dužan prije započinjanja vožnje zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila te utvrditi je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo. Tuženik dodaje i to da priključno vozilo nema vlastiti pogon te da u cijelosti ovisi o radnjama vozača vučnog vozila.

4. Sud je na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja (s posebnim naglaskom na ispravnost priključnog vozila, brzinu kretnja vozača teretnog vozila kao i na eventualne radnje koje je vozač poduzeo prije započinjanja vožnje vezano uz stanje priključnog vozila) izveo prometno vještačenje.

5. U svom nalazu i mišljenju vještak Igor Jakoplić je u bitnome naveo da je do nezgode došlo uslijed otvaranja stražnjeg desnog vratnog krila poluprikolice reg. [registarska oznaka] koja je bila vučena od tegljača reg. [registarska oznaka] tijekom vožnje po Ulici Josipa Huttlera kod kbr. 40 i udara vratnog krila u stražnji poklopac prtljažnika parkiranog osobnog vozila oštećenika reg. [registarska oznaka]. Brzinu kretanja teretnog skupa vozila vještak nije mogao točno utvrditi, no obzirom na konfiguraciju kolnika i udaljenost mjesta nezgode od raskrižja procijenio je da brzina nikako nije bila veća od 35 km/h.

6. Vještak navodi da je kod zatvaranja stražnjih portalnih vrata na poluprikolici, radi uobičajenih deformacija stražnjeg otvora teretnog prostora u vožnji kao i zbog djelovanja korozije na metalne elemente brave, potrebno kod zatvaranja vrata upotrijebiti jaču silu i provjeriti da li je došlo do potpunog prianjanja rubova vratnog krila na dosjedne površine, uz posebnu provjeru da li je automatski osigurač koji sprječava neželjeno otvaranje zasuna aktiviran. Također ističe da prema dokumentaciji su spisu slijedi da desno vratno krilo priključnog vozila (poluprikolica s ceradom) tijekom vožnje teretnog skupa vozila nije bilo dobro zatvoreno, zabravljeno i osigurano ili da uopće nije bilo zatvoreno. Budući da prilikom pregleda priključnog vozila nisu nađena oštećenja i neispravnost šarki vrata, vještak je mišljenja da je uzrok nezgode uključivanje teretnog skupa vozila u promet bez da je vozač prethodno uopće zatvorio stražnje desno vratno krilo ili nakon zatvaranja stražnjeg desnog vratnog krila poluprikolice nije provjerio stanje osigurača koji sprječavaju neželjeno otvaranje zasuna.

7. Parnične stranke iznijele su primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u sklopu svojih podnesaka od 11. travnja 2024. i 25. travnja 2024. u odnosu na koje se vještak očitovao prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 13. studenog 2024.

8. Na ročištu održanom dana 13. studenog 2024. vještak je potvrdio svoje nedvojbeno utvrđenje da otvaranje vrata priključnog vozila u tijeku vožnje nije iz razloga postojanja kvara ili nekog oštećenja već da je isključiva odgovornost na vozaču vozila osiguranom kod tužitelja koji nije dobro zatvorio vrata. Također je naveo da je priključno vozilo bilo redovno registrirano iz čega slijedi da je moralo biti i tehnički ispravno. Tužitelj pitanja za vještaka na ročištu nije imao.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti jer je isti sačinjen jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

10. Na ročištu održanom dana 13. studenog 2024. saslušan je svjedok PI, vozač vučnog vozila osiguranog kod tužitelja. Isti je naveo da se sjeća predmetnog štetnog događaja kojom prilikom su se otvorila vrata od prikolice i udarila u Hondu Accord koja je bila parkirana uz cestu. Na upit što je po njemu razlog otvaranja vratiju svjedok je odgovorio da se 50 m prije toga na cesti nalazila neka rupa i prikolica je činila radnju ˝klackalice˝ te je popustila karika uslijed čega su se vrata otvorila. Glede toga da li je dobro on kao vozač zatvorio vrata iskazao je da ih je zatvorio normalno kao i svaki puta do tada, uz napomenu da je neposredno prije iskrcavao palete u NTL skladište. Na samim vratima svjedok nije zamijetio neka oštećenja.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu - ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je isplata ukupnog iznosa od 1.035,23 EUR koji predstavlja iznos štete povodom štetnog događaja u kojima je sudjelovalo teretno (vučno) vozilo osigurano kod tužitelja i priključno vozilo osigurano kod tuženika.

13. Između stranaka nije sporno da je vučno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] osigurano kod tužitelja, a priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kod tuženika, da je tim skupom vozila upravljao PI, da je tužitelj oštećenom u predmetnoj prometnoj nesreći (osobno vozilo reg. [registarska oznaka]) isplatio ukupan iznos od 1.035,23 EUR, kao ni pasivna legitimacija tuženika i nastanak štetnog događaja. Nije sporno ni to da je do nesreće došlo na način da su se 19. kolovoza 2020. u Osijeku, u Ulici Josipa Huttlera 40, tijekom vožnje otvorila vrata na priključnom vozilu i oštetila parkirano vozilo reg. znaka [registarska oznaka].

14. Sporna je odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj.

15. Obzirom na stanje spisa i provedene dokaze, posebice izvedeno prometno vještačenje i utvrđenu dinamiku nastanka štetnog događaja ovaj sud je zaključio da je za prouzročenu štetu isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tužitelja.

16. Naime, odredbom članka 1069. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) je propisano da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno, a što znači da trećim osobama za nastalu štetu solidarno odgovaraju i vlasnik vučnog vozila i vlasnik priključnog vozila (prikolice koja je povezana s vučnim vozilom) odnosno osiguratelji tih vozila sukladno odredbi članka 964. stavka 1. ZOO-a. Međutim, u slučaju kada jedan od solidarnih dužnika naknadi trećoj osobi cjelokupnu štetu, on može od svakog preostalog(ih) sudužnika zahtijevati naknadu dijela duga koji pada na tog dužnika pa tako i osiguratelj koji je oštećenoj osobi naknadio štetu može od osiguratelja čiji je osiguranik odgovoran za štetu potraživati naknadu isplaćenog iznosa štete i to u okviru odgovornosti tog osiguranika.

17. Nadalje, odredbom članka 22. stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (˝Narodne novine˝ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP) je propisano ako je šteta nastala od vučnog ili priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici obaju vozila, pa oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev ili osiguratelju vučnog vozila ili osiguratelju priključnog vozila. Međutim, prema odredbi čl. 22. st. 7. istog Zakona društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi nadoknadilo štetu, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa, kamatu i troškove od osiguratelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako postoji odgovornost njegovog osiguranika za štetu i u okviru njegove odgovornosti.

18. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da, premda za štetu koja je nastala od vučnog ili priključnog vozila koji su bili spojeni i činili jednu cjelinu prilikom nastanka prometne nezgode, solidarno trećim osobama odgovaraju osiguratelji vučnog i priključnog vozila (ako su ta vozila osigurana kod različitih osiguratelja), u slučaju kada jedan osiguratelj (jedno društvo za osiguranje) isplati nastalu štetu to društvo za osiguranje može od preostalog osiguratelja potraživati isplaćeni iznos štete odnosno dio tog iznosa ovisno o tome je li osiguranik tog (preostalog) osiguratelja odgovoran za štetu i, ako jeste, u kojem omjeru.

19. U konkretnom predmetu, premda je tuženik ujedno bio i jedan od solidarnih dužnika (kao osiguratelj priključnog vozila), time nije došlo do djelomičnog smanjenja obveze tužitelja u smislu odredbe članka 48. ZOO-a, niti na tužitelja i tuženika dolazi jednak dio duga prema odredbi članka 53. stavku 1. tog Zakona. Naime, upravo zbog toga što se i kod regresnog zahtjeva ispunitelja na naknadu primjenjuje odredba članka 22. stavka 7. ZOOP-a, omjer odgovornosti za štetu oba osiguratelja (a time i dio obveze koji je prestao sjedinjenjem) ovisi o krivnji (svakog njihova) osiguranika. S obzirom na to da je u konkretnom predmetu utvrđeno da je vozač vučnog vozila PI isključivo kriv za štetni događaj, a vozilo kojim je on upravljao je bilo osigurano kod tužitelja, ovaj sud je primjenom odredbe članka 1072. stavaka 1. i 4. ZOO-a ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

20. Tužitelj, budući da je izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku. Visina naknade tuženiku utvrđena je temeljem odredbi Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), dok je porez na dodanu vrijednost obračunat prema Tbr. 42. Tarife i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (˝Narodne novine˝ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22 i 113/22), sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora i zahtjev tuženika za naknadu troška (list 139 spisa).

21. Temeljem članka 164. ZPP-a tuženiku su priznati troškovi: sastava podneska od 11. travnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife) te pristup ročištu održanom 13. studenog 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za PDV predstavlja iznos od 375,00 EUR. Navedeni iznos potrebno je uvećati za plaćeni iznos u visini od 175,00 EUR na ime dijela predujma za troškove vještačenja, a što ukupno uznosi 550,00 EUR.

Zagreb, 5. prosinca 2024.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA

- Odvj. Inga Bošnjak , OD Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara - Odvj. Sanja Nevešćanin Mateša, OD Mateša & Kapitan d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva 11