REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj Kzd-125/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BŽGŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23; nadalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. veljače 2024., broj KOz-DO-40/2024, nakon nejavne rasprave dana 6. prosinca 2024., održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, optuženog BŽGŠ, branitelja optuženika odvjetnika Igora Mežnarića, te stalnog sudskog tumača za arapski jezik Renate Saghir, istog dana u nazočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I optuženi BŽ JŽGŠ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BŽ i BŽG, rođena BŽG, rođen **.**.1995. u mjestu [adresa], s boravištem u [adresa] i neprijavljeno boravište u [adresa] (ne zna ime najmodavca), državljanin [adresa], pismen, završio srednju školu, 3 godine, radi kao soboslikar, zaposlen u ..., [adresa], vl. JŽ, sa primanjima od 1.000,00 eura, financijski pomaže obitelji, neto primanja 300,00 eura, sa dozvolom za rad na području RH do 11. prosinca 2024., bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 15. studenog 2023., u vremenu od 06,30 sati do 06,59 sati, u [adresa], u autobusu ZET-a linije ..., koji je prometovao na relaciji [adresa] – [adresa] u smjeru istoka, za vrijeme vožnje između autobusne stanice [adresa] do okretišta [adresa], u cilju zadiranja u spolni integritet mlt. PŽ rođene **.**.2008., bez njezinog pristanka, najprije ju dirao rukom po stražnjici a potom ju snažno primio za stražnjicu, a kada ga je mlt. PŽ upitala što to radi, rekao joj ; "ti si dobar materijal za jebat", te se počeo smijati, nakon čega se mlt. PŽ odmaknula od njega, a on se tada primio rukom u području spolovila i rukom prolazio "gore dolje" po spolovilu preko odjeće, a neposredno prije dolaska autobusa na okretište [adresa] ponovno prišao mlt. PŽ s leđa i svojim tijelom se počeo trljati o njezinu stražnjicu, pri čemu je mlt. PŽ osjetila da je njegovo spolovilo ukrućeno, čime je opisanim ponašanjem povrijedio spolni integritet mlt. PŽ,

- dakle, pod uvjetima iz čl. 154. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludnu radnju,

II – čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano po čl. 155. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23; nadalje: KZ/11), u vezi s čl. 154. st. 1. t. 1. i čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 155. st. 3. Kaznenog zakona.

III Na temelju članka 155. stavka 3. KZ/11 optuženi BŽGŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom JŽG

Abouelelau KŽ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi BŽGŠ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PŽGŠ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 16. studenog 2023. do 17. studenog 2023.

V Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14; nastavno: ZKP/08), nalaže se optuženom PŽGŠ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 23. veljače 2024., optužnicu broj KOz-DO-40/2024 protiv optuženog BŽGŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi KŽGŠ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog BŽGŠ, na njegov zahtjev, na početku dokaznog postupka, te je sud pročitao i pregledao raniji iskaz optuženika od 16. studenoga 2023. sa snimkom ispitivanja i od 17. studenoga 2023. sa snimkom ispitivanja.

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka PŽG i OŽ.

3.2. U dokaznom postupku sud je na prijedlog tužiteljice pribavio podatak od poslodavca ..., [adresa], u vlasništvu JŽ o trajanju radnopravog statusa optuženika, te podatak od nadležnog tijela za probaciju i strance o trajanju radne dozvole i dozvole boravka optuženika u Republici Hrvatskoj te je na prijedlog optuženika pribavio podatak o postojanju snimke video nadzora autobusa linije ... na relaciji [adresa], za dan 15. studenog 2023. od 06,30 do 06,59 sati.

3.3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 115. stavka 4. ZSM reproducirao i pregledao snimku ispitivanja djeteta PŽ koja se nalazi na DVD mediju pod oznakom Kir-D-197/2023 od 9. siječnja 2024., te je pročitao transkript ispitivanja navedene svjedokinje.

3.4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, po prijedlogu zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu, a uz suglasnost obrane pregledani su izvješće PUZ II. PP Klasa: NK 214-02/23-14/2182 od 16. studenoga 2023., izuzev drugog odlomka jer to predstavlja obavijesni razgovora građana majke EŽ i mlt. PŽ, zapisnik o prepoznavanju PUZ II. PP od 16. studenoga 2023. sa fotoelaboratom, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenoga 2023. ser. broj [serijski broj], sastavljeno u PUZ, II. PP.

3.5. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti su pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika, dopis MUP-a RH od 12. studenog 2024., dopis ZET-a od 11. studenog 2024., dopis ... od 22. studenog 2024., te izvod iz kaznene evidencije optuženika od 8. studenog 2024., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 8. studenog 2024.

3.6. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka maloljetne žrtve kaznenog djela PŽ, kao nevažan, a iz razloga jer je maloljetna žrtva kaznenog djela PŽ ispitana na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu 9. siječnja 2024. na koje je uredno pozvan optuženik, a koja je ispitna u prisustvu njegova branitelja, budući da je optuženiku na dokaznom ročištu na opisani način omogućeno pravo na konfrontaciju jer je na predmetno dokazno ročište optuženik bio uredno pozvan i koji nije pristupio, a iz same snimke ispitivanja utvrđeno je kako je branitelj optuženika odvjetnik Igor Meznarić postavljao određena pitanja svjedokinji tijekom njezina ispitivanja i na koji način je optuženiku tada osigurano pravo na konfrontaciju, pri čemu je sud vodio računa da se radi o žrtvi kaznenog dijela, koje je dijete, rođena **.**.2028., za koju je smatrao kako istu nije potrebno izlagati sekundarnoj viktimizaciji, a predložene okolnosti obrane da se ista ponovno ispita na okolnost da li je svjedokinja vidjela optuženika nakon inkriminiranog događaja nisu po ocijeni suda predstavlja odlučnu činjenicu, pri čemu je sud vodio računa i odredbi članka 292. stavka 4. ZKP/08 u kojoj je propisano da se žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode koja je dijete može samo iznimno ispitati, ako to sud ocijeni potrebnim, a što sud u konkretnom slučaju nije smatrao potrebnim upravo iz razloga jer je optuženiku u konkretnom slučaju bilo omogućeno pravo na konfrontaciju i zbog čega je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08, odbio navedeni dokazni prijedlog kao nevažan. Isto tako je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u dokumentaciju o ranijoj prijavljenoj adresi boravišta optuženika, a kako bi se utvrdilo na kojoj je adresi optuženik imao prijavljenu adresu nakon inkriminiranog događaja u ovom postupku, smatrajući kako navedena okolnost ne predstavlja odlučnu činjenicu koja bi tvorila biće kaznenog djela niti bi se izvođenjem navedenog dokaza utvrdile u postupku odlučne činjenice i zbog čega je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08, odbio navedeni dokazni prijedlog kao nevažan.

4. Optuženi KŽGŠ u svojoj obrani koju je na svoj zahtjev iznio odmah na početku dokaznog postupka je naveo kako uopće nije predmetno kazneno djelo počinio, da je njemu dana 16. studenog 2023. u taj autobus ZET-a gdje se nalazio došla policija i da su ga optužili za predmetno kazneno djelo, da je isti bio u potpunosti šokiran i iznenađen tim optužbama jer navedeno djelo nije počinio. Naveo je kako je točno da se dana 15. studenog 2023. u jutarnjim satima od 06,30 do 06,50 sati nalazio u autobusu ZET-a, linije ..., koji je prometovao na relaciji na relaciji [adresa] – [adresa] u smjeru istoka te da se navedenim prijevozom na toj relaciji koristi otprilike unazad dva mjeseca, a da u tom autobusu znaju biti velike gužve, da su ljudi stisnuti i da nemaju uopće puno mjesta, kao niti da isti uopće ne poznaje maloljetnu PŽ i da ne zna tko je to, niti da je na bilo koji način ostvarivao bilo kakve kontakte, te da nju nikada nije vidio, niti ne zna kako bi ta osoba izgledala. Isti je u obrani nadalje istaknuo da je tada navedeni autobus prometovao na relaciji iz [adresa] prema [adresa] tog dana i da se sjeća da je tog dana bila gužva u autobusu i da su se u njegovoj blizini nalazile samo odrasle osobe, da nije primijetio da bi tada blizu njega bile maloljetne osobe, te da ako postoji kamera iz tog autobusa, da bi možda bi bilo dobro istu pregledati kako bi se vidjelo sve što se tada dešavalo, a da cijeli postupak traje godinu dana i da je cijelo vrijeme suradljiv sa sudom i drugim nadležnim tijelima te da je zaista nevin.

4.1. Iz odgovora na postavljena pitanja branitelja proizlazi da je optuženik u Republiku Hrvatsku došao isključivo s namjerom da zaradi novac kako bi mogao pomoći svojoj majci i ocu, kao i svojim sestrama koje imaju 21 i 24 godine, da mu ne pada na pamet da bi nešto takvo za što ga se optužuje napravio, tim više što je svjestan da je tako nešto neprihvatljivo i da ne bih htio da se to dogodi njegovim sestrama, kao i da je takvo ponašanje koje mu se stavlja na teret protivno njegovim uvjerenjima, te da na tim relacijama putuje sam bez prijatelja i poznanika pa je tako u inkriminirano vrijeme putovao sam bez ikoga.

4.2. Iz odgovora na postavljena pitanja tužiteljice proizlazi kako optuženik nije mogao objasniti na koji način ga je žrtva kaznenog djela prepoznala tijekom dokazne radnje prepoznavanja, da doista ne zna tko je ona, kako ona izgleda, kao niti da isti ne konzumira alkohol, da je vjernik, da je protivno njegovoj religiji takvo ponašanje, da optuženik nije zainteresiran ostvarivati kontakte sa drugim osobama u tom smislu i doista mu nije jasno zašto bi žrtva kaznenog djela njega prepoznala, niti da isti uopće ne govori hrvatski jezik i da se stoga optuženik nije mogao žrtvi kaznenog djela obratiti riječima koje mu se stavljaju na teret, kao i da su tijekom dokazne radnje prepoznavanja u liniji bile i druge osobe koje optuženik konkretno uopće ne poznaje, da s njima nije pričao i da ne zna čiji su oni državljani, da nisu bili pripadnici Hrvatske nacionalnosti, te da se radilo osobama koje su pričale arapski jezik, a da se optuženiku nije činilo da su iz [adresa].

4.3. Iz odgovora na postavljena pitanja suda proizlazi da je optuženik u Republici Hrvatskoj ukupno oko godinu dana i tri mjeseca, da uopće nije u međuvremenu savladao hrvatski jezik, da na poslu komunicira sa svojim šefom na arapskom jeziku s obzirom da je on isto tako iz [adresa], te da ako nešto treba njemu reći ili nešto prevesti, da optuženik tada koristi google prevoditelj, dok u svakodnevnom životu koristi samo osnovne riječi kao npr. hvala, molim i dr., a da u dućanima kada nešto treba kupiti za životne potrebe, ostvaruje neverbalnu komunikaciju, te da je optuženikov jezični vokabular izrazito ograničen i da samo zna osnovne riječi na hrvatskom dok druge uopće ne zna, niti se može na bilo koji način koristiti hrvatskim jezikom, a isto tako da optuženik ne zna koliko je visok i koliko ima kilograma, te da je inkriminiranog dana prema svojem sjećanju nosio narančastu jaknu sa sivim i srebrnim te crnim dijelom i da je imao torbu na leđima, a da se tada pridržavao za ručku autobusa i imao je kapu na glavi koja je imala bijelu i crnu boju.

4.4. Iz odgovora na dodatno postavljena pitanja branitelja proizlazi da je optuženik bio drugi dan od strane policije,16. studenog 2023. kada je bio identično obučen.

4.5. Iz odgovora na dodatno postavljena pitanja suda proizlazi da se optuženik ne sjeća koje je tada boje hlača imao na sebi, da mislm da je tada nosio bijele tenisice sa zelenim dijelovima i da je tada nosio majicu, ali da se ne sjeća koje je bila boje, koja je majica bila na ciferšlus i to sprijeda do negdje na pola.

4.6. Iz odgovora na dodatno postavljena pitanja branitelja proizlazi da je optuženik u to vrijeme imao dvije jakne, a da je jaknu koju je opisao i koja je narančaste boje, koristio zbog obavljanja posla, kao i da je svaki puta kada je išao na posao bilo hladno i da je koristio upravu tu narančastu jaknu.

4.7. Nakon što su pregledani zapisnici o ispitivanju optuženika po osnovi članka 208. a ZKP-a sa snimkom ispitivanja od 16. studenoga 2023. i od 17. studenoga 2023. sa snimkom ispitivanja, te nakon što je sud predočio optuženiku ranije iskaze u odnosu na iznesenu obranu na raspravi, optuženik je na postavljeno pitanje suda iz kojeg je razloga tijekom ranijeg ispitivanja naveo da je držao ruke u džepovima, dok je na raspravi naveo kako se u inkriminirano vrijeme u autobusu držao za rukohvat autobusa, optuženik je odgovorio kako se u inkriminirao vrijeme držao za rukohvat autobusa, a da je drugu sam ruku imao u džepu, pri čemu je optuženik ponovno naglasio da je nevin i da ne zna hrvatski jezik i da uopće ne zna što znače te riječi koje mu se stavljaju na teret. Nadalje, nakon što je optuženiku sud predočio fotodokumentaciju vezano za dokaznu radnju prepoznavanja na listu 75 spisa, optuženik je naveo da je točno da je on osoba pod brojem 3., te je isti sam dodao kako ne poznaje druge osobe pod brojem 1., 2. i 4.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi KŽGŠ počinio kazneno djelo opisano u izreci presude.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da se optuženi KŽGŠ dana 15. studenog 2023., u vremenu od 06,30 sati do 06,59 sati, nalazio u autobusu ZET-a linije [osobni identifikacijski broj], a koji je prometovao na relaciji [adresa] – [adresa] u smjeru istoka, a koji je tada prolazio između autobusne stanice [adresa] do okretišta [adresa], a da je tada u navedenom autobusu bila gužva, te da je optuženik tada bio sam u autobusu bez drugih poznanika, budući da optuženik navedene okolnosti ne osporava u svojoj obrani. Isto tako nije bio sporno da je optuženik sudjelovao u dokaznoj radnji prepoznavanja dana 16. studenog 2023. godine zbog sumnje na počinjenje predmetnog kaznenog djela te da se tada nalazio pod rednim brojem 3., a koju okolnost optuženik također ne osporava.

6.1. Međutim, u postupku je bilo sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme za vrijeme opisane vožnje u autobusu, a bez pristanka maloljetne PŽ, rođene **.**.2008., najprije istu dirao rukom po stražnjici, a potom ju snažno primio za stražnjicu, te se istoj, nakon što ga je pitala što to radi, rekao: "ti si dobar materijal za jebat", te se počeo smijati. Isto tako je u postupku bilo sporno da li se optuženik nakon što se nakon opisanog događaja maloljetna PŽ odmaknula od njega, on tada primio rukom u području spolovila i rukom prolazio "gore, dolje" po spolovilu preko odjeće, a isto tako je bilo sporno da li je optuženik neposredno prije dolaska autobusa na okretište [adresa] ponovno prišao maloljetnoj PŽ s leđa i svojim tijelom se počeo trljati o njezinu stražnjicu, a pri čemu bi maloljetna PŽ osjetila ukrućeno spolovilo optuženika, te da li je navedeno ponašanje povrijedio spolni integritet maloljetne PŽ, a koje je okolnosti optuženik osporavao u svojoj obrani.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je na temelju iskaza oštećenog djeteta PŽ, zatim zapisnika o prepoznavanju od 16. studenog 2023. godine sa pripadajućim fotoelaboratom, kao i izvješća PUZ II. PP Klasa: NK 214-02/23-14/2182 od 16. studenoga 2023., izuzev drugog odlomka jer to predstavlja obavijesni razgovora građana majke EŽ i maloljetne PŽ, kao i analizom obrane optuženog BŽGŠ utvrdio da je optuženik predmetnog dana postupio na navedeni način, čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 155. stavka 3. KZ/11.

7.1. Naime, iz iskaza oštećenog djeteta PŽ ispitane na dokaznom ročištu od 9. siječnja 2024. je utvrđeno kako je sve počelo 15. studenog, kada je u pola sedam i kada je bila u jutarnjoj smjeni i išla u školu, kada je na stanici [adresa] u [adresa] ušla u ... autobus u [adresa] i kada je vidjela tog čovjeka kojeg vidi svako jutro kad ide uškolu i kada je stala ispred njega na predzadnja vrata jer nigdje drugdje nije bilo mjesta u skroz punom autobusu, a kada je stala ispred tog čovjeka, sve je bilo normalno, a nakon što je autobus stao na stanici na [adresa], osjetila je nešto po stražnjici, a kada se okrenula vidjela je da je išla žena sa stvarima i sa torbom išla i kada je pomislila da se to dogodilo slučajno i nije reagirala u tom trenutku, a kada se okrenula naprijed, nazad, isti ju je za stražnjicu cijelom rukom uhvatio i zbog čega se okrenula u šoku i pitala ga da šta radi, a taj joj se čovjek samo počeo smijati i nakon jedno dvije, tri sekunde joj je rekao da je ona dobar materijal za jebat, tako je rekao, i na to se okrenula i krenula naprijed prema vozaču, gdje joj je jedan čovjek rekao da je gužva i da ne može proći, a zbog čega se svjedokinja pomakla malo naprijed, makla sam se od njega, a pri tom se okrenula dva, tri puta, te je vidjela da se on cijelo vrijeme dira za onu stvar i da se smije i da prije nego što su izašli na [adresa], kada je trebala izaći iz autobusa, on je došao do uz nju i počeo ju dirati i uz nju se trljao, a nakon čega je svjedokinja izašla i nazvala mamu, a njezina mama je otišla na policiju te je svjedokinja dala izjavu, kao i da ga je nakon tog događaja vidjela dva, tri puta i bio je blizu nje, vidio ju je na [adresa], kada je htjela opet ući u ..., a u trenutku kada ga je svjedokinja vidjela je samo okrenula i otišla na drugi autobus, kao i slijedeći put isto kada ga je vidjela, a da ga je nedavno vidjela na glavnom trgu. Oštećeno dijete PŽ je tijekom iskazivanja na dokaznom ročištu rekla kako joj je taj čovjek tada rekao nerazgovjetno, ali s naglaskom, riječi dobar materijal za jebat, a zbog čega se tada osjećala nelagodno, nije znala kako bi reagirala na koji način, bila je u šoku jer nije očekivala i da kad vidi tog čovjeka joj je nelagodno i ne želi bit u blizini njega. Ista je nadalje navela u svojem iskazu da je u autobusu bila tada sama, da je sama ušla u autobus, da svako jutro ide sama na autobus, dok tada taj čovjek u autobusu nije s nikime komunicirao, niti razgovarao, te je svjedokinja pretpostavila i da je on bio sam, a da je tada u autobusu bila velika gužva, da svjedokinja nije mogla ući zbog toga, osim na ta vrata i da je mogla samo stajati na početku vrata, da se zbog te gužve nigdje drugdje nije mogla progurati, te je svjedokinja potvrdila u svojem odgovoru, da ju je taj čovjek tada primio za stražnjicu i to s jednom rukom, te je pojasnila da ju je to učinio s desnom rukom jer se s lijevom rukom držao za staklo gdje je bio rukohvat, a što je trajalo 5 sekundi i koja se u šoku okrenula i pitala ga u tom trenutku pitala da šta radi, a on se samo počeo smijat i onda joj rekao prethodno navedene riječi. Nadalje je svjedokinja pojasnila da iako je u autobusu bila velika gužva, da je ona vidjela kada se udaljila koliko je mogla, da se taj čovjek smijao i dirao po svom spolovilu, s obzirom da je bila rupa između ljudi i da je vidjela, da se taj čovjek jednom rukom držao za rukohvat i da je bio okrenut i dalje prema njoj cijelo vrijeme, te da je tada vidjela da se ruka miče, a isto tako i da prije nego što su skrenuli na [adresa] na okretište da izađe, da je taj čovjek ponovno došao iza nje i počeo je opet dirati, da se skroz snažno prislonio uz nju i počeo se trljati i da je svjedokinja u trenutku kada su došli, samo izašla iz autobusa, a da je u trenutku kada se taj čovjek počeo uz nju prislonio i počeo trljati, da je tada svjedokinja osjetila ukrućeno spolovilo, te da svjedokinja nakon tih događaja nije potražila neku pomoć, te da ista zbog toga nema poteškoća, ali da osjeća nelagodu kada vidi tog čovjeka, ali da u svakodnevnom životu funkcionira i da nema problema. Svjedokinja je navela da je sudjelovala u dokaznoj radnji prepoznavanja na policiji u u prostoriji, te da ga je odmah prepoznala kada je imala ponuđenih 5 muških osoba i kada joj je jedan kriminalistički inspektor rekao da oni svjedokinju ne vide, a da ona njih vidi, te da je tada svjedokinja nakon što ih je pogledala odmah znala, a da su tada druge osobe bile tamnije puti, ali da nisu bili nimalo slični. O iskazu svjedokinje PŽ je sastavljen odgovarajući transkript koji prileži u spisu.

7.2. Sud je povjerovao djetetu PŽ da se navedeni inkriminirani događaj doista dogodio, a s obzirom da je njezin iskaz u bitnim okolnostima u suglasju sa pročitanim zapisnikom o prepoznavanju od 16. studenog 2023. godine, a iz kojeg je utvrđeno da je dokazna radnja prepoznavanja provedena sukladno odredbi članka 301. stavka 2., 3. i 4. ZKP/08, te da je svjedokinja nakon predočenih osoba koje sudjelovale u navedenoj dokaznoj radnji i to bod brojem 1. OŽGŠ, rođen **.**.1993., državljanin [adresa], s boravištem u [adresa], pod brojem 2. KŽG ([adresa]), rođen **.**.2002., s boravištem u [adresa], pod brojem 3. EŽGŠ, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin [adresa], s boravištem u [adresa], te pod brojem 4. SŽ, rođen **.**.2002. ([adresa]), s boravištem u [adresa], sa sigurnošću prepoznala osobu pod rednim brojem 3., koja se odnosi na optuženika SŽGŠ, po crtama lica, nosu, očima i tjelesnoj građi, kao osobu koja ju je dana 15. studenog 2023. oko 6:45 sati za vrijeme dok se vozila autobusom ZET-a, uhvatio rukom za stražnjicu, nakon čega se dirao rukama po spolovilu, te se trljao o nju sa stražnje strane, a što je također u bitnim okolnostima u suglasju sa pregledanim fotoelaboratom na kojem se nalaze četiri osobe sa rednim brojevima 1., 2., 3. i 4., a koje nisu bitno različitog etničkog podrijetla.

7.3. Iskaz djeteta PŽ je u bitnim okolnostima i u suglasju sa pročitanim izvješće PUZ II. PP Klasa: NK 214-02/23-14/2182 od 16. studenoga 2023., izuzev drugog odlomka jer to predstavlja obavijesni razgovora građana majke EŽ i maloljetne PŽ, a iz kojeg je utvrđeno da je majka maloljetne PŽ, dana 15. studenog 2023., podnijela kaznenu prijavu zbog predmetnog kaznenog djela, kao i da su povodom podnesene kaznene prijave policijski službenici II PP, zajedno sa majkom maloljetne PŽ i maloljetnom PŽ dana 16. studenog 2023. u cilju zatjecanja tada nepoznatog počinitelja predmetnog kaznenog djela se uputili na mjesto inkriminiranog događaja, a kada je u 06,22 sati u autobus linije [osobni identifikacijski broj] na stanici autobusa [adresa], majka [naziv] ušla na prva vrata, dok su policijski službenik CŽ i maloljetna PŽ ušli na druga vrata autobusa kojom prilikom je maloljetna PŽ dala znak policijskom službeniku da se predmetna osoba nalazi u navedenom autobusu, odnosno da je navedena osoba u prednjem djelu autobusa, te je obučena u jaknu narančastim uzorkom, s crnom kapom na glavi i crnim ruksakom na leđima, nakon čega je policijski službenik CŽ o navedenom izvijestio policijskog službenika LŽ da se navedena osoba nalazi u autobusu u kojem se nalazi oštećena, odnosno u autobus koji po redoslijedu dolaska na okretište ZET-a [adresa] dolazi u 06,35 sati, nakon čega je policijski službenik LŽ o navedenom izvijestio auto- ophodnju Z-234 u sastavu ČŽ B CŽ, a kojom prilikom se policijski službenik ČŽ nalazio u jednom službenom autu s policijskim obilježjima, a dok se policijski službenik B nalazio u službenom civilnom autu, kojom prilikom je policijski službenik LŽ izašao iz autobusa na autobusnoj stanici [adresa], te je po njega došao policijski službenik ČŽ, te su se zajedno uputili prema okretištu autobusa [adresa], a kojom prilikom se policijski službenik B, također priključio, a da bi oko 06,42 sati iz autobusa linije ... u kojem su se nalazili policijski službenik CŽ s oštećenicom i njezinom majkom, te je nepoznati počinitelj izašao na stanici [adresa] okretište, dok se policijski službenik CŽ uputio u smjeru kretanja tada nepoznate osobe, odnosno u smjeru jugoistočne strane okretišta tramvaja, nakon čega se na adresi u [adresa] na južnoj strani okretišta tramvaja ZET-a, PS obratio tada nepoznatoj osobi na način da se legitimirao službenom značkom i iskaznicom, te od istog zatražio na uvid osobni dokument kako bi utvrdio identitet osobe, a kojom prilikom je do istih pristigao i policijski službenik LŽ legitimirajući se kao policijski službenik službenom značkom, nakon čega se tada nepoznata osoba policijskom službeniku CŽ obratila na stranom jeziku, kojom prilikom je policijski služebnik CŽ istoga na engleskom jeziku zatražio osobni dokument, a da bi tada nepoznata osoba policijskom službeniku ustupila dokument dozvolu boravka ser. br. [serijski broj] izdana od strane PU- Zagrebačke dana 12.07.2023. godine na ime BŽGŠ, rođen **.**.1991., državljanina [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je tada privedene zbog osnove sumnje za kazneno djelo iz članka 155. KZ/11, bez uporabe sredstava prisile i bio smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje II PP.

7.4. Povezujući iskaz ispitanog djeteta PŽ koje je detaljno iskazivala o dinamici i okolnostima inkriminiranog događaja koja opisala radnje optuženika koje su sadržane u izreci ove presude, te koja je ujedno navela kako je tijekom dokazne radnje prepoznavanja sa sigurnošću prepoznala da se radilo upravo o optuženom EŽGŠ, a kojeg je prepoznala po crtama lica, nosu, očima i tjelesnoj građi, te povezujući navedeno sa izvješćem PUZ II. PP Klasa:

NK 214-02/23-14/2182 od 16. studenoga 2023., izuzev drugog odlomka jer to predstavlja obavijesni razgovora građana, koje je sačinjeno prilikom postupanja policijskih službenika radi zaticanja počinitelja predmetnog kaznenog djela, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi EŽGŠ počinio predmetnom kazneno djelom kojem su se stavlja na teret i kojeg je proglasio krivim. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je ocijenio da je oštećeno dijete PŽ istinito ispričala da je optuženik dana 15. studenog 2023., u vremenu od 06,30 sati do 06,59 sati, u [adresa], u autobusu ZET-a linije ..., koji je prometovao na relaciji [adresa] – [adresa] u smjeru istoka, za vrijeme vožnje između autobusne stanice [adresa] do okretišta [adresa], bez njezinog pristanka, istu najprije dirao rukom po stražnjici, a potom ju snažno primio za stražnjicu, a nakon što ga je ista upitala što to radi, rekao joj ; "ti si dobar materijal za jebat", te se počeo smijati, a nakon što se ista odmakla od njega, da se optuženik tada primio rukom u području spolovila i rukom prolazio "gore dolje" po spolovilu preko odjeće, kao i da je neposredno prije dolaska autobusa na okretište [adresa] optuženik ponovno prišao do nje s leđa i svojim tijelom se počeo trljati o njezinu stražnjicu, pri čemu je osjetila da je njegovo spolovilo ukrućeno, a što je sve opisano povrijedilo njezin spolni integritet. Sud ocjenjuje iskaz ispitanog djeteta istinitim, smatrajući da ista doista nema nikakvih razloga da bi navedeno neistinito iskazivala koja je detaljno i okolnosno iskazivala o samom predmetnom događaju i koja zbog opisanog događaja osjeća nelagodu naspram optuženika.

7.5. U odnosu na prigovore obrane kako je dijete PŽ iskazala da je tijekom prepoznavanja bilo u liniji pet osoba, dok iz fotografije koja prileži u spisu na listu 75 proizlazi da se u liniji prepoznavanja nalaze 4 osobe, sud smatra da navedena okolnost nije od bitnog utjecaja radi potpunog i pravilnog utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom postupku, jer se radi o svjedoku djetetu koja je tijekom iskazivanja imala 15. godina, koja je ispitana dana 9. siječnja 2024. godine, a koja je sudjelovala u dokaznoj radnji prepoznavanja dana 16. studenog 2023. godine i to neposredno nakon inkriminiranog događaja, te da je u međuvremenu prošlo oko mjesec i pol dana, a koja se zbog svoje niže životne dobi nije očito mogla sjetiti da je tada tijekom prepoznavanja bilo četvero ljudi, budući da je navela kako je tada bilo pet osoba, ali je ista sa sigurnošću prepoznala optuženika i koja je u bitnim okolnostima predmetnog inkriminiranog događaja detaljno i okolnosno iskazivala.

7.6. Nadalje, u odnosu na prigovore obrane da je dokazna radnja prepoznavanja nezakonita budući da je ista provedena bez prisustva branitelja, a u odnosu na koji obrana nije predlagala njegovo izdvajanje kao nezakonitog dokaza tijekom postupka, sud ocjenjuje kako se radi o neosnovanim zaključcima obrane, budući da iz samog zapisnika o prepoznavanju od 16. studenog 2023., proizlazi da se optuženik izričito odrekao prava na branitelja prije provođenja dokazne radnje prepoznavanja, a za kazneno djelo za koje je tada postojala osnova sumnje zbog kaznenog djela blude radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do dvije godine, niti iz stanja spisa proizlazi da su bili u odnosu na optuženika ostvareni zakonski uvjeti iz članka 66. ZKP/08, kada okrivljenik mora imati branitelja, a koji se također prije prvog ispitivanja pred II PP Zagreb uz prisustvo prevoditelja, nakon što je upozoren o pravu na branitelja, izričito odrekao prava na branitelja i kojem je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 17. studenog 2023., broj: Kir-2268/2023 postavljen branitelj na teret proračunskih sredstava.

7.7. Isto tako prigovor obrane da su u liniji za prepoznavanja bile osoba koje su arapske nacionalnosti, ali koje su previše različite i zbog čega smatra da prepoznavanje nije provedeno sa odgovarajućim standardima i zakonima, sud ocjenjuje kao neosnovan jer je dokazna radnja prepoznavanja provedena sukladno odredbi članka 301. stavka 2., 3. i 4. ZKP/08, a iz samog pripadajućeg fotoelaborata proizlazi da su u prepoznavanju sudjelovale osobe koje nisu očito različitog etničkog podrijetla, čime se omogućilo okrivljeniku pravo na pravično suđenje sukladno članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i time se optuženika nije ni na koji način stavilo u neravnopravan i nepovoljni inkriminirajući položaj tijekom provođenja dokazne radnje prepoznavanja koja je zakonito provedena.

8. Iz pročitanog dopisa MUP-a, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, Odjel za zakonite boravke stranaca od 12. studenog 2024. utvrđeno je da optuženik ima izdanu dozvolu za boravak i rad u RH do 11. prosinca 2024.

8.1. Iz pročitanog dopisa ZET-a od 11. studenog 2024. proizlazi je da uvidom u očevidnik nije bilo zahtjeva za izuzimanjem snimki video nadzora za dan 15. studenog 203. od 06,30 sati do 06,59 sati na autobusnoj liniji ..., relacija [adresa] koji bi odgovarao datumu inkriminacije slijedom čega nije bilo mogućnosti dostaviti traženu snimku video nadzora predmetnog događaja, dok je iz pročitanog dopisa [trgovačko društvo]. od 22. studenog 2024. utvrđeno da optuženik ima zaposlenje kod istog do 11. prosinca 2024. a do kada ima i dozvolu za boravak i rad, te da isti prima bruto plaću u iznosu od 1.105,00 eura, naknadu za topli obrok u iznosu od 100,00 eura mjesečno, naknadu za prijevoz u iznosu od 47,78 eura mjesečno te nagradu za radu u iznosu od 93,33 eura i da je upućen zahtjev za produženje dozvole za boravka i rad koji još nije riješen.

9. Iz iskaza svjedoka PŽG ispitanog u tijeku dokaznog postupka u bitnome proizlazi da isti osobno nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a da mu je o predmetnom događaj poznato od optuženika koji mu je naveo da je zbog tog događaja neka tužba, a što mu je također poznato od vlasnika firme [trgovačko društvo] obzirom da su oni dobili neki dopis od policije o svemu tome, kao i da isti pretpostavlja kako optuženik navedeno nije mogao počiniti jer optuženik uopće ne zna govoriti hrvatski niti engleski jezik niti je on u školi tako nešto naučio, kao i da je optuženik u firmi [trgovačko društvo] zaposlen više od godine dana i dva mjeseca i koji je i prije radio u nekoj firmi u RH, kao i da su zbog boravka i rada u Republici Hrvatskoj imali kod poslodavca organizirano učenje koje je trajalo otprilike 2 mjeseca, a da je optuženiku to išlo jako loše pa je optuženika zbog toga profesor koji je vodio obučavanje hrvatskog jezika optuženika izbacio iz grupe nakon tjedan dana. Također proizlazi da oni kao radnici imaju organizirano slobodno vrijeme nedjeljom dok ostale dane rade kod tog poslodavca, da je svjedok nadzornik u grupi gdje optuženik radi pa ga tako poznaje, a da se nedjeljama nalaze zajedno i to isključivo kao osobe koje su J, ne druže se s drugim ljudima i tada uglavnom provode vrijeme u jednom kafiću u [adresa] čiji vlasnik je P, a da svjedoku nije poznato da li bi optuženik imao neku vezu ili neku djevojku u RH, te da su s poslodavcem dogovorili da petkom mogu ići u džamiju zbog vjere, a šti to učestalo prakticira optuženik, kao i da se isti nekad znaju doimati nervozni ili da neprimjereno reagiraju zbog problema u kući u [adresa], dok optuženik u inkriminirano vrijeme nije imao probleme kod kuće, kao i da su svjedok i optuženik muslimani kojima je apsolutno neprihvatljivo i nespojivo sa njihovom vjerom da bi konzumirali bilo kakve opijate i alkohol, kao i da je svjedoku poznato, a s obzirom da optuženika poznaje da je optuženik jako vrijedan radnik i da postupa po nalozima poslodavca jer bi u protivnom optuženik dobio otkaz, te da svjedok nikada nije čuo da bi optuženik govorio pune cjelovite rečenice na hrvatskom jeziku ili bilo kakve druge riječi na hrvatskom jeziku osim dobar dan, doviđenja, hvala i sl., niti da bi čuo da da bi optuženik psovao na hrvatskom jeziku. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da sa optuženikom živi na adresi poslodavca unazad tri mjeseca, te da u toj kući živi ukupno šest K po troje u sobi, da nitko drugi ne živi sa njima, a da vlasnik kuće ima kuću udaljenu od nas oko 10 minuta hoda, kao i da je šef firme porijeklom iz [adresa] imenom O, kojem ne zna prezime, kao i da su tamo zaposlena još dva državljana Republike Hrvatske unazad dva mjeseca, kao i da su radnici prvotno isključivo komunicirali putem Google prevoditelja, a sada poslodavac s radnicima komunicira na način da se koristi kombinacija hrvatskog i engleskog jezika, kao i da svjedok nikada osobno nije bio upoznat sa izvješćem policije oko ovog inkriminiranog događaja koje je dostavljeno poslodavcu, a o čemu je saznao od poslodavca, vlasnika firme, dok mu ništa drugo nije poznato, kao da je poslodavac rekao da će optuženiku dati otkaz ako se to dogodilo, a isto tako da je svjedoku poznato da se optuženik od dolaska u Hrvatsku uopće nije vraćao u [adresa] na odmor ili sl. i da je cijelo vrijeme u Republici Hrvatskoj te da se optuženik zbog ovog postupka mora javljati policiji svakog ponedjeljka.

9.1. Nadalje, iz iskaza svjedokinje RŽ ispitane u tijeku dokaznog postupka proizlazi kako svjedokinja nema nikakvih saznanja o samom inkriminiranom događaju, a da ju je optuženik tog dana kada je bio uhićen nazvao jer ju poznaje i koji ne govori hrvatski jezik i koji joj je prepričao što mu se stavlja na teret, a pri čemu je optuženik svjedokinji odmah rekao da on za to nije kriv, te da su nakon što je optuženik pušten na slobodu, svjedokinja i još jedan prevoditelj otišli po optuženika u policiju te da su otišli kod optuženika na raniju adresu na područje [adresa] i da se tada optuženik preselio kod novog poslodavca u [adresa], a što se dogodilo jer je optuženik tada našao novog poslodavca. Također iz iskaza svjedokinje proizlazi kako ista poznaje optuženika od srpnja 2023. godine i da je svjedokinja dobila dojam da je optuženik uzorna osoba koja nije problematična, a kojem je pomagala oko rješavanja papira za boravak u RH i da nije čula da bi se poslodavci žalili na njega, niti da nikada nije čula da bi optuženik ikada pričao hrvatski jezik i koji se obraćao uglavnom jedva na engleskom jeziku i nikada nije osobno vidjela da bi optuženik imao nekakve neprimjerene sklonosti prema ženskim osobama kada je sjedila sa njim u društvu, te da je optuženik bio uključen na tečaj hrvatskog jezika oko dvadeset dana, ali je učitelj vrlo brzo odustao od njega, a niti sin svjedokinje kao prevoditelj nije mogao pomoći optuženiku u savladavanju hrvatskog jezika i da je optuženik došao u Republiku Hrvatsku da bi se zaposlio i financijski pomagao svojoj obitelji, kao i da optuženik nikada nije dolazio kod svjedokinje kući.

9.2. Sud nije na temelju iskaza ispitanih svjedoka PŽG i svjedokinje RŽ, utvrditi dinamiku i okolnosti odigravanja inkriminiranog događaja, a s obzirom kako premetni svjedoci nisu neposredno prisustvovali samom inkriminiranom događaju, a u odnosu na njihove iskaze o karakternim osobinama optuženika koji se odnose na inkriminirani događaj te da optuženik nije mogao izgovoriti navedene riječi koje mu se stavljaju na teret, sud nije prihvatio kao istinite, ocjenjujući ih usmjerene prema otklanjanju kaznenopravne odgovornosti optuženika u ovom predmetu.

9.3. Ocjenjujući obranu optuženika, sud je djelomično prihvatio obranu optuženika istinitom, u dijelu u kojem isti ne osporava odlučne činjenice, međutim, sud nije mogao prihvatiti navode optuženika koji kategorički poriče počinjenje predmetnih radnji u odnosu na dijete kao žrtvu kaznenih djela, a koji su u suprotnosti sa iskazom djeteta PŽ. Naime, sud ocjenjuje da ista nije ni na koji način bila motivirana lažnim prijavljivanjem niti to proizlazi iz svih provedenih dokaza, a koja je detaljno i okolnosno iskazivala o dinamici inkriminiranog događaja, kada ju je optuženik inkriminiranog dana u autobusu ZET-a, za vrijeme vožnje, na inkriminiranoj lokaciji, bez njezinog pristanka, najprije ju dirao rukom po stražnjici a potom ju snažno primio za stražnjicu, a što je i ponovio, nakon što se ista odmaknula od njega, nakon čega se tada primio rukom u području spolovila i rukom prolazio "gore dolje" po spolovilu preko odjeće, a neposredno prije dolaska autobusa na okretište [adresa], istoj ponovno prišao s leđa i svojim tijelom se počeo trljati o njezinu stražnjicu, pri čemu je navedena svjedokinja osjetila da je optuženikovo spolovilo ukrućeno. Optuženik je u iznošenju svoje obrane neuvjerljiv, prije svega jer u ranije iznesenoj obrani u prethodnom postupku istaknuo kako je u inkriminirano vrijeme držao ruke u džepovima, dok je isti tijekom iznošenja obrane pred sudom istaknuo da se tada u inkriminirano vrijeme u autobusu držao za rukohvat autobusa, pa je sud njegovu obranu ocijenio nekonzistentnom, a optuženik također u svojoj obrani pretjerano naglašava, a prema ocijeni suda, kako mu vjera brani takvo ponašanje i zbog čega to nije mogao napraviti, a zbog čega je sud nije prihvatio obranu optuženika kao istinitom. Isto tako sud nije prihvatio obranu optuženika da nije u inkriminirano vrijeme djetetu PŽ, u jednom trenutku izgovorio riječi: "ti si dobar materijal za jebat", s obzirom da je dijete PŽ, u svojem iskazu izričito navela da joj je optuženik uputio te riječi koje je čula da je optuženik izgovorio sa naglaskom, a navode obrane da optuženik te riječi nije mogao nikako izgovoriti, s obzirom da ne govori hrvatski jezik toliko dobro i da uopće ne razumije sadržaj tih riječi, ocjenjujući da je optuženik koji je naučio govoriti neke osnovne elementarne riječi hrvatskoj jezika kao npr. hvala, molim i dr., te čiji je jezični vokabular izrazito ograničen i da samo zna osnovne riječi na hrvatskom, kako to proizlazi iz njegove obrane je isto tako za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od ukupno oko godinu dana i tri mjeseca, mogao naučiti značenje i izgovaranje navedenih riječi, a koji kontinuirano boravi u tom vremenu u Republici Hrvatskoj, a koje riječi po svojem sadržaju, prema ocjeni suda, ne predstavljaju neku zahtjevnu i složenu kompleksnu rečenicu, koji optuženik ne bi mogao izgovoriti, tim više što se isti počeo u svojem svakodnevnom govoru služiti hrvatskim jezikom, pa je i u tom smislu ocijenio navode optuženika u tom dijelu kao neistinite.

10. Slijedom svega iznijetog sud je utvrdio da je optuženi BŽGŠ dana 15. studenog 2023., u vremenu od 06,30 sati do 06,59 sati, u Zagrebu, u autobusu ZET-a linije ..., koji je prometovao na relaciji [adresa] – [adresa] u smjeru istoka, za vrijeme vožnje između autobusne stanice [adresa] do okretišta [adresa], u cilju zadiranja u spolni integritet djeteta PŽ rođene **.**.2008., bez njezinog pristanka, najprije ju dirao rukom po stražnjici a potom ju snažno primio za stražnjicu, a kada ga je dijete PŽ upitala što to radi, rekao joj ; "ti si dobar materijal za jebat", te se počeo smijati, nakon čega se djetetu PŽ odmaknula od njega, a on se tada primio rukom u području spolovila i rukom prolazio "gore dolje" po spolovilu preko odjeće, a neposredno prije dolaska autobusa na okretište [adresa] ponovno prišao djetetu PŽ s leđa i svojim tijelom se počeo trljati o njezinu stražnjicu, pri čemu je dijete PŽ osjetila da je njegovo spolovilo ukrućeno, čime je opisanim ponašanjem povrijedio spolni integritet djeteta PŽ, a sve radi zadovoljenja vlastitog spolnog nagona.

10.1. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela kao u izreci ove presude, a i subjektivna jer je bio svjestan da se radi o djetetu, dakle dosta mlađem od njega, te je isto htio, dakle postupao s izravnom namjerom bludne radnje prema djetetu a što proizlazi iz njegovih opisanih kažnjivih i protupravnih radnji uključujući njegovu neverbalno i verbalno ophođenje prema žrtvi kaznenog djela.

10.2. Pritom nije dovedena u pitanje optuženikova ubrojivost niti njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela.

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.

11.1. Kao olakotno sud je cijenio optuženikovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost i prijašnji uredan socijalni život za vrijeme boravka i rada u Republici Hrvatskoj, te da se u konkretnom slučaju radilo o izoliranom ekscesnom ponašanju optuženika koje je protupravno i kažnjivo, kao i da nakon inkriminiranog događaja optuženik nije bio kazneno i prekršajno osuđivan te da je isti tijekom ovog kaznenog postupka bio suradljiv sa tijelima redarstvene vlast i da je uredno surađivao sa nadležnim državnim odvjetništvom i sudom te da se odzivao na pozive i da nije kršio mjeru opreza u ovom postupku.

11.2. Nasuprot tome kao otegotno sud je cijenio okolnosti počinjenja djela, upornost u počinjenju, a s obzirom da je u dva navrata prišao u inkriminirano vrijeme do žrtve kaznenog djela koja se u jednom trenutku od optuženika odmaknula, te je unatoč tome optuženik nastavio činiti opisanu kažnjivu i protupravnu radnju, da je optuženik u inkriminiranom događaju iskoristio gužvu u javnom prijevozu, a sve u cilju zadovoljena svojeg spolnog nagona i da se inkriminirani događaja dogodio na javnom mjestu, a zbog kojeg događaja je kod žrtve kaznenog djela prouzročen osjećaj nelagode, koja okolnost ne predstavlja obilježje kaznenog djela.

11.3. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je optuženiku u razmjeru propisane kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 155. stavka 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina izrekao kao primjerenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Međutim, uzimajući u obzir veći broj olakotnih okolnosti na strani optuženika ocjena je suda u konkretnom slučaju da nije nužno izvršiti izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u cijelosti odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti optuženik neće činiti kaznena djela, pa mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ako optuženi BŽGŠ u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečenom kaznom u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisana zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, kojom će se djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela i da se od navedenog ponašanja svakako suzdrži, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i kojom će se kaznom svima predočiti da je predmetno ponašanje optuženika za svaku osudu te ujedno da se takva ponašanja neće ni na koji način tolerirati i koja su apsolutno društveno neprihvatljiva.

12. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

12.1. Kako je optuženik prema izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 16. studenog 2023. godine bio uhićen te dana 17. studenog 2023. bio pušten slobodu, sud je na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PŽGŠ u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunao vrijeme uhićenja od 16. studenog 2023. do 17. studenog 2023.

13. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

13.1. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je naložio optuženiku da je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 eura, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je ovog suda da će optuženik koji je zaposlen u [trgovačko društvo], [adresa], vlasnik JŽ, sa primanjima od 1.000,00 eura, , biti u mogućnosti podmiriti isti trošak bez ugrožavanja svojeg uzdržavanja i njegove obitelji koju financijski potpomaže.

U Zagrebu, 6. prosinca 2024.

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KOz-DO-40/2024

2. Optuženi BŽGŠ, s boravištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Igor Meznarić, putem e-komunikacije

4. Sucu izvršenja Županijskog suda u Zagrebu – po pravomoćnosti

5. U spis