Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-99/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika mlt. ŽA OIB [osobni identifikacijski broj], tuženika mlt. PA, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika mlt. IA, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici RA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, radi sniženja iznosa uzdržavanja, odlučujući povodom žalbe tužitelja, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 23. listopada 2024. poslovni broj: P Ob-252/23-17, dana 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru od 23. listopada 2024. poslovni broj: P Ob-252/23-17.

II. Odbija se zahtjev mlt. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja kojim je tražio da se izmijeni presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-137/2022 od 09. prosinca 2022. pod toč. IV. tako da mu se naloži da za uzdržavanje mlt. ŽA plaća mjesečni iznos od 147,83 EUR, za mlt. PA mjesečni iznos od 67,19 EUR i za mlt. IA mjesečni iznos od 57,11 EUR, počevši od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, koje sve obveze dospijevaju do 25.- tog dana u mjesecu za tekući mjesec i imaju se platiti tužiteljici NA, zakonskoj zastupnici djece. Tužitelj je ujedno obvezan tuženicima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR (toč. II. izreke) te je odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška (toč. III. izreke).

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe da iako je direktor trgovačkog društva Šumaja- commerce d.o.o. da je samo zaposlenik tog društva i da pored plaće ne prima nikakve druge iznose radi uspješnog poslovanja društva. Pred toga, ukazuje kako je njegova mjesečna plaća od 740,00 EUR manja od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj te pozivajući se na načelo razmjernosti iz čl. 282. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj :103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje ObZ) ukazuje na potrebu smanjenja ranije određenog iznosa uzdržavanja maloljetne djece, kako bi osigurao svoje pravo na osobni život.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu predlažu sudu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi predmetnu presudu. Navode kako su se njihove potrebe u međuvremenu povećale te ukazuju da je tužitelj direktor u firmi, koja je u vlasništvu njegove majke, tako da je primanja namjerno naveo u minimalnom iznosu kako bi neistinito prikazao svoju materijalnu situaciju.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za smanjenjem iznosa uzdržavanja koje je kao otac dužan doprinositi za mlt. tuženike na način da za uzdržavanje mlt. ŽA plaća mjesečni novčani iznos od 147,83 EUR, za mlt. PA mjesečni iznos od 67,19 EUR i za mlt. IA mjesečni iznos od 57,11 EUR, počev od podnošenja tužbe.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga, kao i u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.– dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. ObZ, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u svojoj žalbi ukazuje tužitelj, jer pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nije našao ni da bi ista odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio činjenično stanje, a na koje je, odbijanjem zahtjeva tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva od odlučnog je značaja utvrditi jesu li se promijenile okolnosti u odnosu na one, koje su postojale prilikom donošenja presude Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-137/2022 dana 9. prosinca 2022.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je navedenom presudom tužitelju naloženo da za uzdržavanje mlt. ŽA i mlt. PA plaća mjesečne iznose od po 189,24 EUR za svakog, a za mlt. IA da plaća mjesečni iznos od 160,85 EUR i to od presuđenja pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke NA. Svoju odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na utvrđenju proizašlom iz podataka Porezne uprave za tužitelja, da je on zaposlenik i direktor trgovačkog društva Šumaja- commerce d.o.o. te da je od donošenja prvotne odluke suda, kojom je uređena obveza uzdržavanja mlt. djece (ovdje tuženika) njegov dohodak rastao sa 8.322,30 EUR, koliki je bio u 2022. na iznos od 8.864,01 EUR tijekom 2023., dok je u 2024. za prva četiri mjeseca iznosio 4.039,09 EUR. Osim toga, sud je utvrdio kako i trgovačko društvo Šumaja- commerce d.o.o., posluje sa sve većom dobiti iz godine u godinu te je dobit prije oporezivanja 2022. iznosila 44.892,99 EUR, a 2023. je iznosila 50.119,45 EUR pa prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj „kao direktor te tvrtke svakako dobiva zaradu i za obavljanje poslova direktora, jer je tako propisano Zakonom“. Istodobno sud utvrđuje da su minimalni iznosi uzdržavanja za tuženike Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta povišeni. Slijedom iznijetog, utvrdivši pored toga da je tužitelj direktor trgovačkog društva u vlasništvu svoje majke, da društvo ima u vlasništvu šest apartmana na moru i osobni automobil, sedam zaposlenih i tri radnje, sud ocjenjuje da nije došlo do promijenjenih okolnosti na strani tužitelja od prvotne odluke suda iz 2022. zbog kojih bi ga bilo opravdano obvezati na plaćanje manjih iznosa uzdržavanja za svoju djecu, budući je utvrđeno upravo suprotno da su mu prihodi porasli, kao i potrebe djece, ali i minimalni iznosi uzdržavanja koje je obvezan platiti roditelj s kojim maloljetna djeca ne žive.

10. Navedeni zaključak suda prvog stupnja je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj sud, a njegova pravilnost i zakonitost niti žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju.

11. Naime, razmotri li se zakonodavno uređenje koje uređuje odnos parničnih stranaka vidljivo je kako prema odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom pod uvjetom da su se promijenile okolnosti. Pored toga, odredbom čl. 314. st. 3. ObZ propisano je da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece (a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari) i ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju, time da su ukupne materijalne potrebe djeteta propisane čl. 311. ObZ i čine pravni standard čija je svrha utvrditi visinu uzdržavanja.

12. Imajući dakle u vidu dob maloljetnih tuženika, kao i činjenicu da su se u odnosu na vrijeme kada je utvrđena obveza uzdržavanja povećale njihove potrebe, budući je nakon napada epilepsije u kolovozu 2023. nastala potreba dodatnog liječenja djeteta PA kod psihologa i psihijatra te pored toga sada dvoje djece treniraju nogomet što se sve dodatno plaća, a povećali su se i minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta određeni Odlukom ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike te polazeći od imovinskih prilika tužitelja, o kojima je sud prvog stupnja vodio računa, pravilno je utvrdio da se nisu promijenile okolnosti koje opravdavaju smanjenje iznosa uzdržavanja.

13. Naime, na žalbene navode kojima tužitelj upire na svoju nisku plaću koja je ispod prosječne plaće u Republici Hrvatskoj i materijalne mogućnost valja reći da su sukladno odredbi čl. 288. ObZ roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu, time da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

14. Nakon donošenja presude Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-137/2022 dana 9. prosinca 2022., prilike su se doista promijenile utoliko što su roditelju obvezniku uzdržavanja, a ovdje tužitelju mjesečna primanja porasla, a iz priložene dokumentacije i poslovanje društva, u kojem je direktor, vidljivo je da je išlo uspješnije nego u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju (neovisno o tome da kao direktor ne prima nikakve dodatne novčane iznose na ime uspješnijeg poslovanja društva u kojem radi).

15. Pored toga, polazeći od minimalnih mjesečnih potrebe mlt. djeteta utvrđenih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta ("Narodne novine", broj: 49/24.) koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta u Republici Hrvatskoj, a koji je za dijete dobi od 14 godina (mlt. ŽA) određen u visini od 252,56 EUR, za dijete u dobi od 10 godina u iznosu od 229,60 EUR (mlt. PA), dok je za dijete u dobi od 5 godine (mlt. IA) određen u iznosu od je 195,60 EUR, proizlazi da je obveza tužitelja veća od one koliko je po djetetu tužitelj već obvezan plaćati za njihovo uzdržavanje (presudom suda u Vukovaru).

16. Slijedom iznesenog, usprkos tome što se tužitelj poziva na načelo razmjernosti određeno čl. 282. ObZ-a te ukazuje da nije vlasnik društva u kojem radi i ne prima nikakve dodatne iznose, osim plaće kao direktor i po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 285. ObZ te da je tužitelj i dalje u mogućnosti za uzdržavanje mlt. ŽA plaćati mjesečni iznos od 252,56 EUR, mlt. PA iznos od 229,60 EUR i mlt. IA iznos od je 195,60 EUR koji iznosi su pritom manji od zakonom propisanih minimalnih mjesečnih potreba mlt. tuženika.

17. Naime, uzdržavanje maloljetnog djeteta dio je sadržaja roditeljske skrbi jer je uzdržavanje djeteta pravo i dužnost prvenstveno njegovih roditelja propisano odredbom čl. 288. st. 1. ObZ te čl. 27. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori broj 12/93. i 20/97.). Pri tome valja ukazati da uzdržavanje djece ima prednost pred drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj, a zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti.

18. Upravo stoga tužitelj obzirom na životnu dob (44.g) i zvanje prodavača zasigurno ima mogućnost dodatnog rada i stjecanja prihoda tim više jer tijekom postupka nije ukazivao na okolnost zdravstvene nesposobnosti za rad. Pored toga, nesporno je da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, dok kreditna obveza u ovom slučaju nije relevantna jer nije potrebna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (čl. 313. st. 5. ObZ) sve i da je kao nova okolnost nastupila nakon donošenja ranije odluke o uzdržavanju. Pored toga, žalbene tvrdnje tužitelja da su ga majka i sestra novčano pomagale što dalje zbog zdravstvenog stanja i lošeg poslovanja društva u kojem radi neće moći činiti, irelevantne su kraj činjenice da je tužitelj odrasla, zdrava i poslovno sposobna osoba koja je otac troje maloljetne djece, koju je on, a ne članovi njegove obitelji, obvezan uzdržavati.

19. Pored toga, tužitelju valja ukazati na odredbu čl. 310. st. 1. ObZ po kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obavezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja s tim da se po st. 2. tog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Navedenom odredbom valorizirano je uzdržavanje koje daje majka kao roditelj s kojim mlt. djeca žive te u tom smislu izneseni navodi da majka mlt. djece treba podmirivati dio uzdržavanja koje on ne može, jer on nema dovoljno sredstva nisu odlučni.

20. Zbog izloženih razloga odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za izmjenu iznosa uzdržavanja temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 285. ObZ u vezi čl. 313. ObZ pa je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Trošak odgovora na žalbu ne dosuđuje se tuženicima obzirom nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić