Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1835/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja i člana vijeća mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Rožmanu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv tuženice MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], C D M 4, kao nasljednice pok. ĐŠ, zastupana po punomoćniku Nenadu Buviniću odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 7. srpnja 2022. poslovni broj P-287/2020-77, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 7. srpnja 2022. poslovni broj P-287/2020-77.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjev koji glasi:

"Pisana oporuka oporučitelja ĆŠ sastavljena dana **.**.2012. u Karlovcu u prisustvu dva svjedoka, proglašena po javnom bilježniku Zdravki Bišćanin u Duga Resi dana 13. rujna 2013. utvrđuje se ništavom i prema tome pravno nevaljanom."

II. Nalaže se tužitelju ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 8.000,00 kn (osam tisuća kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 7. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nepravilne primjene materijalnog prava, kao i glede odluke o troškovima. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi počinio bitne povrede postupka jer nije primijenio odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Ističe kako je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude naveo sve dokaze, ali ih nije dovoljno pozorno ocijenio, što je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane presude. U žalbi tužitelj komentira iskaze svjedoka saslušanih tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, te ističe kako ostavitelj zbog svoje bolesti nije mogao potpisati spornu oporuku. Tužitelj predlaže da žalbeni sud prihvati žalbu i pobijanu presudu preinači na način da uvaži tužbeni zahtjev u cijelosti te tuženici naloži naknaditi tužitelju sve parnične troškove. Tužitelj traži trošak žalbe u iznosu od 1.962,50 kn.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu navodi kako je sud prvog stupnja, neposrednim uvidom i ocjenom izvedenih dokaza donio valjanu i na zakonu osnovanu presudu. Pobijana presuda nema nedostataka, a žalbeni navodi tužitelja nemaju takvu snagu da bi mogli utjecati na drugačije rješenje ove pravne stvari. Ističe kako vještaci nisu potvrdili navode tužitelja da bi ostavitelj ĆŠ bio nesposoban shvatiti značaj i posljedice sačinjenja oporuke, te da je sa dovoljnom izvjesnošću utvrđeno da je oporučitelj potpisao oporuku. Predlaže odbiti žalbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da pri njezinu donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je presuda razumljiva, te nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije počinjena niti koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP- a).

6. Na temelju činjeničnog stanja kako ga je utvrdio sud prvog stupnja, koji nije u protivnosti s ispravama u spisu, a imajući u vidu i ostale izvedene dokaze, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i jasno obrazložio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije pravno valjana pisana oporuka pok. VŠ sastavljena 17. veljače 2012. u [adresa], jer da je pok. ĆŠ u trenutku sačinjenja oporuke zbog teškog zdravstvenog stanja bio nesposoban za rasuđivanje te da oporučitelj zbog takvog zdravstvenog stanja u trenutku sačinjenja oporuke nije bio u stanju istu vlastoručno niti potpisati.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je ostavitelj ĆŠ umro **.**.2013., da nije imao potomaka te da je od **.**.2011. razveden od ĐŠ,

- da je u ostavinskom postupku poslovni broj O-1517/2013 ĐŠ, bivša supruga ostavitelja predala pisanu oporuku pred svjedocima od **.**.2012. po kojoj oporuci ½ imovine oporučitelja treba pripasti ĐŠ,

- da je tužitelj osporavao navedenu oporuku, jer da je pok. ĆŠ u trenutku sačinjenja oporuke zbog teškog zdravstvenog stanja bio nesposoban za rasuđivanje te da oporučitelj zbog takvog zdravstvenog stanja u trenutku sačinjenja oporuke nije bio u stanju istu vlastoručno niti potpisati, pa je upućen u parnicu,

- da je tužba podnesena protiv tuženice ĐŠ, kao oporučne nasljednice, koja je tijekom postupka umrla, pa je na njezino mjestu stupila tuženica MŠ, kao njezina zakonska nasljednica ,

- da je oporučitelj znao i u trenutku sačinjenja oporuke mogao čitati i pisati,

- da je pred svjedocima izjavio da je riječ o njegovoj oporuci i potpisao ju pred svjedocima, kao i nazočni svjedoci,

- da iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Damira Marića proizlazi kako je ĆŠ vjerojatno ispisao sporne parafne potpise na oporuci, dok potpis u rubrici „oporučitelj“ nije moguće vještačiti,

- da iz nalaza vještak medicinske struke, specijaliste psihijatra Gordane Arbanas proizlazi da je ostavitelj bolovao od idiopatskog tremora ruku, flakcidne parapareze, arterijske hipertenzije, polineuropatije, te mijelodisplastičnog sindroma, ali da ne postoji podatak o postojanju nekog psihijatrijskog simptoma, znaka ili sindroma koji bi ukazivao da ostavitelj **.**.2012. ne bi bio sposoban shvatiti sadržaj, smisao i posljedice sastavljanja oporuke,

- da su vještaci Marija Bošnjak Pašić, specijalist neurolog i Šime Mijić, specijalista fizikalne medicine, u svom nalazu naveli kako ne mogu sa sigurnošću isključiti ili potvrditi mogućnost da se oporučitelj **.**.2012. mogao potpisati na zadnjoj stranici oporuke na način kako je to u oporuci učinjeno, a posebno uzimajući u obzir pisanje ravne crte,

- da je svjedok oporuke AŠ iskazivala kako je oporučitelj pred svjedocima potpisao spornu oporuku,

- da je svjedok TŠ iskazao kako mu je teško reći je li pok. ĆŠ veljači 2012. mogao potpisivati dokumente, jer zna da u to vrijeme rukama nije mogao gotovo ništa, jer su mu se ruke jako tresle,

- da je svjedok EŠ iskazala kako je u kolovozu 2012. pok ĆŠ bio u jako lošem stanju, nije mogao držati cigaretu jer su mu ruke jako drhtale,

- da je svjedok CŠD iskazivala da je pok ĆŠ bio njen pacijent, da je imao brojne kronične bolesti, neurološke tegobe, parezu gornjih i donjih ekstremiteta, te da ne zna je li se mogao u to vrijeme samostalno potpisivati,

- da je svjedok SŠ izjavila da je pok. ĆŠ bio od **.**.2013. pa do smrti **.**.2033. smješten kod nje, da je bio nepokretan i nije ništa pisao, te ne zna kakva mu je bila motorika ruku,

- da je svjedok ŽŠ izjavila da je 2012. zdravstveno stanje pok. VŠ bilo jako dobro, ruke su mu bile u dobrom stanju, samostalno je pio vino iz čaše, da je čitao novine i rješavao križaljke te se mogao i potpisivati, te da je govorio da će napraviti oporuku da sve ostavlja ĐŠ,

- da je svjedok DŠ izjavio da je posjećivao pok. VŠ, da su znali otići na gemišt, imao je problema s nogama, ruke su mu bile u redu, mogao je samostalno jesti i popiti piće iz čaše,

- da je svjedok dr. FŠ iskazala da je liječnik specijalist fizikalne medicine i rehabilitacije, da je pok. ĆŠ dolazi u njezinu ordinaciju radi fizikalne terapije, imao je toksičnu polineuropatiju, konzumirao je alkohol, bolest je bila s tendencijom pogoršanja, zahvaćala okrajne, periferiju šaka i stopala, imao je tremor ruku i hepertrofiju muskulature šake i stopala, a da tremor utječe na finu i grubu motoriku šaka.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke radi utvrđenja nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima koju je sačinio pok. ĆŠ **.**.2012., jer ocjenom izvedenih dokaza nije utvrdio kako oporučitelj zbog svog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije bio onemogućen vlastoručno potpisati predmetnu oporuku od **.**.2012., odnosno da ne bi bio sposoban shvatiti sadržaj, smisao i posljedice sastavljene oporuke, pa je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke radi utvrđenja nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima.

10. Zakonom o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, dalje ZN) i to čl. 29. st. 1. propisano je kako je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

11. Prema odredbi čl. 31. ZN-a oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

12. Dakle, u smislu ove odredbe, za pravnu valjanost pisane oporuke pred svjedocima, pored pretpostavki: da oporučitelj zna čitati i pisati, te da je za već sastavljenu ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, trebaju biti ispunjene i pretpostavke u kojima oporučitelj: može čitati i pisati, te da je oporučitelj pred svjedocima i potpisao oporuku.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je oporučitelj mogao pisati. Nesporno je da je oporučitelj znao pisati i čitati, ali tužitelj tvrdi da zbog svog zdravstvenog stanja nije mogao pisati, pa da sporna pisana oporuka pred svjedocima nije sačinjena u valjanoj formi prema čl. 31. st. 1. ZN-a i da zato sporna oporuka nije valjana.

14. Suprotno tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja je ocijenio sve izvedene dokaze i utvrdio kako je oporučitelj bio sposoban shvatiti sadržaj, smisao i posljedice sastavljene oporuke, jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Gordane Arbanas. Nadalje je sud prvog stupnja utvrdio kako je oporučitelj za već sastavljenu oporuku pred svjedocima izjavio da je to njegova oporuka i da sadržava njegovu pravu volju te ju je i potpisao. Žalbene navode tužitelja kojima osporava iskaz svjedoka AŠ, koja je oporuku potpisala, sud je ocijenio neosnovane.

15. Tužitelj je tijekom postupka izjavio da je oporučitelj potpisao ugovor o kupoprodaji stana i ugovor o smještaju, a iz priloženog ugovora o kupoprodaji stana razvidno je je na istom ovjeren potpis VŠ **.**.2013. kod javnog bilježnika, dok iz priloženog ugovora o smještaju proizlazi da je **.**.2013. ĆŠ taj ugovor potpisao kao korisnik usluge. Dakle, pok. ĆŠ je bio sposoban potpisati predmetne ugovore 2013. što nedvojbeno upućuje da je mogao i potpisati oporuku **.**.2012.

16. Tužitelj je osporavao oporuku te je upućen u parnicu radi dokazivanja nevaljanosti sporne oporuke, odnosno da oporučitelj nije potpisao oporuku odnosno da istu nije mogao potpisati zbog svog zdravstvenog stanja. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja saslušani su svjedoci te je provedeno i vještačenje po vještaku grafološke struke, a vještak je utvrdio kako je oporučitelj ĆŠ vjerojatno ispisao sporne parafne potpise, dok potpis u rubrici oporučitelj nije bilo moguće vještačiti, jer vještak nije imao na raspolaganju nesporne potpise tipa imena i prezimena VŠ, te stoga vještak na temelju raspoložive dokumentacije nije mogao utvrditi je li riječ o potpisu oporučitelja.

17. Pravilno je sud prvog stupnja, utvrdio kako je potpis oporučitelja njegov vlastoručni potpis i da je odraz njegove prave volje, odnosno da se oporučitelj mogao potpisati na oporuci. Pozivanje tužitelja, kako je ukidnim rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3504/19 dana uputa kako je teret dokaza na tuženici, nije osnovano. Naime, u ukinutoj presudi suda prvog stupnja poslovni broj P-631/2018 od 16. listopada 2019. sud prvog stupnja odbio je prijedloge tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, jer je sud prvog stupnja smatrao da ti dokazi nisu važni, a to nije posebno obrazložio. Time je tužitelju onemogućeno raspravljanje i dokazivanje, pa je sudu prvog stupnja u ukidnom rješenju dana uputa da izvede dokaze kako je to predložio tužitelj. Kako je sud prvog stupnja izveo sve predložene dokaze i iste ocijenio i obrazložio, to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučnu činjenicu da je na oporuci potpis oporučitelja i da je oporuka odraz njegove prave volje, pa je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim.

18. Navodima svoje žalbe tužitelj nije dovelo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja suda prvog stupnja. Tužitelj je u žalbi u biti osporio ocjenu izvedenih dokaza i zaključke suda prvoga stupnja glede osnovanosti zahtjeva tužitelja, te iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, a koja je različita od ocjene suda prvoga stupnja na kojoj je osporena odluka zasnovana, te ujedno prigovara načinu odlučivanja o odbijenom tužbenom zahtjevu, s izrazom nezadovoljstva ocjenom provedenih dokaza i utvrđenim činjeničnim stanjem i primjenom materijalnog prava.

19. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

20. Stoga, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane presude, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je suda drugog stupnja da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja suda prvog stupnja koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Sud prvog stupnja je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

21. Pravilna je i odluka o trošku postupka kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a, a žalitelj nije niti naveo točno u kojem dijelu ne bi bio pravilno obračunat zahtjev za naknadu troškova postupka.

22. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je tužitelj pobija presudu, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužitelja je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

23. U odnosu na ostale žalbene navode ističe se da nisu pravno odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

Osijek, 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov