Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5745/2023

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/23-5/27144 URBROJ: 511-18-07-23-1 od 2. listopada 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 5. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A djevojačko M, rođen **.**.1967. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen u svom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 27. rujna 2023. oko 19.30 u Petrčanima, na plaži, u neposrednoj blizini ulice Put XXVII, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i tučom od strane okrivljenog na način da je isti nakon što je ugledao AA i njezinog supruga MA, ničim izazvan, počeo vikati na AA riječima:“ Stara kurvo, nećeš ti meni više zvati policiju!“ a zatim je AA svojom desnom rukom udario po njenoj lijevoj ruci, nakon čega se okrivljeni BA udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

Okrivljeni da bi svojim ponašanjem izazvao strah i uznemirenost kod AA i MA, kao i kod slučajnih prolaznika,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13., a kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/23-5/27144 URBROJ: 511-18-07-23-1 od 2. listopada 2023. zaprimljen kod ovog suda 4. listopada 2023., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da AA i IA imaju kuću do njegove i njemu smeta što AA kad dođe hrani njegovu mačku kao i sve druge mačke a on ju je više puta zamolio da to ne radi međutim ista je nastavila to raditi i je stavio hranu kraj njezinih vrata na što mu je ona zvala policiju i komunalne redare. Ista ga učestalo provocira na način da uzme svoj mobitel pa ga snima, pa čak i dok je on u svom dvorištu. Tu večer je vidio kako ona i suprug šetaju psa kojeg je on htio snimiti kako obavlja nuždu međutim nakon što je počeo snimati tog psa ista je krenula ga zaustaviti da ga ne snimi i on se refleksno odmaknuo i onda mu je njezin suprug počeo psovati majku i tu su se krenuli verbalno raspravljati. Pitao ga je otkud mu pravo tako mu se obraćati, pogodilo ga je to jer su inače bili u dobrim odnosima, radio im jekuću, dozvolio im da naprave garažu na međi, isto tako im je dozvolio dva puta da rade kuću preko njegovog terena.

2.1. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako se nije obraćao AA s riječima: "Stara kurvo, nećeš ti meni više zvati policiju niti ju je udario po ruci".

2.2. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako nije bio u kontaktu nakon ovog događaja s AA i njezinim mužem.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4), izvješće (list spisa 5 i 6), zapisnik (list spisa 7 i 8), zapisnik (list spisa 9 i 10), zapisnik (list spisa 11 i 12), naredba (list spisa 13), izvadak iz prekršajne evidencije na okrivljenika, te je ispitao u svojstvu svjedoka AA.

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Ispitana kao svjedok u ovom postupku AA navodi da su navedenog dana ona i njezin suprug IA išli šetati psa u šumu a sve iz razloga kako bi izbjegli BA jer im je isti to ljeto radio puno problema i dok su šetali psa ugledali su istog kako ide za njima i nije htjela susresti se s njim međutim isti joj je počeo govoriti razne pogrdne riječi i rekao joj je da mu više neće zvati policiju a zatim ju je počeo svojom rukom udarati po njezinoj ruci, udario ju je barem deset puta te joj je izbio i mobitel iz ruke. Rekla mu je da mi je bacio mobitel a on ga je pokušao još i ugaziti međutim kako je već bio mrak nije ga mogao pronaći. Nakon toga se isti udaljio a njezin suprug je otišao po bateriju kako bi pronašli mobitel, a ona ga je čekala nakon čega su zvali policiju.

6.1. Na poseban upit suda, svjedokinja odgovara kako je ona inače prije ovog događaja bila u jako dobrim odnosima s BA, BA je i njoj kao majstor radio puno radova po njenoj kući i sve je dobro napravio.

6.2. Na poseban upit suda, svjedokinja odgovara kako se ovaj događaj odvio ujedno i na plaži i u šumi jer je to sve spojeno.

6.3. Na poseban upit suda, svjedokinja odgovara kako je na početku ovog događaja u blizini bio prisutan jedan ribič, međutim kad se BA počeo derati isti se udaljio.

6.4. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja navodi kako ju je okrivljenik udario barem dvadeset puta međutim to je njena procjena, ona nije brojala.

6.5. Na poseban upit punomoćnika oštećenice svjedokinja navodi kako ju je ovaj događaj jako uznemirio, njezin suprug je operirao srce i nakon ovoga je jedva ostao živ, koliko mu je ovo stresa prouzročilo, te je ona zamolila Borisovu suprugu da ih ne uznemiravaju a najviše zbog supruga.

7. Sud je pokušao ispitati IA u svojstvu, međutim, istog nije bilo moguće ispitati zbog njegovog zdravstvenog stanja.

8. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red i mir na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju mjesto odvijanja događaja je plaža, što u postupku nije sporno. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati i plaže. Plaže se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Radnja izvršenja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno.

11. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti negira počinjenje prekršaja. Sud ne prihvaća iskaz svjedokinje AA kao vjerodostojan, jer je ista kontradiktorna u svom iskazu. Naime, prilikom ispitivanja u policiji ista je navela kako ju je okrivljenik jednom udario, dok je u slobodnom iskazivanju izjavila da ju je okrivljenik udario barem deset puta, a poslije na poseban upit je izjavila da ju je udario dvadesetak puta, što ovaj sud nikako ne može prihvatiti kao istinito, a sukladno tome sud ni ne prihvaća iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi kako ju je okrivljenik nazivao pogrdnim riječima.

12. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. donio oslobađajuću presudu.

13. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 5. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- punomoćniku oštećenika

- u spis