Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-550/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Ferenčeviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Milić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-369/19-39 od 25. veljače 2024., dana 5. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-369/19-39 od 26. veljače 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu zakazanog za 15. studenog 2022., na kojemu je sud utvrdio da je tužba povučena uslijed izostanka stranaka , primjenom zakonske presumpcije iz članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP).

2.Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj. U bitnome iznosi tvrdnje o tome da je dokazao kako je njegovo loše zdravstveno stanje bio opravdan razlog za propuštanje navedenog ročišta.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Prijedlog za povrat u prijašnje stanja tužitelj u bitnome obrazlaže time da u razdoblju od dostave poziva za ročište putem informacijskog sustava e spisa do zakazanog ročišta, zbog lošeg psihofizičkog stanja nije obavljao poslove odvjetnika, pa nije mogao sudjelovati kao stranka u ovome postupku.

6.Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže time da je poziv za ročište za glavnu raspravu za 15. studenog 2022. tužitelj zaprimio putem informacijskog sustava e-spisa 20. srpnja 2022., da tužitelj svoj izostanak sa navedenog ročišta nije opravdao, da u vrijeme kada je imalo biti održano navedeno ročište tužitelj nije bio na bolovanju, s tim da se medicinska dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje i kojom dokazuje da zbog zdravstvenog stanja nije mogao pristupiti na ročište, odnosi na razdoblje od travnja do rujna 2022.

7.Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je u razdoblju od travnja do kraja rujna 2022. godine tužitelj bio podvrgnut medicinskim pretragama (koronarografija i dr), na temelju kojih je konstatirana evidentna indikacija za kardiokirurški zahvat te da je u više navrata hospitaliziran, posljednji puta 21. i 22. rujna.

8.Neovisno od toga da li je tužitelj u navedenom razdoblju bio u tako lošem psihofizičkom stanju uslijed kojega nije obavljao poslove odvjetnika, kojom djelatnošću se profesionalno bavi, i ovaj drugostupanjski sud cijeni kako tužitelj nije dokazao postojanje takvih okolnosti s obzirom na koje on nije bio u mogućnosti pristupiti na navedeno ročište u svojstvu tužitelja ili opunomoćiti odvjetnika za zastupanje na navedenom ročištu. Dakle, nije dokazao da su postojali opravdani razlozi za propuštanje ročišta, pa stoga niti da su se ostvarile pretpostavke za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta iz članka 117. stavka 1. ZPP-a.

9.Slijedom navedenog, a budući da tužitelj u žalbi niti ne osporava ocjenu prvostupanjskog suda da je on zaprimio poziv za ročište putem informacijskog sustava e spisa, žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 5. prosinca  2024.

Sudac

Vadimir Ferenčević