Poslovni broj: Usž-1351/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IĆŠ, [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-707/2023 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 707/2023 od 18. siječnja 2024.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, klasa: UP-II-932-07/22-07/179, urbroj: 541- 11/2-23-2 od 15. veljače 2023. i rješenje Područnog ureda za katastar Split, klasa: UP/I 932-07/21-02/947, urbroj: 541-28-02/4-22-2 od 23. veljače 2022., te predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP-II-932-07/22-07/179, urbroj: 541-11/2- 23-2 od 15. veljače 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar Split, klasa: UP/I 932- 07/21-02/947, urbroj: 541-28-02/4-22-2 od 23. veljače 2022., te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela, kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem Područnog ureda za katastar Split, klasa: UP/I 932-07/16-03/186, urbroj: 541-26-02/4-16-5 od 23. studenog 2016.

3. U žalbi protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj navodi da osnovni razlog traženja obnove postupka je taj što se isti temelji na činjenici da se pobijanim geodetskim elaboratom nije evidentiralo stvarno izvedeno stanje nerazvrstane ceste, upisane površine ne odgovaraju stvarnom stanju terena te dodaje da su tužitelj i ostali vlasnici u trenutku izrade geodetskog elaborata bili upisani suvlasnici u zemljišnim knjigama, pa time i zainteresirane stranke u postupku. Poziva se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku koje se odnose na obnovu postupka te odredbe o dostavi odluka osobnom dostavom. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.

4. Žalba je osnovana iz razloga ove presude.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela da je u konkretnom slučaju prijedlog tužitelja za obnovom postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 23. studenog 2016. pravilno odbačen temeljem odredbe članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku jer nije pravodoban te okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom. Prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog pravilno odbačen jer je prijedlog za obnovu podnesen nakon isteka objektivnog roka od 3 godine, da je razvidno da je tuženik predmetno rješenje od 23. studenog 2016. zaprimio 1. prosinca 2016., a da provođenje geodetskog elaborata nije bilo predmetom postupka okončanog tim rješenjem.

6. Međutim, ovakvo shvaćanje prvostupanjskog suda i upravnih tijela ovaj Sud nalazi u konkretnom slučaju nezakonitim.

7. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonski određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja kojim je dovršen postupak, o čemu se ovdje ne radi. Naime, rješenjem od 23. studenog 2016. je prekinut postupak promjene upisa vlasnika u katastarskom operatu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pokrenutom po zahtjevu ovdje tužitelja, do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pri Općinskom sudu u Splitu radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, što predstavlja prethodno pitanje za predmetnu upravnu stvar. Dakle, proizlazi da se radi o procesnom rješenju donesenom u smislu odredbe članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), a u vezi odredbe članka 65. stavak 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 152/08., 124/10. i 56/13.). Dakle ne radi se o rješenju kojim je predmetni upravni postupak dovršen, jer kako to proizlazi iz članka 56. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku i samog rješenja o prekidu postupka, postupak prekinut radi rješavanja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom nastavit će se kad odluka o tom pitanju postane pravomoćna. Stoga se na ovu situaciju niti ne primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku koji se odnose na izvanredni pravni lijek obnove postupka.

8. Stoga je prijedlog tužitelja trebalo smatrati žalbom izjavljenom protiv navedenog rješenja o prekidu postupka vodeći računa o članku 113. stavak 1. odnosno članku 114. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku.

9. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točkama 1. i 2. izreke presude. Odluka o troškovima upravnog spora iz točke 3. presude donesena je sukladno odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima budući tužitelj nije uspio u sporu iz razloga ove presude.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić