Poslovni broj: Usž-763/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CJ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ŽJ iz [adresa] i ĐJ iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Zdenka Nakićen Vukičević, odvjetnica u Šibeniku, M. Gopca 66a, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 128/2023 od 12. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinac 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-128/2023 od 12. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
r i j e š i o j e
Žalba protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 128/2023 od 12. listopada 2023. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/22-02/178, urbroj: 531-07-01- 01/05-22-3 od 30. studenog 2022. i građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište Šibenik, klasa: UP/I-361-03/19-01/000481, urbroj: 2182-16-22-0032 od 21. veljače 2022. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.094,96 eura/8.250,00 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole kojom se investitorima, ovdje zainteresiranim osobama, dozvoljava rekonstrukcija građevine stambene namjene 2. skupine na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP:G-19-04/19, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
3. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
4. Tužitelj je protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi u bitnom da prvostupanjski sud pogrešno tumači članak 7. stavak 6. i 7. UPU-a Vodice i Srima jer je smisao i značenje ove odredbe u dijametralno suprotnom tumačenju suda. U toj odredbi je definirano koje građevine se mogu rekonstruirati i to samo građevina koja ima građevinsku dozvolu ili koja je izgrađena temeljem važećih propisa, a predmetna građevina nema građevinsku dozvolu niti je izgrađena na temelju važećih propisa, već je izgrađena protivno tada važećim propisima. Poanta citirane odredbe UPU-a je da se omogući rekonstrukcija samo onih nekretnina koje su ab initio zakonite. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno citira članak 33. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Predlaže da Sud uvaži žalbu, uz naknadu troškova sastava iste.
5. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dali odgovor na žalbu.
6. Žalba protiv presude nije osnovana.
7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka. Naime, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i u upravnom sporu, te je za svoju odluku dao argumentirano obrazložene razloge utemeljene na zakonu.
8. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio pravilnost rješenja tuženika i građevinske dozvole za donošenje koje su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti pa tako i uvjet iz odredbe članka 110. stavak 1. točka 4. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kojom je propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom.
9. Za predmetnu upravnu stvar je pravno relevantna odredba članka 7. stavak 6. Urbanističkog plana uređenja naselja Vodice i Srima ("Službeni vjesnik Šibensko- kninske županije", broj: 10/08. i "Službeni glasnik Grada Vodice", broj: 3/15. i 4/15.), kao mjerodavne prostornoplanske dokumentacije, kojom je propisano kako se za postojeće građevine koje se nalaze unutar građevinskog područja naselja, odnosno u zonama u kojima je moguća gradnja tih građevina, a koje imaju građevinsku dozvolu ili su izgrađene temeljem važećih propisa omogućava rekonstrukcija u skladu s tim odredbama, pri čemu se iste u skladu sa stavkom 7. navedene podzakonske odredbe mogu nadograditi do visine određene tim odredbama i u slučaju kad drugi uvjeti gradnje nisu u skladu s tim odredbama (veličina i oblik građevne čestice, koeficijent izgrađenosti i iskoristivosti, udaljenost od javnoprometne površine i međe). Ukoliko se građevina nadograđuje na udaljenosti manjoj od 2,0 m od susjedne međe, tada se na tako nadograđenom dijelu ne mogu postavljati otvori prema međi.
10. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetna građevina ozakonjena pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju od 13. ožujka 2014. pa je na zakonu utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da se radi o postojećoj građevini u smislu članka 3. stavak 1. točka 16. Zakona o gradnji, prema kojoj postojeća građevina je građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena, a to je u konkretnom slučaju odredba članka 33. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) koja izričito propisuje da se završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra u smislu posebnog zakona zgradom za koju je izdana građevinska i uporabna dozvola. Dakle, suprotno žalbenim navodima, ozakonjena zgrada se u smislu odredbi Zakona o gradnji smatra zgradom za koju je izdana građevinska i uporabna dozvola pa je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba članka 7. stavak 6. naprijed navedenog Prostornog plana, slijedom čega prigovori tužitelja u pogledu ispunjavanja prostornoplanskih uvjeta za gradnju (veličina i oblik građevne čestice, koeficijent izgrađenosti i iskorištenosti, udaljenost od javnoprometne površine i međe) nisu pravno relevantni. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude (točke 22., 23. i 24.) naveo relevantne razloge zbog kojih smatra ostale prigovore tužitelja neosnovanim, sa čim je ovaj Sud u cijelosti suglasan.
11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci presude.
14. Žalba protiv rješenja nije dopuštena.
15. Prvostupanjski sud je rješenje kojim je odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe donio temeljem odredbe članka 26. Zakona o upravnim sporovima, kojom zakonskom odredbom nije propisana mogućnost žalbe protiv toga rješenja. Kako se sukladno odredbi članka 67. stavak 1. istog Zakona žalba protiv rješenja upravnog suda može podnijeti samo kad je to propisano ovim Zakonom, te kako žalba na rješenje o odgodnom učinku tužbe nije Zakonom propisana, to je žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda odbačena temeljem odredbe članka 72. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
