Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-212/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. DG, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO-DO-186/2024-1 od 5. rujna 2024., na raspravi održanoj dana 4. prosinca 2024. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ODO u Virovitici SG i okr., a u odsutnosti uredno pozvanog ošt. HG, dana **.**.2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. DG, sin D i VG rođ. S, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, radnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Prajo beton, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 800,00 EUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden,  otac  jednog  mlljt.  djeteta,  bez  čina  i odlikovanja,  bez  imovine,  osuđivan  presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-49/02 od 3.04.2002. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1.

KZ/97,  kažnjen  kaznom  zatvora  u  trajanju  od  3 mjeseca  uz  rok  kušnje  od  1  godine,  presudom Općinskog  suda  u  Virovitici  broj  K-196/02  od 19.11.2002.  zbog  kaznenog  djela  teške  krađe  iz članka 217. stavak 3. u svezi s člankom 216. stavak 1.

KZ/97, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci  uz  rok  kušnje  od  2  godine,  presudom Općinskog  suda  u  Virovitici  broj  K-164/04  od 16.09.2004. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 2. i 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Donjem Miholjcu broj K-10/05 od 9.03.2005. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog  suda  u  Virovitici  broj  K-112/05  od 6.07.2005. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. KZ/97 i prijetnje iz članka 129. stavak 2. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, presudom Općinskog  suda  u  Virovitici  broj  K-152/05  od 28.06.2005. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Slatini broj K-

76/06 od 18.05.2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom  216.  stavak  1.  KZ/97  kažnjen  kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-235/10 od 1.07.2010. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ-a kažnjen  kaznom zatvora u  trajanju od  1  godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-116/11 od 2.06.2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od dvije godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-260/12 od  31.05.2012.  zbog  kaznenog  djela  uništenja  i oštećenja tuđe stvari iz članka 222. stavak 1. KZ/97 kažnjen  novčanom  kaznom,  presudom  Općinskog suda u Pazinu broj K-330/12 od 14.09.2012. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1.

KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 4 godine, presudom Općinskog suda u  Virovitici  broj  K-240/15  od  2.09.2015.  zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1.

KZ/11  kažnjen  kaznom  zatvora  u  trajanju  od  6 mjeseci,  zamijenjenom  radom  za  opće  dobro  na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-24/2017 od 11.09.2019. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1.

KZ/11  kažnjen  kaznom  zatvora u  trajanju  od  10 mjeseci  zamijenjenom  radom  za  opće  dobro  na slobodi u trajanju od 600 sati i presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-5/2022 od 30.06.2022. zbog kaznenog  djela  povrede  dužnosti  uzdržavanja  iz članka 172. stavak 2. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

neutvrđenog dana tijekom listopada 2023. u Otrovancu kbr. 94, s ciljem da se okoristi, nakon što je prethodno na stranici "Marketplace" aplikacije "Facebook", objavio oglas da prodaje rabljenu ciglu, obećao HG da će mu do kraja studenoga 2023. isporučiti 5000 komada cigle za iznos od 1,00 kunu po cigli, odnosno za ukupno 5.000,00 kuna, svjestan i znajući da ciglu neće isporučiti, pa kada mu je HG ništa ne sumnjajući povjerovao i kao predujam mu na ruke predao 50,00 eura i 7. studenoga 2023. na račun IBAN broj:

[broj bankovnog računa] uplatio 150,00 eura, do danas nije isporučio ciglu niti je vratio novac već ga je zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 200,00 eura na štetu HG,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje KZ/11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okr. DG je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 7,52 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-186/2024-1 od 5. rujna 2024. godine protiv okr. DG, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11. Na zapisniku od 2. prosinca 2024. viša državnoodvjetnička savjetnica ODO u Virovitici izmijenila je optužnicu u pogledu prijedloga kaznenopravne sankcije na način da predlaže izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, dok u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. HG u svojstvu svjedoka (138-140, 162-163), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u fotografije zaslona mobitela (19-37), u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (38), u dopis KBC Osijek (55), u podatke iz jedinstvenog računa FINA-e (56-58), u očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e (59-113), u očevidnik o danima insolventnosti FINA-e (114-127), u podatke o prometu po računu mlljt. TG (128-131), u ovosudni zapisnik posl. br. K-274/2023-9 od 9. siječnja 2024. (168-171) i u ovosudnu nepravomoćnu presudu posl. br. K-274/2023- 14 od 27. veljače 2024. (172-181), te u medicinsku dokumentaciju za okr. (186-188), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Virovitica 6. lipnja 2024., reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. DG točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2023. u Otrovancu kbr. 94, nakon što je prethodno na stranici "Marketplace" aplikacije "Facebook", objavio oglas da prodaje rabljenu ciglu, obećao ošt. HG da će mu do kraja studenoga 2023. isporučiti 5000 komada cigle na što mu je ošt. HG kao predujam mu na ruke predao 50,00 EUR i 7. studenoga 2023. na račun IBAN broj: [broj bankovnog računa] uplatio 150,00 EUR, nakon čega okr. ošt. HG nije isporučio ciglu, a novac je oštećenom okr. vratio uplatom na ošt. račun u mjesecu studenom 2024. za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka.

5. Sporno je da li je okr. točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2023. u Otrovancu kbr. 94, s ciljem da se okoristi, nakon što je prethodno na stranici "Marketplace" aplikacije "Facebook", objavio oglas da prodaje rabljenu ciglu, obećao HG da će mu do kraja studenoga 2023. isporučiti 5000 komada cigle za iznos od 1,00 kunu po cigli, odnosno za ukupno 5.000,00 kuna, svjestan i znajući da ciglu neće isporučiti, pa kada mu je HG ništa ne sumnjajući povjerovao i kao predujam mu na ruke predao 50,00 eura i 7. studenoga 2023. na račun IBAN broj: [broj bankovnog računa] uplatio 150,00 eura, nakon čega nije isporučio ciglu niti je vratio novac već ga je zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 200,00 eura na štetu HG.

6. Oštećeni HG iskazao je da je tijekom listopada 2023. godine na Marketplace-u na stranici Facebook pronašao oglas da se prodaje rabljena cigla. Kontaktirao je oglašivača koji mu se predstavio kao DG iz [adresa] i rekao mu da se bavi rušenjem starih objekata, čišćenjem i prodajom cigle. Ošt. je cigla bila potrebna za izradu pečenjare, a on mu je rekao da trenutno ima oko 3-5000 komada cigle, na što mu je ošt. rekao da će od njega uzeti svu raspoloživu ciglu te su dogovorili cijenu od 1,00 kn po cigli, odnosno protuvrijednosti u EUR oko 0,13 EUR po cigli. Nakon nekih 2-3 tjedna kod ošt. u [adresa] je došao DG te ga je tražio kaparu oko 500,00 EUR, na što ošt. nije pristao, a na kraju su se dogovorili da mu da kaparu od 50,00 EUR, što je i učinio, na način da mu je taj iznos predao na ruke, dok mu je on obećao isporučiti ciglu do kraja studenoga 2023. godine. U međuvremenu su u više navrata komunicirali, a 6.11.2023. okr. mu se obratio porukama preko aplikacije Viber govoreći mu da se nalazi u bolnici i da mu na račun uplati još 150,00 EUR kapare, što je ošt. i učinio te na račun TG uplatio navedeni iznos. Nakon toga stalno je kontaktirao okr., zvao ga te je on stalno imao nekakve izgovore, govorio je da su mu zapeli poslovi u Suhopolju, Gaćištu, da kod Lidla ima neki lager, ali da nema prijevoz, na što mu je ošt. rekao da može organizirati prijevoz. Također mu je rekao da mu je umrla majka te mu je poslao poruku sa smrtovnicom, za što je ošt. imao razumijevanja. Također mu je poslao poruku da je pao sa zgrade i da se nalazi u bolnici, da će isporuka cigle biti ispoštovana, stalno je obećavao da će isporučiti tu ciglu, a što nikada nije učinio te mu se nakon određenog vremena jednostavno prestao javljati. Ošt. ga je tražio da mu vrati novce, a do dana davanja iskaza okr. DG mu nije vratio 200,00 EUR, za koji iznos se smatra oštećenim. DG prije nije poznavao, niti su ranije surađivali, prvi put su kontaktirali nakon što je pronašao njegov oglas na Marketplace-u.

6.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda od 2. prosinca 2024. ošt. HG je iskazao da mu je okr. par dana prije rasprave koja je bila održana u ovom predmetu 21. studenoga 2024. uplatio na njegov tekući račun iznos od 200,00 EUR, tako da se više ne smatra oštećenim za ovo kazneno djelo koje se okr. stavlja na teret, slijedom čega nije niti potraživao imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenog. Kada mu se predočuju listovi 19-37 spisa, može reći da je to prepiska između ošt. i okrivljenika putem viber aplikacije. Okr. ga nije obavijestio da će mu vratiti novce već je samo vidio da ima uplatu na svom tekućem računu. To je onaj tekući račun sa kojeg je ošt. okr. uplatio predujam u iznos od 150,00 EUR. Okr. mu se stalno izgovarao zašto mu ne isporučuje tih 5000 kom. cigle. Prvo mu je govorio da je sa tih lokacija gdje se nalazi cigla svu ciglu potrošio pa da će na drugoj lokaciji rušiti neku staru kuću pa da će tamo biti cigle, tako je prvo spominjao Vukosavljevicu, zatim Gaćište, pa Suhopolje i u izgovorima niti na jednom od tih mjesta više nije bilo cigle jer da ju je potrošio, odnosno prodao, zatim je okr. navodio da je u bolnici jer da je pao s krova i zatim se izgovarao da mu je umrla majka pa da iz tog razloga ne može isporučiti ciglu, a za što je ošt. imao razumijevanja te jedno vrijeme okr. nije kontaktirao jer je smatrao da mu je teško i da za smrt majke mora imati razumijevanja. Okr. je slao poruke i zvao ga, prvo mu je odgovarao na poruke i javljao se na telefon, da bi kasnije prestao se javljati na poruke i više mu se nije javljao niti na telefon. Od okr. strane prestala je sva komunikacija u odnosu na ošt.. Nakon što mu se okr. prestao javljati na poruke i pozive otišao je u policiju i prijavio kritičnu zgodu. Prvi puta je nekakvu informaciju nakon što mu se prestao javljati na poruke i pozive od okr. zaprimio na način da mu je na tekući račun sjela uplata od 200,00 EUR.

7. Uvidom u fotografije zaslona mobitela (19-37) vidljiva je komunikacija između okr. i ošt. HG iz koje sud utvrđuje da je okr. tri navrata tražio kaparu, piše da je u bolnici u Osijeku jer je pao sa zgrade te traži odgodu od 10 dana, dostavlja podatke o kartici i broju računa TG čiji je zakonski zastupnik, piše da će dostaviti ciglu, da mu je umrla majka, 23. prosinca 2023. okr. šalje poruku da je jučer pao sa zgrade i da je u bolnici i da će se javiti kad se oporavi, 9. veljače 2024. okr. šalje poruku da mora dogovoriti utovarivač za srijedu ili četvrtak pa da će riješiti ciglu, 21. veljače 2024. šalje poruku da čeka viljuškar.

8. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (38) sud utvrđuje da je ošt. HG **.**.2023. uplatio 150,00 EUR na račun IBAN broj:

[broj bankovnog računa] s opisom plaćanja „avans za ciglu“ primatelju DG.

9. Uvidom u dopis KBC Osijek (55) sud utvrđuje da okr. DG u razdoblju od 15. listopada 2023. do 31. siječnja 2024. nije zatražio liječničku pomoć.

10. Uvidom u podatke iz jedinstvenog računa FINA-e (56-58), u očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e (59-113), u očevidnik o danima insolventnosti FINA-e (114-127) za okr. DG sud utvrđuje da postoji dug po osnovama za plaćanje te da je okr. DG u neprekidnoj blokadi od 2011.

11. Uvidom u podatke o prometu po računu mlljt. TG (128-131) sud utvrđuje da je tekući račun IBAN broj: [broj bankovnog računa] na ime mlljt. TG te da je vidljiva uplata HG od 7. studenoga 2023. na iznos od 150,00 EUR.

12. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da je on objavio oglas da prodaje ciglu, a na koji oglas se javio HG i rekao mu da treba 5000 komada cigle, po 0,20 centi. Nije istina da bi se radilo o 5.000,00 kuna, a uplatio mu je 150,00 eura na račun, dok mu na ruke nije dao kaparu jer ga on osobno nikada nije vidio. U Vukosavljevici je pripremio ciglu, ima svjedoke, zvao ga je da dođe po ciglu na što mu je on rekao da nema čime tovariti, da on pronađe viličara u čemu nije uspio i na tome je ostalo. Navodi da je u Pčeliću bilo oko 7000 komada cigle o čemu ga je obavijestio, a rekao mu je da nema prijevoz. Bilo je cigle i u [adresa], a HG laže kada govori da ga nije zvao. Novac mu neće vratiti jer ga je u nekoliko navrata "zeznuo", a može mu ponovno pripremit ciglu za 0,20 centi po komadu. Ispitan u svojstvu svjedoka HG navodi da je tijekom lis

12.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da je 22. prosinca 2023. godine slomio ruku i operiran je u OB u Virovitici, dr. MG ga je operirao i okr. je u bolnici potpisao da 23. prosinca 2023. ide kući jer nije imao zdravstveno osiguranje. Kada je bio na raspravi 9. siječnja 2024. kod suca Samardžije u Općinskom sud u Virovitici još je nosio gips na ruci. Ne može se sjetiti u kojem mjesecu 2023. ga je kontaktirao HG vezano za oglas da prodaje rabljenu ciglu, a dogovor je bio da mu ciglu pripremi do kada bude mogao. Ošt. HG i okr. su se čuli vezano za taj okr. oglas putem mobitela na način da ga je putem aplikacije facebook messenger nazvao HG. Dogovor između okr. i ošt. HG je bio da HG osigura prijevoz jer je rekao da ima kamion sa kojim bi prevezao tu ciglu, međutim da je okr. dužan tu ciglu utovariti u taj ošt. kamion. Budući da okr. nije mogao osigurati viljuškar iz tog razloga onda HG tu ciglu nije mogao niti odvesti jer ju okr. nije imao kako utovariti u kamion. Okr. je bio svjestan toga da nema viljuškar, no u trenutku kada su se dogovarali okr. je imao neku ciglu u [adresa] i tada je na raspolaganju imao viljuškar, jer je viljuškar iz Emposa bio u blizini, a kasnije više na drugim lokacijama gdje je imao ciglu u Vukosavljevici i u Pčeliću nije imao viljuškar pa onda nije mogao utovariti tu ciglu na ošt. kamion, a on nije htio da ciglu tovare rukama već da cigla mora biti na paletama i da mora biti utovarena viljuškarom. Dok je okr. imao ciglu u [adresa] na raspolaganju i o tome kontaktirao ošt. oštećeni baš tada nije mogao doći po ciglu jer mu je kamion bio zauzet jer je vozio kamilicu, tako je rekao. Okr. mu nije dao nikakav rok da dođe po tu ciglu u [adresa] gdje je na raspolaganju bio viljuškar i onda je okr. tu ciglu prodao nekom drugom, nekom čovjeku iz Aršanja, ne sjeća se imena, a kasnije je stalno bilo nešto da se nema sa čime tovariti cigla. Okr. nije bio cilj prevariti ošt. HG. Vezano za ciglu u [adresa] okr. je ošt. rekao da ako ne dođe po ciglu da će okr. tu ciglu prodati jer je morao očistiti taj dvor, a ošt. po ciglu nije došao jer je rekao da je zauzet. Ošt. HG ipak mu je dao kaparu u iznosu od 50,00 EUR, iako je kod policije izjavio da mu nije dao nikakve novce u vidu kapare na ruke, a i nije točan navod kod policije da okr. nije vidio HG jer mu je isti neposredno dao kaparu u Vukosavljevici. Okr. nije bio u bolnici u Osijeku 3. studenoga 2023. i 6. studenoga 2023., već je bio u bolnici u [adresa] 22. prosinca 2023., a kada mu se predočuju njegove poruke koje se nalaze na listovima 22-24 spisa, ne zna zašto je napisao da je u bolnici u Osijeku, možda je išao kod oca u bolnicu u Osijek jer se isti tamo liječio. Okr. nije pao sa zgrade i ne zna zašto je tako napisao u poruci da je pao sa zgrade pa da je u bolnici već je zbog pada i loma ruke operiran u bolnici u [adresa] 22. prosinca 2023., a iz bolnice je izašao 23. prosinca 2023. godine. Kada mu se predočuje list 30 spisa na kojem se nalazi okr. poruka od 10. siječnja 2024. godine u kojoj piše HG da "u ponedjeljak idem iz bolnice", ne zna zašto je tako pisao jer je iz bolnice izašao 23. prosinca 2023. godine. Kada ga se pita zašto je za plaćanje kapare ošt. HG dao račun svoje kćerke, a ne svoj, ističe da je njegov račun bio blokiran i zato mu je dao račun kćeri kako mu ne bi skinuli za blokirani iznos sa okr. računa. Tako je i inače radio. Kada ga se pita da li je imao još postupaka, odnosno da li su mu se javljali ljudi koji su također govorili da nije ispoštovao svoj dogovor prema njima, javio mu se jedan čovjek vezano za građevinske poslove i za to se vodio kazneni postupak protiv okr. Obzirom da nije imao zdravstveno osiguranje skinuo je gips krajem siječnja 2024. godine. Kada ga se pita zašto do svibnja 2024. kada je ošt. HG protiv okr. podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo prijevare nije do tada ispunio prema ošt. svoju obavezu isporuke cigle, ne zna zašto to nije učinio, ne sjeća se niti da li ga je isti vezano za dogovor oko cigle uopće zvao u tom periodu. Okr. je imao cigle stalno, cijelo vrijeme, no ne zna da li možda ošt. nije mogao doći po tu ciglu, nije mu bila namjera prevariti HG, a zašto mu ciglu nije isporučio do podnošenja kaznene prijave, a niti nakon do današnjeg dana ne zna.

13. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. HG, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. HG je iskazao da je tijekom listopada 2023. godine na Marketplace-u na stranici Facebook pronašao oglas da se prodaje rabljena cigla. Kontaktirao je oglašivača koji mu se predstavio kao DG iz [adresa] i rekao mu da se bavi rušenjem starih objekata, čišćenjem i prodajom cigle. Ošt. je cigla bila potrebna za izradu pečenjare, a on mu je rekao da trenutno ima oko 3-5000 komada cigle, na što mu je ošt. rekao da će od njega uzeti svu raspoloživu ciglu te su dogovorili cijenu od 1,00 kn po cigli, odnosno protuvrijednosti u EUR oko 0,13 EUR po cigli. Nakon nekih 2-3 tjedna kod ošt. u [adresa] je došao DG te ga je tražio kaparu oko 500,00 EUR, na što ošt. nije pristao, a na kraju su se dogovorili da mu da kaparu od 50,00 EUR, što je i učinio, na način da mu je taj iznos predao na ruke, dok mu je okr. obećao isporučiti ciglu do kraja studenoga 2023. godine. U međuvremenu su u više navrata komunicirali, a 6.11.2023. okr. mu se obratio porukama preko aplikacije Viber govoreći mu da se nalazi u bolnici i da mu na račun uplati još 150,00 EUR kapare, što je ošt. i učinio te na račun TG uplatio navedeni iznos. Nakon toga stalno je kontaktirao okr., zvao ga te je on stalno imao nekakve izgovore, govorio je da su mu zapeli poslovi u Suhopolju, Gaćištu, da kod Lidla ima neki lager, ali da nema prijevoz, na što mu je ošt. rekao da može organizirati prijevoz. Također mu je rekao da mu je umrla majka te mu je poslao poruku sa smrtovnicom, za što je ošt. imao razumijevanja. Također mu je poslao poruku da je pao sa zgrade i da se nalazi u bolnici, da će isporuka cigle biti ispoštovana, stalno je obećavao da će isporučiti tu ciglu, a što nikada nije učinio te mu se nakon određenog vremena jednostavno prestao javljati. Nadopunjući svoj iskaz na zapisniku suda od 2. prosinca 2024. ošt. HG je iskazao da mu je okr. par dana prije rasprave koja je bila održana u ovom predmetu 21. studenoga 2024. uplatio na njegov tekući račun iznos od 200,00 EUR, tako da se više ne smatra oštećenim za ovo kazneno djelo koje se okr. stavlja na teret, slijedom čega nije niti potraživao imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenog. Okr. mu se stalno izgovarao zašto mu ne isporučuje tih 5000 kom. cigle. Prvo mu je govorio da je sa tih lokacija gdje se nalazi cigla svu ciglu potrošio pa da će na drugoj lokaciji rušiti neku staru kuću pa da će tamo biti cigle, tako je prvo spominjao Vukosavljevicu, zatim Gaćište, pa Suhopolje i u izgovorima niti na jednom od tih mjesta više nije bilo cigle jer da ju je potrošio, odnosno prodao, zatim je okr. navodio da je u bolnici jer da je pao s krova i zatim se izgovarao da mu je umrla majka pa da iz tog razloga ne može isporučiti ciglu, a za što je ošt. imao razumijevanja te jedno vrijeme okr. nije kontaktirao jer je smatrao da mu je teško i da za smrt majke mora imati razumijevanja. Okr. je slao poruke i zvao ga, prvo mu je odgovarao na poruke i javljao se na telefon, da bi kasnije prestao se javljati na poruke i više mu se nije javljao niti na telefon. Od okr. strane prestala je sva komunikacija u odnosu na ošt.. Nakon što mu se okr. prestao javljati na poruke i pozive otišao je u policiju i prijavio kritičnu zgodu. Prvi puta je nekakvu informaciju nakon što mu se prestao javljati na poruke i pozive od okr. zaprimio na način da mu je na tekući račun sjela uplata od 200,00 EUR.

14. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da kritične zgode prilikom sklapanja dogovora o prodaji rabljene cigle sa ošt. HG nije postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. te pribavljanja protupravne imovinske koristi sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. HG proizlazi da je okr. u više navrata kroz vremenski period od listopada 2023. do travnja 2024. obećavao ošt. HG isporučiti rabljenu ciglu sukladno dogovoru međutim svaki puta je davao razloge zašto nije u mogućnosti doći navodeći između ostaloga da mu je umrla majka pa da iz tog razloga ne može isporučiti ciglu za što je ošt. imao razumijevanja određeni vremenski period, u dva navrata okr. šalje poruke i to 3.11.2023. da je u bolnici u Osijeku jer je pao sa zgrade, zatim 23.12.2023. šalje poruku da je u bolnici jer je jučer pao sa zgrade. Međutim upitan na te okolnosti okr. u svojoj obrani iskazuje da nije pao sa zgrade i da ne zna zašto je tako napisao u porukama. Uvidom u dopis dopis KBC Osijek (55) sud utvrđuje da okr. DG u razdoblju od 15. listopada 2023. do 31. siječnja 2024. nije zatražio liječničku pomoć. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za okr. (187-188) sud utvrđuje da je okr. bio hospitaliziran u Općoj bolnici u Virovitici od 22.12.2023. do 23.12.2023. zbog loma lijeve ruke i operacije iste. Dakle, okr. je bio hospitaliziran zbog loma ruke međutim nakon oporavka je mogao izvršiti svoje obaveze prema dogovoru sa ošt. i isporučiti mu ciglu ili raskinuti dogovor ukoliko nije zbog ozljede mogao raditi, a ne odugovlačiti neisporuku cigle i davati ošt. lažne izgovore. Naime, u poruci od 10.1.2024. okr. piše ošt. da u ponedjeljak „ide van iz bolnice“ za što kasnije u svojoj obrani i sam iskazuje da ne zna zašto je tako napisao jer je iz bolnice na vlasito traženje izašao 23.12.2023.,a osim navedenoga iz ovosudnog zapisnika posl. broj K-274/2023-9 od 9. siječnja 2024. sud utvrđuje da je okr. DG pristupio na raspravu, dakle nije bio hospitaliziran. Nadalje, sud ne vjeruje okr. kada u obrani iskazuje kako nije mogao ošt. isporučiti ciglu jer nije imao viljuškar budući da je okr. u obrani neuvjerljivo iskazivao da je prvo imao u [adresa] viljuškar na raspolaganju, ali da ošt. tada nije mogao doći kamionom po ciglu, a kasnije da na drugim lokacijama gdje se nalazila cigla okr. nije imao viljuškar na raspolaganju radi utovara cigle na paletama, što sud drži neživotnim jer se okr. kao osoba koja se bavila prodajom rabljene cigle zasigurno mogao organizirati te je bio u mogućnosti organizirati utovar cigle na kamion, već nemogućnost nabave viljuškara okr. služi samo kao izgovor jer da je imao stvarnu volju isporučiti ošt. ciglu o nemogućnosti osiguravanja viljuškara bi zasigurno obavijestio ošt. te mu rekao da dođe po ciglu u [adresa] gdje ima viljuškar na raspolaganju ili bi mu sam odvezao svojim kamionom ciglu. Slijedom navedenog sud cijeni kako okr. samo paušalno navodi da nije imao namjeru prevariti ošt. te u obrani iskazuje da ne zna zašto do svibnja 2024. nije ispunio prema ošt. svoju obavezu isporuke cigle jer je cigle imao cijelo vrijeme. Da okr. ne govori istinu da nije bio u mogućnosti ošt. isporučiti ciglu te da nije imao prijevarnu namjeru u odnosu na ošt. proizlazi i iz obrane okr. u dijelu u kojem navodi da je njegov račun bio blokiran te da je od ošt. zahtijevao da kaparu uplati na račun njegove mlljt. kćerke TG, a što je ošt. i učinio i uplatio na račun mlljt. TG iznos od 150,00 EUR s osnova kapare za ciglu, a sve iz razloga kako bi izbjegao podmirenje ovrha radi kojih mu je račun bio blokiran. Uvidom u podatke iz jedinstvenog računa FINA-e (56-58), u očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e (59-113), u očevidnik o danima insolventnosti FINA-e (114-127) za okr. DG sud utvrđuje da postoji dug po osnovama za plaćanje te da je okr. DG kao ovršenik u neprekidnoj blokadi od 2011. Činjenica da je okr. bio lošeg imovnog stanja u inkriminiranom vremenskom periodu upućuje na zaključak suda je okr. imao motiva za počinjenje predmetnog kaznenog djela prijevare kako bi kaparu u iznosu od 200,00 EUR zadržao za sebe s krajnjim ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

15. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je neutvrđenog dana tijekom listopada 2023. u Otrovancu kbr. 94, s ciljem da se okoristi, nakon što je prethodno na stranici "Marketplace" aplikacije "Facebook", objavio oglas da prodaje rabljenu ciglu, obećao HG da će mu do kraja studenoga 2023. isporučiti 5000 komada cigle za iznos od 1,00 kunu po cigli, odnosno za ukupno 5.000,00 kuna, svjestan i znajući da ciglu neće isporučiti, pa kada mu je HG ništa ne sumnjajući povjerovao i kao predujam mu na ruke predao 50,00 eura i 7. studenoga 2023. na račun IBAN broj:

[broj bankovnog računa] uplatio 150,00 eura, do danas nije isporučio ciglu niti je vratio novac već ga je zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 200,00 eura na štetu HG. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Okr. je bio svjestan svog djela i tako s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

16. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i znao da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo prijevare, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

17. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju višestruku osuđivanost (15 puta), od čega tri puta za istovrsno kazneno djelo, kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr. te činjenicu da je okr. kroz duži vremenski period držao ošt. u zabludi. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

18. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te je okr. DG naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 7,52 EUR koji trošak se odnosi na trošak dolaska ošt. na raspravu te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

19. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-186/2024

2. DG, [adresa] - okr.

3. HG, [adresa] – ošt.

4. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti i izvršnosti