Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-926/2019-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČK zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- 1535/18-XIV od 26. veljače 2019., nakon održane javne rasprave zaključene 02. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, Ive Hubertusa Šimića, odvjetnika iz Rijeke, opunomoćenika oštećenika Đure Vučinića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Sanje Došen, 05. prosinca 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i MK rođ. M, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroinstalter, rastavljen, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, otac jednog djeteta u dobi od 30 godina, nema u vlasništvu nekretnina niti vrjednijih pokretnina, vojsku služio JNA 1986., 1987. Zadar, Hrvatska vojska 1991., 1995, stožerni narednik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od travnja 2017. do svibnja 2018., u [adresa], u stanu u kojem je stanovao kao podstanar kod oštećenog – žrtve RK, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, najprije lažno prikazao oštećenom da je zaposlen u tvrtki Adriatic Propety Limited te da će mu omogućiti dobivanje bespovratnih sredstava na ime obnove fasade na kući oštećenog, u koju svrhu mu je oštećeni 22. travnja 2017. predao 8.650,00 Kn na ime troška izrade projektne dokumentacije, nakon čega je s oštećenim, 16. rujna 2017. sklopio Ugovor o izvođenju građevinskih radova temeljem kojeg mu je oštećeni na ime troška izvođenja radova predao na ruke još 10.950,00 Kn, pa s oštećenim 14. studenog 2017. i dalje mu lažno prikazujući da je zaposlenik naprijed imenovane tvrtke sklopio Ugovor o kupoprodaji vozila lažno mu pritom prikazujući da će za njega uvesti u Republiku Hrvatsku iz Republike Njemačke osobno vozilo VW Golf VII broja šasije [broj šasije], a što uopće nije kanio niti mogao učiniti, te mu je oštećeni na ime predujma i kasko osiguranja vozila predao na ruke ukupno iznos od 17.700,00 Kn i to 16.400,00 kn kao predujam za kupoprodajnu cijenu navedenog vozila, a iznos od 1.300,00 kn kao kasko osiguranje vozila, pa potom lažno prikazao oštećenom da će mu na kući u [adresa] zamijeniti bravariju u vrijednosti od 12.000,00 Kn na ime neplaćene stanarine za veljaču, ožujak i travanj 2018., pa potom od oštećenog pozajmio novčani iznos od 2.400,00 kn i dodatnih 2.400,00 kn na ime navodne kupnje mobitela, lažno obećavajući da će sve opisane poslove izvršiti i ukupno posuđeni novac vratiti, a što uopće nije kanio učiniti, te isto nije do danas učinio, kojim cjelokupnim postupanjem je RK oštetio za ukupno 54.100,00 Kn,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenik ČK

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

II. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku ČK se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku RK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u visini od 7.180,30 eura (sedam tisuća sto osamdeset eura i trideset centi) koji je u obvezi nadoknaditi okrivljenik ČK u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik ČK oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je zamjenica ODO-a u Rijeci na raspravi održanoj 02. prosinca 2024. sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirala činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe, a što je učinio dodatno i sud, s tim da će o svemu tome biti riječi u nastavku obrazloženja.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećenik kao svjedok ŽK na raspravi održanoj 12. rujna 2024. i dodatno 22. studenoga 2024., te je proveden uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 2-3 spisa), ugovor o najmu stana (list 4 – 5 spisa), ugovor o najmu stana (list 6 – 7 spisa), račun br. 1324/17 (list 8 spisa), potvrda o uplati sredstava na skrbnički račun (list 9 spisa), ugovor o izvođenju građevinskih radova (list 10 – 11 spisa), ugovor o kupoprodaji vozila (list 12

– 15 spisa), e-mail korespondenciju (list 16 – 21 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 22 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 03. kolovoza 2018. uz zapisnik (list 28 – 29 spisa), potvrdu o uplati sredstava na skrbnički račun (list 42 spisa), potvrdu o uplati sredstava na skrbnički račun (list 43 spisa), e- mail korespondenciju od 17. studenog 2018. (list 44 spisa).

4.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika koji je izjavio da neće iznositi svoju obranu i da neće odgovarati na postavljena pitanja.

5.Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 02. listopada 2018. (list 34 spisa), a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 32-33 spisa).

6.Ispitan u prostorijama IV. Policijske postaje Zagreb, 02. listopada 2018. okrivljenik je naveo da je kod oštećenika živio zajedno sa suprugom od 2016. do svibnja 2018. kada da je zbog moždanog udara završio u bolnici u Zagrebu. Polovica nekretnine da je bio stan, a polovica ured. Supruga da je potom izašla iz stana, a da mu je kod oštećenika ostalo materijalnih stvari u vrijednosti od 10.000,00 kn koje da mu oštećenik odbija vratiti. Njihova poslovna suradnja da je započela 2017. sa bitcoinom kada da je oštećenik počeo trgovati preko njega te da mu je u više navrata dobiti isplaćeno. Nastavno da ga je oštećenik pitao tko zna napisati projekt odnosno prostorni plan za EU fondove jer da je u tijeku bila dodjela bespovratnih sredstava za obnavljanje fasade. U tom smislu da mu je njegova firma napravila elaborat za iznos od 5.600,00 kn i da je isti predan. Dok su čekali da se odobre ta sredstava, da su sklopili ugovor o građevinskim radovima sa firmom u kojoj da je on radio. Radovi da su se trebali izvesti nakon što država odobri novce, što da se nije dogodilo. U tijeku natječaja da ga je pitao oštećenik je li moguće da se promijeni stolarija iz EU fondova, na što da mu je on rekao da se mora napraviti dopuna, pa da je za to sačinjena dokumentacija / elaborat po cijeni od 12.000,00 kn na koju da je oštećenik pristao, ali da mu on taj iznos nije platio. U pogledu kupoprodaje, da je točno da je sklopljen ugovor o kupoprodaji i da je oštećeniku vozilo trebalo biti isporučeno u veljači 2018., ali da nije, s tim da od siječnja 2018. on nije više zaposlenik pa da ne zna razlog. Novac da nije uplaćivan njemu nego na račun. Ugovore da je vidio i da je jedina njegova veza to što je on bio zaposlenik. Da je točno da mu je oštećenik novac posudio i da mu je dao mobitel. On da nije imao namjeru prevariti oštećenika; izrada elaborata da je učinjena i da zbog toga nije imao namjeru vratiti novac. Tvrtka u kojoj je on radio se zvala Adriatic Property Limited i to da je off shore kompanija koja da se je bavila kupoprodajom nekretnina. Ne zna tko je vlasnik te firme i zna samo njihova predstavnika gosp. R. Njih 7/8 je bilo zaposleno u toj firmi sa područja Kvarnera, s tim da je on radio od 6 mjeseca 2016.

7. Oštećenik ŽK ispitan na raspravi održanoj 12. rujna 2024. naveo je da ustraje kod iskaza kojeg je dao u prostorijama ODO-a Rijeka 21. studenog 2018., a nakon što mu je iskaz na temelju suglasnosti stranaka pročitan. Nastavno je ustvrdio da su ČK i NK putem agencije došli pregledati stan i vrlo brzo, negdje nakon 2 - 3 dana oni (ČK i NK) da su ušli u taj stan i negdje u to vrijeme da je sklopljen i ugovor o najmu stana. Sve da je to bilo otprilike u istom vremenu. Njemu da se je ČK predstavio kao Ž i da je uvijek nekako nastojao da oni budu sami. Vezano za pitanje mobitela, on i Ž da su otišli u kafić i tom prilikom da mu se isti požalio da ima puno posla i da puno radi te mu pritom rekao da mu može nabaviti mobitel Iphone za kojeg da mu je on dao iznos od 2.400,00 kuna. On da ga je stalno vrtio oko tih novaca, a kada to kaže misli na to da kad god bi on (Ž) vidio da on ima novaca, on „majstor“ da bi ga uvijek tražio neke novce za posudbu. Tako da je bilo i tada kada mu je dao za mobitel 2.400,00 kuna jer mu je tada doslovce rekao da su oni gladni i da će umrijeti od gladi na što da mu je on nakon što je otišao na bankomat, dao odnosno posudio još dodatnih 2.400,00 kuna. Dakle, tom prilikom u dva navrata da mu je dao iznos od po 2.400,00 kuna, pri čemu da je jedan iznos bio cijena za Iphone, a drugi iznos je bila posudba. On (Ž) je uvijek govorio da ima veliki auto, ured u [adresa] i [adresa]. Da je bila još jedna situacija gdje da je u kafiću sa još jednom osobom konzumirao pića visokog cjenovnog ranga, koja da na kraju nisu bila plaćena, a ČK da se je vlasniku tog kafića pozvao na njega, s tim da je od tog vlasnika isto tako ČK posudio novac da može dalje izaći van, a sve je to za njega jedna neugodnost u tako jednom mjestu, [adresa]. On ČK da nikada nije vidio da vozi auto. Njemu da je ČK govorio da ima stan u [adresa], da radi u nekim fondovima i da mu može srediti sve papire preko tog nekog fonda vezano za obnovu fasade, s tim da mu se je prvotno nudio preko tog fonda po pitanju obnove fasade, a potom i stolarije. On da se zapravo stalno njemu približavao, a sve poradi novaca i on da tada ni u jednom trenutku nije posumnjao u njihove poslovne dogovore. Njemu da je poznat naziv TD Adriatic Property Limited, na tu tvrtku da je dobivao ugovor kao i račun. Misli da mu se je okrivljenik predstavio da je zaposlen u tom društvu. On da je smatrao da ta tvrtka Adriatic Property Limited ima mogućnost više poslova odnosno da ima širinu obavljanja više radova. Njemu da je ČK rekao da će doći osoba po imenu N koji da će pogledati fasadu i reći kolika kvadratura i boje, lakova je potrebno za obnovu fasade. Da ga je doveo u zabludu. On da je u tim trenutcima zvao ČK i pitao ga za O na što da mu je on rekao da je on prolazio uz kuću i vidio sve šta treba, da ima posla na [adresa] (N je šef radnika) i da će doći sve to kasnije obaviti. ČK da mu se je predstavljao i da je broker i da će njegov novac na taj način „oplemeniti“. Puno je to godina, ali sve što je do sada rekao da stoji iza toga. ČK da je on od njega samo uzimao novac. Plaćanja prema ČK da nije obavljao na račun nego na ruke jer da je njegova priča bila uvjerljiva. Da ga je dovodio dnevno u prijevaru. On da je uzeo maksimum i onda ga počeo izbjegavati. ČK da je nakon dva dana po dolasku promijenio broj mobitela i još je rekao da će možda biti bučno kod njega jer da će doći jedan gospodin koji će tražiti novce od njega (rekao mu je da su novci u pitanju), ali on da se iskreno za to nije „uhvatio“. Da se na listu 8 spisa nalazi račun koji da je vezan za uslugu izrade projektne dokumentacije na ime obnove fasade; da se na listu 10 i 11 nalazi ugovor o izvođenju građevinskih radova vezano za fasadu; na listu 12 i 14 ugovor o kupoprodaji vozila. Da se iznos od 4.800,00 kuna odnosi na posuđeni novčani iznos, pri čemu se isti konkretno odnosi na 2.400,00 kuna na mobitel Iphone koji da nije nikada dobio i 2.400,00 kuna koje da mu je dao na ruke. Da je točno da je na ime troškova uvoza vozila predao ČK iznos od 17.700,00 kuna kao predujam za vozilo, s tim da se navedeni iznos odnosi sadržajno na 1.300,00 kuna za kasko osiguranje, a 16.400,00 na predujam. Njemu da ČK nije na ruke predao iznos od 12.000,00 kn na ime troškova izvođenja radova vezano za stolariju, već da su taj iznos prebili na način da mu ne plati najamninu za veljaču, ožujak i travanj 2018.

7.1. Oštećenik ŽK ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 22. studenoga 2024. naveo je na upit suda da objasni razliku iznosa navedenog u ugovoru o izvođenju građevinskih radova, konkretno predujma koji se u ugovoru navodi da je uplaćen u iznosu od 19.600,00 kn i dijela njegova iskaza da je predujam plaćen u iznosu od 8.650,00 kn, da je predujam plaćen svakako u iznosu većem od 20.000,00 kn. Na daljnji upit suda, a vezano za kupoprodaju vozila, da je okrivljeniku dao na ruke iznos od 17.700,00 kn, s tim da se taj iznos odnosio na 1.300,00 kn cijene plaćenog kasko osiguranja i 16.300,00 kn predujma. On da je u više navrata na ime obnove fasade okrivljeniku davao iznose; dakle iznos koji je prethodno spomenuo da je veći od 20.000,00 kn i da ga je dao u više navrata po pojedinačnim iznosima, s tim da on ne može precizirati o kojim se točno iznosima radilo, ali može reći da se sjeća startnog iznosa od 8.650,00 kn kojeg da je dao na ime troška izrade projektne dokumentacije. Na upit suda zašto je u ugovoru o izvođenju građevinskih radova naveden iznos od 19.600,00 kn ukoliko je, kako tvrdi plaćeni iznos veći od 20.000,00 kn, svjedok je naveo da je tome tako jer da je moguće da je ostale iznose dao nakon sklapanja ugovora pa se utoliko pojavljuje ova razlika. Predmetni ugovor o izvođenju radova da je sklopio sa Ž (tako je zvao okrivljenika). On da u tom trenutku nije mislio da je taj ugovor krivotvoren. Da se ne sjeća i ne može tvrditi da je okrivljenik potpisao taj ugovor, ali da je stavio pečat što da je on vidio. Ugovor o kupoprodaji vozila da je isto sklopio sa okrivljenikom te da je istog njemu okrivljenik dao i on da ga je potpisao. Njemu da nije poznat OK. Što se tiče kupoprodaje vozila, njemu da je okrivljenik rekao da mu može prodati automobil i oni da su krenuli u realizaciju kupoprodaje i njemu da je okrivljenik dostavio ugovor. Još jedna prevara u nizu, a da je mogao i svoju ženu staviti u potpis, ako mu je još uvijek žena. On da je ugovor o najmu stana potpisao sa okrivljenikom. Najam da je bio 4.000,00 kn, s tim da je 2.500,00 kn za stambeni prostor, a 1.500,00 kn za poslovni prostor. Oba ugovora da su sklopljena sa okrivljenikom, s tim da je okrivljenik odvajao ugovore tako da je u privatnom stanu ugovor stavljen na NK (u to vrijeme da je bila okrivljenikova djevojka), a poslovni prostor je odvojio na sebe i zato je u tom dijelu ugovor sklopljen s njim. On ne može znati je li potpis na strani 7 spisa potpis od NK. On da nije sjedio skupa sa NK pa da bi znao da je ona to potpisala. Njemu da je predmetna dva ugovora donio okrivljenik, odnosno Ž, a NK da je živjela sa okrivljenikom skupa u stanu.

7.2. Ispitan u prostorijama ODO-a Rijeka 21. studenoga 2018. oštećenik ŽK je naveo da mu okrivljenik automobil i mobitel nije predao; nije izveo niti građevinske radove, a niti mu vratio novac koji da je on davao okrivljeniku. Njemu da je okrivljenik ponudio uslugu izrade dokumentacije potrebne za ishodovanje bespovratnih sredstava Eu radi obnove fasade te mu naveo da mu je potreban avans na što da mu je on dao 8.650,00 kn i o tome da su sastavili račun (list 8 spisa). Kako se cca pola godine ništa nije dešavalo, on da se je raspitivao kod okrivljenika o natječaju ili izradi te dokumentacije na što da ga je on uvjeravao da je sve u redu. Tada da mu je kroz razgovor rekao da je dio novaca kojeg mu je on dao na ime izrade projektne dokumentacije, bez njegova pristanka, uplatio u jedan investicijski fond. Tada da je pomislio da je bolje da možda i ostvari dio neke zarade kroz fond, nego da su sve propadne. Njegova kuća da je dosta stara, a okrivljenik da je u svojim pričama izražavao veliku sposobnost kao ostvarivanje nekih prihoda i on da je njega fascinirao jer da je dobio dojam da je on sposoban poslovan čovjek. Jednostavno da je htio uz što manje novaca obnoviti fasadu. Okrivljenik da je u njegovoj kući bio podstanar. O izvođenju radova da su sačinili Ugovor sa lista 10 i 11 spisa. Okrivljenik da je cijelo vrijeme odugovlačio početak građevinskih radova. Da mu je govorio da su mu radnici na [adresa] i da im se posao tamo odužio pa da ne mogu početi raditi kod njega. On da je u to povjerovao, u međuvremenu da je zahladilo, pa da je pomislio da se fasada ne može raditi zimi. On da je o ponašanju okrivljenika pričao sa suprugom; njoj da je to malo bilo čudno, ali on da je nekako vjerovao da će se u konačnici sve riješiti na njegovo zadovoljstvo. Okrivljenik da je bio jedan fini gospodin; da je stalno nosio aktovku i ničim da nije odavao dojam prevaranta. On da inače živi sa suprugom i troje djece u obiteljskoj kući. Okrivljenik da je uvijek prilikom njihovih razgovora tražio da se nađu negdje nasamo; da je inzistirao da nitko ne bude prisutan razgovoru. Kada mu je okrivljenik trebao isporučiti automobil, to da je bila veljača 2018., tada da je posumnjao da je nešto krivo. Naime, kada je trebalo doći do isporuke automobila, okrivljenik da je počeo lagati da je nešto pošlo po krivu, da je vozač koji doprema automobile u Osijeku, a da je prevelik put dovesti do Rijeke, pa da je snijeg i druge vremenske neprilike, pa da je automobil došao, ali da je prekasno da se ide vidjeti, pa onda da nema ključeve, pa onda da nema potrebnu dokumentaciju, pa da je išao u Zagreb po dokumente, pa ih je samo djelomično donio, pa je ponovo odlazio u Zagreb radi kompletiranja dokumentacije i sve tako. Da bi sve djelovalo uvjerljivije okrivljenik mu je obećao da će njegova firma obzirom na količinu uvezenih vozila, njemu osigurati kasko osiguranje za samo 1.300,00 kn godišnje. Automobil da nije vidio. On da je u razgovorima sa okrivljenikom bio prevaren, on da mu je konstanto nudio nešto jako povoljno, a što da je zahtijevalo nekakav novčani ulog s njegove strane. Tako da je nekako došlo i do toga da mu je rekao kako može za 12.000,00 kn promijeniti mi kompletnu stolariju u kući. To da je uklopio u priču o obnovi fasade. Da mu je obećao i uvjeravao ga kako je to dobro za njega, kad se radi fasada, da se obnovi i stolarija. Konkretno, ovaj problem sa stolarijom da se je događao tijekom siječnja 2018. Tada da još nije bilo priče o isporuci automobila. On da nije imao 12.000,00 za uložiti u izradu ove stolarije pa da mu je ponudio da mu ne mora plaćati najamnine za veljaču, ožujak i travanj 2018., i da će to biti tako riješeno. Paralelno sa svime, okrivljenik da je stalno ponavljao da će mu ubrzo pristići dobit iz fonda u koji da je prvotno uložio i stalno mu je ponavljao da će uskoro ići u Zagreb po ta sredstva. Da mu je pričao kada je odlazio u Zagreb da ga je ulovila policija jer da mu je istekla vozačka, pa da mu se razboljela majka, pa da je kasnije morala biti operirana i konstantno da je pričao takve nekakve priče. On da je jedne prilike tražio nekakav razlog da mu predoči zašto mu je potreban novac pa da mu je tako rekao da mu stižu drva koja je potrebno platiti, a da nema novaca i da mu ih vrati njegov novac, na što da mu je on rekao da ide u Zagreb jer da nemaju novaca ni on niti žena. Kada je otišao u Zagreb, da mu je njegova žena javila da je doživio lagani moždani udar i da je završio u bolnici. U međuvremenu da se oporavio i vratio u Rijeku. Da mu je prikazivao da je firma u kojoj je kupio auto navodno propala, ali da je on našao nekakvo rješenje i da sad opet ide u Zagreb i da će konačno sve riješiti. To da je bilo negdje u svibnju 2018. Cijelo vrijeme njegova boravka u kući, s njime da je živjela NK koju da mu je okrivljenik predstavio kao svoju djevojku, a u međuvremenu da su se navodno i oženili. Nakon što je okrivljenik navodno otišao u Zagreb sve konačno riješiti, da se nije pojavljivao cca tri dana pa da je on zvao NK i pitao ju da li zna gdje je okrivljenik, na što da mu je ona odgovorila da je otišao u Istru podignuti neke novce u banku. Nakon dan ili dva da mu je rekla da joj se okrivljenik javio s nekog nepoznatog broja, da je doživio moždani udar i da je u bolnici i da će joj se javiti kad se oporavi. Nikada da se više nije vratio u [adresa], a NK se sama iseljavala iz njegove kuće i navodno je i nju ostavio. Da je tražio od NK broj da mu se javi pa da je tako dobio neki broj mobitela na koji da se je uspio čuti sa okrivljenikom koji mu je tada objašnjavao kako se razbolio i da se on ništa ne brine i da će sve biti uredu i da je firma za aute malo u frci, ali da će se sve riješiti. Čak da mu je obećao poštom poslati dokumentaciju vezanu za automobil, fasadu i stolariju, no ista da nije stigla. Njihova komunikacija vezano za trgovanje na burzi započela je tako da se je njemu okrivljenik predstavio kao broker i predstavio mu način zarade da mu on da novčana sredstva kojima će on kupovati i prodavati dionice na burzi i njemu nakon određenog roka isplatiti neku određenu dobit. Njemu da je okrivljenik sve etape pregovora ovjerio raznim potvrdama, izdavanjem računa koje da je ovjeravao potpisom i pečatom nekog trgovačkog društva pa da mu to nije bilo sumnjivo. Da je mislio da njegov novac postoji na nekom mjestu ili fondu i da će mu biti isplaćen.

8. Iz materijalne dokumentacije proizlazi kako slijedi:

8.1. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa) proizlazi da je istu 24. srpnja 2018., PU Primorsko – goranskoj, II PP Rijeka podnio ŽK zbog učina kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ-a.

8.2. Iz ugovora o najmu stana (list 4 – 5 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između okrivljenika kao najmoprimca i oštećenika kao najmodavca 20. srpnja 2016., s tim da se isti odnosi na najam poslovnog prostora, a cijena najma iznosi 1.500,00 kn, dok iz ugovora o najmu stana (list 6 – 7 spisa), proizlazi da je isti sklopljen između NK kao najmoprimca i oštećenika kao najmodavca, s tim da se isti odnosi na najma stana, a cijena najma iznosi 2.500,00 kn.

8. 3. Iz računa br. 1324/17 od 22. travnja 2017. (list 8 spisa) proizlazi da je isti ispostavljen od strane trgovačkog društva Adriatic Property Limited i da se njime potvrđuje da je oštećenik platio iznos od 8.650,00 kn internetskim bankarstvom na ime izrade elaborata za ostvarivanje prava na bespovratna sredstva EU.

8.4. Iz potvrde o uplati sredstava na skrbnički račun od 01. prosinca 2016. (list 9 spisa), ispostavljene od strane trgovačkog društva Adriatic Property Limited proizlazi da je oštećenik uplatio iznos od 56.000,00 kn.

8.5. Iz Ugovora o izvođenju građevinskih radova od 16. rujna 2017. (list 10 – 11 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između trgovačkog društva Adriatic Property Limited kao izvođača i oštećenika kao investitora, s tim da je predmet istoga izvedba građevinskih radova na objektu u [adresa], (izvedba fasade), a da je depozit u iznosu od 19.600,00 kn uplaćen u korist izvođača.

8.6. Iz Ugovora o kupoprodaji vozila od 14. studenoga 2017. (list 12 – 15 spisa), proizlazi da je isti sklopljen između trgovačkog društva Adriatic Property Limited kao prodavatelja i okrivljenika kao kupca, s time da je predmet istoga kupoprodaja vozila marke VW Golf VII za ugovorenu cijenu od 82.000,00 kn koja se plaća na način da se iznos od 16.400,00 kn plaća kod sklapanja ugovora, a ostali iznos u 60 jednakih mjesečnih obroka u iznosu od 1.093,00 kn počevši od 15. ožujka 2017.

8.7. Iz e-mail korespondencije (list 16 – 21 i 44 spisa) razvidno je da se ista odnosi na pitanja vezana za uplate koje je oštećenik izvršio na svoj skrbnički račun kod trgovačkog društva Adriatic Property Limited.

8.8. Iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika od 24. srpnja 2018. (list 22 spisa) proizlazi da istim oštećenik potražuje isplatu iznosa od 54.100,00 kn.

8.9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 03. kolovoza 2018. uz zapisnik (list 28 – 29 spisa) proizlazi da je od oštećenika oduzet jedan CD na kojem se nalazi prepiska okrivljenika, oštećenika te supruge okrivljenika, BK.

8.10. Iz potvrde o uplati sredstava na skrbnički račun od 12. rujna 2017. (list 42 spisa) ispostavljene od strane trgovačkog društva Adriatic Property Limited proizlazi da je oštećenik uplatio iznos od 6.000,00 kn, dok iz potvrde o uplati sredstava na skrbnički račun od 24. studenoga 2017. (list 43 spisa) ispostavljene od strane trgovačkog društva Adriatic Property Limited proizlazi da je oštećenik uplatio iznos od 36.000,00 kn.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je našao u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik bio u najmu stana i poslovnog prostora kod oštećenika, s tim da je cijena najma za poslovni prostor iznosila 1.500,00 kn, a za stan 2.500,00 kn, sve prema ugovorima o najmu od 20. srpnja 2016.

10.1. Nije sporno niti to da su okrivljeni i oštećenik bili u poslovnoj suradnji. No, sporan je sadržaj te suradnje i je li u okviru iste okrivljenik postupao prijevarom. Naime, obzirom da je okrivljenik negirao učin kaznenog djela prijevare, time je dakle sporna njegova prijevarna namjera odnosno sporno je da li je oštećeniku nakon što mu se je lažno predstavio kao zaposlenik u trgovačkom društvu Adriatic Property Limited u nakani da se nepripadno materijalno koristi od istoga uzeo ukupan iznos od 54.100,00 kn i to: iznos od 19.600,00 kn temeljem Ugovora o izvođenju građevinskih radova; iznos od 17.700,00 kn temeljem Ugovora u kupoprodaji vozila; 12.000,00 kn s osnova radova zamjene stolarije (što je prebijeno sa najamninom za veljaču, ožujak i travanj 2018.); 2.400,00 kn na ime pozajmice i 2.400,00 kn na ime kupnje mobitela.

11. Na temelju iskaza oštećenika sud utvrđuje da mu se je okrivljenik lažno predstavio kao zaposlenik trgovačkog društva Adriatic Property Limited te mu nudeći u tom smislu poslovnu suradnju dostavljao dokumentaciju – Ugovor o izvođenju građevinskih radova (list 10-11 spisa) i Ugovor o kupoprodaji vozila (list 12-15 spisa) i račun (list 8 spisa) koji su bili naslovljeno na to društvo. Ta je poslovna suradnja započela u travnju 2017. kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije, konkretno računa broj 1324/17 od 22. travnja 2017. (list 8 spisa). Stoga je sud u tom dijelu izmijenio činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe. Lažno se predstavljajući kao zaposlenik u trgovačkom društvu Adriatic Property Limited okrivljenik je rekao oštećeniku da mu može srediti bespovratna sredstva iz EU fonda na ime obnove fasade za što mu je oštećenik prvotno dao 8,650,00 kn, što potvrđuje i račun broj 1324/17 od 22. travnja 2017. (list 8 spisa), a u pravcu čega je sklopljen i Ugovor o izvođenju građevinskih radova (list 10-11 sisa). Prema tom Ugovoru ukupno je plaćen predujam u iznosu od 19.600,00 kn pa kada se od tog iznosa oduzme prvotno dan iznos od 8.650,00 kn, proizlazi da je oštećenik dao okrivljeniku još i daljnji iznos od 10.950,00 kn. Stoga je sud i u tom dijelu izmijenio činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe na način da je umjesto iznosa od 12.000,00 kn naveo iznos od 10.950,00 kn. Nadalje, sud utvrđuje da je okrivljenik sa oštećenikom pored izrade projektne dokumentacije za obnovu fasade ugovorio i posao zamjene stolarije (sve na oštećenikovoj obiteljskoj kući) za iznos od 12.000,00 kn koji iznos mu oštećenik nije dao već je ugovorio sa okrivljenikom da će taj iznos prebiti sa iznosom najamnine za veljaču, ožujak i travanj 2018. I sam okrivljenik je u svojoj obrani učinio nespornim da je cijena stolarije bila 12.000,00 kn. Isto tako sud na temelju iskaza oštećenika utvrđuje da mu je okrivljenik obećao prodati automobil za koji mu je on dao ukupno iznos od 17.700,00 kn pri čemu se je iznos od 1.300.00 kn odnosio na cijenu kaska osiguranja, a iznos od 16.400,00 na cijenu uvoza. S obzirom na navedeni dio iskaza oštećenika zamjenica ODO-a Rijeka je na raspravi održanoj 02. prosinca 2024. u tom dijelu izmijenila činjenični opis, ne dirajući time u identitet optužbe. Na temelju pisanog Ugovora o kupoprodaji sud utvrđuje da se radi o motornom vozilu marke Golf 7, broj šasije:

WVWZXZ1K1ZAF7W654003, a za koji je i sam okrivljenik priznao da oštećeniku nije isporučen.

Sud iskaz oštećenika u navedenim dijelovima na kojima je temeljio utvrđenje prethodno obrazloženih odlučnih činjenica prihvaća kao istinit i vjerodostojan ne nalazeći razloga da bi isti lažno iskazivao i neosnovano teretio okrivljenika, a osim toga isti je detaljno opisao inkriminirano postupanje okrivljenika. Ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da je njegov iskaz u pojedinim dijelovima potkrijepljen prethodno navedenom materijalnom dokumentacijom za koju sud prihvaća da je istu upravo okrivljenik predao oštećeniku održavajući ga time u zabludi. Navedeno ničim nije dovedeno u pitanje.

Okrivljenik se je u pogledu suradnje koja se je odnosila na izradu projektne dokumentacije za izradu fasade, izmjenu stolarije i kupoprodaju automobila branio navodeći da je on tu postupao kao zaposlenik trgovačkog društva Adriatic Property Limited i da je novac uplaćivan na račun tog društva. Međutim sud takvu obranu ne prihvaća i smatra ju usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Naime, pored takve obrane okrivljenika stoji iskaz oštećenika koji jasno iskazuje da je okrivljeniku davao novac na ruke, a sud ne nalazi da bi isti imao motiv za lažno terećenje okrivljenika. Oštećenik je, kako je to i sam iskazao, doživljavao okrivljenika kao jednog sposobnog poslovnog čovjeka i očito je da mu je iskazao veliko povjerenje te na tragu tog povjerenja u kojem mu se on predstavlja kao zaposlenik trgovačkog društva Adriatic Property Limited nije mogao smatrati spornim to što je u ugovorima naznačena za tvrtka, s tim da je prihvatljivo to što oštećenik u tom potpunom povjerenju koji ima prema okrivljeniku očito nije pridavao pažnju navodu iz računa broj 1324/17 (list 8 spisa) iz kojeg bi proizlazilo da je za izradu elaborata iznos od 8.650,00 kn plaćen internetskim putem.

I konačno na temelju iskaza oštećenika sud utvrđuje da je okrivljeniku dao iznos od 4.800,00 kn pri čemu se je iznos od 2.400.00 kn odnosio na pozajmicu, a iznos od 2.400,00 kn na cijenu mobitela marke iPhone za koji mu je okrivljenik rekao da će mu ga prodati. Primanje pozajmice i plaćanje cijene za mobitel okrivljenik je priznao u svojoj obrani, s tim da je sud visinu odnosno cijenu mobitela utvrdio na temelju iskaza oštećenika kojemu sud i u ovom dijelu iskaza poklanja vjeru kao istinitom. Sukladno takvom iskazu oštećenika, zamjenica ODO-a u Rijeci na raspravi održanoj 02. prosinca 2024. u tom dijelu precizirala činjenični opis optužnice, ne dirajući time u identitet optužbe. Okrivljenik se je sa oštećenikom zadnji puta čuo u svibnju 2018. pa je tada završilo prijevarno postupanje okrivljenika prema oštećeniku.

12. Dakle, uzimajući u obzir iskaz oštećenika, koji je dijelom potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao s prijevarnom namjerom, odnosno da je od oštećenika, a nakon što mu se je lažno predstavio kao zaposlenik u trgovačkom društvu Adriatic Property Limited u nakani da se nepripadno materijalno koristi uzeo ukupan iznos od 54.100,00 kn i to: iznos od 19.600,00 kn temeljem Ugovora o izvođenju građevinskih radova; iznos od 17.700,00 kn temeljem Ugovora u kupoprodaji vozila; 12.000,00 kn s osnova radova zamjene stolarije prebio sa iznosom najamnine za veljaču, ožujak i travanj 2018.; 2.400,00 kn na ime pozajmice i 2.400,00 kn na ime navodne kupnje mobitela, sve sukladno unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri. Uzimajući u obzir činjenice da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu intenzivno surađivao sa oštećenikom, pa nakon što je od istoga otišao, obećavao da će sve opisane poslove izvršiti i ukupno posuđeni novac vratiti, što nije učinio, nesporno ukazuju da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom, sve kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist. Okrivljenik je u namjeri da se nepripadno materijalno koristi, doveo u zabludu oštećenika lažno mu se predstavljajući kao zaposlenik trgovačkog društva Adriatic Property Limited i predočavajući mu materijalnu dokumentaciju (ugovore i račun) naslovljeno na to trgovačko društvo, pa kada mu je oštećenik povjerovao i uplatio mu na ruke ukupan iznos od 54.100,00 kn, isti nije vratio taj iznos, a niti je izveo radove obnove fasade i zamjene stolarije, kao što nije niti isporučio automobil, mobitel, a niti je vratio pozajmljeni novac. Na opisani su način u njegovom ponašanju ostvarena sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 stavljenog mu na teret.

13. Okrivljenik je pri tome postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela odnosno toga da oštećeniku predočava neistinite činjenice održavajući ga time u zabludi.

14. Obzirom da na strani okrivljenika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret, ocjena je ovog suda da su u njegovom ponašanju ostvarena kako sva objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koje je i oglašen krivim.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijevare, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

16. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je otac neosuđivan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

17. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, kao i okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute okolnosti, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

18. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećeniku dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u zatraženom iznosu navedenom u izreci presude, koji se odnosi na nesporno utvrđeni iznos štete uzrokovan mu počinjenim kaznenim djelom prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te je naložio okrivljeniku iznos naknaditi oštećeniku u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je nezaposlena osoba i bez imovine, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

Rijeka, 05. prosinca 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 02. prosinca 2024.

- opunomoćenik oštećenika – Marko Vučinić, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnik od 02. prosinca 2024.