Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-304/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nataši Miletić, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi [adresa], a ista zastupana po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, uz sudjelovanje posebne skrbnice SHJ, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, protiv tuženika LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povećanja uzdržavanja i ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, 05. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Tuženiku LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povećava se iznos za uzdržavanje tužiteljice mljt. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa iznosa od 1.000,00 kn / 132,72 EUR koji je određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a koji Plan je odobren Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. 19 R1 Ob-584/2019-4 od dne.

02.12.2019. godine, na iznos od 203,15 EUR / 1.530,63 kn, počevši od donošenja presude 5.12.2024.g. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II/ Majka i zakonska zastupnica mljt. tužiteljice SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb nad mldb. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] osim u svim bitnim osobnim pravima djeteta.

III/ Nalaže se tuženiku LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici mljt. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude 5.12.2024.g. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi povećanja uzdržavanja te ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi. U tužbi navodi da su se povećale potrebe djeteta te je dijete bilo staro 2 godine u vrijeme odobrenja Plana dok u vrijeme podnošenja tužbe ima 6 godina te će krenuti i u školu zaostaje u razvoju, boluje od prematuralne telarhe, njezino stanje zahtijeva defektološki tretman, odlazak logopedu, terapijsko plivanje i jahanje, pojačanje vrtića uz punomoćnika, te joj je potrebna pojačana njega. Potražuje minimalni iznos uzdržavanja. Uzevši u obzir da je tuženik zdrav i radno sposoban može doprinositi za uzdržavanje. Također predlaže ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi budući da će tužiteljica pohađati i Centar za odgoj i obrazovanje Tomislav Špoljar, tuženik se ostvaruje osobna odnose sa tužiteljicom, tuženikova suglasnost se teško pribavlja. Tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb osim u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta. Kako je tuženik počeo plaćati uzdržavanje tužiteljica traži uzdržavanje od donošenja presude pa nadalje. Tužiteljica je korigirala tužbeni zahtjev na način određen na listu 47 i 57 spisa.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi povećanju uzdržavanja jer mora plaćati uzdržavanje i za Davida Kocijana 132,72 eur, podstanar je te plaća mjesečno 430 eur, ima kredit od 300 eur. U vezi samostalne roditeljske skrbi se nije očitovao. Posebna skrbnica se usuglasila sa prijedlogom tužiteljice u pogledu samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.

3. Prije samog sudskog postupka provedeno je obvezno savjetovanje unutar kojeg stranke nisu postigle dogovor.

4. Odredbom je čl. 409. st. 1. ObZ-a određeno da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanja djeteta.

5. Radi donošenja konačne odluke, a kako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ovaj sud je u skladu s odredbom čl. 357. st. 2., a u svezi s čl.416. st. 1. toč. 3 ObZ-a zatražio od nadležnog HZSR nalaz i mišljenje, izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice dok se tuženik nije odazvao. Isto tako, u ovom predmetu sud je u smislu odredbe čl. 327 . st. 2 t. 3 Obiteljskog Zakona (NN 123/15 dalje:ObZ) djetetu po službenoj dužnosti imenovao posebnog skrbnika sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. ObZ-a smatrajući da je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom predmetu nužno imenovati posebnog skrbnika, budući postoji spor među strankama o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djetetom.

6. Uvidom u prijedlog i mišljenje HZSR PU Novi Marof od 5.6.2024.g. sud je utvrdio da se otac usuglasio sa povećanim iznosom uzdržavanja kao i sa prijedlogom za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi od strane majke tužiteljice osim u vezi sa bitnim pravima djeteta. Reguliranje osobnih odnosa sa tužiteljicom nije traženo u ovom postupku tužbom a niti je to zahtijevao tuženik pa nova odluka nije niti donijeta tim više da i sam Zavod smatra da za sada za to ne postoje uvjeti.

7. Iz iskaza majke tužiteljice slijedi da je nakon ročišta za uzdržavanje tuženik počeo plaćati uzdržavanje tako da potražuje uzdržavanje od donošenja presude pa nadalje, traži samostalnu roditeljsku skrb osim u vezi sa bitnim pravima djeteta obzirom da tužiteljica ima dosta zdravstvenih problema, dijagnosticiran joj je autizam i ima drugih zdravstvenih problema radi čega treba ići kod liječnika, imala je tumor na lijevom jajniku te joj je odstranjen jajnik i jajovod, tuženik se na javlja i posljednji put je dijete vidio u siječnju nakon čega se nije javljao. Sud je prihvatio iskaz majke kao vjerodostojan obzirom da je života i realan a ne postoje okolnosti koje bi ga dovodile u sumnju.

8. Iz svih provedenih dokaza, prema mišljenju ovoga suda, proizlazi da je zahtjev tužiteljice u osnovan. Naime, iz mišljenja HZSR PU Novi Marof od 27.4.2023.g., ali i istoznačnog mišljenje posebne skrbnice SHJ proizlazi jednak zaključak da je u interesu dobrobiti djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb osim u vezi bitnih osobnih prava djeteta. S druge strane tijekom ovog postupka otac djeteta se pred HZSR PU Novi Marof usuglasio sa prijedlogom tužiteljice. Isto tako, s obzirom na pasivnost oca djeteta, njegovu nezainteresiranost te uvažavajući činjenicu da dijete ima dosta zdravstvenih problema, uvažavajući mišljenje HZSR PU Novi Marof te posebne skrbnice SHJ sud je vodeći računa o angažmanu majke, ali i njenoj spremnosti na suradnju u smislu čl. 105. st. 3. ObZ-a odlučio da majka ostvaruje samostalno roditeljsku skrb osim u vezi bitnih osobnih prava djeteta, a sa čime se i otac usuglasio. O susretima i druženjima sud nije donio nikakvu odluke jer ona nije bila niti predmet raspravljanja, tuženik nije u tijeku postupka tražio izmjenu a susreti su već određeni prethodni Planom, dakle za izmjenu postojećih kontakata nema uvjeta a niti razloga.

9. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Sud nije posebno utvrđivao imovno stanje tuženika obzirom da se on kod HZSR PU Novi Marof usuglasio sa iznosom uzdržavanja pa se radi o činjenici koja nije sporna za stranke. Otac je u odgovoru na tužbu formalno prigovarao iznosu uzdržavanja međutim u tijeku postupka nije utvrđeno da ima drugih obveza uzdržavanja budući da isto nije dokazao ni na koji način osim svojom tvrdnjom što samo po sebi nije dovoljno. Nadalje, nije dokazao da nije zdrav pa se zaključuje da je zdrava i radno sposobna osoba. Imajući u vidu da iz izvješća HZSR PU Novi Marof slijedi da se kasnije usuglasio sa iznosom uzdržavanja zaključuje se da ta činjenica nije više sporna. Nije bilo potrebe za posebnim utvrđivanjem potreba samog djeteta obzirom da je majka zatražila i iznos manji od minimalnog iznosa uzdržavanja koji je određen Odlukom o Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/24 od 26. 04. 2024), sud je u najboljem interesu djeteta prihvatio prijedlog tužiteljice o visini doprinosa za uzdržavanje djeteta u iznosu od po 203,15 eur mjesečno i to počevši od presuđenja 5.12.2024.g. pa nadalje te sud smatra da će i taj iznos biti dostatan za pokriće troškova uzdržavanja uzevši u obzir općepoznate potrebe djece te dobi, a tužiteljica ima 8 godina a i sama je tražila uzdržavanje od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ovakav iznos uzdržavanja, koji je ispod zakonskog minimuma, prema ocjeni suda primjeren je realnim mogućnostima roditelja i potrebama djeteta.

10. Konačno, u smislu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a sud je po slobodnoj ocjeni naložio tuženiku da tužiteljici podmiri troškove ovog postupka. Naime, tuženik se nije odazvao pozivu suda niti je u postupku aktivno sudjelovao pa uslijed takvog pasivnog postupanja tuženika sud ocjenjuje kako je upravo on obvezan snositi troškove ovog postupka. Troškovi postupka odnose se trošak jednokratne naknade po Tbr. 7/2 i Tbr.42 Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u ukupnom iznosu od 625,00 eur te je na plaćanje obvezan tuženik. U Varaždinu 5.12.2024.g.

Sutkinja

Nataša Miletić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Novi Marof, Zagorska ulica 28

2. Posebna skrbnica SHJ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva

3. ZH, [adresa], zastupana po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina

4. LH, [adresa]