Poslovni broj: Usž-1921/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČS iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, Sv. Katarina 14, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2571/2023 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2571/2023 od 8. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/773, urbroj: 443-02-02- 17-23-4 od 14. studenog 2023. (točka I. izreke) te odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju se kao vlasniku nekretnine naređuje uklanjanje postavljene stambene građevine visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija 8,00 x 3,00 m s prilagođenim i funkcionalno povezanim natkrivenim trijemom, tlocrtnih dimenzija 5,80 x 4,00 m, koja građevina je spojena u tlo PVC cijevima fekalne odvodnje na upojni bunar, te spojena na dovod tehničke vode iz plastičnog spremnika za kišnicu, sve postavljeno i izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole.
3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da se ne radi o građevini za koju je potrebna dozvola te da je sud trebao provesti predloženi dokaz provođenja očevida na licu mjesta i vještačenja po vještačku građevinske struke koji je stručan za ocjenu da li se radi o građevini.
Predlaže da Sud uvaži žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Prije svega, Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi usmjerene na neprovođenje predloženih dokaza jer je prema podacima spisa predmeta prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., - dalje u tekstu: ZUS) kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Ovo iz razloga jer sud u smislu odredbe članka 33. stavak 3. navedenog Zakona nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim dužan je u obrazloženju presude u smislu članka 60. stavak 4. istog Zakona izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza (točka 6. obrazloženja) obzirom na utvrđeno činjenično stanje u postupku i upravnom sporu, a što je u nastavku detaljno i obrazložio.
7. Prema ocjeni ovoga Suda osnovano je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), budući je u postupku neprijeporno utvrđeno, a što proizlazi i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 31. kolovoza 2023. sa fotografijama, izvatka iz zemljišnih knjiga te prostornog plana uređenja Općine Marčana, da je tužitelj vlasnik naprijed opisane zgrade izgrađene bez izvršne građevinske dozvole na području označenom kao šuma posebne namjene koje se nalazi unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m, slijedom čega je pravilno istom naloženo uklanjanje takve protupravno izvedene gradnje.
8. Pri tome neosnovano tužitelj smatra da se ne radi o građevini kakvu ima u vidu odredba članka 3. stavak 1. točke 11. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezen sklop izveden od svrhovito povezanih građevina proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem. Ovo stoga jer predmetna pokretna kućica koja je funkcionalno povezana s natkrivenim trijemom čini sklop nastao građenjem za koju gradnju je potrebno prethodno ishoditi odobrenje odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, koju tužitelj nesporno nije ishodio, pa je neosnovan prigovor tužitelja da se radi o mobilnoj kućici odnosno pokretnom objektu za koji nije potrebno ishoditi dozvolu za gradnju.
9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za žalbu.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
