Posl.br. R1-122/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1, 53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punom. OD Vukić i dr. iz Rijeke, protiv protustranaka 1. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], oba zastupani po punom. Arijani Visković, odvj. iz Selca, 3. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 5. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, na raspravi dana 5. prosinca 2024.g. u prisutnosti predlagatelja , njegovog punomoćnika, protustranaka 3., 4. i 5., a u odsutnosti protustranaka 1. i 2. i njihovog punomoćnika

r i j e š i o  j e

I. Uspostavlja se nužni prolaz – stvarna služnost pješačkom stazom i kolnikom – provozom za motorna vozila na teret kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk.ul. z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O.325279 Krivi put, u širini od 2,50 metara, i to od kraja javnog puta na kč. br. [katastarska čestica]. i u njegovom produžetku pa do međe sa k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] K.O. 325279 Krivi Put, u korist svagdašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K.O. 325279 Krivi Put.

II. Određuje se upis nužnog prolaza - pješačkom stazom i kolnikom – provozom za motorna vozila na teret kč.br. na teret kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk.ul. z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o.325279 Krivi Put, u širini od 2,50 metara, i to od kraja javnog puta na kč. br. [katastarska čestica]. i u njegovom produžetku pa do međe sa k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 325279 Krivi put, u korist svagdašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.325279 Krivi Put, kao povlasnog dobra, te se nalaže Općinskom sudu u Crikvenici, zemljišno knjižni odjel Senj, da izvrši taj upis u zemljišne knjige.

III. Zabranjuje se protustrankama da predlagatelja ubuduće sprečavaju i ometaju u vršenju prava stvarne služnosti puta kao nužnog prolaza preko kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk.ul. z. k. ul. [broj ZK uloška], k.o. 325279 Krivi Put, u širini od 2,50 metara,

i to od kraja javnog puta na kč. br. [katastarska čestica]. i u njegovom produžetku pa do međe sa k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o.325279 Krivi Put, u korist svagdašnjeg vlasnika k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 325279 Krivi Put.

IV. Nalaže se protustrankama i to 1. i 2. da predlagatelju solidarno nadoknade trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.488,27 eur , sve u roku od15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U svom prijedlogu predlagatelj traži da se uspostavi nužni prolaz – stvarna služnost i to pješačkom stazom i kolnikom – provozom za motorna vozila na teret kč. br. [katastarska čestica] koja je upisana kao suvlasništvo protustranaka , a u korist kč. br. [katastarska čestica] koja je upisana kao vlasništvo predlagatelja. Radi se o jedinom postojećem i mogućem putu koji je povezan sa javnim putem, pa kako predlagatelj nema drugu mogućnost prilaza svojoj nekretnini, predlaže da sud udovolji njegovom zahtjevu na način kako je to istaknuto u izreci ovog rješenja. Traži trošak izvanparničnog postupka.

2. Protustranke 1. i 2. se u cijelosti protive prijedlogu. Tvrde da predlagatelj sve donedavno nije bio vlasnik povlasne nekretnine (vlasnik je bila njegova majka, ovdje protustranka 3. IN), te da se za tu nekretninu nikad nije koristio prolaz preko kč. br. [katastarska čestica], osim pješice, pa nije postojao prilaz, odnosno provoz motornih vozila. Ta služnost puta postojala je kao pravo staze kojom se gonila stoka do stare štale, ali se nikada nije koristila u svrhu kućne služnosti – prolaz motornim vozilima. Ovo stoga što pristup povlasnoj nekretnini nije prikladan pa je i osnivanje nužnog prolaza isključeno. Obzirom da predlagatelj traži pristup u širini od 2,5 metara, razvidno je da se ne može osnovati nužni prolaz budući to ne dopušta konfiguracija terena niti samo stanje na terenu, drugim riječima put do povlasne nekretnine je preuzak. Namjera predlagatelja je da ima nužni prolaz kako bi mogao pristupiti građenju stare štale koja je na njegovoj čestici te ishoditi akt o građenju. Međutim, ovakav nužni prolaz bi opterećivao poslužnu nekretninu, pa drže protustranke 1. i 2. da bi nastupila šteta za poslužnu nekretninu koja bi u ovom slučaju bila mnogostruko opterećena. Osim toga predlaže se da predlagatelj osnuje nužni prolaz preko druge parcele i to susjedske parcele 2946/1, na kojoj su protustranke također upisane kao suvlasnici. Na taj način ne bi se opteretila poslužna nekretnina već bi preko iste samo predlagatelj imao pravo prolaza pješice, a ne i pristup motornim vozilima. Stoga predlažu da sud odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan. Traže trošak postupka.

3. U dokaznom postupku sud je je izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4), uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (str.5),uvid u izvod iz katastarskog plana (str. 7), uvid u Ugovor o darovanju od 25. srpnja 2023.g. (str. 39), uvid u Ugovor o osnivanju prava služnosti od 25. svibnja 2023.g. (str. 32), obavio očevid na licu mjesta u Krivom Putu dana 13. svibnja 2024. u prisutnosti vještaka mjernika AN, obavio opis lica mjesta , izvršio uvid u skicu vještaka mjernika (str. 59), saslušao predlagatelja kao stranku te protustranke 3., 4. i 5.

4. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito nakon obavljenog očevida na licu mjesta te skice lica mjesta vještaka mjernika AN, iskaza samih stranaka, sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan pa je istom valjalo udovoljiti.

5. Valja odmah istaći da sud nije izveo dokaz saslušanjem protustranaka 1. i 2. i z razloga što isti neopravdano nisu pristupili ročištu kod ovog suda dana 5. prosinca 2024.g., pa ne izvođenje ovog dokaza ima istima pasti na teret. No, sud je temeljem iscrpnog dokaznog postupka utvrdio da se rasprava može zaključiti i pristupiti izradi odluke.

6. Nema spora da je predlagatelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Nema spora da su protustranke suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u svom odgovarajućem suvlasničkom dijelu.

8. Nesporno je da su protustranka IN i predlagatelj dana **.**.2023.zaključili ugovor o darovanju iz kojeg je razvidno da darovatelj IN daruje kč. br. [katastarska čestica] obdareniku VN, ovdje predlagatelju.

9. Nema spora da su SN (protustranka 3.) te FN (protustranka 5) kao ustupitelji zaključili sa IN (protustranka 4.) Ugovor o osnivanju prava služnosti, dana 25. svibnja 2023.g. Ugovorom su stranke osnovale pravo služnosti prolaza pješice, provoza osobnim i teretnim vozilom na teret kč. br. [katastarska čestica], a u korist kč. br. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine.

10. Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da se obje čestice nalaze u mjestu Krivi Put, da se do istih dolazi prilaznim javnim putem, da sa tog puta vodi kolski put prema istoku, te se dolazi do kč. br. [katastarska čestica]. Na toj čestici i sa lijeve i sa desne strane nalaze se obiteljski objekti, pri čemu sa južne strane postoji objekat u ruševnom stanju. Prolaz tog kolskog puta je širine cca 5 metara i put se nastavlja direktno do čestice 6840/2 koja je samovlasništvo predlagatelja. Put prestaje do samog objekta, a objekat je ruševina. Iza tog objekta, prema jugu nema puta. Prostim očevidom sud je utvrdio da za sada navedeni prilazni kolski put preko kč. br. [katastarska čestica] predstavlja jedini put do ruševine na kč. br. [katastarska čestica]. Zapadno od te parcele postoje dvije čestice i to 2946/1 koja je u suvlasništvu protustranaka te kč. br. [katastarska čestica], kao suvlasništvo izvjesnih BN i CN. Na tim česticama nema vidljivog puta, a iste imaju blagi pad prema zapadu i u naravi su livada, voćnjak i dio obrastao šumom, dok je jedan dio čestice 2946/1 u naravi oranica.

11. Iz iskaza vještaka mjernika AN proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] poslužno dobro , a kč. br. [katastarska čestica] povlasno dobro. Jedini prilaz do čestice 6840/2 je sa prilaznog javnog puta koji ima broj 4353 i sa kojeg puta vodi prolaz preko poslužne čestice 6840/1, u duljini cca 20 m.

12. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je predmetnu česticu 6840/2 dobio darovanjem od svoje majke IN, ovdje protustranke 4, da je majka bila prethodno vlasnica te čestice, a darovanje je napravljeno sa namjerom da predlagatelj započne sa adaptacijom postojećeg objekta. Naime, da bi mogao legalizirati svoj objekat mora imati pristupnu cestu. Jedina pristupna cesta je ona koja je i do sada bila, a ona prolazi između njihovih kuća na parceli 6840/1. Budući je taj put od pamtivijeka i njime se prolazilo radi dolaska do stare štale, ustao je sa ovim postupkom kako bi se osnovao nužni prolaz, kome se protive njegovi ujaci, ovdje protustranke 1. i 2. Prolaz danas koriste svi, a njemu je potreban kako bi mogao doći do svog budućeg objekta, obzirom da tu namjerava napraviti stambeni objekat. Napominje da mu nije jasno zbog čega protustranke 1. i 2 osporavaju ovo njegovo pravo kada znaju da je tu bio prolaz pješice i automobilom, pri čemu ističe da će se do njegove čestice dolaziti kamionom, samo dok za to bude postojala potreba, a radi prijevoza građevinskog materijala. Čim potreba prestane, kamionom se tuda više neće prolaziti. Suglasnost da ima prolaz do svoje čestice dale su mu majka IN te tetke SN i RN, ali mu tu suglasnost, a za potrebe Ureda za graditeljstvo nisu dali ujaci CN i NN. Drži da se radi o klasičnom inatu i ljubomori budući je isti sa majkom zaključio ugovor o darovanju ove nekretnine.

13. Iz iskaza protustranaka 3. SN i 5. RN suglasno proizlazi da su tetke predlagatelju, da je ova parcela 6840/2 koju je IN darovala predlagatelju, prethodno bila suvlasništvo svih suvlasnika, da se kasnije cijepala pa je kao takva prešla u samovlasništvo njihove sestre IN, da bi je ona konačno darovala svom sinu. Od kada pamte do te parcele je od pamtivijeka postojao prolaz, a radi se o prolazu između njihovih starih kuća, širine 5,25 m. automobilom, bilo kamionom, kako bi se dovezao građevinski materijal i slično. Tuda se moglo proći pješice, zaprežnim kolima, traktorom, a kasnije se počelo prolaziti osobnim automobilom i kamionom. Nije im jasno zbog čega njihova braća CN i NN kao suvlasnici poslužne nekretnine osporavaju pravo predlagatelju kada isti znaju da je to jedini put do štale koja je sada vlasništvo predlagatelja. Naime, nikakvog drugog prilaznog puta nema te protustranke 1. i 2. to vrlo dobro znaju jer se tuda prolazilo i automobilom i kamionom. Drže da se braća protive prijedlogu predlagatelja jer su ljubomorni što je njihova sestra IN ovu parcelu – stara štala, darovala svom sinu.

14. Iz iskaza protustranke 4. IN proizlazi da je majka predlagatelja i da mu je ovu parcelu darovala. Prethodno je ta parcela bila suvlasništvo svih stranaka, ali su iste cijepale svoje parcele, a braća i sestre su ovu parcelu gdje je postojeća štala njoj darovali. To je bilo negdje 2023.g. , a ona je odmah tu parcelu darovala svom sinu. Naravno da mu priznaje da isti ima pravo nužnog prolaza preko parcele gdje sada postoje objekti jer taj prolazni put tu postoji od pamtivijeka i jedino se sa njime dolazilo do štale. Tu činjenicu znaju i protustranke 1. i 2. jer su se tim putem služili svi članovi njihove obitelji, kao i njihovi preci te drugog puta do štale nema.

15. Po provedenom dokaznom postupku sud je u cijelosti prihvatio prijedlog predlagatelja. Nije prihvaćen prijedlog protustranaka 1. i 2. da predlagatelj može imati pristup do svoje čestice 6840/2, preko parcele 2946/1 koja je u suvlasništvu protustranaka. Ovo iz razloga što je sudac odmah na licu mjesta utvrdio da na toj parceli nema nikakvog prilaznog puta, da je ta parcela lijevim dijelom livada, a sa zapadne i sjeverne strane oranica. Stoga nije moguće ustanoviti adekvatnu služnost prilaznog i funkcionalnog puta preko kč. br. [katastarska čestica], a koji bi odgovarao potrebama kč. br. [katastarska čestica]. Tim više što je sasvim razvidno da se do poslužne čestice 6840/1 dolazi sa zapadne strane i to prilaznim javnim putem, sa kč. br. [katastarska čestica], da postoji prolaz na poslužnoj nekretnini jer je sud očevidom na licu mjesta utvrdio da postoji prolaz širine 5 metara, da postoji vidljiv kolotrag na toj čestici, što upućuje da se tuda prolazilo zaprežnim kolima te je moguć prolaz osobnim automobilom i traktorom. Stoga je neosnovan bilo kakav prijedlog protustranaka 1. i 2. da se u korist kč. br. [katastarska čestica] kao povlasnog dobra osnuje neki drugi prilazni put, budući je sud nesporno utvrdio da do te čestice postoji samo jedan jedini put i to prilazni kolski put i to upravo između objekata stranaka i koji vodi preko poslužne parcele 6840/1 i to do same stare štale sagrađene na povlasnoj čestici.

16. Sud je utvrdio da je širina kolskog puta cca 5 m te je taj put kao jedini put do kč. br. [katastarska čestica], prikladan kao prolaz pješice te prolaz kao kolski put preko kojeg se može dolaziti osobnim automobilom, traktorom, kamionom i slično.

17. Također je sud utvrdio da ovako utvrđen nužni prolaz ne predstavlja nikakvu posebnu otegotnu okolnost na štetu poslužne parcele. Naime, sud u ovom predmetu nije utvrđivao postojanje prava služnosti – nužnog prolaza dosjelošću ili na neki drugi način, gdje bi predlagatelj predlagao dokaze temeljem dosadašnjeg posjedovanja. Ovo stoga što nužni prolaz ustanovljuje sud i to svojom odlukom, pa je opravdan prigovor predlagatelja da je irelevantan prigovor protustranaka 1. i 2. o tome kako i na koji način se predmetna nekretnina ranije koristila. Naime, nema spora da se radilo o jedinstvenoj parceli te potrebe za osnivanjem nužnog prolaza i nije bilo. Tek cijepanjem te parcele formirana je povlasna parcela koja je , nota bene, a kako to proizlazi iz iskaza stranaka pripala majci predlagatelja IN i koja je tu parcelu darovala predlagatelju dana 25. srpnja 2023.g. Isto tako je razvidno da su sestre SN i FN ustupile svojoj sestri IN temeljem ugovora o osnivnaju prava služnosti od 25. svibnja 2023.g. predmetnu česticu 6840/1 na način da su ugovorile osnivanje prava služnosti prolaza pješaka, provoza osobnim i teretnim vozilima, u korist kč. br. [katastarska čestica].

18. Neosnovano se pozivaju protustranke 1. i 2 da predlagatelj nema pravo prolaza preko kč. br. [katastarska čestica], kada je razvidno da su preko te čestice svi članovi obitelji stranaka prolazili i dolazili do čestice 6840/2 i to kako pješice, tako i zaprežnim kolima, a kasnije automobilom i traktorom, a što je sud nesporno utvrdio iz iskaza saslušanih protustranaka, koje se nota bene i ne protive prijedlogu predlagatelja, već su suglasne da se uspostavi nužni prolaz – stvarna služnost pješačkom stazom i kolnikom – provozom za motorna vozila u korist parcele predlagatelja 6840/2 kao povlasnog dobra.

19. Temeljem čl. 224 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr. ) propisano je da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne će osnovati sud svojom odlukom, a na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini. Iz tog razloga sud je donio odluku o nužnom prolazu u korist nekretnine predlagatelja na način kako je to određeno u izreci ovog rješenja, utvrđujući da se ima osnovati i nužni prolaz kao pravo služnosti provoza i prolaza , provozom za motorna vozila , a sve u korist povlasne nekretnina u vlasništvu predlagatelja. Sve ovo uz napomenu da je korist od otvaranja nužnog prolaza kao jedinog do prilaza nekretnine predlagatelja, veća od štete na poslužnoj nekretnini, pri čemu je sud utvrdio da ne postoji niti potencijalna opasnost za poslužnu nekretninu iz prostog razloga što je preko iste od pamtivijeka ustanovljen prolaz i pješice i prolaskom motornim vozilima, te da su se sa takvim pravom upravo koristile protustranke kao članovi zajedničke obitelji.

18. Protustranke 1. i 2. su se protivile prijedlogu predlagatelja, a predlagatelj je zatražio trošak postupka i to samo u odnosu na protustranke 1. CN i 2. NN, pa je sud utvrdio da predlagatelj ima pravo na trošak ovog izvanparničnog postupka. Radi se o trošku punom. predlagatelja i to jednokratnoj naknadi od 500,00 eur (sačinjenje prijedloga, dva podneska te pristup ročištu) te pravo na daljnje radnje po 100,00 eur i to pristup na dva ročišta, dakle svako po 100,00 eur plus PDV od 25% u iznosu od 175,00 eur, trošak pristojbe na prijedlog od 13,27 eur te trošak predujma za očevid i vještačenje u iznosu od 600,00 eur. Sveukupno 1.488,27 eur.

Svi priznati troškovi bili su opravdani i nužni za vođenje ovog izvanparničnog postupka te su odmjereni u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12 i dr. ).

Odluka o trošku temelji se na odredbi članaka bivšeg VP.

U Senju, 5.prosinca 2024.g.

S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.

DNA :

- Rješenje nepravomoćno

- Vidi upisnik "R1"