Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5617/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Sandi Vojnić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23- 2/13425 URBROJ: 511-18-15-23-1 od 22. travnja 2023., a koji je zaprimljen u ovom sudu 26. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:
DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i ČC djevojačko Č, rođen **.**.1989. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], VSS, inženjerka, zaposlena, s mjesečnim primanjima do cca. 1.000,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 22. travnja 2023. oko 14:55 u Galovcu, ulica Galovac (ŽC-6042) u blizini župnog ureda [adresa], DC upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se navedenim kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kućnog broja 36., na ulasku u zavoj u desno, gledano iz njezinog smjera kretanja, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla s vozilom na lijevu stranu kolnika, tj. u prometnu traku za suprotni smjer kretanja vozila i tom prilikom s lijevim putnim ogledalom (retrovizor) udara u lijevo putno ogledalo (retrovizor) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao OC, a koji se kretao istim kolnikom u suprotnom smjeru, tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, te se isto nije u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga, na izlasku iz zavoja u lijevo, je prešao s vozilom na lijevu stranu kolnika kojom prilikom s lijevim putnim ogledalom (retrovizor) udara u lijevo putno ogledalo (retrovizor) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/13425 URBROJ: 511-18-15-23-1 22. travnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani danoj na ročištu 19. kolovoza 2024. okrivljenik navodi da se kritične prigode kretala navedenom ulicom, a istom ulicom se inače vozi već jako dugo jer njeni roditelji imaju OPG u Gorici te joj je navedena ulica jako dobro poznata i zna da je na istoj jako malo ograničenje brzine i ona se tog uvijek pridržava jer tu se nalazi i zavoj, a tad se kretala su svojoj kolničkoj traci i držala se svoje desne strane, te jj je odjednom doletio gospodin sa svojim autom s velikom brzinom i sa svojim lijevim retrovizorom udario u njezin. Odmah se zaustavila u mjestu sa svojim autom a on se zaustavio tek 50 metara nakon što je i fotografirala kako bi imala dokaz o tome. Kad je istom rekla da će zvati policiju počeo je negodovati i rekao joj je da pazi što priča a isti je policijskim službenicima priznao da je konzumirao alkohol, međutim obzirom da su čekali policijske službenike 4-5 sati isti prilikom testiranja je imao 0 izmjerenih promila. Kad je nazvala policijske službenike zbog prometne nesreće isti su joj rekli da pomaknu automobile radi sigurnog odvijanja prometa i da će morati čekati njihov dolazak a smatra da nisu pomakli vozilo da bi tada bilo sasvim jasno tko se kretao svojom prometnom trakom a tko ne.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9), situacijski plan (list spisa 12) i izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka ČC i OC.
4. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora isključivo koristiti kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet vozila one kategorije kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
5. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama tog članka.
6. Ispitana kao svjedok u ovom postupku ČC navodi da je kritične prigode bila na mjestu suvozačice u autu kojim je upravljala njezina kći DC i vozili su se prema kući koju imaju u Gorici a na ovom mjestu gdje je došlo do ovog događaja se nalazi oštar nepregledan zavoj, gdje se ne može voziti brzinom većom od 20km/h i njezina kći uvijek polako vozi, pogotovo kad prolazi tuda i samo u jednom trenutku je drugo auto doletjelo velikom brzinom i vidjela je da će se sudariti u njih te je rekla svojoj kćeri: Koji ovo luđak vozi". On je došao jako velikom brzinom i nije mogao smotati na normalan način dok je njezina kći bila u svojoj prometnoj traci i vozila normalno brzinom, međutim nije ga mogla izbjeći jer je s druge strane bila kuća u koju bi se onda ona zabila. Nakon što se taj vozač sudario s našim autom moja kći se odmah zaustavila na mjestu dok se on zaustavio tek nakon nekih 50 metara. Njezina kći je odlučila zvati policiju, međutim isti su joj rekli da pomakne automobil radi odvijanja prometa i došli su tek nakon 4 sata, stoga se nije mogao vidjeti položaj vozila.
6.1. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako je njezina kći odnosno okrivljenica cijelo vrijeme vozila unutar svoje prometne trake jer da nije došlo bi do frontalnog sudara.
7. Ispitan kao svjedok u ovom postupku OC navodi da se kritične prigode vozio prema [adresa] te je prolazio kroz Goricu i kad sam došao do predmetnog zavoja iz suprotnog smjera mu je naišlo drugo vozilo koje je prelazilo u njegovu prometnu traku, on se dao maksimalno u stranu koliko je mogao i zatim je došlo do udara njihovih retrovizora.
7.1. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je u trenutku udara njegovo vozilo bilo unutar njegove prometne trake.
7.2. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je auto iz suprotnog smjera s kojim se sudario, da se isto kretalo normalnom brzinom.
7.3. Na poseban upit suda svjedok navodi kako se i on također svojim vozilom kretao normalno brzinom koja je propisana za tu dionicu ceste.
7.4. Na poseban upit suda svjedok navodi kako se mjesto udara njihovih vozila dogodio u njegovoj prometnoj traci.
8. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, navodeći kako je cijelo vrijeme vozila sredinom svoje prometne trake, a sud prihvaća navedenu obranu okrivljenika jer se navedeno poklapa s iskazom svjedokinje ČC, čiji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan i ne pronalazi nikakvih nepravilnosti u njemu, dok iskaz OC sud ne prihvaća kao vjerodostojan, jer je isti proglašen krivim pred Općinskim sud u Zadru presudom Pp-5515/2023 za prometnu nesreću koja je nastala prilikom ovog događaja.
9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 5. prosinca 2024.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
