Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku Broj: Pp-630/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/5574, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 18. siječnja 2024.,nakon provedenog žurnog postupka 2. prosinca 2024., sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica MZ, bez nadimka, kći M i Đ, rođ. Č, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, zdravstveno laboratorijski tehničar, zaposlena u Zavodu za javno zdravstvo, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

II. što je 21. prosinca 2023. u 06,30 sati u Belišću, Ulica kralja Tomislava kbr. 131 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se zapadnom prometnom trakom smjer sjever-jug, te dolaskom do kbr. 131 Ulice kralja Tomislava odnosno do kružnog toka prošla je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u kružni tok prometa, a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću kružnim tokom, te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala ĐZ, a koja se kretala kolnikom kružnog toka, smjer istok-jugozapad i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći ĐZ zadobila je lake tjelesne ozljede, čime je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

III. čime je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

V. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (slovima:petstoeura).

VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica MZ je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i prouzročila prometnu nesreću na način opisan optužbom oduzimanjem prednosti prolaska u kojoj prometnoj nesreći je ĐZ zadobila lakšu tjelesnu ozljedu. Nije sklona činjenju prekršaja u prometu što potvrđuje i činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavana a prigovor je uložila radi zaštitne mjere koja joj je izrečena prekršajnim nalogom u vidu zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Stoga moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru i ukoliko je moguće ublaži novčanu kaznu. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom plan prometne nesreće i liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime ĐZ, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se zapadnom prometnom trakom smjer sjever-jug, te dolaskom do kbr. 131 Ulice kralja Tomislava odnosno do kružnog toka prošla je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u kružni tok prometa, a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću kružnim tokom, te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala ĐZ, a koja se kretala kolnikom kružnog toka, smjer istok-jugozapad i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći ĐZ zadobila je lake tjelesne ozljede, čime je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koji do sada nije prekršajno kažnjavan i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 5. prosinca 2024.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.