Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5278/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SSG zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. kažnjivog po članku 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2002., 36/2005., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) i dr. odlučujući povodom žalbe okrivljenog SSG podnijete protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 4. svibnja 2022., broj: Pp-582/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog SSG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu tako da se, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni SSG
oslobađa se od optužbe
da bi:
što je 24.2.2022. godine oko 20,20 sati u Poreču, Vjekoslava Spinčića bb upravljao osobnim automobilom broja šasije [broj šasije]:
1. Za koje nije imao valjanu policu obveznog auto osiguranja
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog je u tom dijelu bespredmetna.
III. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku za djela činjenično opisana pod 2. i 3. pravno označena kao prekršaji iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) prihvaćaju utvrđenima novčane kazne i na temelju članka 37. i 39. se okrivljenom SSG izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 796,34 EUR (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa) koju je kaznu dužan platiti roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 navedenog iznosa, kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SSG i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni SSG je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 4. svibnja 2022., broj: Pp-582/2022 okrivljeni SSG je proglašen krivim zbog prekršaja iz 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu članka 238. stavka 1. i 7. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.1. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
1.2. Istom je presudom okrivljenik oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci pod II.
2. Protiv te presude okrivljeni SSG je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri ističući da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni odlazak na posao jer nema autobusnih linija na relaciji Plava laguna- Červar-Porat.
Žalitelj predlaže da mu se zaštitna mjera ukine.
3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202.stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitujući po službenoj dužnosti jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava utvrdio je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo za koje se žalitelj optužuje činjenično opisano pod I. prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj.
5. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se kazniti pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila…ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja…, dok činjenični opis djela ne sadrži konstitutivne elemente navedenoga prekršaja, a to je da je okrivljenik vlasnik vozila i da nije sklopio ugovor o osiguranju vozila, odnosno da ga nije obnavljao.
5.1. Svi ovi bitni elementi citiranog prekršaja moraju biti činjenično opisani kako bi se prekršaj mogao podvesti pod zakonski opis navedenog prekršaja.
5.2. Kako u optužnom prijedlogu, a potom i u izreci presude nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila, jer samo vlasnik vozila može počiniti navedeni prekršaj, niti da nije sklopio ugovor o osiguranju, opisano ponašanje po propisu nije prekršaj.
5.4. Ističe se da je prvostupanjski sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga bio dužan postupiti sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona, a kako je to propustio ovaj Sud je na temelju članka 182. točke 1. po službenoj dužnosti oslobodio okrivljenika optužbe u tom dijelu.
5.5. Žalbeni navodi žalitelja koji se odnose na navedeni prekršaj su zbog istaknutih razloga bespredmetni.
6. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i opravdano okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Upravljajući vozilom za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja okrivljenik je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i zbog težine istog nema uvjeta za ukidanjem zaštitne mjere. Trajanje zaštitne mjere od 3 mjeseca je srazmjerno težini počinjenog prekršaja bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju (od 1 mjeseca do 2 godine) i nužno kako bi se spriječilo okrivljenika da ponovi prekršaj.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
8. Na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
