REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13361/2023
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ĆŽ, koje u postupku brani odvjetnik Joško Biliškov, zbog prekršaja iz čl.94.st.1.t.20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti("Narodne novine", broj 16/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Klasa: 217-02/23-18/86, Ur.br.: 511-01-361-23-1 od 19. srpnja 2023., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti branitelja i tužitelja a bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, dana 05. prosinca 2024. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I. okrivljena pravna osoba: LUPUS ZAŠTITA d.o.o, OIB: 27928056511, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem na adresi [adresa] Varaždin,
i
II okrivljena odgovorna osoba: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 30. lipnja 2023. na objektu Chromos toranj, u Zagrebu, Ulica Grada Vukovara 271, dozvolili svom djelatniku BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1965.g., da obavlja poslove privatne zaštite, iako nema dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje poslova privatne zaštite,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove izdala je dana 19. srpnja 2023. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenici su u pisanom podnesku naveli: „Okrivljeni smatraju svrsishodnim mimo onoga što su iznijeli u prigovoru protiv prekršajnog naloga, Sudu iznijeti i ovo pismeno očitovanje o optužnom prijedlogu, sve u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Spori se podobnost činjeničnog opisa djela za meritorno odlučivanje, obzirom da se u činjeničnom opisu djela, kao vrijeme počinjenja dijela, naveo konkretan termin „30. 06. 2023. godine". Dakle, prema činjenično opisu djela, okrivljeni su djelo počinili konkretnog dana, 30. 06. 2023. g., kada su dozvolili tamo imenovanom djelatniku (BŽ) obavljanje poslova privatne zaštite, bez da je ovaj imao propisano dopuštenje. Okrivljeni ništa nisu dozvolili imenovanom djelatniku 30. 06. 2023. godine, niti su tada davali kakve naloge za rad, ili što drugo, već su radnici očito raspoređeni u smjenu za 30. 06. 2023. g. davno prije toga, odnosno, smjene su im određene mjesec minimalno mjesec dana prije toga. Ovo je sve pogrešno i nepotpuno utvrđeno u provedenom inspekcijskom nadzoru, dok je očito ovlašteni tužitelj, u biti, kao vrijeme počinjenja prekršaja, naznačio vrijeme kad je vršio inspekcijski nadzor, a što je razvidno iz spisu priležećih zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite. Notorno je da vrijeme inspekcijskog nadzora ujedno ne znači i vrijeme počinjenja prekršajnog djela, te se inspekcijskim nadzorom imalo bolje utvrditi dali su i kad su točno okrivljeni izdavali sporno odobrenje imenovanom radniku. Nastavno na podnijeti prigovor protiv prekršajnog naloga koji prileže i spisu, obrana i dalje ustraje u činjeničnim tvrdnjama da okrivljeni nisu počinili prekršaj, onako kako je to činjenično opisano u činjeničnom opisu djela, te kako je to naznačeno u pravnom opisu i pravnoj kvalifikaciji djela. Naime, kako je to razvidno iz samog prekršajnog spisa, BŽ nije obavljao nikakve poslove privatne zaštite, nego je samo, u biti, zbog kvara na rampi na ulazu na parkiralište, isključivo brojio vozila, kako bi se na licu mjesta znalo da li ima slobodnih parkirnih mjesta i koliko. Zbog toga je rad i obavljao u civilnoj odjeći, samo sa kožnim etuiom, te crnom majicom oznaka LUPUS ZAšTITE, bez propisane odore kakvu inače duže djelatnici prijavljene pravne osobe kada doista obavljaju poslove privatne zaštite. To što je imenovani djelatnik, prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, naveo da je obilazio i nadzirao parkiralište, to je rečeno jedino i isključivo radi brojenja vozila kako bi se na licu mjesta znalo da li ima slobodnih parkirnih mjesta i koliko, te ništa drugo. U konkretnom slučaju, nije se dovoljno vodilo računa o samom značaju i sadržaju sklopljenog Ugovora o pružanju usluga nadzora objekta, budući istog nedvojbeno proizlazi da se naručitelju pružala usluga privatne zaštite isključivo i jedino za slučaj potrebe (kako se to tamo i navelo „prema potrebi interventne zaštite"), za koje poslove i zadatke nije bio zadužen BŽ, a koje po slove i zadatke BŽ uopće nije niti obavljao, niti je to valjano raspravljeno ili utvrđeno u prethodnom postupku. Dakle, to se u prethodno provedenom postupku niti činjenično, niti ravno nije valjano utvrdilo. S druge pak strane, prigodom obavljanja inspekcijskog nadzora, u svemu je postupano sa unaprijed zauzetim stavom da djelatnici okrivljene pravne osobe obavljaju poslove tjelesne zaštite, na koji način su i sastavljeni zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru, radi čega obrana spori činjenicu svih konstatacija o poslovima koje su navodno obavljali tamo zatečeni radnici obzirom da takve konstatacije nemaju valjanu činjeničnu i materijalnu pravnu osnovu. Što se tiče drugookrivljene fizičke osobe, ista nije odgovorna u smislu članka 94., st. 4., u svezi s čI. 17., st. 1. i 20., st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti iz razloga što drugo okrivljenik, u okviru svojih redovnih poslova i zaduženja, nije bio odgovoran za provođenje zakonskih propisa, pa tako niti za raspored zaštitara i raspoređivanje rada iz djelatnosti privatne zaštite - tjelesne zaštite, niti za bilo kakve dozvole, nego je takva dužnost i odgovornost, bila prenesena na niže rangirane zaposlenike. Primjerice, još je raniji direktor prvookrivljenika RŽ, dana **.**.2019. g. donio Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto, koji Akt se nastavio primjenjivati i nakon što je drugo okrivljenik preuzeo direktorsku dužnost, te se nije mijenjao niti na dan učina (a na snazi je i dan danas, radi čega ga obrana dostavlja u privitku, radi čitanja u dokaznom postupku), dakle, kako je to već kazano, poslove organiziranja i rukovođenje radnih zadataka tjelesne zaštite osobne imovine, općim aktima društva prvo okrivljene pravne osobe su raspoređeni na niže rangirane zaposlenike - Voditelja poslova tjelesne zaštite, o čemu se u privitku, i dostavlja Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto „U Varaždinu 01. studenoga 2019. godine", radi čitanja u dokaznom postupku. Ukoliko se pak pogleda stanje iz sudskog registra za prijavljenu pravnu osobu, biva razvidno da je prijavljena pravna osoba, u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora, imala dvije upisane odgovorne osobe – drugo okrivIjenika ĆŽ i KŽ, pa nije jasno, po kojem kriteriju kako i čime se rukovodio ovlašteni tužitelj u odabiru koja od više upisanih odgovornih osoba prijavljene pravne osobe je ujedno i odgovorna osoba u smislu citiranih odredaba Zakona privatnoj zaštiti i odredaba Prekršajnog zakona. Sve to nije valjano utvrđivano, niti je valjano utvrđeno u prethodnom postupku prije donošenja kaznenog naloga protiv kojeg su okrivljeni podnijeli pravodoban prigovor, te se imalo istinito utvrditi još prigodom Obavljanja inspekcijskog nadzora. Radi utvrđenja činjenica navedenih u ranijem tekstu ovog podneska, te u prigovoru protiv kaznenog naloga, u dokaznom postupku. Slijedom svega navedenoga, obrana se protivi podnijetom optužnom prijedlogu budući je isti u cijelosti nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, te budući je isti neosnovan u cijelosti, te predlaže osloboditi okrivljenike bilo kakve prekršajne odgovornosti
3. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaze dostavljene od strane tužitelja, odnosno, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite, pročitan je Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, izvadak iz sudskog registra za I okr. i povijesni izvadak iz sudskog registra, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok inspektor ŽŽ uredno pozvan za ročište 30. rujan 2024. godine nije se odazvao te nije svoj izostanak opravdao.
5. Svjedok BŽ uredno pozvan za ročište 02. prosinca 2024. godine nije se odazvao te nije svoj izostanak opravdao.
6. Tužitelj nije dopunio optužni prijedlog sukladno članku 160. stavak 2 Prekršajnog zakona.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je uvažavajući navode obrane okrivljenika a posebno analizom činjeničnog opisa optužbe, utvrdio da činjenični opis prekršajnog naloga a poslije optužni prijedlog ne sadrži za UŽ opis poslova privatne zaštite, koji je imenovani obavljao, a za koji nema propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova.
8. Dakle, u optužnom prijedlogu samo je citirana materijalna odredbe iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, dok nije konkretizirano u čemu se sastoji protupravno postupanje okr. koji su podvedivi pod citirani zakonski opis djela iz čl.94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti. Valja pri tome naglasiti kako sve odlučne činjenice za postojanje prekršaja moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Bez obzira na utvrđenje činjenica u dokaznom postupku, sud nije ovlašten samostalno sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi akuzatorno načelo. Naime, jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe.
9. Slijedom navedenog, budući da izdani prekršajni nalog, koji se po prigovoru okrivljenika prihvaća kao optužni prijedlog tužitelja nije sadržavao precizan činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 94.st.1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, sud je temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.
10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 05. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude nezadovoljne osobe iz čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba
1. I okr.: [adresa] Varaždin,
2. II okr,: ĆŽ, [adresa],
3. branitelj: odvjetnik Joško Biliškov, Trnjanska 73, [adresa] Zagreb,
4. tužitelj: MUP,Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb 5. pismohrana-ovdje.
